Антиредукционизм
Антиредукционизм — это позиция в науке и метафизике , которая противостоит редукционизму (антихолизму), утверждая, что не все свойства системы можно объяснить с точки зрения ее составных частей и их взаимодействий.
Общие понятия [ править ]
Противоположностью редукционизму является холизм , слово, придуманное Яном Смэтсом в книге «Холизм и эволюция» , означающее, что понять систему можно только как единое целое. Одна из форм антиредукционизма (эпистемологическая) утверждает, что мы просто не способны понять системы на уровне их самых основных составляющих, и поэтому программа редукционизма должна потерпеть неудачу. Другой вид антиредукционизма (онтологический) утверждает, что такое полное объяснение в терминах основных составляющих невозможно даже в принципе для некоторых систем. [1] Роберт Лафлин , например, поддерживает эту точку зрения. [2] Такие дисциплины, как кибернетика и теория систем, придерживаются нередукционистского взгляда на науку, иногда доходя до объяснения явлений на данном уровне иерархии с точки зрения явлений более высокого уровня, что в некотором смысле является противоположностью редукционистского подхода.
Хотя разбиение сложных явлений на части является ключевым методом в науке, существуют такие сложные явления (например, в физике, психологии, социологии, экологии), где этот подход не работает. Антиредукционизм также возникает в таких академических областях, как история, экономика, антропология, медицина и биология, поскольку попытки объяснить сложные явления с помощью редукционистских моделей не дают удовлетворительного понимания.
Конкретные взгляды [ править ]
Примером антиредукционизма в психологии является Дональдом Дэвидсоном предложенная онтология того, что он называет «событиями», и ее использование, «чтобы дать антиредукционистский ответ на дебаты о разуме и материи… [и показать, что]… невозможность взаимоперевод двух идиом посредством психофизических законов блокирует любые аналитически редуктивные отношения между... ментальным и физическим». [3]
Карл Поппер был известным сторонником антиредукционизма. В своем эссе «Об облаках и часах » Поппер разделил явления на два типа: «часовые» явления с механической основой и «облачные» явления, которые неделимы и зависят от возникновения для объяснения. [4]
Например, Поппер считал, что материалистическое объяснение сознания невозможно. [5] Взгляд редукционистов на сознание поясняет Макс Вельманс : [6]
Большинство редукционистов признают, что сознание , похоже , отличается от состояний (или функций) мозга, но утверждают, что наука обнаружит, что оно является не чем иным, как состоянием или функцией мозга. Короче говоря, они в основном признают, что состояния мозга и состояния сознания предположительно различны, но отрицают, что они на самом деле различны (во вселенной, в которой мы живем). [7] .
Сам Вельманс не согласен с этой редукционистской позицией. Оппозиция этому разуму = редукционизм мозга встречается у многих авторов. [8] [9] [10] Часто упоминаемая проблема заключается в том, что наука не может объяснить сложную проблему сознания , субъективные чувства, называемые квалиа . Другое возражение, чья четкая формулировка принадлежит физику и философу Томасу Куну , заключается в том, что наука не является самодостаточной сущностью, поскольку теории, которые она использует, являются творениями человеческого разума, а не неизбежными результатами эксперимента и наблюдения, а критерии для принятия конкретной теории не являются окончательными при выборе между альтернативами, но требуют субъективного вклада. [11] [12] [13] Даже утверждение, что наука основана на проверяемости ее теорий, было встречено с оговорками. [14] [15]
По мнению Александра Розенберга и Дэвида Каплана , конфликт между физикализмом и антиредукционизмом может быть разрешен тем, что «и редукционисты, и антиредукционисты признают, что, учитывая наши когнитивные интересы и ограничения, немолекулярные объяснения не могут быть улучшены, исправлены или обоснованы на молекулярных». [16] Однако другие считают, что конфликт между редукционизмом и антиредукционизмом является «одной из центральных проблем философии психологии... обновленной версией старой проблемы разума и тела : как уровни теорий в науках о поведении и мозге соотносятся с одним и тем же». другой. Многие современные философы разума полагают, что когнитивно-психологические теории не сводятся к нейрологическим теориям... большинство нередуктивных физикалистов предпочитают идею односторонней зависимости ментального от физического». [17]
См. также [ править ]
- Руководство для растерянных
- Александр Розенберг
- Антинаука
- ЭФ Шумахер
- Появление
- Холизм
- Комплексное управление
- Системная наука
- Теория систем
Ссылки [ править ]
- ^ Томас Нагель (1998). «Редукционизм и антиредукционизм» (PDF) . Пределы редукционизма в биологии: симпозиум Фонда Новартис . 213 : 3–10.
- ^ Например, см. Роберт Б. Лафлин (1998). «Нобелевская лекция: дробное квантование» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2 апреля 2015 г. Проверено 18 марта 2015 г.
- ^ Цитата из аннотации к Дональд Дэвидсон (2002). Очерки действий и событий (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199246274 .
- ^ Карл Раймунд Поппер (1966). Об облаках и часах: подход к проблеме рациональности и свободы человека . Вашингтонский университет. АСИН B000O717EW .
- ^ Аластер И. М. Рэй (8 октября 2013 г.). «Антиредукционизм». Редукционизм: Руководство для начинающих . Публикации Oneworld. ISBN 978-1780742540 .
- ^ Макс Вельманс (2000). «Новый синтез: Рефлексивный монизм» . Понимание сознания . Психология Пресс. ISBN 9780415224925 .
- ^ Макс Вельманс; Понимание сознания , примечание 26, стр. 262.
- ^ Эван Томпсон (2007). Разум в жизни: биология, феноменология и науки о разуме . Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674025110 .
- ^ Томас Нагель (2012). Разум и космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ошибочна . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199919758 .
- ^ Довольно расширенное обсуждение представлено в Георг Нортофф (2004). Философия мозга: проблема мозга (том 52 журнала «Достижения в области исследований сознания», под ред.). Издательство Джона Бенджамина. ISBN 1588114171 .
- ^ Томас Кун официально заявил о необходимости «норм выбора рациональной теории». Одно из его обсуждений перепечатано в Томас С. Кун (2000). «Глава 9: Рациональность и выбор теории» . У Джеймса Конанта, Джона Хаугленда (ред.). Дорога со времен структуры: философские очерки, 1970–1993 (2-е изд.). Издательство Чикагского университета. стр. 208 и далее . ISBN 0226457990 .
- ^ Берд, Александр (11 августа 2011 г.). «Томас Кун» . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (выпуск весны 2013 г.) .
Несмотря на возможность расхождений, тем не менее, существует широко распространенное согласие относительно желательных особенностей нового решения головоломки или теории. Кун (1977, 321–2) выделяет пять характеристик, которые обеспечивают общую основу для выбора теории: 1. точность; 2. согласованность (как внутренняя, так и с другими соответствующими в настоящее время принятыми теориями); 3. масштаб (его последствия должны выходить за рамки данных, которые требуется объяснить); 4. простота (организация запутанных и изолированных явлений); 5. плодотворность (для дальнейшего исследования).
Ссылка Берда заключается в Томас С. Кун (1977). Существенное напряжение. Избранные исследования научных традиций и изменений (7-е изд.). Издательство Чикагского университета. ISBN 0226458067 . - ^ Берд, Александр (11 августа 2011 г.). «§4.1 Методологическая несоизмеримость» . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (выпуск весны 2013 г.) .
Они [такие критерии] не могут определять научный выбор. Во-первых, может быть спорным вопрос о том, какие особенности теории удовлетворяют этим критериям (например, касается ли простота онтологических обязательств теории или ее математической формы?). Во-вторых, эти критерии неточны, и поэтому существуют разногласия по поводу степени их соблюдения. В-третьих, могут возникнуть разногласия по поводу того, как их следует оценивать по отношению друг к другу, особенно когда они противоречат друг другу.
- ^ Стивен Торнтон (5 февраля 2013 г.). «Карл Поппер; §9: Критическая оценка» . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (выпуск лета 2014 г.) .
- ^ Имре Лакатос (1980). «Поппер, фальсификационизм и «тезис Дюэма-Куайна» » . В Джоне Уорралле; Грегори Карри (ред.). Методология программ научных исследований: Том 1: Философские статьи . Издательство Кембриджского университета. стр. 93 и далее . ISBN 9780521280310 .
- ^ Алекс Розенберг; Д.М. Каплан (2005). «Как примирить физикализм и антиредукционизм в биологии» . Философия науки . 72 (1): 43–68. дои : 10.1086/428389 . S2CID 170840113 . Полный текст в Интернете здесь. Архивировано 4 марта 2016 г. в Wayback Machine.
- ^ Цитата из аннотации на задней обложке Джон Бикл (1998). Психоневральная редукция: Новая волна . МТИ Пресс. ISBN 978-0262024327 .
Внешние ссылки [ править ]
- Джон Бикл, Психоневральная редукция: Новая волна , Bradford Books, март 1998 г., ISBN 0-262-02432-2 .
- Инго Бригандт и Алан Лав, «Редукционизм в биологии» , в: Стэнфордская энциклопедия философии .
- Дональд Дэвидсон, Очерки действий и событий , ОУП, 2001 г., ISBN 0-19-924627-0
- Алекс Розенберг и Д.М. Каплан «Как примирить физикализм и антиредукционизм в биологии» , «Философия науки» , том 72.1, январь 2005 г., стр. 43–68]
- Манфред Лаубихлер и Гюнтер Вагнер (2001) «Насколько молекулярна молекулярная биология развития? Ответ на редукционизм Алекса Розенберга: вычисление эмбриона» , Biology and Philosophy 16: 53–68
- Болендер, Джон (1995) «Совместима ли множественная реализуемость с антиредукционизмом?» Южный философский журнал XXXIII: стр. 129–142.
- Моника Андерсон Редукционизм считается вредным , журнал h +, 2011 г. Архивировано 16 апреля 2019 г. в Wayback Machine.