Альтруистическая теория голосования

Теория альтруистического голосования - это модель поведения избирателей , которая утверждает, что если граждане в демократическом обществе имеют «социальные» предпочтения в отношении благополучия других, чрезвычайно низкая вероятность того, что единственный голос определит выборы, будет перевешиваться большими совокупными выгодами общества. получит от проводимой политики, которую предпочитает избиратель, так что для «альтруистического» гражданина, который получает выгоду от помощи другим, голосование является рациональным. ^{[ 1 ]} Альтруистическое голосование сравнивают с покупкой лотерейного билета, в котором вероятность выигрыша чрезвычайно низка, но выигрыш достаточно велик, чтобы ожидаемая выгода перевешивала затраты. ^{[ 2 ]}

Поскольку стандартные модели рационального выбора , предполагающие, что избиратели имеют «эгоистичные» предпочтения, не смогли объяснить явку избирателей на крупных выборах, экономисты общественного выбора и социологи все чаще обращаются к альтруизму как к способу объяснить, почему рациональные люди предпочитают голосовать, несмотря на очевидное отсутствие индивидуальной выгоды, объясняющее парадокс голосования . Теория предполагает, что отдельные избиратели действительно получают личную выгоду, влияя на исход выборов в пользу кандидата, который, по их мнению, будет проводить политику на благо всего населения. ^{[ 3 ]}

Рациональный расчет голосования

«Эгоистичное» обоснование голосования

Стандартная модель исчисления избирателей была сформулирована Райкером и Ордешуком в их статье 1968 года «Теория исчисления голосования» в The American Political Science Review . ^{[ 4 ]} Основная гипотеза полезности расчета голосования, которую они выдвинули, заключалась в следующем:

Р = (БП) - С

Где B получает избиратель — ожидаемая дифференциальная полезность, которую лично от победы предпочтительного кандидата; P — вероятность того, что избиратель добьется результата B (то есть повернет выборы в пользу предпочтительного ему кандидата); C — стоимость индивидуального голосования на выборах; и R — ожидаемое вознаграждение человека от голосования. Если R > 0, то ожидаемая полезность голосования перевешивает его затраты, и голосование разумно. Но если R ≤ 0, затраты перевешивают выгоды, и от строго рационального человека не ожидается, что он будет голосовать.

Поскольку P , вероятность того, что какой-либо один голос определит результат, чрезвычайно мала для любых крупных выборов, ожидаемая выгода от голосования в соответствии с традиционной моделью рационального выбора всегда примерно равна нулю. Это приводит к так называемому парадоксу голосования, при котором модели рационального выбора поведения избирателей предсказывают крошечную явку, которой просто не бывает. Во всех демократических странах явка избирателей превышает прогнозы основных моделей рационального выбора.

Экспрессивное и инструментальное голосование

Поскольку простой эгоизм не может объяснить, почему большое количество людей постоянно предпочитают голосовать, Райкер и Ордешук ввели в уравнение еще один термин, D , чтобы символизировать личные или социальные выгоды, получаемые от самого голосования, а не от влияния на результат голосования. выборы.

Р = (БП) − С + D

Это выявило различие между экспрессивным голосованием , предназначенным только для того, чтобы сигнализировать о поддержке или продемонстрировать гражданскую ответственность, и инструментальным голосованием , призванным фактически изменить результат. Выгоды здесь исходят не от фактического влияния на выборы, а скорее от социальных выгод от участия в них. Поскольку член BP предполагался равным нулю, D считался единственным важным фактором, определяющим выборы. ^{[ 5 ]}

«Альтруистическое» обоснование голосования

Из-за множества различных и противоречивых определений экспрессивного голосования, ^{[ 5 ]} недавно политологи и теоретики общественного выбора предприняли еще одну попытку объяснить поведение избирателей с помощью инструментальных выгод, полученных от влияния на исход выборов. Если избиратели считаются рациональными, но при этом имеют альтруистические тенденции и определенное предпочтение результатам, улучшающим социальное благосостояние других, они с уверенностью будут голосовать за политику, которую они считают направленной на общее благо, а не на свою личную выгоду.

В своей статье «Альтруизм и явка» Джеймс Х. Фаулер объяснил, как альтруистическая теория изменила расчет голосования:

Ученые включают альтруизм в традиционную модель голосования, предполагая, что гражданин также заботится о выгодах, которые другие получают от предпочтительного результата (Эдлин, Гельман и Каплан, 2006; Янковский, 2002, 2004). Согласно этому предположению, B является функцией не только прямых выгод для самого BS, но и для N других людей, на которых влияет результат выборов, которые получили бы среднюю выгоду BO, если бы победила альтернатива, предпочитаемая гражданином. Это также зависит от того, насколько гражданин заботится о выгодах для других, что называется альтруизмом.

Эти предположения преобразуют исчисление голосования к P(BS + aNBO) > C .

...К настоящему времени существует обширная литература по экономике, социологии, биологии, психологии и политологии, доказывающая, что люди также мотивированы благополучием других (Фер и Фишбахер, 2003; Монро, 1998; Пилявин и Чанг, 1990). В частности, люди часто проявляют альтруизм, предпочитая нести расходы, чтобы принести пользу другим. ^{[ 3 ]}

По сути, избиратели ведут себя альтруистично, поглощая расходы на голосование, чтобы предоставить обществу выгоды от предпочитаемой ими политики, хотя ожидаемое вознаграждение от голосования в рамках этой модели больше нуля (и, следовательно, все еще является рациональным решением) из-за альтруистических настроений избирателей. социальные предпочтения. Эдлин и др. в своем исследовании альтруистического поведения избирателей обнаружили:

... [Для] человека с эгоистичными и социальными предпочтениями социальные предпочтения будут доминировать, и для типичного человека будет рационально голосовать даже на крупных выборах; (2) показать, что рациональное, социально мотивированное голосование имеет обратную связь механизм, который стабилизирует явку на разумном уровне (например, 50% избирателей)...

Их результаты показывают, что на крупных выборах альтруистические предпочтения преобладают над эгоистическими тенденциями, тем самым способствуя стабильной явке избирателей, которая точно отражает наблюдаемый уровень в западных демократиях.

Альтруистические предпочтения избирателя

В своей книге 2007 года «Миф о рациональном избирателе: почему демократии выбирают плохую политику » Университета Джорджа Мейсона экономист Брайан Каплан утверждал, что при прочих равных условиях избиратели на самом деле не выбирают политику, основанную на личных интересах. Богатые не будут более склонны поддерживать политику, которая приносит им личную выгоду, например, более низкие предельные ставки, а бедные не будут более склонны выступать против реформы социального обеспечения. ^{[ 6 ]}

Он утверждает, что то, что он называет «гипотезой эгоистичного избирателя» (SIVH), теорией, согласно которой политические предпочтения людей узко эгоистичны, эмпирически неверно. В ответ на от Республиканской партии кандидата США Митта Ромни высказывания о «47%» американцев , которые «всегда» будут голосовать за демократов, потому что они зависят от государства всеобщего благосостояния , Каплан пишет:

Неправильно, неправильно, неправильно. 47% не будут голосовать за Обаму «несмотря ни на что». Почти половина избирателей, которые зарабатывают меньше среднего дохода, голосуют за республиканцев на типичных выборах. Человек не поддерживает государство-няньку, потому что он хочет, чтобы правительство заботилось о нем ; человек поддерживает государство-няньку, потому что он хочет, чтобы правительство заботилось о нас . ^{[ 7 ]}

Каплан говорит, что избиратели постоянно демонстрируют предпочтения, которые явно не связаны с личными интересами, и они мотивированы в первую очередь тем, что, по их мнению, лучше для страны.

Рациональная иррациональность

В связи с концепцией рационального невежества общественного выбора Каплан предлагает концепцию « рациональной иррациональности » как объяснение того, почему средний избиратель придерживается взглядов, которые постоянно и систематически противоречат консенсусному мнению экспертов-экономистов. Его тезис заключается в том, что потакание врожденным когнитивным предубеждениям (четыре из которых он называет основными причинами плохих позиций экономической политики) приносит психологическое удовлетворение, в то время как преодоление естественных предубеждений посредством обучения, образования и скептицизма психологически дорого обходится. Следовательно, когда личная выгода, которую мы получаем от наших предубеждений, превышает личные издержки, понесенные в результате действий в соответствии с ними, люди будут склонны рационально предаваться иррациональному поведению, такому как голосование за протекционистские тарифы и другие экономически вредные, но социально популярные политики.

Эти взгляды, как правило, не связаны с конкретным избирателем каким-либо рациональным и корыстным образом, и поэтому избиратели действительно не подвергаются каким-либо прямым экономическим наказаниям за выбор иррациональной политики. Избиратель-альтруист без ограничений будет предаваться предубеждению, направленному на принуждение к работе, предубеждению против иностранцев, пессимистическому предубеждению и антирыночному предубеждению. ^{[ 6 ]} все в надежде улучшить своего ближнего через урну для голосования.

Критика и модификации

Исследование избирателей в Швеции в 1990-е годы, проведенное в 2008 году, выявило существенные доказательства корыстного «карманного» голосования. Авторы обнаружили, что избиратели могут и будут реагировать на прямые обещания личных экономических выгод, хотя оказывается, что граждане почти полностью реагируют на предполагаемые обещания политиков, но не на фактическую реализацию этой политики. ^{[ 8 ]}
Профессор права Джорджа Мейсона Тун-Джен Чан раскритиковал альтруистическую модель Эдлин как чрезмерно упрощенную и в конечном итоге наивную в отношении предпочтений избирателей. Чан представляет альтернативную модель альтруистического избирательного поведения, основанную на избирательном альтруизме избирателей по отношению к предпочитаемым расовым, культурным, религиозным, региональным, сексуальным, экономическим или социальным группам (членами которых они могут быть или не быть). Он утверждает, что, даже если политика двух кандидатов в целом имела одинаковые социальные льготы,

Рационально голосовать до тех пор, пока кандидаты различаются по своему влиянию на благосостояние подгрупп населения, и кого-то особенно беспокоит затронутая подгруппа. Например, если кандидат предложил забрать богатство у более богатой половины населения и распределить его среди более бедной половины, и перераспределение не привело к общему эффекту, у избирателя в рамках модели широкого альтруизма не будет стимула голосовать. Однако если избиратель особенно заботится о благосостоянии бедных, у него будет стимул голосовать за кандидата; Аналогичным образом, избиратель, который особенно заботится о благосостоянии богатых, будет иметь стимул голосовать против кандидата. Результатом моей модели является то, что оба таких избирателя будут рационально мотивированы голосовать. ^{[ 9 ]}

См. также

Ссылки

^ Эдлин, Аарон, Эндрю Гельман и Ной Каплан. «Голосование как рациональный выбор: почему и как люди голосуют, чтобы улучшить благосостояние других». Рациональность и общество. 19.3 (2008): 293–314. Веб. 22 октября 2012 г.
^ Янковский, Ричард. «Покупка лотерейного билета в помощь бедным: альтруизм, гражданский долг и личный интерес при принятии решения о голосовании». Рациональность и общество 14.1 (2002): 55–77. Журналы мудрецов. Веб. 20 октября 2012 г.
^ Jump up to: ^а ^б Фаулер, Джеймс Х. «Альтруизм и явка». Журнал политики 68.3 (2006): 673–83. ДЖСТОР. Веб. 20 октября 2012 г.
^ Райкер, Уильям Х. и Питер Ордешук. «Теория исчисления голосования». Обзор американской политической науки 62.1 (1968): 25–42. ДЖСТОР. Веб. 20 ноября 2012 г.
^ Jump up to: ^а ^б Хэмлин, Алан и Колин Дженнингс. «Выразительное политическое поведение: основы, масштабы и последствия». Британский журнал политической науки. 41.3 (2011): 645–670. Веб. 22 октября 2012 г.
^ Jump up to: ^а ^б Брайан Каплан. Миф о рациональном избирателе: почему демократические страны выбирают плохую политику , Princeton University Press, 2007. Печать.
^ Каплан, Брайан. «Уничтожит ли ложная вера в SIVH кандидатуру Ромни?» ЭконЛог. Библиотека экономики и свободы, 18 сентября 2012 г. Интернет. 20 октября 2012 г.
^ Элиндер, Микаэль, Хенрик Йордал и Пану Поутваара. «Эгоистичный и перспективный: теория и доказательства бумажного голосования». Серия дискуссионных докладов Института изучения труда. 3763 (2008): н. страница. Веб. 22 октября 2012 г.
^ Чан, Тун-Джен. «Неравный альтруизм и парадокс голосования». Серия исследовательских статей по праву и экономике Университета Джорджа Мейсона. 12–36 (2012): н. страница. Веб. 22 октября 2012 г.

[Edlin-1] Эдлин, Аарон, Эндрю Гельман и Ной Каплан. «Голосование как рациональный выбор: почему и как люди голосуют, чтобы улучшить благосостояние других». Рациональность и общество. 19.3 (2008): 293–314. Веб. 22 октября 2012 г.

[2] Янковский, Ричард. «Покупка лотерейного билета в помощь бедным: альтруизм, гражданский долг и личный интерес при принятии решения о голосовании». Рациональность и общество 14.1 (2002): 55–77. Журналы мудрецов. Веб. 20 октября 2012 г.

[Fowler-3] Jump up to: ^а ^б Фаулер, Джеймс Х. «Альтруизм и явка». Журнал политики 68.3 (2006): 673–83. ДЖСТОР. Веб. 20 октября 2012 г.

[4] Райкер, Уильям Х. и Питер Ордешук. «Теория исчисления голосования». Обзор американской политической науки 62.1 (1968): 25–42. ДЖСТОР. Веб. 20 ноября 2012 г.

[Hamlin-5] Jump up to: ^а ^б Хэмлин, Алан и Колин Дженнингс. «Выразительное политическое поведение: основы, масштабы и последствия». Британский журнал политической науки. 41.3 (2011): 645–670. Веб. 22 октября 2012 г.

[Caplan-6] Jump up to: ^а ^б Брайан Каплан. Миф о рациональном избирателе: почему демократические страны выбирают плохую политику , Princeton University Press, 2007. Печать.

[EconLog-7] Каплан, Брайан. «Уничтожит ли ложная вера в SIVH кандидатуру Ромни?» ЭконЛог. Библиотека экономики и свободы, 18 сентября 2012 г. Интернет. 20 октября 2012 г.

[8] Элиндер, Микаэль, Хенрик Йордал и Пану Поутваара. «Эгоистичный и перспективный: теория и доказательства бумажного голосования». Серия дискуссионных докладов Института изучения труда. 3763 (2008): н. страница. Веб. 22 октября 2012 г.

[9] Чан, Тун-Джен. «Неравный альтруизм и парадокс голосования». Серия исследовательских статей по праву и экономике Университета Джорджа Мейсона. 12–36 (2012): н. страница. Веб. 22 октября 2012 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]