Мгновенное голосование

Мгновенное второе голосование ( IRV ), также известное как рейтинговое голосование или альтернативное голосование ( AV ), ^[1] сочетает ранжированное голосование (при котором избиратели ранжируют кандидатов, а не выбирают только одного предпочтительного кандидата) с системой выбора победителей из этих рейтингов путем многократного исключения кандидата с наименьшим количеством голосов, занявших первое место, и перераспределения его голосов до тех пор, пока не останется только один кандидат . ^[2]^[3] Его можно рассматривать как модифицированную форму второго тура выборов или исчерпывающего голосования , в котором после исключения некоторых кандидатов выбор среди остальных делается на основе уже заданных рейтингов избирателей, а не на основе отдельных выборов. Многие источники объединяют эту систему выбора победителей с рейтинговым голосованием в более общем плане, для которого также использовались несколько других систем выбора победителей.

IRV используется на национальных выборах в нескольких странах . В Австралии он используется для избрания членов федеральной Палаты представителей . ^[4] а также нижние палаты в большинстве штатов, федеральные выборы и выборы в некоторые местные органы власти. Он используется для избрания президента Индии , президента Ирландии , ^[5] и Национальный парламент Папуа-Новой Гвинеи , ^[6] а также определить премию Оскар за лучший фильм ^[7] и премия Хьюго . ^[8]

Процедура выборов

Процесс

При мгновенном втором туре голосования, как и при других методах ранжированных выборов, каждый избиратель упорядочивает кандидатов от первого до последнего. В своих бюллетенях избиратели отмечают цифру «1» рядом с результатом первого тура; цифра «2» рядом с альтернативой, которая получает их голос, если первый кандидат выбывает; цифра «3» рядом со следующей альтернативой; и так далее, пока каждый кандидат не будет оценен. ^[9]

Процедура мгновенного стока выглядит следующим образом:

Устранить кандидата, набравшего наименьшее количество голосов.
Если останется только один кандидат, выберите этого кандидата и остановитесь.
В противном случае переназначьте бюллетени, принадлежащие исключенному кандидату, следующему доступному кандидату. Вернитесь к шагу 1.

Бюллетени, отданные исключенным кандидатам, добавляются к общему количеству голосов одного из оставшихся кандидатов на основе следующего предпочтения, полученного в каждом бюллетене.

Оптимизированная процедура

Иногда этот алгоритм описывается как избрание кандидата, как только количество имеющихся у него бюллетеней становится более половины от общего числа. Это связано с тем, что как только кандидат набирает более половины голосов, другой кандидат уже не может математически победить его (см. Квота Droop ).

Подобное наблюдение позволяет использовать более эффективный алгоритм, который может отсеивать кандидатов партиями:

Если последние k кандидатов вместе взятые имеют меньше голосов, чем k+1 ^й нижних кандидата, исключите k кандидатов.
Если останется только один кандидат, выберите этого кандидата и остановитесь.
В противном случае переназначьте бюллетени за исключенного кандидата следующему кандидату. Вернитесь к шагу 1.

Это правило не меняет результата: если k нижних кандидатов не наберут достаточно голосов, чтобы догнать k+1 ^й кандидата, это означает, что их поражение математически неизбежно.

Путаница с поддержкой большинства

IRV часто ошибочно называют избранием кандидатов «большинством», поскольку описанная выше оптимизированная процедура прекратится, как только балл любого кандидата превысит половину его оставшихся голосов. Однако это деталь реализации и не означает, что кандидаты в IRV на самом деле поддерживаются большинством избирателей. Наиболее наглядно это можно проиллюстрировать, отметив, что, если не завершить работу досрочно, алгоритм в конечном итоге переназначит все активные голоса победителю, создавая очевидного «единогласного победителя» (что явно невозможно). Фактически, кандидат может выиграть во втором туре выборов, несмотря на отсутствие поддержки (т.е. полную оппозицию) со стороны более половины всех избирателей; он делает это, даже если существует кандидат, которого одобрит большинство избирателей, - черта, которую он разделяет с большинством первого предпочтения . Это происходит, когда некоторые избиратели сокращают свои бюллетени , чтобы показать, что они отказываются поддерживать какого-либо кандидата в последнем туре. ^[10] На практике из-за этого эффекта более половины всех мгновенных выборов не выбирают кандидата, одобренного большинством. ^[11]

Теоретики социального выбора обычно определяют кандидата, которому отдает предпочтение большинство , или победителя большинства как человека, который победит любого из своих оппонентов при голосовании один на один. В этом смысле при мгновенном втором туре голосования также не всегда избирается кандидат, которому отдает предпочтение большинство (см. #Примеры ).

Терминология

Мгновенный второй тур голосования получил свое название от того, как подсчет бюллетеней имитирует серию второго тура, аналогично системе исчерпывающего голосования , за исключением того, что избирателям не нужно приходить на голосование несколько раз. ^[12] Оно также известно как альтернативное голосование, передаваемое голосование, ранжированное голосование (RCV), одномандатное ранжированное голосование или преференциальное голосование. ^[13]

Британцы и новозеландцы обычно называют IRV «альтернативным голосованием» (AV). ^[14]^[15] Австралийцы, которые используют IRV для большинства выборов с одним победителем, называют IRV «преференциальным голосованием». ^[16] Хотя этот термин широко используется австралийцами, он в некоторой степени неверен : в зависимости от того, как определяется «преференциальный», этот термин либо будет включать все системы голосования, либо будет исключать IRV (поскольку он не обеспечивает положительного реагирования , подразумевая, что отметки в бюллетенях не могут быть сделаны). интерпретируются как «предпочтения» в традиционном смысле).

Юрисдикции в Соединенных Штатах, такие как Сан-Франциско , Миннеаполис , Мэн и Аляска, имеют тенденцию использовать в своих законах термин «ранжированное голосование». Департамент выборов Сан-Франциско заявил, что слово «мгновенный» в термине «мгновенный второй тур голосования» может ввести избирателей в заблуждение, заставив их ожидать немедленного получения результатов. ^[17]^[18] В результате американского влияния термин рейтинговое голосование часто используется и в Канаде. ^[19] Американская неправительственная организация FairVote продвигает термин «ранжированное голосование» для обозначения IRV. ^[19]^[20] выбор, который вызвал споры и обвинения в том, что организация пытается скрыть существование других методов ранжированного выбора , которые могли бы конкурировать с IRV. ^{[ нужна ссылка ]}

IRV иногда называют методом Хэра. ^[21] (после Томаса Хэра ), чтобы отличить его от других методов ранжированного голосования, таких как голосование большинством голосов , Борда и Баклина .

Когда метод единого передаваемого голоса (STV) применяется к выборам с одним победителем, он становится IRV; Правительство Ирландии назвало IRV «пропорциональным представительством» на основании того факта, что одна и та же форма голосования используется для избрания президента IRV и мест в парламенте по пропорциональному представительству (STV), но IRV является непропорциональным методом, согласно которому победитель получает все. (один победитель) метод выборов, в то время как СТВ выбирает нескольких победителей. ^[22] Закон штата в Южной Каролине ^[23] и Арканзас ^[24] используйте термин «мгновенный тур» для описания практики, когда определенные категории заочных избирателей голосуют по рейтингу перед первым туром выборов и подсчитывают эти бюллетени в любом последующем втором туре выборов.

Свойства, преимущества и недостатки

Напрасные голоса и победители Кондорсе

По сравнению с системой множественного голосования, которая вознаграждает только тех, кто наберет больше всего голосов, мгновенное голосование смягчает проблему напрасной траты голосов . ^[25] Однако это не гарантирует избрание победителя Кондорсе , то есть кандидата, который выиграет на прямых выборах любого другого кандидата в гонке. Эти проблемы иллюстрируются следующими выборами:

В IRV при поляризованных выборах между левыми, правыми и центристами голоса за B не тратятся впустую, но консенсусный кандидат (B) не избирается.

Простой пример выборов
Первый выбор	А	Б		С
Второй выбор	Б	А	С	Б
Избиратели	36%	10%	20%	34%

А выигрывает большинство голосов: предпочтения второго места игнорируются, поэтому кандидат А побеждает с 36 процентами голосов против 34 процентов за С и 30 процентов (10 + 20) за Б.
C выигрывает голосование IRV: кандидат B получает наименьшее количество голосов за первое место и поэтому выбывает в первом туре. Кандидат C получает больше предпочтений второго выбора, чем кандидат A, выиграв второй тур с соотношением от 54 процентов (20 + 34) до 46 процентов (36 + 10). Этот результат такой же, как если бы были праймериз с тремя кандидатами и всеобщие выборы с двумя оставшимися кандидатами (при условии, что ни один избиратель не изменил своих предпочтений до всеобщих выборов). Каждый избиратель имеет право голоса в финальном туре, поэтому голоса не теряются зря.
B побеждает методами Кондорсе , такими как второй тур IRV с двумя последними местами: в первом туре кандидаты B и C занимают последнее место, поэтому они встречаются лицом к лицу. Голоса за второе место кандидата А достаются кандидату Б, поэтому кандидат Б выигрывает с 66 процентами (36 + 10 + 20) до 34 процентов над кандидатом С. Во втором туре второго тура кандидат С выбывает, поэтому кандидаты А и Б встречаются лицом к лицу. Голоса за второе место кандидата C достаются кандидату B, поэтому кандидат B выигрывает от 64 процентов (10 + 20 + 34) до 36 процентов над кандидатом A.

Недействительные, неполные и исчерпанные бюллетени

Все формы ранжированного голосования сводятся к множественности, когда во всех бюллетенях ранжируется только один кандидат. В более широком смысле, бюллетени, в которых исключены все кандидаты, получившие рейтинг, эквивалентны голосам за любого непобедителя по множеству голосов и считаются исчерпанными бюллетенями .

Поскольку маркировка бюллетеней более сложна, чем голосование X, количество испорченных бюллетеней может увеличиться. В Австралии избиратели обязаны написать номер рядом с каждым кандидатом. ^[26] а количество испорченных бюллетеней иногда в пять раз выше, чем на выборах с множественным голосованием. ^[27]^{[ ненадежный источник? ]} Однако, поскольку в Австралии действует обязательное голосование, трудно сказать, сколько бюллетеней было намеренно испорчено. ^[28] Если полные рейтинги не требуются, бюллетень может стать неактивным (объявлен исчерпанным), если он готов к передаче и ни один из кандидатов, отмеченных в этом бюллетене как кандидат с более низким рейтингом, все еще не участвует в выборах. В обоих случаях, даже в случаях высокого уровня испорченных или исчерпанных голосов, их количество намного меньше, чем количество потерянных голосов при одномандатном большинстве, где до 82 процентов поданных голосов не обеспечивают представительства. ^[29]

Большинство юрисдикций с IRV не требуют полного ранжирования и могут использовать столбцы для указания предпочтений вместо чисел. На американских выборах с участием IRV более 99 процентов избирателей обычно проголосовали действительным образом. ^[30]

Исследование четырех местных выборов в США, проведенное в 2015 году с использованием IRV, показало, что неактивные бюллетени происходили в каждом из них достаточно часто, поэтому победитель каждых выборов не получал большинства голосов, поданных в первом туре. Доля неактивных бюллетеней на каждых выборах колебалась от минимума в 9,6 процента до максимума в 27,1 процента. ^[31] Для сравнения: согласно исследованию FairVote, проведенному в 2016 году, число голосов, поданных в 190 регулярных первичных выборах в Палату представителей и Сенат США с 1994 по 2016 год, снизилось по сравнению с первоначальными праймериз в среднем на 39 процентов. ^[32]

Сопротивление стратегии

Мгновенный второй тур голосования имеет особенно высокую устойчивость к тактическому голосованию, когда он выбирает победителя Кондорсе. IRV не демонстрирует сопротивления тактическому голосованию, когда не выбирает победителя Кондорсе. ^{[ нужна ссылка ]}

Партийная стратегия

Сложность стратегии при мгновенном втором туре голосования означает, что партии и кандидаты часто должны объяснять избирателям , как им следует распределить свои более низкие предпочтения, или предоставлять им подготовленные бюллетени. Это особенно распространено в Австралии, где избиратели должны ранжировать всех кандидатов, чтобы проголосовать действительным. Сделки о преференциях между партиями (когда избиратели одной партии соглашаются поставить на второе место избирателей другой партии в обмен на то же самое) являются обычным явлением. ^[33]

Тактическое голосование

Теорема Гиббарда -Саттертуэйта показывает, что ни один (детерминистический, недиктаторский) метод голосования, использующий только рейтинг предпочтений избирателей, не может быть полностью застрахован от тактического голосования. Это означает, что в некоторых обстоятельствах IRV восприимчива к тактическому голосованию.

Исследование пришло к выводу, что IRV является одним из методов голосования, наименее уязвимым для тактического голосования, при этом теоретик Николаус Тайдман отмечает, что «альтернативное голосование весьма устойчиво к стратегии». ^{[ нужна ссылка ]} и австралийский политолог Энтони Грин отвергают предложения о тактическом голосовании. ^[34]

Не соблюдая критерии монотонности, победителя Кондорсе и участия , IRV может стимулировать формы тактического голосования (например, компромисс ), когда избиратели имеют достаточную информацию о предпочтениях других избирателей, например, в результате точных предвыборных опросов. ^{[ нужна ссылка ]} FairVote отмечает, что нарушение монотонности может привести к ситуациям, когда «большое количество избирателей поставит [кандидата] на первое место, может привести к тому, что [кандидат] перейдет из победителя в проигравшего». ^[35] Это происходит, когда существует взаимное большинство , которое избрало бы другого кандидата, отличного от кандидата Кондорсе, и коалиция меньшинства, претендующая на одного кандидата, превышает половину размера этого большинства: кандидат меньшинства не может быть устранен до тех пор, пока взаимное большинство не перейдет к победитель большинства. Перемещение победителя на первое место в бюллетенях меньшинства может настолько сократить меньшинство, что его кандидат будет исключен, а его голоса затем приведут к избранию другого кандидата.

Тактическое голосование в IRV направлено на изменение порядка выбывания в первых раундах, чтобы гарантировать, что первоначальному победителю бросит вызов более сильный противник в финальном раунде. Например, на трехпартийных выборах, когда избиратели как левых , так и правых предпочитают центристского кандидата, чтобы помешать кандидату оппозиции победить, те избиратели, которые больше заботятся о победе над оппозицией, чем о избрании своего собственного кандидата, могут отдать тактическое предпочтение голосовать за кандидата-центриста.

Выборы мэра 2009 года в Берлингтоне, штат Вермонт , представляют собой пример того, как стратегия теоретически могла бы сработать, но маловероятна на практике. На этих выборах большинство сторонников кандидата, проигравшего в последнем туре ( республиканца, лидировавшего в первых выборах), предпочли победителя Кондорсе , демократа , победителю IRV, кандидату от Прогрессивной партии. Если бы 371 (24,7%) из 1510 сторонников кандидата от Республиканской партии (которые также предпочли демократа прогрессивному кандидату на пост мэра) неискренне подняли бы демократа со второго места до первого (не меняя своего рейтинга относительно наименее любимого кандидата) кандидат, Прогрессист), тогда демократ вышел бы в финальный тур (вместо своего фаворита), победил бы любого оппонента и продолжил бы победу на выборах IRV. ^{[ нужна ссылка ]} Это пример потенциального сожаления избирателей, поскольку эти избиратели, которые искренне поставили своего любимого кандидата на первое место, узнают после того, как они стали причиной избрания своего наименее любимого кандидата, что может привести к использованию тактики компрометации при голосовании .

Эффект спойлера

Эффект спойлера – это когда ожидаемый результат выборов меняется из-за присутствия в избирательном бюллетене кандидата, который проиграет. Чаще всего это происходит, когда два или более политически схожих кандидата делят голоса за более популярный конец политического спектра. То есть каждый из них получает меньше голосов, чем один оппонент на непопулярном конце спектра, которого не любит большинство избирателей, но который побеждает благодаря тому преимуществу, что на этой непопулярной стороне у них нет сопротивления. Стратегическое выдвижение зависит от запуска этой ситуации и требует понимания как избирательного процесса, так и демографии округа.

Сторонники IRV утверждают, что IRV устраняет эффект спойлера. ^[36]^[37]^[38] поскольку IRV делает безопасным честное голосование за маргинальные партии. гораздо больше шансов быть избранным, и голосование за маргинального кандидата не приведет к избранию маргинального кандидата. Метод IRV уменьшает эту проблему, поскольку избиратель может поставить на первое место маргинального кандидата, а на второе место - основного кандидата; в вероятном случае, если маргинальный кандидат будет исключен, голос не будет потрачен впустую, а будет передан на второе предпочтение.

Однако, когда сторонний кандидат более конкурентоспособен, он все равно может действовать как спойлер при IRV. ^[39]^[40]^[41]^[42]^[43] отбирая голоса первого выбора у более распространенного кандидата до тех пор, пока этот кандидат не будет исключен, а затем голоса второго выбора этого кандидата помогают победить более нелюбимому кандидату. В этих сценариях для избирателей третьей партии было бы лучше, если бы их кандидат вообще не баллотировался (эффект спойлера) или если бы они проголосовали нечестно, поставив своего фаворита на второе место, а не на первое (предательство фаворита). ^[44]^[45] Это тот же эффект брекетинга, который использовали Робинетт и Тайдман в своем исследовании стратегических кампаний, когда кандидат меняет свою кампанию, чтобы вызвать изменение честного выбора избирателей, что приводит к исключению кандидата, который, тем не менее, остается более предпочтительным для избирателей.

Например, на выборах мэра Берлингтона, штат Вермонт, в 2009 году , если бы кандидат от республиканской партии, проигравший в последнем мгновенном туре, не баллотировался, кандидат от Демократической партии победил бы победившего кандидата от прогрессивной партии. В этом смысле кандидат от республиканской партии был спойлером (хотя и для оппозиционного демократа, а не для какого-то политического союзника), хотя и лидировал по числу наиболее предпочтительных сторонников. ^[46]^[43] То же самое произошло и во время внеочередных выборов в Конгресс штата Аляска в 2022 году . Если бы республиканка Сара Пэйлин , проигравшая в последнем втором туре, не баллотировалась, более центристский кандидат от республиканцев Ник Бегич победил бы победившего кандидата от Демократической партии Мэри Пелтолу . ^[47]^[48]

На практике IRV, похоже, не препятствует выдвижению кандидатур. Например, на выборах в Палату представителей Австралии в 2007 году среднее число кандидатов в округе составляло семь, и в каждом округе баллотировалось как минимум четыре кандидата; несмотря на то, что в Австралии есть только две основные политические партии. Каждое место было получено большинством голосов, включая несколько мест, где результаты были бы иными при множественном голосовании. ^[49] Исследование данных изображений бюллетеней показало, что на всех 138 выборах RCV, проведенных в четырех городах района Залива в Калифорнии, победителем был избран Кондорсе, в том числе на многих из них было большое количество кандидатов, а также на 46 выборах, где для определения победителя потребовалось несколько раундов подсчета голосов. ^[50]

Пропорциональность

IRV — это применение пропорциональной системы голосования, известной как STV, с одним победителем, с квотой Droop (50%+1). Как и все методы голосования по принципу «победитель получает все», IRV имеет тенденцию преувеличивать количество мест, полученных крупнейшими партиями; небольшие партии, не имеющие поддержки большинства в каком-либо избирательном округе, вряд ли получат места в законодательном органе, хотя их сторонники с большей вероятностью будут участвовать в окончательном выборе между двумя самыми сильными кандидатами. ^[3] Моделирование IRV на всеобщих выборах в Великобритании в 2010 году , проведенное Обществом избирательной реформы, пришло к выводу, что выборы изменили бы баланс мест между тремя основными партиями, но количество мест, полученных второстепенными партиями, осталось бы неизменным. ^[51]

Австралия

Австралия, страна с давним опытом использования IRV для выборов в законодательные органы, имеет представительство в своем парламенте, в целом аналогичное тому, которое ожидается при использовании плюралистических методов .

Партии среднего размера, такие как Национальная партия Австралии , могут сосуществовать с партнерами по коалиции, такими как Либеральная партия Австралии , и могут конкурировать с ней, не опасаясь потерять места другим партиям из-за разделения голосов, хотя, как правило, на практике эти две партии конкурируют друг с другом только тогда, когда действующий член коалиции покидает парламент. ^[52] IRV с большей вероятностью приведет к созданию законодательных органов, в которых ни одна партия не имеет абсолютного большинства мест ( подвешенный парламент ), ^{[ нужна ссылка ]} но, как правило, не дает столь фрагментированного законодательного органа, как полностью пропорциональный метод, такой как тот, который используется в Палате представителей Нидерландов , где для получения большинства необходимы коалиции многочисленных мелких партий.

Критика

Замешательство избирателей и легитимность выборов

Некоторые критики IRV отмечают, что из-за своей большей сложности IRV может вызвать недоверие среди избирателей, которые ее неправильно понимают. Часто такая критика связана с утверждениями о том, что IRV представляет собой своего рода множественное голосование . В Анн-Арборе аргументы по поводу IRV в письмах в газеты включали убеждение, что IRV «дает избирателям-кандидатам из меньшинства два голоса», поскольку бюллетени некоторых избирателей могут иметь значение для их первого выбора в первом туре и меньшего выбора в более позднем туре. ^[53] Аргумент о том, что IRV представляет собой множественное голосование , иногда используется в спорах о «справедливости» метода и приводит к частым юридическим проблемам в Соединенных Штатах. ^[54]

Тот же аргумент был выдвинут против IRV в штате Мэн. Губернатор Поль ЛеПейдж заявил накануне первичных выборов 2018 года, что IRV приведет к результату «один человек, пять голосов», а не « один человек, один голос ». ^[55] В судебном процессе по итогам выборов 2018 года во 2-м избирательном округе штата Мэн представитель Брюс Поликуин заявил, что IRV позволила его оппонентам «голосовать за трех разных кандидатов на одних и тех же выборах». ^[56] Федеральный судья Лэнс Уокер отклонил это иск, а суд 1-го округа отклонил экстренную апелляцию Поликвина, в результате чего Поликин отказался от своего иска. ^[57]

Сходство с множественностью

Поскольку по сути это голосование «повторяющимся большинством», результаты мгновенного второго тура голосования обычно очень похожи на результаты при множественном числе, а мгновенный второй тур ведет себя аналогично множественному. Это заставило многих комментаторов и сторонников реформы голосования задаться вопросом, стоит ли IRV существенных дополнительных затрат и сложностей, необходимых для окончательного избрания того же победителя. Например, мгновенное голосование не соответствует критерию Кондорсе , то есть не позволяет выбрать победителей консенсусом .

В большинстве выборов с мгновенным вторым туром голосования побеждает кандидат, который лидирует в рейтинге первого выбора, выбирая того же победителя, что и при множественном голосовании . В Австралии на федеральных выборах 1972 года была самая высокая доля победителей, которые не победили бы, если бы кандидат от большинства не победил, если бы он был первым, - только 14 из 125 мест не выиграл кандидат от большинства. ^[58]

Участие

Влияние IRV на явку избирателей оценить сложно. В обширном отчете за 2021 год исследователи из New America , аналитического центра базирующегося в Вашингтоне, округ Колумбия, заявили: ^[59]

Поскольку наша выборка случаев в основном ограничивается муниципальными и часто беспартийными выборами (в относительно вовлеченных населенных пунктах), лучшее, что мы можем сказать о RCV [ранжированном голосовании], независимо от временных соображений, - это то, что оно может увеличить явку на местном уровне по сравнению с жалким базовым уровнем. на чуть менее жалкий уровень, привлекая больше и более разнообразных кандидатов. Однако, если RCV сможет объединить первичные и всеобщие выборы в единые выборы, которые пройдут в ноябре наряду с другими национальными выборами, это, вероятно, окажет более мощный эффект в повышении явки.

В отчете сделан вывод: ^[60]

И поскольку RCV объединяет первичные и всеобщие выборы в одно, это увеличивает явку. Однако многие другие ожидаемые преимущества, такие как более разнообразные кандидаты (по полу, расе и идеологии), более высокая явка и более жизнеспособные партии, обнаружить труднее. Нет также никаких доказательств того, что RCV меняет результаты политики [...] На большинстве выборов кандидат, который победил бы при большинстве голосований, также является кандидатом, победившим при ранжированном голосовании.

История и использование

История

Этот метод впервые обсуждался маркизом де Кондорсе в 1788 году, который быстро отверг его после того, как показал, что он часто устраняет кандидата, которого предпочитает большинство избирателей. ^[61]^[62]

Позднее IRV был независимо заново изобретен Томасом Хэром в форме единого передаваемого голоса . Затем Генри Ричмонд Друп предложил применить эту систему к делу с одним победителем.

Глобальное использование

Выборы национального уровня

Страна	Тело или офис	Тип органа или офиса	Избирательная система	Всего мест
Австралия	Палата представителей	Нижняя палата законодательного собрания	ИРВ	151
Ирландия	Президент	Глава государства	ИРВ
Ирландия	Ирландский Дайл	Нижняя палата законодательного собрания	Один передаваемый голос (STV), дополнительные выборы с использованием IRV	158 ^[63]
Папуа-Новая Гвинея	Национальный парламент	Однопалатный законодательный орган	ИРВ	109
Соединенные Штаты	Президент (через Коллегию выборщиков )	Глава государства и правительства	Аляска и Мэн используют IRV для выбора штата-победителя. В штате Мэн 2 выборщика назначаются победителю, а остальные (в настоящее время 2) распределяются по избирательным округам, в то время как на Аляске победитель получает всех выборщиков штата в системе коллегии выборщиков (поскольку на Аляске есть только один в целом округ , эффект тот же).	7 электромобилей ^[64] (из 538)
	Палата представителей	Нижняя палата законодательного собрания	IRV в штате Мэн Беспартийная первичная система с IRV во втором туре (среди четырех лучших кандидатов) на Аляске. ^[65]^[66]^[67]^[68]	3 (из 435)
	Сенат	Верхняя палата законодательного собрания		4 (из 100)

Правила порядка Роберта

В Соединенных Штатах метод последовательного исключения, используемый IRV, описан в « Недавно пересмотренных Правилах порядка Роберта» как пример ранжированного голосования , которое можно использовать для избрания должностных лиц. ^[2] В Правилах Роберта отмечается, что системы ранжированного выбора (включая IRV) являются улучшением по сравнению с простым большинством , но не рекомендуются к использованию правил, основанных на втором туре, поскольку они часто препятствуют появлению консенсусного кандидата с широкой поддержкой. Вместо этого в книге рекомендуется повторное голосование до тех пор, пока какому-либо кандидату не удастся набрать большинство голосов. Две другие книги об американской парламентской процедуре: Стандартный кодекс парламентской процедуры. ^[69] и Правила процедуры Риддика , ^[70] занять аналогичную позицию.

Критерии метода голосования

Ученые оценивают методы голосования, используя математически выведенные критерии метода голосования , которые описывают желательные характеристики метода. Ни один метод ранжированных предпочтений не может соответствовать всем критериям, поскольку некоторые из них являются взаимоисключающими, о чем свидетельствуют такие утверждения, как теорема Эрроу о невозможности и теорема Гиббарда-Саттертуэйта .

Многие математические критерии, по которым сравниваются методы голосования, были сформулированы для избирателей с порядковыми предпочтениями. Если избиратели голосуют в соответствии с одними и теми же порядковыми предпочтениями в обоих турах, критерии могут быть применены к двухтуровой системе второго тура, и в этом случае каждый из критериев, не отвечающий IRV, также не соответствует двухтуровой системе , поскольку они относятся к автоматическое устранение отстающих кандидатов. Частичные результаты существуют для других моделей поведения избирателей в двухтуровом методе: см . в разделе соответствия критериям двухтуровой системы дополнительную информацию .

Удовлетворенные критерии

Критерий проигравшего Кондорсе гласит, что «если кандидат проиграет в прямой конкуренции со всеми остальными кандидатами, то этот кандидат не должен побеждать на общих выборах». IRV (как и все методы голосования с финальным туром) соответствует этому критерию, поскольку проигравший Кондорсе не может выиграть второй тур. Однако IRV по-прежнему может избрать «второго худшего» кандидата, даже если в финальном туре останутся только два худших кандидата. ^[81]

Критерий независимости клонов гласит, что «результат выборов остается тем же, даже если идентичный кандидат, имеющий одинаковое предпочтение, решает баллотироваться». IRV соответствует этому критерию. ^[82] Критерий «позднего отсутствия вреда» гласит, что «если избиратель меняет порядок кандидатов ниже по своему предпочтению (например, меняет местами второе и третье предпочтения), то это не влияет на шансы на избрание наиболее предпочтительного кандидата».

Критерий большинства гласит: «Если одному кандидату отдает предпочтение абсолютное большинство избирателей, то этот кандидат должен победить». Критерий взаимного большинства гласит, что «если абсолютное большинство избирателей предпочитает каждого члена группы кандидатов каждому кандидату, не входящему в эту группу, то победителем должен стать один из представителей предпочтительной группы». Обратите внимание, что это выполняется, потому что, когда исключаются все кандидаты, кроме одного, которого предпочитает взаимное большинство, все голоса большинства переходят к оставшемуся кандидату, в отличие от FPTP , где большинство будет рассматриваться как отдельные небольшие группы. Критерий разрешимости гласит, что «вероятность точного равенства голосов должна уменьшаться по мере того, как будет подано больше голосов».

Патологии ИРВ

Критерий победителя Кондорсе

Критерий победителя Кондорсе гласит, что «если кандидат выиграет очную конкуренцию против любого другого кандидата, то этот кандидат должен победить на общих выборах». Он несовместим с критерием отсутствия вреда в дальнейшем, поэтому IRV не соответствует этому критерию.

IRV с большей вероятностью выберет победителя Кондорсе, чем большинство голосов и традиционный второй тур выборов. Примером могут служить калифорнийские города Окленд, Сан-Франциско и Сан-Леандро в 2010 году; Всего было проведено четыре выборов, на которых лидер большинства голосов в рейтинге первого выбора потерпел поражение, и в каждом случае победителем IRV был победитель Кондорсе, включая выборы в Сан-Франциско, на которых победитель IRV оказался на третьем месте в первом списке. рейтинги выбора. ^[83]

Системы, которые не справляются с Кондорсе, но принимают взаимное большинство, могут исключить избирателей, не входящих в состав взаимного большинства, из голосования, что, по сути, становится выборами между взаимным большинством. ^{[ нужна ссылка ]} IRV демонстрирует такое исключение до 50 процентов избирателей, особенно на выборах мэра Берлингтона в 2009 году , где в последующих турах был проведен второй тур между взаимным большинством избирателей, поддерживающих Энди Монтролла и Боба Кисса. Это может повториться : если взаимное большинство существует внутри взаимного большинства, то большинство становится коллегиальным по отношению к меньшинству, и внутреннее взаимное большинство единолично решает голоса этого коллегиального.

Эффекты спойлера

Мгновенное второе голосование уязвимо к эффекту спойлера, поскольку оно нарушает независимость нерелевантных альтернатив (см. ниже). В общем случае мгновенное второе голосование может быть подвержено стратегическому выдвижению : решит ли кандидат вообще баллотироваться или нет, это может повлиять на результат, даже если новый кандидат сам не сможет победить. Это менее вероятно, чем при множественном голосовании, но гораздо более вероятно, чем при ранжированном парном голосовании или голосовании по баллам . ^{[ нужна ссылка ]}

Критерий монотонности

Критерий монотонности гласит, что более высокий рейтинг кандидата в вашем избирательном бюллетене не должен приводить к его проигрышу. Точная вероятность нарушения монотонности зависит от обстоятельств, но при наличии трех основных кандидатов вероятность варьируется от 14,5 процентов в рамках модели беспристрастной культуры. ^{[ нужна ссылка ]} до 8,5 процентов в случае строгого лево-правого спектра , ^[84] быстро приближается к 100 процентам для более чем нескольких кандидатов.

Критерий участия

Критерий участия гласит, что кандидаты не должны проиграть из-за «слишком большого количества избирателей» — набора бюллетеней, в которых все ранги A>B не должны переключать победителя на выборах с B на A. IRV не соответствует этому критерию: около 50 процентов избирателей выборы, на которых IRV избирает другого кандидата из большинства, влекут за собой неучастие в участии. ^[85]

Критерий обратной симметрии

Критерий обратной симметрии гласит, что кандидаты, занявшие первое и последнее место, должны поменяться местами, если каждый бюллетень будет отменен. Другими словами, не должно иметь значения, ранжируют ли избиратели кандидатов от лучшего к худшему и выбирают лучшего кандидата, или же они ранжируют их от худшего к лучшему, а затем выбирают наименее плохого кандидата.

IRV не соответствует этому критерию: можно организовать выборы, на которых изменение порядка каждого голосования не меняет окончательного победителя; то есть, по данным IRV, занявшие первое и последнее места — один и тот же кандидат. ^{[ нужна ссылка ]}

Примеры

Выборы в столицу Теннесси

Предположим, что в Теннесси проводятся выборы по вопросу о местонахождении своей столицы . Население сосредоточено вокруг четырех крупных городов. Все избиратели хотят, чтобы столица была как можно ближе к ним. Возможные варианты:

Мемфис , крупнейший город, но далекий от остальных (42% избирателей)
Нэшвилл , недалеко от центра штата (26% избирателей)
Чаттануга , немного восточнее (15% избирателей)
Ноксвилл , далеко на северо-востоке (17% избирателей)

Предпочтения избирателей каждого региона таковы:

42% избирателей Дальний Запад	26% избирателей Центр	15% избирателей Центр-Восток	17% избирателей Дальний Восток
Мемфис Нэшвилл Чаттануга Ноксвилл	Нэшвилл Чаттануга Ноксвилл Мемфис	Чаттануга Ноксвилл Нэшвилл Мемфис	Ноксвилл Чаттануга Нэшвилл Мемфис

Чтобы определить победителя на этих выборах, необходимо три тура:

	1-й	2-й	3-й
Ноксвилл	17%	32%	58%	И
Мемфис	42%	42%	42%	Н
Нэшвилл	26%	26% Н	Устранено
Чаттануга	15% Н	Устранено

Раунд 1 – В первом раунде Чаттануга выбывает.

Раунд 2 - голоса Чаттануги передаются в Ноксвилл (ближайший к Чаттануге город). «Нэшвилл» находится на последнем месте и поэтому выбывает.

Обратите внимание, что Нэшвилл был одновременно победителем Кондорсе и «самым центральным» городом (поддержанным средним избирателем ). Это исключение является примером сжатия центра , когда популярный консенсусный кандидат устраняется из-за эффекта спойлера .

Раунд 3 - В последнем туре голоса Нэшвилла перераспределяются в пользу Ноксвилля, что дает Ноксвиллу большинство.

Для сравнения отметим, что Мемфис был бы избран большинством голосов , хотя большинство граждан считают его худшим выбором, поскольку 42 процента — это больше, чем в любом другом отдельно взятом городе. Поскольку Нэшвилл является победителем конкурса Кондорсе, методы Кондорсе выберут Нэшвилл.

Эти выборы являются примером неудачи в участии , поскольку Мемфис выбил Нэшвилл в третьем туре. Если бы Мемфис потерял половину своего населения, Нэшвилл (второй выбор избирателей Мемфиса) выиграл бы выборы вместо Ноксвилла (последний выбор избирателей Мемфиса).

1990 президентские выборы в Ирландии

представляют Президентские выборы в Ирландии 1990 года собой простой пример того, как мгновенный второй тур голосования может дать результат, отличный от голосования по принципу «первым прошедшим» , и предотвратить некоторые спойлерные эффекты, связанные с множественным голосованием . Тремя основными кандидатами были Брайан Ленихан от Фианны Файл , Остин Карри от Fine Gael и Мэри Робинсон от Лейбористской партии . После первого подсчета у Ленихана была наибольшая доля в рейтинге первого выбора. Карри имел наименьшее количество голосов и выбыл. После этого Робинсон получил 82 процента голосов Карри, обогнав тем самым Ленихана.

Президентские выборы в Ирландии, 1990 г. ^[86]
Кандидат	Раунд 1		Раунд 2
Мэри Робинсон	612,265	38.9%	817,830	51.6%
Брайан Ленихан	694,484	43.8%	731,273	46.2%
Остин Карри	267,902	16.9% Н	Устранено
Исчерпанные бюллетени	9,444	0.6%	34,992	2.2%
Общий	1,584,095	100%	1,584,095	100%

Выборы Прахрана 2014 г. (Виктория)

Еще один реальный пример того, как IRV дает результаты, отличные от результатов, полученных большинством голосов, можно увидеть на всеобщих выборах в штате Виктория в 2014 году в Прахране . В данном случае это был кандидат, изначально занявший третье место ( зеленый кандидат Сэм Хиббинс ). Хиббинс в конечном итоге победил левоцентристского австралийского кандидата от Лейбористской партии Нила Фараона с помощью 31 избирателя, который поставил его на 6-е место (третье с конца), несмотря на поражение в первых пяти турах голосования. ^[87] В 7-м туре Хиббинс с небольшим перевесом в 277 голосов победил кандидата от коалиции Клема Ньютона-Брауна.

В этой гонке Ньютон-Браун испортил выборы кандидату от Лейбористской партии и победителю Кондорсе Нилу Фараону, который, вероятно, победил бы Сэма Хиббинса со счетом 3: 1, если бы Ньютон-Браун не баллотировался.

Кандидат	1-й		2-й	3-й	4-й	5-е место	6-е место	7-е место
Клем Ньютон-Браун ( LIB )	44.8%	16,582	16,592	16,644	16,726	16,843	17,076	18,363	49.6%
Сэм Хиббинс ( GRN )	24.8%	9,160	9,171	9,218	9,310	9,403	9,979	18,640	50.4%
Нил Фараон ( АЛП )	25.9%	9,586	9,593	9,639	9,690	9,758	9,948 Н	Устранено
Элеонора Галлоне ( AJP )	2.3%	837	860	891	928	999 Н	Устранено
Джейсон Голдсмит ( IND )	0.7%	247	263	316	349 Н	Устранено
Алан Уокер ( FFP )	0.8%	282	283	295 Н	Устранено
Стив Стефанопулос ( IND )	0.6%	227	241 Н	Устранено
Алан Менадью ( IND )	0.2%	82 Н	Устранено
Общий	100%	37,003

Выборы мэра Берлингтона 2009 г.

Выборы мэра Берлингтона, 2009 г. (пораундовый анализ голосов)
Кандидаты		1-й раунд		2-й раунд		3-й раунд
Кандидат	Вечеринка	Голоса	±	Голоса	±	Голоса	±
Боб Кисс	Прогрессивный	2585	+2585	2981	+396	4313	+1332
Курт Райт	республиканец	2951	+2951	3294	+343	4061	+767
Энди Монтролл	Демократ	2063	+2063	2554	+491	0	−2554
Дэн Смит	Независимый	1306	+1306	0	−1306
Другие		71	+71	0	−71
Измученный		4	+4	151	+147	606	+455

На вторых выборах мэра Берлингтона в 2009 году победитель, Боб Кисс, был избран вместо более популярного Энди Монтролла в результате эффекта спойлера в первом туре. ^[88]^[89]^[90]

FairVote назвала выборы 2009 года одной из своих главных историй успеха. ^[91] утверждая, что это помогло городу сэкономить на традиционном втором туре ^[91]^[92] и предотвратил эффект спойлера , ^[93] хотя более поздний анализ показал, что это не так: без Райта на выборах Монтролл победил бы Kiss в гонке один на один. ^[94]

FairVote также заявила, что выборы прошли успешно, поскольку большинство избирателей смогли указать хотя бы одно предпочтение в своем рейтинговом бюллетене . ^[93] Однако 16% избирателей проголосовали неполными бюллетенями, а 6% бюллетеней были выброшены перед финальным туром, что заставило некоторых наблюдателей усомниться в такой интерпретации. ^{[ нужна ссылка ]}

Математики и теоретики голосования раскритиковали результаты выборов как выявившие несколько патологий, связанных с мгновенным вторым туром голосования, отметив, что Кисс был избран в результате 750 голосов, поданных против него (поставив Кисс на последнее место). ^[95]^[96]

Несколько сторонников избирательной реформы назвали выборы проваленными после того, как Кисс был избран, несмотря на то, что 54 процента избирателей проголосовали за Монтролла, а не за Кисс. ^[97] нарушая принцип правления большинства . ^[94]^[98]^[99]^[100]

Местные жители утверждали, что система была запутанной. ^[92] превратил выборы в «азартную игру», дисквалифицировав Монтролла за то, что он набрал слишком много голосов , ^[96]^[100] и «устранил самого популярного умеренного кандидата и избрал экстремиста».

Выборы мэра Берлингтона, 2009 г. (сводный анализ)
Вечеринка		Кандидат	Максимум круглый	Максимум голоса	Поделиться максимум круглый
	Прогрессивный	Боб Кисс	3	4,313	48.0%
	республиканец	Курт Райт	3	4,061	45.2%
	Демократический	Энди Монтролл	2	2,554	28.4%
	Независимый	Дэн Смит	1	1,306	14.5%
	Зеленый	Джеймс Симпсон	1	35	0.4%
	Запись		1	36	0.4%
Исчерпанные голоса				606	6.7%

Сравнение с другими системами голосования

Сравнение систем голосования с одним победителем
Критерий Метод	Большинство	Проигравший большинства	Взаимное большинство	Победитель Кондорсе ^{[Тн 1]}	Кондорсе неудачник	Смит ^{[Тн 1]}	Смит-IIA ^{[Тн 1]}	ТАМ / ЛИЯ ^{[Тн 1]}	Cloneproof	Monotone	Участие	Позже без вреда ^{[Тн 1]}	Позже-без помощи ^{[Тн 1]}	Нет любимого предательства ^{[Тн 1]}	бюллетень тип
Антимножественность	Нет	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Да	Да	Нет	Нет	Да	Единая отметка
Одобрение	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Да ^{[Тн 2]}	Да	Да	Да	Нет	Да	Да	Approvals
Болдуин	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Ranking
Черный	Да	Да	Нет	Да	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Ranking
Край	Нет	Да	Нет	Нет	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Да	Да	Нет	Да	Нет	Ranking
Баклин	Да	Да	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Да	Нет	Нет	Да	Нет	Ranking
Кумбс	Да	Да	Да	Нет	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Да	Ranking
Коупленд	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Нет	Нет	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Ranking
Доджсон	Да	Нет	Нет	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Ranking
Самая высокая медиана	Да	Да ^{[Тн 3]}	Нет ^{[Тн 4]}	Нет	Нет	Нет	Нет	Да ^{[Тн 2]}	Да	Да	Нет ^{[Тн 5]}	Нет	Да	Да	Результаты
Мгновенный сток	Да	Да	Да	Нет	Да	Нет	Нет	Нет	Да	Нет	Нет	Да	Да	Нет	Ranking
Кемени-Янг	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Только ЛИИА	Нет	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Ranking
Минимакс	Да	Нет	Нет	Да ^{[Тн 6]}	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Да	Нет	Нет ^{[Тн 6]}	Нет	Нет	Ranking
Нансон	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Ranking
Множество	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Да	Да	Да	Да	Нет	Единая отметка
Случайное голосование ^{[Тн 7]}	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Единая отметка
Рейтинговые пары	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Только ЛИИА	Да	Да	Нет ^{[Тн 5]}	Нет	Нет	Нет	Ranking
Сток	Да	Да	Нет	Нет	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Да	Да	Нет	Единая отметка
Шульце	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Нет	Да	Да	Нет ^{[Тн 5]}	Нет	Нет	Нет	Ranking
Счет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Да ^{[Тн 2]}	Да	Да	Да	Нет	Да	Да	Результаты
Жеребьевка ^{[Тн 8]}	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Да	Нет	Да	Да	Да	Да	Да	Никто
ЗВЕЗДА	Нет	Да	Нет	Нет	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Результаты
Альтернатива Тайдману	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Нет	Да	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет	Ranking
Примечания к таблице	^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Критерий Кондорсе несовместим с критериями последовательности , участия , «позже без вреда» , «позже без помощи » и искреннего любимца . ^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Голосование за одобрение, голосование по баллам и решение большинства удовлетворяют требованиям IIA, если предположить, что избиратели оценивают кандидатов независимо, используя свою собственную абсолютную шкалу . Чтобы это произошло, на некоторых выборах некоторые избиратели должны использовать меньше своих полномочий, несмотря на наличие значимых предпочтений среди жизнеспособных кандидатов. ^ Решение большинства может избрать кандидата, однозначно наименее предпочитаемого более чем половиной избирателей, но никогда не избирает кандидата с однозначно наименьшим рейтингом более чем половиной избирателей. ^ Решение большинства не соответствует критерию взаимного большинства, но удовлетворяет критерию, если большинство ставит взаимно предпочтительный набор выше заданной абсолютной оценки, а все остальные - ниже этой оценки. ^ Перейти обратно: ^а ^б ^с При голосовании по наивысшей медиане, рейтинговых парах и голосовании Шульце для любого избирателя всегда есть получестное голосование без сожалений, при этом все остальные бюллетени остаются неизменными и при условии, что он достаточно знает о том, как будут голосовать другие. В таких обстоятельствах у избирателя всегда есть хотя бы один способ принять участие, не ставя при этом менее предпочтительного кандидата выше более предпочтительного. ^ Перейти обратно: ^а ^б Вариант Минимакса, который учитывает только парную оппозицию, а не оппозицию минус поддержка, не соответствует критерию Кондорсе и соответствует принципу «позже не будет причинен вред». ^ Победитель определяется случайным образом выбранным бюллетенем. Этот и тесно связанные с ним методы представляют математический интерес и включены сюда, чтобы продемонстрировать, что даже необоснованные методы могут соответствовать критериям метода голосования. ^ Если победитель выбирается случайным образом из кандидатов, проводится жеребьевка, чтобы продемонстрировать, что даже методы без голосования могут соответствовать некоторым критериям.

См. также

Альтернативное голосование плюс (AV+) или альтернативное пополнение голосов, предложенное Комиссией Дженкинса в Великобритании.
Сравнение избирательных систем

Примечания

^ В соответствии с Законом о выборах 2022 года голосование на выборах мэра теперь проводится по системе «первым прошедшим» .

Ссылки

^ «Альтернативное голосование» . www.electoral-reform.org.uk . Проверено 30 мая 2019 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Роберт, Генри (2011). Недавно пересмотренные правила порядка Роберта (11-е изд.). Да Капо Пресс. стр. 425–428. ISBN 978-0-306-82020-5 .
^ Перейти обратно: ^а ^б «Типы систем голосования» . Mtholyoke.edu . 8 апреля 2005 г. Архивировано из оригинала 8 июля 2006 г. Проверено 6 мая 2010 г.
^ «Австралийская избирательная комиссия» . Aec.gov.au. 23 апреля 2014 года . Проверено 30 апреля 2014 г.
^ «Конституция Ирландии, статья 12 (2.3)» . Международное конституционное право. 1995 . Проверено 15 февраля 2008 г.
^ «Понимание системы ограниченного преференциального голосования – EMTV Online» . 10 апреля 2017 года . Проверено 18 февраля 2021 г.
^ «Как определяются победители премии «Оскар»? Вот как происходит процесс голосования» . ПБС . 12 марта 2023 г. Проверено 2 марта 2024 г.
^ «Конституция Всемирного общества научной фантастики от 23 октября 2023 г.» (PDF) . Миркон . 23 октября 2023 г. Проверено 24 июня 2024 г.
^ «Как сделать так, чтобы ваш голос был учтен» (PDF) . Избирательная комиссия Австралии . Проверено 22 марта 2023 г.
^ Бернетт, Крейг М.; Коган, Владимир (1 марта 2015 г.). «Истощение избирательных бюллетеней (и избирателей) при мгновенном втором туре голосования: анализ четырех выборов по рейтингу» . Электоральные исследования . 37 : 41–49. doi : 10.1016/j.electstud.2014.11.006 . ISSN 0261-3794 .
^ Грэм-Сквайр, Адам; МакКьюн, Дэвид (6 марта 2023 г.). «Анализ рейтингового голосования в США, 2004–2022 гг.». arXiv : 2301.12075 [ econ.GN ].
^ «Второй доклад: Выборы спикера» . Специальный процедурный комитет Палаты общин. 15 февраля 2001 года . Проверено 18 февраля 2008 г.
^ Кэри, Дэвид (1 января 2011 г.). «Оценка преимущества победы при мгновенном втором туре голосования» . Материалы конференции 2011 года по технологиям электронного голосования/семинара по честным выборам . EVT/WOTE'11: 3.
^ «BBC News – Альтернативное голосование» . bbc.com . Британская радиовещательная корпорация. 8 февраля 2012 года . Проверено 9 октября 2019 г.
^ «Мнение: OUSA нуждается в альтернативном голосовании» . Критик – Вы восходите Отаго, Новая Зеландия: Ассоциация студентов университета Отаго. сентября 30 Получено 9 октября.
^ «Либеральный план по изменению федеральных законов о голосовании может получить поддержку со стороны других партий» . Хранитель . 11 декабря 2020 г. Проверено 13 февраля 2021 г.
^ Приложение D, Мгновенное второе голосование, Устав Сан-Франциско, § 13.102 https://sfgov.org/ccsfgsa/sites/default/files/Voting%20Systems%20Task%20Force/AppendixD__.pdf .
^ Арнц, Джон (2 февраля 2005 г.). «Рейтинговое голосование: Руководство для кандидатов» (PDF) . Департамент выборов: город и округ Сан-Франциско. Архивировано из оригинала (PDF) 2 декабря 2008 года . Проверено 25 августа 2009 г. - через FairVote . В Сан-Франциско ранжированное голосование иногда называют «мгновенным вторым туром голосования». Департамент выборов обычно использует термин «голосование по рейтингу», поскольку он описывает метод голосования: избирателям предлагается ранжировать своих кандидатов первого, второго и третьего выбора. Департамент также использует термин «рейтинговое голосование», поскольку слово «мгновенный» может создать ожидание того, что окончательные результаты будут доступны сразу после закрытия избирательных участков в ночь выборов.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Что такое рейтинговое голосование?» . Лондонский Сити . Архивировано из оригинала 26 февраля 2018 года.
^ «Как работает RCV» . FairVote . 17 августа 2019 года . Проверено 17 августа 2018 г.
^ Пакуит, Эрик (24 июня 2019 г.) [3 августа 2011 г.]. «Методы голосования» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2019 г.) – через plato.stanford.edu.
^ «Пропорциональное представительство» . Информационное табло для граждан . Проверено 17 августа 2019 г.
^ «Генеральная ассамблея Южной Каролины: 116-я сессия, 2005–2006 гг.» . Scstatehouse.gov . Проверено 1 марта 2015 г.
^ «Информация о счете» . Arkleg.state.ar.us . Проверено 28 января 2015 г.
^ Дж. Р. Чемберлин и доктор медицинских наук Коэн, «К применимой теории социального выбора...», (1978).
^ «Голосование в Палате представителей» . Австралийская избирательная комиссия. 28 июня 2016 г. Проверено 9 декабря 2018 г.
^ «Разоблачение мифов об AV» . No2av.org . 25 октября 2010 г. Архивировано из оригинала 8 февраля 2011 г. Проверено 17 апреля 2011 г.
^ «Неофициальное голосование – два способа позволить подсчитать больше голосов» . Выборы АВС . 28 февраля 2011 года . Проверено 15 августа 2011 г.
^ https://www.toronto.ca/wp-content/uploads/2017/08/9059-election-2014-clerksofficialdeclarationofresults.pdf . ^{[ только URL-адрес PDF ]}
^ «Мгновенное второе голосование и его влияние на расовые меньшинства» (PDF) . Фонд «Новая Америка». 1 августа 2008 г. Архивировано из оригинала (PDF) 15 июня 2011 г. . Проверено 15 августа 2011 г.
^ Бернетт, Крейг М.; Коган, Владимир (март 2015 г.). «Истощение избирательных бюллетеней (и избирателей) при мгновенном втором туре голосования: анализ четырех выборов по рейтингу». Электоральные исследования . 37 : 41–49. дои : 10.1016/j.electstud.2014.11.006 . S2CID 11159132 .
^ «Отчет о федеральных выборах 2016 года.pdf | Powered by Box» . fairvote.app.box.com .
^ https://www.9news.com.au/national/explainer-preference-deals-and-how-australias-voting-system-works/7078d92b-d6a6-4b37-919a-3aad0a13e873
^ «Руководство по голосованию» . Предвыборный блог Энтони Грина . 11 октября 2011 года . Проверено 29 января 2017 г. Как стратегически лучше всего голосовать? Лучшее стратегическое голосование — пронумеровать кандидатов в том порядке, в котором вы хотели бы, чтобы они были избраны. ... при электорате, насчитывающем более 90 000 избирателей, и без совершенных знаний такая стратегия невозможна.
^ «Монотонность и IRV – почему критерий монотонности не имеет большого значения» . archive.fairvote.org . Проверено 17 апреля 2011 г.
^ «Мгновенное второе голосование» . archive.fairvote.org . Проверено 29 января 2017 г. IRV устраняет «эффект спойлера», когда второстепенные партии или независимые кандидаты вытесняют кандидатов от крупных партий, увеличивая выбор, доступный избирателям.
^ «Часто задаваемые вопросы по Cal IRV» . Калифорнийцы за избирательную реформу . Проверено 29 января 2017 г. IRV полностью устраняет эффект «спойлера» – то есть разделение голосов между слабым и сильным кандидатом не приведет к проигрышу сильного кандидата, если он/она является вторым кандидатом среди избирателей слабого кандидата.
^ Маджерус-Коллинз, Кирнан (12 июня 2015 г.). «OP-ED | Больше никаких спойлеров? Мгновенный второй тур голосования делает третьи стороны жизнеспособными, улучшает демократию» . CT News наркоман . Проверено 20 апреля 2017 г. Мгновенное голосование навсегда положит конец эффекту спойлера
^ Боргерс, Кристоф (2010). Математика социального выбора: голосование, компенсация и разделение . СИАМ. ISBN 9780898716955 . Кандидаты C и D испортили выборы B... Если бы они участвовали в выборах, победил бы A, тогда как без них победил бы B. ... Мгновенное второе голосование... не устраняет проблему спойлера полностью, хотя... делает ее менее вероятной.
^ Паундстоун, Уильям (2009). Игра на выборах: почему выборы несправедливы (и что мы можем с этим поделать) . Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN 9781429957649 . IRV отлично подходит для предотвращения классических спойлеров — второстепенных кандидатов, которые иррационально склоняют выборы от одного крупного кандидата к другому. Не так уж и хорошо, когда у «спойлера» есть реальный шанс на победу
^ «Эффект спойлера» . Центр избирательной науки . 20 мая 2015 года . Проверено 29 января 2017 г.
^ Центр избирательной науки (2 декабря 2013 г.), « Любимое предательство в множественном числе и мгновенном втором туре голосования» , получено 29 января 2017 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Бристоу-Джонсон, Р. (2023). «Неспособность Instant Runoff достичь цели, для которой он был принят: пример из Берлингтона, Вермонт» (PDF) . Конст Полит Экон . 34 (3): 378–389. дои : 10.1007/s10602-023-09393-1 . S2CID 255657135 . Проверено 9 января 2024 г.
^ О'Нил, Джеффри С. (2006). «Все, что можно посчитать, не обязательно считается: право голоса и выбор системы голосования» . Серия рабочих документов SSRN : 340. doi : 10.2139/ssrn.883058 . ISSN 1556-5068 . S2CID 155750146 . При мгновенном втором туре голосования... Стратегия для либерального избирателя такая же, как и для плюралистического голосования: ее любимый кандидат не может победить, поэтому она отдает свой голос за своего любимого кандидата с реальными шансами на победу.
^ Комментарии (9 декабря 2016 г.). «Ложное обещание мгновенного второго тура голосования» . Катон освобожденный . Проверено 29 января 2017 г. У них появится стратегический стимул фальсифицировать свои предпочтения.
^ «Отказ мэра Берлингтона в 2009 году» . bolson.org . Проверено 29 января 2017 г.
^ Грэм-Сквайр, Адам; МакКьюн, Дэвид (2022). «Математический анализ внеочередных выборов в Палату представителей США на Аляске 2022 года». arXiv : 2209.04764v1 [ econ.GN ].
^ https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/11/01/alaska-final-four-primary-begich-palin-peltola/ ^{[ только URL ]}
^ «Результаты Палаты представителей» . Результаты.aec.gov.au . Проверено 1 марта 2015 г.
^ «На всех выборах RCV в районе залива до сих пор были победители Кондорсе» . Fairvote.org . 6 января 2017 года . Проверено 13 февраля 2017 г.
^ Трэвис, Алан (10 мая 2010 г.). «Избирательная реформа: альтернативная система голосования оказала бы минимальное влияние на исход всеобщих выборов» . Хранитель . Лондон . Проверено 1 апреля 2011 г.
^ История преференциального голосования в Австралии , Австралийская радиовещательная корпорация , Руководство по выборам 2004 г. « Такая продолжительная коалиция была бы невозможна при первой части голосования по почте »
^ Уолтер, Бенджамин. «История преференциального голосования в Анн-Арборе» . Архивировано из оригинала 8 февраля 2012 года.
^ «Судебный процесс Анн-Арбора» . FairVote . Проверено 10 мая 2011 г.
^ Лири, Мэл (12 июня 2018 г.). «Выступая против рейтингового голосования, ЛеПейдж заявляет, что может не подтверждать результаты первичных выборов» . Общественность штата Мэн . Проверено 14 января 2019 г.
^ «Жалоба» (PDF) , Бабер против Данлэпа (судебное дело), нет. 1:18-cv-00465, Дело 1, DME, 13 ноября 2018 г. , получено 13 января 2019 г. - через резюме.
^ «Первый округ положил конец попыткам Поликвина сохранить место в Палате представителей» . Бангор Дейли Ньюс . 22 декабря 2018 года . Проверено 17 августа 2019 г.
^ Грин, Энтони (11 мая 2010 г.). «Преференциальное голосование в Австралии» . www.abc.net.au. Проверено 1 ноября 2020 г.
^ «Что мы знаем о рейтинговом голосовании» . Новая Америка .
^ Друтман, Ли; Страно, Мареза (10 ноября 2021 г.). «Что мы знаем о рейтинговом голосовании» . Новая Америка . Проверено 28 февраля 2023 г.
^ Нансон, Э.Дж. (1882). «Методы выборов: метод Уэра» . Сделки и труды Королевского общества Виктории . 17 : 206. Однако Кондорсе упомянул этот метод, но только для того, чтобы его осудить.
^ Кондорсе, Жан-Антуан-Николя де Карита (1788). «О конституции и функциях провинциальных собраний» . Полное собрание сочинений Кондорсе (на французском языке). Полет. 13 (опубликовано в 1804 г.). п. 243. Действительно, когда имеется более трех конкурентов, истинное желание большинства может быть в пользу кандидата, который не получил ни одного голоса в первом туре голосования.
^ Ceann Comhairle или спикер Dáil Éireann автоматически возвращается в любой округ, в котором он / она был избран, если они желают добиваться переизбрания, уменьшая количество мест, оспариваемых в этом округе, на одно. (В этом случае, если Ceann Comhairle будет трехместным, на всеобщих выборах оттуда будут оспариваться только два места.) В результате, если Ceann Comhairle желает быть в следующем парламенте, фактически будет выделено только 165 мест. оспаривается на всеобщих выборах.
^ голоса выборщиков
^ «Во вторник Мэн стал первым штатом в стране, в котором было проведено ранжированное голосование» . 10 ноября 2016 года . Проверено 10 ноября 2016 г.
^ «Рейтинговое голосование | Избиратели штата Мэн оценивают кандидатов» . В штате Мэн используется рейтинговое голосование . Архивировано из оригинала 4 апреля 2018 года . Проверено 8 апреля 2018 г.
^ Рассел, Эрик (12 июня 2018 г.). «Мэйнеры голосуют за сохранение ранжированного голосования, при этом сторонники лидируют» . Портленд Пресс Вестник . Проверено 13 июня 2018 г.
^ «Мера 2 для голосования на Аляске, Инициатива по законодательству о голосовании в четырех лучших рейтингах и финансировании избирательных кампаний (2020 г.)» . Баллотпедия . Проверено 17 ноября 2020 г. .
^ Стерджис, Элис (2001). Стандартный кодекс парламентской процедуры , 4-е изд.
^ Риддик и Мясник (1985). Правила процедуры Риддика , изд. 1985 г.
^ «Глоссарий: исчерпывающее голосование» . Securevote.com.au . Проверено 6 мая 2010 г.
^ «Инициативы – Центр Пью о Штатах» (PDF) . Electionline.org . Архивировано из оригинала (PDF) 16 мая 2008 года . Проверено 6 мая 2010 г.
^ IRV для зарубежных избирателей Луизианы (веб-страница), FairVote IRV America , получено 16 июня 2013 г.
^ Энтони Грин (8 сентября 2015 г.). Предпочтения, голоса осла и дополнительные выборы Каннинга - предвыборный блог Энтони Грина (Австралийская радиовещательная корпорация). Проверено 8 сентября 2015 г.
^ «Система голосования» . www.ecq.qld.gov.au. Избирательная комиссия Квинсленда. 28 января 2020 г. Проверено 17 ноября 2020 г. .
^ Стивенс, Бронвин (27 января 2015 г.). «Опасаются ли жители Квинсленда «потратить» свои голоса?» . Разговор . Проверено 28 ноября 2020 г.
^ «Избирательные системы» . Избирательный совет Австралии. Архивировано из оригинала 9 марта 2008 года . Проверено 15 февраля 2008 г.
^ «Рейтинговое голосование» . Регистратор избирателей округа Аламеда . Проверено 15 декабря 2016 г. Этот формат позволяет избирателю выбрать кандидата первого выбора в первом столбце, кандидата второго выбора во втором столбце и кандидата третьего выбора в третьем столбце.
^ Брейер, Патрик (ноябрь 2013 г.). «Альтернатива II: введение заменяющего голоса» (PDF) . Слушания по законопроекту об отмене пятипроцентного барьера на выборах в землю Шлезвиг-Гольштейн (Документ для обсуждения)] (Отчет) (на немецком языке). Пиратская фракция в парламенте земли Шлезвиг-Гольштейн. (Др. 18/385).
^ «Двойное голосование – предоставление равных голосов на пропорциональных выборах с порогом» . www.dualvoting.com .
^ Нансон, Э.Дж. (1882). «Методы выборов» . Сделки и труды Королевского общества Виктории . 19 : 207–208. хотя метод Уэра не может вернуть худшее значение, он может вернуть следующее худшее значение.
^ Грин-Армитаж, Джеймс (2004). «Обзор основных методов голосования» . Архивировано из оригинала 3 июня 2013 года.
^ Честное голосование. «Понимание результатов выборов RCV в округе 10» . FairVote.org . Архивировано из оригинала 26 июля 2011 года . Проверено 17 апреля 2011 г.
^ Лепелли, Доминик; Шантрей, Фредерик; Берг, Свен (1996). «Вероятность парадоксов монотонности во втором туре выборов». Математические социальные науки . 31 (3): 133–146. дои : 10.1016/0165-4896(95)00804-7 .
^ Рэй, Депанкар (1986). «О практической возможности «парадокса неявки» при единственном передаваемом голосовании». Математические социальные науки . 11 (2): 183–189. дои : 10.1016/0165-4896(86)90024-7 .
^ «Президентские выборы, ноябрь 1990 года» . ElectionsIreland.org . Проверено 23 ноября 2009 г.
^ «Государственные выборы 2014 года: Прахранский округ (распределение предпочтительных голосов)» . Викторианская избирательная комиссия . Архивировано из оригинала 25 июля 2018 года . Проверено 25 июля 2018 г.
^ Буришиус, Терри (13 марта 2009 г.). «Точка / контрапункт: Терри Бурициус пытается сорвать профессора Гержинского с новым из-за разногласий во втором туре голосования (теперь со всем новым обновлением Гержинского!)» . Ежедневный брифинг Вермонта . Архивировано из оригинала 19 октября 2015 года . Проверено 27 сентября 2017 г. Выборы 2009 года пострадали не только от «сорванного большинства» или парадокса Кондорсе, но и от «парадокса неявки», который показывает, что избирателям Райта, которые предпочли Монтролла Kiss (то есть поставили Монтролла на второе место), было бы лучше остаться дома и вообще не голосую.
^ Олсон, Брайан (2009). «Отказ мэра Берлингтона в 2009 году» . bolson.org . Проверено 1 октября 2017 г. Это сбой IRV. Результат IRV явно не тот, чего на самом деле хотели люди. Большинству людей понравился Montroll, а не Kiss, чем наоборот, но IRV выбрало проигравшего.
^ Шелдон-Хесс, Дейл (16 марта 2009 г.). «IRV терпит неудачу у себя во дворе» . Наименьшее из всех зол . Проверено 27 сентября 2017 г. Монтролл победил бы любого другого кандидата на выборах один на один.
^ Перейти обратно: ^а ^б Этнье, Карл (6 марта 2009 г.). «Мгновенный тур увенчался успехом» . Ратленд Геральд . Проверено 17 марта 2018 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Тоттен, Шэй. «Жители Берлингтона требуют отмены мгновенного второго тура голосования» . Семь дней . Проверено 17 марта 2018 г. Мы отложили сбор подписей, потому что не хотели, чтобы речь шла о проигрыше Курта Райта после того, как он был впереди, или об Энди Монтролле, который набрал больше голосов за первое и второе места и не выиграл. Мы хотели, чтобы это было про IRV.
^ Перейти обратно: ^а ^б Бурициус, Терри (17 марта 2009 г.). «Ответ на ошибочный анализ выборов в Берлингтоне IRV» . FairVote.org . Проверено 1 октября 2017 г. успешно предотвратил избрание кандидата, который, вероятно, победил бы по правилам большинства, но проиграл бы любому из других лидеров, занявших первое место во втором туре
^ Перейти обратно: ^а ^б Льюин, Майкл (2012). «Два ура за мгновенное голосование во втором туре». Феникс Л. Преподобный . 6 :117 . ССНН 2276015 . выборы, на которых кандидат от Демократической партии на пост мэра победил Кондорсе, но занял третье место после республиканцев и «прогрессистов »
^ Фельсенталь, Дэн С.; Тайдман, Николаус (2014). «Взаимодействующий отказ двойной монотонности с направлением воздействия при пяти методах голосования». Математические социальные науки . 67 : 57–66. doi : 10.1016/j.mathsocsci.2013.08.001 . ISSN 0165-4896 . Недавно на выборах мэра в Берлингтоне, штат Вермонт, в марте 2009 года сообщалось о проявлении немонотонности при методе альтернативного голосования.
^ Перейти обратно: ^а ^б Орнштейн, Джозеф Т.; Норман, Роберт З. (1 октября 2014 г.). «Частота нарушения монотонности при мгновенном втором туре голосования: оценки на основе пространственной модели выборов». Общественный выбор . 161 (1–2): 1–9. дои : 10.1007/s11127-013-0118-2 . ISSN 0048-5829 . S2CID 30833409 . Хотя демократ стал победителем Кондорсе (большинство избирателей предпочли его во всех двусторонних конкурсах), он получил наименьшее количество голосов за первое место и поэтому был исключен... Выборы мэра 2009 года в Берлингтоне, штат Вирджиния, которые иллюстрируют ключевые особенности нарушение монотонности вверх
^ Бристоу-Джонсон, Роберт (2023). «Неспособность Instant Runoff достичь цели, ради которой он был принят: пример из Берлингтона, Вермонт». Конституционная политическая экономия . 34 (3): 378–389. дои : 10.1007/s10602-023-09393-1 .
^ Элленберг, Иордания (29 мая 2014 г.). Как не ошибиться: сила математического мышления . Пингвин. п. 385 . ISBN 9780698163843 . большинству избирателей кандидат-центрист Монтролл понравился больше, чем Кисс, а большинству избирателей Монтролл понравился больше, чем Райт... однако Монтролл был выброшен в первом туре.
^ Стенсхольт, Эйвинд (7 октября 2015 г.). «Что случилось в Берлингтоне?». NHH Департамент бизнеса и менеджмента . Документ для обсуждения № 2015/26. дои : 10.2139/ssrn.2670462 . HDL : 11250/2356264 . ССНН 2670462 . К был избран, хотя М был явным победителем Кондорсе, а W был явным победителем по множественности.
^ Перейти обратно: ^а ^б Допп, Кэти (10 июня 2009 г.). "IRV гораздо хуже старых стоков" . Аспен Таймс . Проверено 17 марта 2018 г.

Внешние ссылки

Преференциальное голосование в Избирательной комиссии Австралии
Статьи 2010 года от Конституционного общества и Общества избирательной реформы, в которых резюмируется предлагаемое изменение в Соединенном Королевстве на IRV / Альтернативное голосование.