Искренний любимый критерий
| Из «Политика и экономика». серии |
| Избирательные системы |
|---|
 |
 Политический портал  Экономический портал |
Критерий « искренний фаворит или отсутствие фаворита – предательство» является свойством некоторых систем голосования, согласно которым у избирателей не должно быть стимула голосовать за кого-то другого, а не за своего фаворита. [1] Он защищает избирателей от необходимости использовать своего рода стратегию, называемую голосованием меньшего зла или обезглавливанием (т.е. удалением «головы» из избирательного бюллетеня). [2]
Большинство рейтинговых систем голосования, включая голосование по баллам , удовлетворяют этому критерию. [3] [4] [5] Напротив, мгновенный второй тур , традиционный второй тур , плюралистическое голосование и большинство других вариантов рейтингового голосования (включая все методы, строго соответствующие Кондорсе ) не соответствуют этому критерию. [4] [6] [7]
Закон Дюверже гласит, что системы, уязвимые для этой стратегии, обычно (хотя и не всегда) развивают две партийные системы , поскольку избиратели будут отказываться от кандидатов от второстепенных партий в пользу более сильных кандидатов от основных партий. [8]
Мгновенный второй тур голосования не соответствует критерию предательства фаворитов всякий раз, когда не удается выбрать победителя Кондорсе. Эта ситуация называется сжатием центра .
Определение
[ редактировать ]Критерий отсутствия любимого предательства определяется следующим образом:
- Система голосования удовлетворяет критерию предательства отсутствия фаворита, если не может существовать ситуации, когда избиратель вынужден неискренне поставить другого кандидата выше своего искреннего фаворита, чтобы получить более предпочтительный результат на выборах в целом (т. е. избрание кандидата, который они предпочитают нынешнего победителя).
Аргументы в пользу
[ редактировать ]Центр избирательной науки утверждает, что системы, нарушающие любимый критерий предательства, сильно стимулируют избирателей голосовать нечестно, что может заставить избирателей чувствовать себя неудовлетворенными или разочарованными результатами даже после того, как у них будет возможность участвовать в выборах. [9] [10] [11]
Другие комментаторы утверждают, что несоблюдение критерия предательства фаворитов может повысить эффективность кампаний по дезинформации , позволяя кандидатам от основных партий сеять сомнения относительно того, является ли честное голосование за фаворита на самом деле лучшей стратегией. [12]
Совместимые методы
[ редактировать ]Рейтинговое голосование
[ редактировать ]Поскольку на методы рейтингового голосования не влияет теорема Эрроу , они могут быть как защищенными от спойлеров (удовлетворять IIA обеспечивать положительный вес голосов ), так и одновременно . В совокупности эти свойства подразумевают, что повышение рейтинга любимого кандидата никогда не может изменить результат, кроме как за счет победы любимого кандидата; поэтому предоставление любимому кандидату максимального уровня поддержки всегда является оптимальной стратегией.
Примеры систем, которые одновременно защищены от спойлеров и монотонны, включают голосование по баллам , голосование за одобрение и наивысшие медианы .
Голосование против множественности
[ редактировать ]Интерпретируемый как метод ранжированного голосования, при котором каждый кандидат, кроме последнего в рейтинге, получает один балл, голосование против множественности соответствует критерию искреннего фаворита. Поскольку нет стимула ставить фаворита на последнее место, а в противном случае метод не заботится о том, где находится фаворит, метод проходит.
Таким образом, голосование против множественности показывает, что критерий искреннего фаворита отличается от независимости нерелевантных альтернатив и что ранжированные методы голосования не обязательно не соответствуют этому критерию.
Несовместимые методы
[ редактировать ]Мгновенное голосование
[ редактировать ]Этот пример показывает, что мгновенное голосование нарушает критерий предательства фаворита. Предположим, есть четыре кандидата: Эми, Берт, Синди и Дэн. На этих выборах принял участие 41 избиратель со следующими предпочтениями:
| количество избирателей | Предпочтения |
|---|---|
| 10 | Эми > Берт > Синди > Дэн |
| 6 | Берт > Эми > Синди > Дэн |
| 5 | Синди > Берт > Эми > Дэн |
| 20 | Дэн > Эми > Синди > Берт |
Искреннее голосование
[ редактировать ]Если предположить, что все избиратели проголосуют искренне, Синди получает только 5 голосов за первое место и выбывает первой. Ее голоса передаются Берту. Во втором туре Эми выбывает, набрав всего 10 голосов. Ее голоса также передаются Берту. Наконец, Берт имеет 21 голос и побеждает Дэна, у которого 20 голосов.
| Голоса в раунде/ Кандидат | 1-й | 2-й | 3-й |
|---|---|---|---|
| Эми | 10 | 10 | – |
| Берт | 6 | 11 | 21 |
| Синди | 5 | – | – |
| И | 20 | 20 | 20 |
Результат : Берт побеждает Дэна после того, как Синди и Эми выбыли.
Любимое предательство
[ редактировать ]Теперь предположим, что двое из избирателей, которые поддерживают Эми (выделено жирным шрифтом), осознают ситуацию и неискренне голосуют за Синди, а не за Эми:
| количество избирателей | Бюллетени |
|---|---|
| 2 | Синди > Эми > Берт > Дэн |
| 8 | Эми > Берт > Синди > Дэн |
| 6 | Берт > Эми > Синди > Дэн |
| 5 | Синди > Берт > Эми > Дэн |
| 20 | Дэн > Эми > Синди > Берт |
В этом сценарии Синди имеет 7 голосов за первое место, и поэтому Берт выбывает первым, имея только 6 голосов за первое место. Его голоса передаются Эми. Во втором туре Синди выбывает, набрав всего 10 голосов. Ее голоса также передаются Эми. Наконец, Эми имеет 21 голос и побеждает Дэна, у которого 20 голосов.
| Голоса в раунде/ Кандидат | 1-й | 2-й | 3-й |
|---|---|---|---|
| Эми | 8 | 14 | 21 |
| Берт | 6 | – | – |
| Синди | 7 | 7 | – |
| И | 20 | 20 | 20 |
Результат : Эми побеждает Дэна после того, как Берт и Синди выбыли.
Поставив Синди выше своей истинной фаворитки Эми, два неискренних избирателя получили более предпочтительный результат (приведя к победе их любимого кандидата). Добиться этого было невозможно, не выдвинув другого кандидата впереди своего искреннего фаворита. Таким образом, мгновенный второй тур голосования не соответствует любимому критерию предательства.
Методы Кондорсе
[ редактировать ]![[икона]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Этот раздел пуст. Вы можете помочь, добавив к нему . ( май 2024 г. ) |
См. также
[ редактировать ]- Сравнение избирательных систем
- Избирательные системы
- Разделение голосов
- Независимость нерелевантных альтернатив
- Стратегическое голосование
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Коллективные решения и голосование: потенциал общественного выбора
- Хаотичные выборы!: Математик смотрит на голосование
- Решения и выборы: объяснение неожиданного
- Методы выборов
- Обзор методов, удовлетворяющих FBC
- FBC относительно дуополии
- FBC используется в математических доказательствах
- Комментарий ФБК относительно других методов голосования
- [13]
- [14]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Алекс Смолл, «Геометрическое построение методов голосования, которые защищают первый выбор избирателей», arXiv:1008.4331 (22 августа 2010 г.), http://arxiv.org/abs/1008.4331 .
- ^ Меррилл, Сэмюэл; Нагель, Джек (1 июня 1987 г.). «Влияние голосования по одобрению на стратегическое голосование в соответствии с альтернативными правилами принятия решений» . Американский обзор политической науки . 81 (2): 509–524. дои : 10.2307/1961964 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1961964 .
- ^ Божар, Антуанетта; Гаврель, Фредерик; Игерсхайм, Эрраде; Ласлье, Жан-Франсуа; Лебон, Изабель (сентябрь 2017 г.). «Как избиратели используют шкалы оценок при оценочном голосовании» (PDF) . Европейский журнал политической экономии . 55 : 14–28. дои : 10.1016/j.ejpoleco.2017.09.006 . ISSN 0176-2680 .
Ключевой особенностью оценочного голосования является форма независимости: избиратель может оценивать всех кандидатов по очереди... еще одна особенность оценочного голосования... заключается в том, что избиратели могут выразить некоторую степень предпочтения.
- ^ Jump up to: а б Волк, Сара; Куинн, Джеймсон; Огрен, Маркус (20 марта 2023 г.). «Голосование STAR, равенство голосов и удовлетворенность избирателей: соображения по реформе метода голосования» . Конституционная политическая экономия (журнальная статья). 34 (3): 310–334. дои : 10.1007/s10602-022-09389-3 . Проверено 16 июля 2023 г.
- ^ Эберхард, Кристин (9 мая 2017 г.). «Глоссарий методов избрания руководителей» . Институт «Видлайн» . Проверено 31 декабря 2023 г.
- ^ Вудалл, Дуглас (27 июня 1997 г.). «Монотонность правил одномандатных преференциальных выборов» . Дискретная прикладная математика . 77 (1): 81–98. дои : 10.1016/S0166-218X(96)00100-X . Проверено 2 мая 2024 г.
- ^ Фишберн, Питер; Брамс, Стивен (1 сентября 1983 г.). «Парадоксы преимущественного голосования» . Журнал «Математика» . 56 (4): 207–214. дои : 10.1080/0025570X.1983.11977044 . JSTOR 2689808 . Проверено 2 мая 2024 г.
- ^ Волич, Исмар (2 апреля 2024 г.). «Закон Дюверже». Демократия имеет значение . Издательство Принстонского университета. Ч. 2. дои : 10.2307/jj.7492228 . ISBN 978-0-691-24882-0 .
- ^ Хэмлин, Аарон (30 мая 2015 г.). «5 основных причин неудачи множественного голосования» . Избирательная наука . Центр избирательной науки . Проверено 17 июля 2023 г.
- ^ Хэмлин, Аарон (07 февраля 2019 г.). «Пределы рейтингового голосования» . Избирательная наука . Центр избирательной науки . Проверено 17 июля 2023 г.
- ^ «Игровой метод голосования» . Равное голосование . Коалиция равных голосов . Проверено 17 июля 2023 г.
- ^ Осипов, Михаил (20 мая 2013 г.). «Шульце: подвергая сомнению популярную рейтинговую систему голосования» . Хроники демократии . Проверено 1 января 2024 г.
- ^ Хэмлин, Аарон; Хуа, Уитни (19 декабря 2022 г.). «Дело в пользу одобрительного голосования» . Конституционная политическая экономия . 34 (3): 335–345. дои : 10.1007/s10602-022-09381-x .
- ^ Салливан, Брендан (2022). Введение в математику методов голосования . 619 Венок. ISBN 9781958469033 .