Оценка голосования
| Из «Политика и экономика». серии |
| Избирательные системы |
|---|
 |
 Политический портал  Экономический портал |
Голосование по баллам , иногда называемое диапазонным голосованием , представляет собой избирательную систему для одномандатных выборов. Избиратели присваивают каждому кандидату числовой балл, и избирается кандидат с наивысшим средним баллом. [1] Голосование по баллам включает в себя хорошо известное голосование за одобрение (используемое в рейтингах одобрения ), но также позволяет избирателям присваивать кандидатам частичные (промежуточные) рейтинги одобрения. [2]
Использование
[ редактировать ]Политическое использование
[ редактировать ]
Комбинированное голосование за одобрение , трехранговая форма голосования по баллам, используется для определения того, какие кандидаты представляют партии в парламенте) Латвии Сейме ( . [3] Количество мест для каждой партии определяется методом Вебстера/Сент-Лаге пропорционального представительства .
Грубая форма голосования по баллам [4] использовался на некоторых выборах в древней Спарте , измеряя, насколько громко толпа кричала в пользу разных кандидатов. [5] [6] Это современный аналог использования клапометров в некоторых телешоу и процессах судейства на некоторых спортивных соревнованиях.
Примером современного правительства является процесс отбора на пост Генерального секретаря Организации Объединенных Наций , который также имеет трехбалльную шкалу («Поощрять», «Не поощрять» и «Нет мнения»). [ нужна ссылка ]
Голосование по баллам используется Партией зеленых штата Юта для избрания должностных лиц по шкале от 0 до 9. [7]
Неполитическое использование
[ редактировать ]Члены Арбитражного комитета Википедии [8] избираются по трехбалльной шкале («Поддержка», «Нейтральный», «Против»). Бюллетени подсчитываются так же, как усредненное голосование за одобрение , при этом «Нейтральное голосование» рассматривается как воздержание, что иногда называют «голосованием за явное одобрение». [ нужна ссылка ]
Неправительственное использование голосования по оценкам является обычным явлением, например, в по шкале Лайкерта опросах удовлетворенности клиентов (например, в ресторане), автоматизированных телефонных опросах (когда человека просят нажать или произнести номер, чтобы указать уровень удовлетворенности или вероятности), и любой механизм, который предполагает, что пользователи оценивают продукт или услугу с точки зрения «звезд» (например, рейтинг фильмов на IMDb , продуктов на Amazon , приложений в магазинах iOS или Google Play и т. д.). Голосование по оценкам является обычным явлением для процессов, в которых нет единого победителя: например, некоторые веб-сайты позволяют пользователям оценивать такие элементы, как фильмы ( База данных фильмов в Интернете ), комментарии и рецепты. Результатом является ранжированный список предметов, а не один выигрышный предмет.
Такие виды спорта, как гимнастика, оценивают участников по числовой шкале. Тот факт, что рейтинги судей являются публичными, снижает вероятность их участия в откровенном тактическом голосовании .
Вариант с несколькими победителями, голосование по перевзвешенным оценкам, используется для выбора пяти номинантов на премию Оскар за лучшие визуальные эффекты по шкале от 0 до 10. [9] Традиционный «высшим средним баллом метод выбора выступающего с » можно рассматривать как своего рода выборы по баллам, при которых преподаватели «голосуют» за «кандидатов» учащихся, используя оценки в качестве голосов, основанных на баллах.
Типы
[ редактировать ]Для голосования по оценкам используются рейтинговые бюллетени ; то есть каждый избиратель оценивает каждого кандидата числом в пределах определенного балла, например от 0 до 9 или от 1 до 5. В самой простой системе все кандидаты должны быть оценены. Затем баллы каждого кандидата суммируются, и победителем становится кандидат, набравший наибольшую сумму.
Некоторые системы позволяют избирателям явно воздерживаться от оценки определенных кандидатов, а не косвенно начислять наименьшее количество баллов кандидатам без рейтинга. В этом случае балл кандидата будет представлять собой средний рейтинг избирателей, давших оценку этому кандидату.
В некоторых соревнованиях, где учитываются оценки судей, усеченное среднее значение для удаления крайних оценок используется . Например, голосование по результатам с усеченными средними значениями используется в фигурном катании, чтобы смягчить предвзятость некоторых судей, у которых могли быть скрытые мотивы поставить некоторым участникам слишком высокие или низкие оценки.
Другой метод подсчета рейтинговых бюллетеней состоит в том, чтобы найти средний балл каждого кандидата и выбрать кандидата с самым высоким средним баллом . [10] [11] Это могло бы привести к уменьшению стимула к преувеличению. Потенциальным недостатком является то, что многосторонние точные ничьи для победителя могут стать обычным явлением, хотя существуют методы, позволяющие разорвать такие ничьи. [10] При обычном голосовании по результатам такие ничьи будут крайне редки. Еще одним последствием использования медиан является то, что добавление «нулевого бюллетеня» может изменить победителя на выборах, что, возможно, является недостатком.
Другой предложенный вариант - голосование STAR (Score then Automatic Runoff). В рамках этой системы каждый избиратель может присвоить балл от 0 до максимального балла любому количеству кандидатов. Из двух кандидатов, набравших наибольшее количество баллов, победителем становится тот, у кого больше избирателей получат более высокий балл. [12] Второй тур был введен для того, чтобы смягчить стимул к завышению рейтингов при обычном голосовании по баллам. [13] [14]
Голосование по результатам, при котором могут быть поданы только два разных голоса (например, 0 и 1), эквивалентно голосованию за одобрение . Как и в случае с голосованием за одобрение, избиратели, набирающие баллы, должны взвесить негативное влияние на своего любимого кандидата высокого рейтинга других кандидатов.
Термин «голосование по диапазону» используется для описания более теоретической системы, в которой избиратели могут выразить любое действительное число в диапазоне [0, 1]. Хотя эта шкала удобна для математического анализа, она непрактична для реальных выборов и обычно аппроксимируется как система голосования по баллам со многими возможными оценками, например ползунок в компьютерном интерфейсе. [15]
Пример
[ редактировать ]
Предположим, что в Теннесси проводятся выборы по вопросу о местонахождении своей столицы . Население сконцентрировано вокруг четырех крупных городов. Все избиратели хотят, чтобы столица была как можно ближе к ним. Возможные варианты:
- Мемфис , крупнейший город, но далекий от остальных (42% избирателей)
- Нэшвилл , недалеко от центра штата (26% избирателей)
- Чаттануга , немного восточнее (15% избирателей)
- Ноксвилл , далеко на северо-востоке (17% избирателей)
Предпочтения избирателей каждого региона таковы:
| 42% избирателей Дальний Запад | 26% избирателей Центр | 15% избирателей Центр-Восток | 17% избирателей Дальний Восток |
|---|---|---|---|
|
|
|
|
Предположим, что каждый из 100 избирателей решил присвоить каждому городу от 0 до 10 баллов так, что наиболее понравившийся вариант получил 10 баллов, а наименее понравившийся вариант получил 0 баллов, а промежуточные варианты получили сумму, пропорциональную их относительному расстоянию.
| Избиратель из/ Выбор города | Мемфис | Нэшвилл | Чаттануга | Ноксвилл | Общий |
|---|---|---|---|---|---|
| Мемфис | 420 (42 × 10) | 0 (26 × 0) | 0 (15 × 0) | 0 (17 × 0) | 420 |
| Нэшвилл | 168 (42 × 4) | 260 (26 × 10) | 90 (15 × 6) | 85 (17 × 5) | 603 |
| Чаттануга | 84 (42 × 2) | 104 (26 × 4) | 150 (15 × 10) | 119 (17 × 7) | 457 |
| Ноксвилл | 0 (42 × 0) | 52 (26 × 2) | 90 (15 × 6) | 170 (17 × 10) | 312 |
Нэшвилл, столица в реальной жизни, также выигрывает в примере. Однако, если бы избиратели из Ноксвилла и Чаттануги оценили Нэшвилл как 0 (то же самое и для Мемфиса), а обе группы избирателей оценили бы Чаттанугу как 10, победителем стал бы Чаттануга над Нэшвиллом с соотношением 508 к 428 (и 484 для Мемфиса). Это было бы лучшим результатом для избирателей в этих городах, чем то, что они получили бы, если бы отразили их истинные предпочтения, и это считается примером тактического голосования.
Для сравнения отметим, что традиционное большинство голосов выберет Мемфис, хотя большинство граждан считают его худшим выбором, поскольку 42% — это больше, чем любой другой отдельный город. Мгновенный второй тур голосования выберет второй худший вариант (Ноксвилл), поскольку центральные кандидаты будут исключены досрочно (а избиратели Чаттануги предпочтут Ноксвилл Нэшвиллу). При одобрительном голосовании , когда каждый избиратель выбирает два лучших города, Нэшвилл победит из-за значительной поддержки со стороны жителей Мемфиса.
Характеристики
[ редактировать ]Голосование по баллам позволяет избирателям выражать предпочтения разной силы.
Голосование по баллам удовлетворяет критерию монотонности , т.е. повышение балла, набранного вами за кандидата, никогда не повредит его шансам на победу, а понижение никогда не повысит его шансы. Кроме того, голосование по баллам удовлетворяет критерию участия , т.е. искренний голос никогда не может привести к худшему победителю на выборах (с вашей точки зрения), чем если бы вы просто воздержались от голосования.
Голосование по баллам не зависит от клонов в том смысле, что если существует набор кандидатов, в котором каждый избиратель дает одинаковую оценку каждому кандидату в этом наборе, то вероятность того, что победитель окажется в этом наборе, не зависит от количества кандидатов в нем. набор.
Таким образом, голосование по баллам удовлетворяет критерию монотонности , критерию участия , критерию непротиворечивости , независимости нерелевантных альтернатив , критерию разрешимости и обратной симметрии , при условии, что избиратели не обладают полной информацией (см. ниже; если у них есть совершенная информация, это становится метод Кондорсе, что означает, что он не обеспечивает участие, последовательность и независимость нерелевантных альтернатив). Он невосприимчив к клонированию, за исключением очевидного конкретного случая, когда кандидат с клонами связывается вместо того, чтобы добиться уникальной победы. Он не удовлетворяет ни критерию Кондорсе (поэтому не является методом Кондорсе ), ни критерию проигравшего Кондорсе , хотя при полностью стратегических избирателях и совершенной информации победителем Кондорсе является равновесие Нэша . [16] Он не удовлетворяет критерию отсутствия вреда в дальнейшем , а это означает, что присвоение положительной оценки менее предпочтительному кандидату может привести к проигрышу более предпочтительного кандидата.
Он не удовлетворяет критерию большинства , но удовлетворяет его ослабленной форме: большинство может заставить свой выбор победить, голосуя стратегически, хотя вместо этого они могут выбрать честное голосование. Чтобы решить эту проблему, некоторые сторонники голосования по баллам выступают за включение дополнительного мгновенного второго тура , в котором предпочтение большинства устанавливается между двумя кандидатами с самым высоким рейтингом. [17]
Поскольку он удовлетворяет критериям детерминистского метода голосования с ненавязыванием, недиктатурой, монотонностью и независимостью нерелевантных альтернатив, может показаться, что он нарушает теорему Эрроу о невозможности . Причина, по которой голосование по баллам не является контрпримером к теореме Эрроу, заключается в том, что это кардинальный метод голосования, в то время как критерий «универсальности» теоремы Эрроу эффективно ограничивает этот результат порядковыми методами голосования. [18]
Стратегия
[ редактировать ]по идеальной оценке Стратегия голосования для хорошо информированных избирателей идентична идеальной стратегии голосования по одобрению , и избиратель хотел бы дать своим наименее и наиболее любимым кандидатам минимальную и максимальную оценку соответственно. Теоретико-игровой анализ [19] показывает, что это утверждение не является полностью общим, даже если оно справедливо в большинстве случаев.
Это оставляет тактическое беспокойство у любого избирателя по поводу оценки своего второго фаворитного кандидата в случае, если есть 3 или более кандидатов. Если набрать слишком высокий балл (или что-то выше минимального), то избиратель снизит шансы своего любимого кандидата на победу. Если набрать слишком низкую оценку, избиратель поможет кандидату, которого он меньше всего желает, победить своего второго фаворита и, возможно, победить. Другая стратегическая тактика голосования основана на теореме о взвешенной средней полезности, где максимальный балл для всех кандидатов предпочтителен по сравнению с ожидаемыми победителями, взвешенными с вероятностью победы и минимальным баллом для всех остальных. [20]
Обоснованность этой проблемы ставится под сомнение в статье 2009 года, в которой было обнаружено, что «результаты экспериментов подтверждают концепцию предвзятости в сторону бескорыстных результатов на крупных выборах». [21] Авторы наблюдали то, что они назвали этическими соображениями, доминирующими в поведении избирателей по мере снижения вероятности поворота. Это будет означать, что более крупные выборы или те, которые воспринимаются как имеющие более широкий перевес в победе, приведут к меньшему количеству тактических избирателей.
Как избиратели точно оценивают кандидатов – вопрос не до конца решенный, хотя эксперименты показывают, что их поведение зависит от шкалы оценок, ее длины и возможности поставить отрицательные оценки. [22]
Пропаганда
[ редактировать ]Альберт Хекшер был одним из первых сторонников, выступая за форму голосования по баллам, которую он назвал «имманентным методом» в своей диссертации 1892 года, в котором избиратели присваивают любое число от -1 до +1 каждой альтернативе, имитируя их индивидуальное обсуждение. [23] [24] [25]
В настоящее время голосование по результатам голосования пропагандируется Центром избирательной науки . [ нужна ссылка ] С 2014 года Коалиция равного голосования выступает за вариантный метод ( STAR ) с дополнительным вторым этапом оценки, чтобы устранить некоторые критические замечания в отношении традиционного голосования по баллам. [26] [27]
См. также
[ редактировать ]- Количество ребер
- Кардинальное голосование
- Список тем, связанных с демократией и выборами
- Принятие решений на основе консенсуса
- Принятие решений
- Демократия
- Неявное утилитарное голосование
- Утилитарное правило социального выбора
- Решение большинства — аналогичный метод голосования, основанный на медиане , а не на средних значениях.
Примечания
[ редактировать ]- ^ «Голосование по баллам» . Центр избирательной науки . 21 мая 2015 г. Проверено 10 декабря 2016 г.
Упрощенные формы голосования по баллам автоматически дают пропущенным кандидатам наименьший возможный балл за тот бюллетень, в котором они были пропущены. В других формах эти бюллетени вообще не влияют на рейтинг кандидата. В формах, не влияющих на рейтинг кандидатов, часто используются квоты. Квоты требуют, чтобы минимальная доля избирателей каким-либо образом оценила этого кандидата, прежде чем этот кандидат получит право на победу.
- ^ Божар, Антуанетта; Игерсхайм, Эрраде; Лебон, Изабель; Гаврель, Фредерик; Ласлье, Жан-Франсуа (01 июня 2014 г.). «Кому отдает предпочтение оценочное голосование? Эксперимент, проведенный во время президентских выборов во Франции 2012 года» (PDF) . Электоральные исследования . 34 : 131–145. doi : 10.1016/j.electstud.2013.11.003 . Архивировано из оригинала (PDF) 10 апреля 2021 г. Проверено 22 декабря 2019 г.
правила голосования, в которых избиратель свободно оценивает каждого кандидата по заранее определенной числовой шкале. ...также называемое утилитарным голосованием
- ^ «Выборы в 14 Сейм» . sv2022.cvk.lv . Проверено 30 апреля 2024 г.
- ^ Джеймс С. Фишкин: Голос народа: общественное мнение и демократия, издательство Йельского университета, 1995 г.
- ^ Жирар, К. (2010). «Переход от теории к практике: неоднозначный успех одобрительного голосования». В Ласлье, Жан-Франсуа; Санвер, М. Ремзи (ред.). Руководство по голосованию за одобрение . Исследования выбора и благосостояния. Шпрингер Берлин Гейдельберг. стр. 15–17. дои : 10.1007/978-3-642-02839-7_3 . ISBN 9783642028380 .
- ^ Стилле, Александр (2 июня 2001 г.). «Суммирование издержек кибердемократии» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 октября 2009 г.
- ^ «Партия зеленых штата Юта принимает доктора Штейна; выбирает новых должностных лиц» . Независимый политический отчет . 27 июня 2017 г. Проверено 14 сентября 2017 г.
Используя следующую систему голосования по диапазону, Партия зеленых Юты избрала новый состав должностных лиц.
- ^ «Arc.Ask3.Ru: Выборы в Арбитражный комитет, декабрь 2017 г.» . Arc.Ask3.Ru . 28 марта 2018 г.
- ^ «89-Я ЕЖЕГОДНАЯ НАГРАДА АКАДЕМИИ ЗА ЗАСЛУГИ» (PDF) . 2016. ПРАВИЛО ДВАДЦАТЬ ДВА СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА ДЛЯ ПРЕМИИ ВИЗУАЛЬНЫХ ЭФФЕКТОВ.
Пять постановок будут выбраны путем голосования по перевзвешенному диапазону и станут номинациями для окончательного голосования на премию «Визуальные эффекты».
- ^ Перейти обратно: а б Мишель Балински и Рида Лараки (2007). «Теория измерения, избрания и ранжирования — ПНАС» . Труды Национальной академии наук . 104 (21): 8720–8725. дои : 10.1073/pnas.0702634104 . ПМЦ 1885569 . ПМИД 17496140 .
- ^ Ласлье, Жан-Франсуа (2019). «Странное мнение большинства» . Экономическое обозрение . 70 (4): 569–588. дои : 10.3917/reco.pr2.0126 . S2CID 157761931 .
- ^ «Коалиция равных голосов» . Проверено 05 апреля 2017 г.
- ^ «Голосование по результатам второго тура: новый метод голосования, который может спасти наш демократический процесс» . IVN.us. 08.12.2016 . Проверено 05 апреля 2017 г.
- ^ «Стратегическая СРВ? — Коалиция равных голосов» . Коалиция равных голосов . Проверено 05 апреля 2017 г.
- ^ Хиллингер, Клод (1 мая 2005 г.). «Дело об утилитарном голосовании» . Universitätsbibliothek der Ludwig-Maximilians-Universität München . дои : 10.5282/ubm/epub.653 . Проверено 15 мая 2018 г.
Конкретные правила UV, которые были предложены, включают голосование за одобрение, позволяющее набирать баллы 0, 1; голосование по диапазону, позволяющее использовать все числа в интервале в качестве баллов; оценочное голосование, допускающее выставление баллов -1, 0, 1.
- ^ Ласлье, Ж.-Ф. (2006) «Голосование за стратегическое одобрение среди большого электората» , Рабочие документы IDEP № 405 (Марсель, Франция: Institut d'Economie Publique)
- ^ «Оценка второго тура голосования» . Коалиция равных голосов . Проверено 4 декабря 2016 г.
- ^ Эрроу, Кеннет (август 1950 г.). «Трудности в концепции социального обеспечения». Журнал политической экономии . 58 (4): 328–346. дои : 10.1086/256963 . S2CID 13923619 .
- ^ Нуньес, Матиас; Ласлье, Жан-Франсуа (2014). «Представление интенсивности предпочтений: стратегическое завышение на крупных выборах» (PDF) . Социальный выбор и благосостояние . 42 (2): 313–340. дои : 10.1007/s00355-013-0728-0 . S2CID 5738643 .
- ^ Голосование за одобрение, Стивен Дж. Брамс, Питер К. Фишберн, 1983 г.
- ^ Феддерсен, Тимоти; Гайлмар, Шон; Сандрони, Альваро (2009). «Моральная предвзятость на крупных выборах: теория и экспериментальные данные». Американский обзор политической науки . 103 (2): 175–192. дои : 10.1017/S0003055409090224 . JSTOR 27798496 . S2CID 55173201 .
- ^ Божар, Антуанетта; Игерсхайм, Эрраде; Лебон, Изабель; Гаврель, Фредерик; Ласлье, Жан-Франсуа (2014). «Как избиратели используют шкалы оценок при оценочном голосовании» (PDF) . Европейский журнал политической экономии . 55 : 14–28. дои : 10.1016/j.ejpoleco.2017.09.006 .
- ^ Лагерспец, Эрик (01.06.2014). «Альберт Хекшер о коллективном принятии решений». Общественный выбор . 159 (3–4): 327–339. дои : 10.1007/s11127-014-0169-z . ISSN 0048-5829 . S2CID 155023975 .
- ^ Эрик, Лагерспец (26 ноября 2015 г.). Социальный выбор и демократические ценности . Чам. п. 109. ИСБН 9783319232614 . ОСЛК 930703262 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Хекшер, Альберт Готлиб (1892). Вклад в создание доктрины голосования: о методах создания большинства при голосовании в парламентах (на датском языке).
- ^ «О коалиции равного голосования» . Коалиция равных голосов . Проверено 29 марта 2018 г.
- ^ «ЗВЕЗДНАЯ избирательная кампания» . Проверено 2 сентября 2019 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Центр диапазонного голосования и его упрощенная вводная домашняя страница
- Центр избирательной науки включает статью о голосовании по результатам.
- Коалиция равного голосования , которая продвигает голосование STAR , вариант голосования по баллам, в Соединенных Штатах.
- Моделирование различных моделей голосования на закрытых выборах Статья Брайана Олсона.
- Механик Майкл; Уильям Паундстоун (2 января 2007 г.). «Вердикт вынесен: наша система голосования проиграна» . Мать Джонс . Фонд национального прогресса. Архивировано из оригинала 9 февраля 2008 г. Проверено 4 февраля 2008 г.