Референдум о реформе избирательной системы Британской Колумбии 2005 г.
 | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
Следует ли Британской Колумбии перейти на избирательную систему BC-STV, как рекомендовано Гражданской ассамблеей по избирательной реформе? | ||||||||||||||||||||||
| Исход | Нет | |||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Веб-сайт | Отчеты, Выборы БК | |||||||||||||||||||||
| Результаты | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
 Результаты катания | ||||||||||||||||||||||
референдум 17 мая 2005 года был проведен в канадской провинции Британская Колумбия , чтобы определить, следует ли принимать рекомендацию Гражданской ассамблеи по избирательной реформе о замене существующей избирательной системы , прошедшей большинство голосов (FPTP). с единой системой передаваемого голосования ( BC-STV ). Оно было проведено в связи с выборами в Законодательное собрание Британской Колумбии в 2005 году . В то время избирателям были предоставлены два бюллетеня: бюллетень для голосования за члена Законодательного собрания Британской Колумбии (MLA) от своего округа и бюллетень для референдума. Референдум получил значительную поддержку со стороны избирателей, но не смог преодолеть установленный 60-процентный порог. Второй референдум был проведен в 2009 году .
Фон
[ редактировать ]Первая половина 2000-х годов ознаменовалась растущим движением в пользу избирательной реформы в Канаде. Либералы Британской Колумбии, Квебека и Онтарио успешно провели кампании в каждой из этих провинций, взяв на себя обязательство провести избирательную реформу. [1] Инициатива реформы была выдвинута и в PEI, в ответ на серию однобоких выборов в этой провинции. [2] В 2004 году Юридическая комиссия Канады опубликовала влиятельный отчет о избирательной реформе с настоятельной рекомендацией в пользу смешанной пропорциональной системы (MMP).
В Британской Колумбии стимул был создан аномальными результатами провинциальных выборов в 1996 году , на которых НДП выиграла переизбрание как правительство большинства с 39,5 процента голосов и 39 местами, несмотря на то, что она набрала на 3 процента меньше голосов, чем либералы с 41,8 процента голосов. всего и 33 места. Баланс голосов был поддержан Партией реформ, которая получила 9,3 процента голосов (два места), и Прогрессивными демократами с 5,7 процента голосов (одно место), что представляет собой прекрасный пример разделения голосов между консерваторами и либеральные партии, ведущие НДП к статусу большинства. За этим последовали еще одни однобокие выборы в 2001 году , на которых либералы получили 77 из 79 мест, фактически уничтожив оппозицию, набрав 57 процентов голосов.
По словам Пилона, «Британская Колумбия долгое время увлекалась инициативами по реформе голосования» на муниципальном и провинциальном уровне с 1930-х годов, что совпало с появлением левых сил, способных разделить голоса и пойти «посередине», чтобы захватить власть, например как то, как НДП выиграла выборы 1996 года. По его мнению, именно это побудило либералов заняться реформой избирательной системы на провинциальном уровне в конце 1990-х годов. [1]
Либеральное правительство премьер-министра Гордона Кэмпбелла провело кампанию в пользу избирательной реформы в 2001 году и было вынуждено ее провести. [1] После победы либералов в 2001 году либералы столкнулись с политической дилеммой: провести кампанию по вопросу, который их больше не интересовал. Тем временем Партия зеленых попыталась использовать процесс референдума по инициативе провинции, чтобы форсировать этот вопрос. [3] и хотя они не увенчались успехом, это сохраняло проблему актуальной. [4] В 2003 году либеральное правительство с согласия оппозиционной Новой демократической партии учредило Гражданскую ассамблею по избирательной реформе , поручив ей предложить новую избирательную систему, которая впоследствии будет вынесена на референдум.
Хронология процесса Гражданского собрания
[ редактировать ]Ниже приведены некоторые ключевые события, приведшие к референдуму:
- 20 сентября 2002 г. — Правительство назначает бывшего Либеральной партии Британской Колумбии лидера Гордона Гибсона, чтобы рекомендовать структуру Гражданской ассамблеи .
- 28 апреля 2003 г. — Гражданская ассамблея по избирательной реформе создана по предложению Законодательного собрания Британской Колумбии.
- Январь 2004 г. — Гражданское собрание созывается . В его состав входят 161 член, одна женщина и один мужчина, случайно выбранные от каждого из 79 существующих избирательных округов, два члена от коренных народов и председатель. [5]
- Январь-октябрь 2004 г. — Работа Ассамблеи включает этап обучения, публичные слушания и этап обсуждения.
- 23 и 23 октября. Члены Ассамблеи голосуют по различным вариантам тремя отдельными голосованиями. В ходе первого голосования членам было предложено выразить свое предпочтение MMP или STV. Это голосование дало сильное, но не единогласное предпочтение СТВ: 123 голоса за СТВ против 31 за ММП. Затем члены проголосовали между сохранением FPTP или переходом на STV. Сильное предпочтение было отдано СТВ: 142 голоса за СТВ против 11 за сохранение ФПТП. Наконец, Ассамблея проголосовала за представление общественности рекомендации в пользу СТВ на референдуме 17 мая 2005 года: 146 за против 7 против. [6]
- 10 декабря 2004 г. — Окончательный отчет Ассамблеи , рекомендующий BC-STV , представлен правительству.
- Февраль 2005 г. - Отдельный итоговый отчет о работе Ассамблеи представлен законодательному органу Специальным комитетом Гражданской ассамблеи по избирательной реформе в феврале 2005 г.
- 17 мая 2005 г. — Референдум проводится в связи с выборами Британской Колумбии 2005 года .
Предлагаемые изменения в избирательной системе
[ редактировать ]Текущая избирательная система в Британской Колумбии является мажоритарной (FPTP). В этой системе избиратель отдает один голос одному кандидату в одном избирательном округе . Каждая политическая партия выдвигает не более одного кандидата в каждом избирательном округе. Кандидат, набравший наибольшее количество голосов в избирательном округе, побеждает независимо от того, получил он большинство голосов или нет, и ему поручено представлять всех избирателей в избирательном округе.
Предлагаемая избирательная система представляет собой адаптированную версию единого передаваемого голоса (STV) под названием BC-STV . В этой системе каждый избирательный округ будет иметь от 2 до 7 мест в зависимости от его населения и географического размера, и избиратели будут голосовать за представителей округа. Хотя каждый избиратель будет иметь только один голос, как указывает выражение STV, избирательный бюллетень позволит избирателям ранжировать свои предпочтения. Модель STV, предложенная Ассамблеей, избегала использования партийных списков , которые, по их мнению, были бы непопулярны среди жителей Британской Колумбии. Вместо этого избиратели будут выбирать кандидатов по имени и при ранжировании кандидатов смогут выбирать кандидатов от разных партий, сохраняя тем самым максимальную свободу в выборе того, кого избирать.
Наличие нескольких мест в одном округе позволит распределить эти места таким образом, чтобы оно отражало распределение голосов между кандидатами от округа примерно пропорциональным образом. Политические партии могут выдвигать столько кандидатов в избирательном округе, сколько имеется свободных мест, или они могут предпочесть сосредоточить свои усилия на меньшем количестве кандидатов. Крупные партии обычно выдвигают больше кандидатов, чем второстепенные партии, поскольку они надеются избрать большее количество ГНД. Кандидаты будут сгруппированы по политическим партиям в отдельных столбцах избирательного бюллетеня.
Для определения победителей квота для округа будет определяться на основе количества действительных поданных бюллетеней и количества мест, доступных в округе. Все голоса будут подсчитаны и отсортированы по первым предпочтениям избирателей. Избираются те кандидаты, набравшие достаточно голосов первого предпочтения для достижения или превышения квоты. Затем используется многоэтапный процесс подсчета и передачи голосов для определения победителей оставшихся мест в округе на основе альтернативных предпочтений избирателей. Хотя механизм процесса передачи голосов может быть сложным, общий принцип заключается в том, что все голоса должны учитываться, поэтому, если кандидат, пользующийся первым предпочтением избирателя, не избран или имеет больше голосов, чем необходимо для избрания, рассматриваемые голоса будет передан другому кандидату на основании альтернативных предпочтений. [7]
Вопрос и пороги
[ редактировать ]Заданный вопрос заключался в следующем: следует ли Британской Колумбии перейти на избирательную систему BC-STV, как рекомендовано Гражданской ассамблеей по избирательной реформе?
Хотя, по словам Пилона, для этого не было убедительных юридических или исторических прецедентов, [1] Закон о референдуме о реформе избирательной системы установил два порога абсолютного большинства для того, чтобы результаты референдума были обязательными для правительства:
- не менее 60 процентов действительных голосов, отданных в поддержку предложения, и
- простое большинство проголосовало как минимум в 60 процентах всех избирательных округов (48 из 79). [8]
Кампания
[ редактировать ]Хотя Гражданская ассамблея пришла к заметному консенсусу в пользу BC-STV после нескольких месяцев изучения и обсуждений, следует провести важное различие между таким консультативным процессом и общим референдумом, на котором гораздо меньше возможностей для обучение и обсуждение обычными избирателями и где политические интересы с большей вероятностью вступят в игру. Как LeDuc et al. отметим: «Совещательная демократия и прямая демократия — это разные процессы, и динамика кампании референдума обычно будет сильно отличаться от динамики совещательного органа». [9]
Кампания по референдуму началась с объявления Гражданской ассамблеей своих выводов в конце октября 2004 года. За этим последовал первоначальный всплеск освещения в средствах массовой информации, включая благоприятную позицию. ред. влиятельным Гордоном Гибсоном в Globe and Mail . Однако другие репортажи Globe and Mail были гораздо менее благоприятными и даже пренебрежительными. Провинциальные СМИ проявили большую симпатию, привлекая внимание к работе Гражданской ассамблеи. Некоторые известные СМИ и обозреватели в конечном итоге поддержали предложение STV, основываясь на доводах, выдвинутых Гражданской ассамблеей, но многие другие остались против. [1]
Общественные усилия по информированию общественности о референдуме находились в ведении Elections BC и правительства Британской Колумбии. Чтобы защитить нейтральность своей роли, Elections BC не предоставила информацию о предложении Гражданской ассамблеи по сравнению с системой FPTP. Его роль заключалась в обеспечении того, чтобы избиратели имели информацию о возможностях регистрации избирателей и информацию о проведении референдума. Это возложило ответственность за повышение осведомленности и понимания двух избирательных систем на правительство. В марте 2005 года правительство создало Информационное бюро по референдуму, которому поручено предоставлять избирателям информацию, позволяющую сделать осознанный выбор по вопросам референдума. Информационный отдел референдума создал веб-сайт и информационные бюллетени, разослал брошюру по почте каждому жилому дому в провинции и установил бесплатную информационную линию ( Elections BC Report 2005 : 36).
Результаты опросов о степени осведомленности избирателей о референдуме позволяют предположить, что эти усилия были неэффективными (см. раздел «Опросы и опросы избирателей» ниже). Досадный сбой, отмеченный Деннисом Пилоном 2010: 78 ), заключается в том, что брошюры, раздаваемые каждому домохозяйству Информационным бюро по референдуму, напоминали газетные рекламные вставки и, скорее всего, большинство избирателей выбрасывали их нераспечатанными.
Однако бремя информирования общественности не лежало исключительно на общественных организациях. Как отмечалось, средства массовой информации также сыграли свою роль и, помимо выражения собственных взглядов или взглядов своих обозревателей, они также предоставили правозащитникам обеих сторон пространство для выражения своих взглядов ( Пилон 2010 : 79).
Законодательство, регулирующее процесс референдума, не установило официальную роль групп «Да/Нет», но требовало от спонсоров рекламы регистрироваться, включать идентификационные заявления на всю рекламу и представлять финансовые отчеты после референдума. На спонсоров рекламы референдума не было наложено никаких ограничений на расходы »(Elections BC 2005: 36). В попытке восполнить информационный пробел и повлиять на результат действительно сформировались две группы. В поддержку предложения STV выступила группа под названием YES-STV, организационно возглавляемая местной правозащитной группой Fair Voting BC. В ее состав входили члены бывшей Гражданской ассамблеи, активисты Fair Vote Canada, а также ряд ученых и сторонников знаменитостей, называющих себя KNOW-STV, включая несколько бывших политиков и закулисных сотрудников. от Либеральной партии и партии НДП, а также два бывших члена Гражданской ассамблеи ( Пилон 2010 : 78).
Примечательно, что, как уточняет Пилон ( Pilon 2010 : 78-79), ни одна из основных партий официально не поддержала предложенные реформы. Даже лидер Партии зеленых Адриенн Карр отдала предпочтение другой версии пропорционального представительства, чем STV, хотя многие кандидаты от зеленых проигнорировали своего лидера и открыто поддержали предложение Гражданской ассамблеи. НДП и ее лидер Кэрол Джеймс также критиковали предложенную модель STV, отказываясь сделать ее предметом предвыборной кампании. Несмотря на то, что НДП Британской Колумбии взяла на себя обязательство принять пропорциональное представительство в 1999 году, они утверждали, что предпочитают другую модель, и партия в целом разделилась по этому вопросу. Что касается либералов, премьер-министр Кэмпбелл оставался нейтральным, но как партия либералы в значительной степени выступали против избирательной реформы. Действительно, введение правительством требования квалифицированного большинства для того, чтобы референдум был обязательным, было широко воспринято как уступка членам Либеральной фракции, выступающим против реформ. Таким образом, избиратели, ищущие указаний партий о том, как голосовать на референдуме, остались без особого руководства.
Опросы и опросы избирателей
[ редактировать ]Опросы избирателей и опросы, проведенные перед референдумом, касались степени осведомленности и знаний избирателей о референдуме, а также намерений избирателей.
Что касается первого вопроса, различные опросы указали на низкий уровень осведомленности, который, похоже, не улучшился значительно по мере приближения референдума. Пилон 2010: 77 ) приводит следующие результаты:
- опрос Ipso-Reid от 21 февраля 2005 г. (проведенный в начале февраля), показавший, что 50 процентов респондентов знали о референдуме, но две трети из них заявили, что знают «очень мало» или «ничего» о BC-STV;
- Опрос Стратегического совета, проведенный в апреле 2005 года, показал, что почти половина респондентов «вообще ничего» не знала об этом предложении, а еще 42 процента заявили, что знают «немного». Лишь 10 процентов считали, что знают об этом «много»;
- Опрос Ангуса Рида, проведенный в последние недели кампании (опубликован 30 апреля и 14 мая), показал, что от 64 до 66 процентов респондентов по-прежнему утверждают, что они «ничего» или «очень мало» знают об этом предложении.
Как заключает Пилон, «общественность, казалось, лишь смутно знала о референдуме и была плохо информирована о том, что было поставлено на карту при принятии решения» (там же).
Между тем, опросы намерений избирателей, подобные приведенным ниже, показали растущую поддержку референдума с течением времени и некоторое снижение доли неопределившихся избирателей.
- Северная исследовательская группа , 28 апреля 2005 г.
- Да: 32 процента; нет: 16 процентов; не определились: 52 процента [10]
- Ипсос-Рид , 30 апреля 2005 г.
- Да: 42 процента; нет: 38 процентов
- Ипсос-Рид , 14 мая 2005 г.
- Да, 47 процентов; нет: 35 процентов; не определились: 13 процентов; не будут голосовать: 3 процента
К моменту опубликования вышеупомянутых результатов опроса Ipso-Reid накануне референдума референдум, казалось, был призван заручиться поддержкой большинства и мог даже преодолеть 60-процентный порог. Многое будет зависеть от того, как избиратели пойдут в последний момент по важному вопросу, о котором большинство из них чувствовали себя плохо информированными.
Результаты
[ редактировать ]Окончательный результат референдума оказался благоприятным для предложенной реформы, которую поддержали 57,7 процента избирателей, против 42,3 процента проголосовавших против. Большинство голосов сторонников реформ было получено в 77 из 79 округов. [11] В следующей таблице представлены подробности.
| Вариант | Народное голосование | Районы провели | |||
|---|---|---|---|---|---|
| # | % | # | % | ||
| Х | Нет | 719,716 | 42.31% | 2 | 2.53% |
| Да* | 981,419 | 57.69% | 77 | 97.47% | |
| Общий | 1,701,135 | 100.0% | 79 | 100.0% | |
Хотя это предложение не достигло пороговых значений, установленных для обязательности реформы, результат был очень близким. Порог, требующий поддержки большинства по крайней мере в 60 процентах округов, был легко достигнут, при этом 97 процентов округов удовлетворяли этому критерию, а общее количество голосов избирателей не достигло порога всего на 2,3 процента.
Анализ
[ редактировать ]Неожиданно высокая популярность реформы голосования удивила многих. Хотя опросы, проведенные в апреле и мае, показали большую поддержку этого предложения, чем против него, число неопределившихся избирателей оставалось высоким, и существовало ожидание, что «сбитая с толку общественность просто проголосует против него в день выборов», как это обычно бывает ( Пилон) . 2010 : 80). Тем не менее, несмотря на это, в день голосования эта мера получила одобрение 57,7 процента жителей провинции.
То, что общественность была плохо информирована вплоть до даты референдума, несомненно. Исследования и анализ, проведенные после референдума, указали на неэффективность усилий по просвещению общественности, кампаний YES-STV и KNOW-STV, а также неэффективности средств массовой информации в качестве «эффективных массовых индикаторов» ( Pilon 2010 : 81). Между тем, кампания референдума получила ограниченное внимание средств массовой информации, поскольку обе основные партии официально нейтрально относились к предлагаемым изменениям. Всего за несколько дней до референдума две трети жителей Британской Колумбии признались, что знают «ничего/очень мало» о предлагаемой системе СТВ ( Pilon 2010 : 77 и 79).
Однако они были сильно склонны к пропорциональности, выбору между несколькими партиями и даже коалиционными правительствами. [12] Поствыборный анализ подтвердил, что большинство людей мало знали о деталях СТВ. Более информированные избиратели, как правило, голосовали в поддержку этого предложения, но другие сторонники предложения, похоже, полагались на положительную оценку и уважение к работе Гражданского собрания. Таким образом, положительная оценка Гражданской ассамблеи, по-видимому, стала важным фактором достигнутого уровня одобрения, и члены Ассамблеи сыграли в этом свою роль, привлекая внимание к роли Ассамблеи в разработке вопроса для референдума. [1]
Согласно опросу, проведенному Nordic Research после референдума, более половины тех, кто проголосовал против СТВ, заявили, что сделали это потому, что не чувствовали себя осведомленными. [13]
Примечательной особенностью референдума 2005 года в Британской Колумбии была степень поддержки избирателей по разным партийным линиям. В частности, исследование показало, что либералы, зеленые и неопределившиеся избиратели весьма поддерживают STV, причем поддержка среди этих групп превышает 60 процентов, но поддержка среди либералов также была довольно высокой - около 50 процентов ( Carty et al. , op. cit. .). Как отмечает Пилон, последствия выборов 1996 и 2001 годов оставили многих сторонников как НДП, так и либеральных партий неуверенными в будущем своих партий и открытыми для предложений по реформе, и настал момент для референдума, чтобы заручиться поддержкой всех партийных линий. несмотря на отсутствие поддержки или даже противодействия со стороны партийных лидеров ( Пилон 2010 : 80)
Последствия
[ редактировать ]Возникла некоторая двойственность относительно того, как действовать после референдума, учитывая сильную поддержку, которую он оказал, но при этом он не достиг порога, позволяющего считать его обязательным. Либеральное правительство, которое было переизбрано в день референдума, отложило любые комментарии о том, как оно отреагирует, до осени 2005 года. Сама общественность была весьма разделена; а некоторые представители сообщества, занимающегося реформой избирательной системы, выразили обеспокоенность тем, что Законодательное собрание может ввести «смягченную» или партийно-партийную систему вместо модели STV.
Ответ либералов прозвучал в премьер-министра Гордона Кэмпбелла тронной речи от 12 сентября . В речи отвергся призыв к немедленному введению STV и было отклонено возобновление процесса для рассмотрения других вариантов. Вместо этого оно объявило о втором референдуме по предложению СТВ, с некоторыми изменениями: на этот раз предварительная карта поездок СТВ будет подготовлена заранее, а государственные средства будут предоставлены как группам, выступающим за, так и противникам СТВ, «для поддержки активных действий СТВ». информационные кампании для сторонников и противников каждой модели». BC-STV останется нетронутым, поскольку предложенная альтернатива FPTP и 60-процентный порог также останутся в силе.
Первоначальное намерение Тронной речи заключалось в том, чтобы референдум был проведен повторно одновременно с муниципальными выборами Британской Колумбии в ноябре 2008 года, чтобы его можно было реализовать на следующих провинциальных выборах, если он будет одобрен. премьер выступил с заявлением. Однако позднее, 27 апреля 2006 г., [ постоянная мертвая ссылка ] , указывая, что дата референдума будет отложена до мая 2009 года, чтобы совпасть со следующими провинциальными выборами. Он объяснил, что это было сделано после консультации с Elections BC, чтобы снизить затраты на проведение референдума и одновременно гарантировать, что будет достаточно времени для подготовки к следующим выборам, если референдум потребует внедрения модели STV.
См. также
[ редактировать ]- Справедливое голосование в Канаде
- Референдум о реформе избирательной системы в Британской Колумбии 2009 г.
- BC-STV
- Референдум о реформе избирательной системы в Британской Колумбии 2018 г.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж Пилон, Деннис (июнь – сентябрь 2010 г.). «Референдумы 2005 и 2009 годов по изменению системы голосования в Британской Колумбии» . Канадский обзор политической науки . 4 (2–3): 75–80 . Проверено 22 апреля 2014 г.
- ^ Леа, Джинни (весна 2006 г.). «Плебисцит принца Эдварда по избирательной реформе» . Канадский парламентский обзор . 29 (1): 1.
- ^ Выборы БК (2018). «Краткое содержание инициативных петиций» (PDF) . Выборы до нашей эры . Архивировано из оригинала (PDF) 28 июня 2018 года . Проверено 28 июня 2018 г.
- ^ Пилон (9 октября 2010 г.). «Указ. соч.» . Канадский обзор политической науки . 4 (2–3): 76.
- ^ Выборы Британской Колумбии (17 мая 2005 г.). Отчет руководителя избирательной комиссии: 38-е провинциальные выборы/референдум 2005 г. по избирательной реформе (PDF) . п. 34.
- ^ Гражданская ассамблея по избирательной реформе Британской Колумбии, заключительный отчет (декабрь 2004 г.). Каждый голос имеет значение: аргументы в пользу избирательной реформы в Британской Колумбии (PDF) . п. 10.
- ^ Гражданская ассамблея Британской Колумбии по избирательной реформе (10 декабря 2004 г.). Итоговый отчет (PDF) . п. 6.
- ^ Выборы Британской Колумбии (17 мая 2005 г.). Отчет руководителя избирательной комиссии: 38-е провинциальные выборы/референдум 2005 г. по избирательной реформе (PDF) . Виктория: Выборы до нашей эры. п. 39.
- ^ Ледюк, Лоуренс, Хизер Бастедо и Кэтрин Бакеро (4–6 июня 2008 г.). Тихий референдум: почему избирательная реформа в Онтарио провалилась (PDF) . Документ подготовлен для презентации на ежегодном собрании Канадской ассоциации политических наук Университета Британской Колумбии: Университет Торонто. п. 46. Архивировано из оригинала (PDF) 11 ноября 2014 г.
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ «彩神-首页 . www.nordicresearch.net »
- ^ Правительство Британской Колумбии. Окончательные результаты референдума. Доступно по адресу: http://www.elections.bc.ca/elections/ge2005/finalrefresults.htm . Доступ: 27 октября 2007 г.
- ^ Кен Карти, Фред Катлер и Патрик Фурнье (8 июля 2009 г.). "Кто убил BC-STV?" . Тайи . Проверено 22 апреля 2014 г.
- ^ Цитируется по сайту Elections BC (17 мая 2005 г.). Отчет руководителя избирательной комиссии: 38-е провинциальные выборы/референдум 2005 г. по избирательной реформе (PDF) . Виктория: Выборы до нашей эры. п. 38.