Проблемы, затрагивающие единый передаваемый голос

Существует ряд сложностей и проблем, связанных с применением и использованием пропорционального представительства с одним передаваемым голосом , которые составляют основу дискуссий между его сторонниками и противниками.

Сложность

Среди избирателей, рассматривающих возможность его принятия, PR-STV часто вызывает беспокойство по поводу его относительной сложности по сравнению с методами плюралистического голосования . Например, когда в 2005 году канадская провинция Британская Колумбия провела референдум по принятию системы единого передаваемого голоса BC-STV , согласно опросам, большинство избирателей, проголосовавших «против», на вопрос «почему?» назвали свою причину «неосведомленной». В частности, они голосовали против СТВ.

Однако, как и в случае со всеми системами голосования, после понимания PR-STV остается ряд споров вокруг его использования. В частности, аргументы за и против пропорционального представительства в целом часто упоминаются в дебатах среди избирателей, рассматривающих STV, однако можно также изучить конкретные последствия конкретной системы STV. Большинство аргументов за и против STV и пропорционального представительства в целом основаны на ожидаемых результатах предлагаемой альтернативной системы, а не на самой системе.

Влияние на партии, фракции и кандидатов

STV отличается от всех других систем пропорционального представительства при фактическом использовании тем, что представители избираются прямым голосованием избирателей, а кандидаты одной партии могут быть избраны путем перевода избирателей от других партий. Следовательно, использование СТВ может снизить роль политических партий в избирательном процессе и, соответственно, партийную принадлежность в сформированном правительстве. В отличие от систем пропорционального представительства, в которых используются партийные списки , избиратели в STV не ограничены явными партиями, даже если они существуют; избиратели могут игнорировать ярлыки партий-кандидатов и смешивать рейтинги предпочтительных кандидатов между партиями. Аналогичным образом, кандидаты могут добиться успеха на выборах, получив квоту избирателей, как правило, не входящих в их собственную партию, возможно, добившись перевода от умеренных или отстаивая конкретный вопрос, противоречащий партийной доктрине. Сторонники СТВ утверждают, что, требуя от кандидата апеллировать к сторонникам других кандидатов по поводу их вторых и последующих предпочтений, это уменьшает конфронтацию и, действительно, дает существенное преимущество кандидатам, которые расширяют свою привлекательность, будучи не только коллегиальными, но и открытыми. - мыслящие и гибкие в своих принципах, насколько умеют управлять. Недоброжелатели СТВ видят в этом недостаток, утверждая, что политические партии должны иметь возможность структурировать общественные дебаты, мобилизовать и вовлекать электорат, а также разрабатывать политические альтернативы.

В отличие от спискового PR, PR-STV может использоваться на выборах в организациях, вообще не имеющих политических партий, например, на муниципальных внепартийных выборах, в профсоюзах , клубах и школах .

Однако некоторые практики, наложенные на PR-STV, могут способствовать повышению роли политических партий и фактически усиливать их. На выборах в Сенат Австралии, где сочетание крупных округов (выборы в масштабе штата), обязательного полного голосования (предпочтение всех кандидатов) и обязательного голосования привело - с момента их введения в 1983 году - к почти 95% использования избирательных билетов партийных групп , политические партии получают значительную власть в определении результатов выборов, корректируя относительный порядок своих кандидатов.

Успешная стратегия кампании на выборах PR-STV может существенно отличаться от других систем голосования. В частности, у отдельных кандидатов на СТВ мало стимулов для негативной предвыборной рекламы , поскольку снижение рейтинга конкретного оппонента среди избирателей не обязательно повышает его собственный; если негативная агитация рассматривается избирателями как неприятная, такая практика может даже оказаться вредной для атакующего кандидата. И наоборот, чтобы избежать исключения в ранних раундах подсчета голосов из-за слишком малого количества голосов первого предпочтения , у кандидатов есть значительный стимул убедить избирателей поставить их явно на первое место в качестве своего высшего предпочтения, а не просто выше. Этот стимул для достижения высших предпочтений, в свою очередь, может привести к тому, что стратегия кандидатов будет уделять больше внимания основной группе сторонников. Однако избежать досрочного исключения обычно недостаточно для победы на выборах, поскольку кандидат все равно впоследствии должен набрать достаточное количество голосов при переводах, чтобы выполнить квоту; следовательно, стратегии, которые жертвуют широкой вторичной поддержкой в ​​пользу первичной поддержки среди основной группы, могут в конечном итоге потерпеть неудачу, если группа не является особенно большой.

Для политических партий также существуют тактические соображения относительно количества кандидатов, которые они баллотируют на выборах, где не требуется полное голосование. Если кандидаты будут баллотироваться слишком мало, это может привести к тому, что все они будут избраны на ранних этапах, а голоса перейдут к кандидатам от других партий. Выдвижение слишком большого числа кандидатов может привести к тому, что голоса первого предпочтения будут распределены между ними слишком тонкими, и, следовательно, несколько потенциальных победителей с широкой привлекательностью второго предпочтения могут быть исключены до того, как будут избраны другие и распределены их голоса второго предпочтения. Этот эффект усиливается, когда избиратели не придерживаются строго кандидатов от предпочитаемой ими партии; однако, если избиратели голосуют за всех кандидатов от конкретной партии раньше, чем за любых других кандидатов и до того, как перестанут выражать предпочтения, то слишком большое количество кандидатов не является проблемой. На Мальте, где избиратели, как правило, жестко придерживаются партийных предпочтений, партии часто выдвигают больше кандидатов, чем имеется мест для избрания. Аналогичным образом, на выборах в Сенат Австралии избиратели также склонны голосовать по партийной линии из-за относительной легкости одобрения заявленного партийным порядком предпочтений, даже несмотря на то, что партии не поощряют избирателей ознакомиться с этим порядком, а призывают их принять его на веру. о чем свидетельствуют их карточки с инструкциями по голосованию раздаются за пределами кабин для голосования, вместо того, чтобы индивидуально формировать свой собственный полный порядок предпочтений. В Ирландской Республике основные политические партии обычно тщательно рассматривают вопрос о том, сколько кандидатов выдвинуть в различных Dáil округах (парламентских). Трансферы зачастую осуществляются не по партийной линии, а скорее в пользу более известных местных деятелей. На предвыборных плакатах наиболее известного кандидата от политической партии обычно указываются предпочитаемые 2-е (а возможно, и 3-е) предпочтения этой партии.

Электоральный застой

Электоральный застой — это состояние, которое может возникнуть, когда электорат не может реально изменить свой политический состав, независимо от колебаний, происходящих на всеобщих выборах. Безопасное место в одномандатной избирательной системе — это место, находящееся в электоральном стазисе. Системы пропорционального представительства, такие как бюллетени STV, также могут находиться в электоральном застое. Эти «безопасные места» могут игнорироваться стратегами политических партий, которые будут распределять ресурсы среди других электоратов.

В электорате, возвращающем двух членов одновременно, квота для успешного выдвижения кандидата, составляющая 33,34%, легко может быть достигнута обеими партиями в ассамблее, где доминируют две партии, если их основная демографическая база избирателей превышает квоту. Например, территории в Сенате Австралии всегда возвращали по одному члену от каждой из двух основных партий. В электорате, возвращающем трех членов, электоральный застой возникает, когда более слабая партия может получить квоту (25,01%). Тогда более популярная партия получит два места, а более слабая — одно.

Чем меньше число членов, которые будут избраны в дивизион, тем больше вероятность того, что электорат (и дивизион) окажется в электоральном стазисе. Чем больше число членов вернулось избирателям, тем больше вероятность того, что избиратель, изменивший свой голос, может повлиять на исход выборов.

Дизайн бюллетеня

Бюллетени для голосования в Сенате, использованные в Виктории в 2016 году

Как видно выше, избиратели на выборах СТВ ранжируют кандидатов по избирательному бюллетеню . Системы STV, используемые в разных странах, различаются как по дизайну бюллетеней, так и по тому, обязаны ли избиратели предоставлять полный список предпочтений. В таких юрисдикциях, как Ирландская Республика и Северная Ирландия, избирателям разрешается выставлять столько кандидатов, сколько они пожелают. Следовательно, избиратели иногда, например, оценивают только кандидатов одной партии или наиболее предпочтительных для них партий. Меньшая часть избирателей, особенно если они не до конца понимают систему, может даже «проголосовать пулей», выразив лишь первое предпочтение. Разрешение избирателям оценивать столько кандидатов, сколько они пожелают, дает им большую свободу, но также может привести к тому, что некоторые избиратели оценивают так мало кандидатов, что их голоса в конечном итоге становятся «истощенными»; то есть в определенный момент отсчета он уже не может быть передан и, следовательно, теряет возможность влиять на результат. (На выборах First Past the Post многие, а иногда и большинство голосов, игнорируются, поскольку нет возможности отметить резервные предпочтения. В той степени, в которой избиратели отмечают резервные предпочтения и с резервными предпочтениями обращаются во внимание, многие из них не учитываются, даже если они отмечены - доля голосов, игнорируемых в STV, меньше, чем в разделе «First Past The Post». Предпочтения резервного копирования не учитываются, если в начале голосование отдается за кандидата, который в конечном итоге побеждает, когда заполняется последнее место. , или отдать предпочтение кандидату, который исключен в конце. Они также не используются, если отмечены за кандидата, который уже был избран или исключен.)

Чтобы предотвратить исчерпание бюллетеней , некоторые системы PR-STV обязывают избирателей дать полный список всех кандидатов на выборах (если избиратель не ранжирует всех кандидатов, его бюллетень может считаться испорченным). Однако, когда имеется большое количество кандидатов, это требование может оказаться обременительным и может привести к случайному голосованию или « голосованию осла », при котором избиратель, не имеющий твердого мнения о своих более низких предпочтениях, просто выбирает их в заданном порядке. Некоторые юрисдикции идут на компромисс, устанавливая минимальное количество предпочтений, которые необходимо заполнить, чтобы бюллетень был действительным (например, Тасмания , где требуется пять предпочтений).

Чтобы облегчить полное голосование, некоторые системы PR-STV предоставляют избирателю возможность использовать билеты группового голосования вместо необходимости вручную определять полный список индивидуальных предпочтений. Например, на выборах в Сенат Австралии с 1984 по 2013 год избиратель мог либо ранжировать кандидатов индивидуально «ниже линии», либо поместить цифру 1 в поле «над линией», чтобы проголосовать за заранее определенный порядок кандидатов, составленный одна из политических партий. Эта система уменьшила акцент на отдельных кандидатах и ​​увеличила власть партийных лидеров, которые представляют заранее определенные рейтинги; на практике это может даже привести к созданию системы, напоминающей, но не идентичной пропорциональному представительству по партийным спискам . Однако независимые кандидаты все еще могли быть избраны, как это было показано на выборах в Федеральный Сенат 2007 года, на которых был избран Ник Ксенофонт . В 2016 году групповые билеты были отменены, чтобы избежать неправомерного влияния преференциальных предложений. форма факультативного преференциального голосования была введена .

В результате изменений избиратели могут отдавать свои предпочтения партиям, расположенным над чертой (нумеруя столько полей, сколько они пожелают), или отдельным кандидатам, расположенным ниже черты, и не обязаны заполнять все поля. Голосование как над, так и под чертой теперь использует необязательное преференциальное голосование . Что касается над чертой, избирателям предлагается пронумеровать как минимум первые шесть своих предпочтений; однако существует «положение об экономии», гарантирующее, что бюллетени все равно будут подсчитаны, если подано меньше шести. Что касается нижней черты, избиратели должны указать как минимум первые 12 своих предпочтений. Избиратели могут продолжать нумеровать столько предпочтений, сколько пожелают, сверх указанного минимального числа. Еще одно положение об экономии позволяет считать бюллетени, в которых как минимум 6 предпочтений ниже черты, формальными.

Алфавитный порядок

Самый простой способ перечислить кандидатов в избирательном бюллетене — в алфавитном порядке, хотя их также можно сгруппировать по партиям. Однако любой фиксированный порядок даст некоторым кандидатам несправедливое преимущество, поскольку на некоторых избирателей, сознательно или нет, влияет порядок расположения кандидатов, указанный в бюллетенях для голосования. Например, исследования, проведенные в Ирландской Республике, где кандидаты перечислены в алфавитном порядке, показали, что кандидаты, чьи фамилии начинаются с ранней буквы алфавита, имеют небольшое электоральное преимущество перед кандидатами с более поздними буквами. Чтобы решить эту проблему, некоторые системы включают случайное расположение кандидатов или порядок, который меняется от одного избирательного бюллетеня к другому (последний часто называют ротацией Робсона, в честь Нила Робсона , сотрудника MHA из Тасмании, который отстаивал такую ​​систему).

В ирландском Dáil (нижняя палата парламента), избранном в 2002 году, около 4,5% членов имели фамилии, начинающиеся с буквы A, 8% - с B и 12% - с C. Судя по спискам в телефонных справочниках Eircom для районов 01, 06 и 07/09 вместе взятых, ожидаемый процент составит около 1,5%, 7% и 9,5% соответственно. Подобные отклонения от нормы отмечались и после предыдущих выборов. Эффект кажется минимальным, поскольку средняя фамилия Дайла в настоящее время попадает в букву К, что точно отражает распространение ирландских имен. Анализ вероятных моделей голосования, кажется, предсказывает небольшую предвзятость такого рода. Избиратель голосует 1 за кандидата, который ему больше всего нравится. Если они желают поддержать других кандидатов от той же партии, но не имеют между ними явных предпочтений, избиратель, скорее всего, пронумерует их сверху вниз в бюллетене обычным способом чтения. Последующие предпочтения кандидатам другой партии, вероятно, будут пронумерованы таким же образом. Если имена кандидатов перечислены в алфавитном порядке, этот шаблон будет означать, что более ранние предпочтения будут отданы кандидатам, стоящим раньше в алфавите. В течение серии выборов такая незначительная предвзятость будет иметь кумулятивный эффект, поскольку избранные члены снова будут баллотироваться на выборах. В Ирландии было предложено печатать имена в избирательных бюллетенях в случайном порядке, чтобы предотвратить это.

На выборах в местные органы власти Новой Зеландии каждый избирательный бюллетень упорядочивается в случайном порядке, но алфавитный эффект по-прежнему наблюдается, вероятно, из-за наличия сопроводительного буклета, в котором кандидаты перечислены в алфавитном порядке. В Австралии уловка «четыре А» на выборах в Сенат 1937 года в Новом Южном Уэльсе привела к принятию в 1940 году закона, который изменил порядок имен кандидатов с алфавитного ранжирования на группировку по партийным колонкам в горизонтальном избирательном бюллетене, где порядок имен кандидатов ' имена в каждом столбце партии могли быть заранее определены партией. Этот аспект бюллетеня для голосования в Сенате по-прежнему актуален.

Пропорциональность

Результат голосования в рамках PR-STV пропорционален в партийном отношении в рамках одних выборов коллективным предпочтениям избирателей, при условии, что избиратели ранжировали свои реальные предпочтения и голосуют по строгой партийной линии. Однако из-за других механизмов голосования, обычно используемых вместе с STV, таких как система округов или округов, выборы с использованием STV не могут гарантировать пропорциональность во всех округах вместе взятых. Например, различная явка в разных округах может изменить влияние отдельных голосов в разных округах, а в сочетании с ошибками округления, связанными с конечным числом победителей в каждом округе, выборы в целом могут дать аномальные результаты с чисто партийной точки зрения. .

Например, выборы 1981 года на Мальте привели к тому, что Лейбористская партия получила большинство мест, несмотря на то, что Националистическая партия получила 51% голосов первого предпочтения. Разногласия по поводу выборов в конечном итоге привели к конституционному кризису , что привело к внесению поправки, корректирующей систему голосования, предусматривающей возможность получения бонусных мест и делающей мальтийскую систему голосования более похожей на систему PR с открытым списком ; Одно только STV также обеспечило бы второй по популярности партии парламентское большинство на мальтийских выборах 1987, 1996 и 2008 годов. Такая разница из-за ошибки округления может возникнуть при любой системе пропорционального представительства, используемой на уровне округа, хотя большая ошибка округления возникает в меньших округах, и существует тенденция на выборах STV использовать меньшие округа по сравнению с выборами по пропорциональному представительству с использованием партийных списков.

Подобно различиям в явке избирателей, случаи неправильного распределения голосов между округами также могут привести к непропорциональным результатам для законодательного органа в целом, но они гораздо менее непропорциональны, чем системы без пропорционального представительства. На выборах PR-STV в Сенат Австралии все исходные штаты имеют одинаковое количество сенаторов независимо от численности населения, что призвано защищать интересы более мелких штатов, таких как Тасмания и Южная Австралия, от более крупных штатов, таких как Новый Южный Уэльс и Виктория (оба штата содержат большинство населения Австралии). Однако результаты пропорциональны внутри штата; и если предпочтения одинаковы в больших и малых государствах, то не возникает серьезной диспропорции. Каждый из штатов Австралии сильно урбанизирован (~75% или более), поэтому политические различия между деревней и городом одинаковы в каждом штате, что приводит к довольно пропорциональному составу.

Напротив, Законодательный совет Нового Южного Уэльса полностью избегает использования округов, избирая всех 21 члена с использованием единого избирательного округа на уровне штата и гарантируя результаты, пропорциональные окончательному распределению предпочтений. В Виктории , Австралия, законодательство гарантирует, что каждый регион Законодательного совета содержит почти одинаковое количество избирателей и избирает одинаковое количество законодателей в каждом, что также приводит к почти пропорциональным результатам.

намеренно Законодательный совет Западной Австралии неправильно распределен, чтобы отдать половину мест районам, не относящимся к Перту (в основном и отдаленным), несмотря на то, что в нем проживает только 35% населения Западной Австралии. Это принесло пользу сельским партиям, таким как « Националы штата Вашингтон», по сравнению с другими партиями, такими как « Зеленые» .

PR-STV отличается от других систем PR тем, что позволяет избирателю решать те вопросы, которые для него важны. В большинстве систем PR избиратель может влиять только на один аспект – партийное представительство. STV позволяет избирателю выбирать другие критерии, которые можно использовать для создания пропорциональности: оценка избирателями своих предпочтений в отношении кандидатов, что наиболее важно, основана на ожиданиях избирателей относительно того, как кандидат будет действовать и голосовать в случае избрания, и это может быть под влиянием характера, этнической принадлежности, возраста, места жительства или пола, например. Ощущаемая проблема возникает из-за того, что избиратели и политическая элита часто не согласны с тем, какого рода пропорциональность должна быть достигнута. Расширение выбора и контроля избирателей снижает власть и влияние политической элиты на определение политических дебатов.

PR-STV обеспечивает пропорциональность путем перераспределения голосов, чтобы минимизировать потерю голосов, и, следовательно, также минимизирует количество непредставленных избирателей. Таким образом, PR-STV обеспечивает пропорциональность Друпа - пример выборов STV с использованием метода квот Друпа на 9 мест и без исчерпания предпочтений гарантировал бы представительство каждой отдельной группе из 10% избирателей, максимум с чуть менее 10% избирателей. голоса тратятся впустую как ненужный избыток. В отличие от других методов пропорционального представительства, в которых используются партийные списки, избиратели в STV не указывают явным образом предпочитаемую ими политическую партию (за исключением случаев, когда действуют системы прямого голосования); это, в свою очередь, может создать некоторые трудности при попытке проанализировать, как результаты выборов СТВ соотносятся с общенациональным партийным составом. Один из распространенных методов оценки партийной идентификации избирателей состоит в том, чтобы предположить, что их наибольшее предпочтение в бюллетенях представляет кандидат от предпочитаемой ими партии, однако этот метод оценки усложняется возможностью независимых кандидатов и межпартийного голосования. Однако достоверные сравнения проводились и могут проводиться при наличии достаточных данных и информации. В Виктории, Австралия, можно провести прямое сравнение между выборами в Сенат Австралии и выборами в Верхнюю палату штата Виктория, хотя всегда будут иметь место индивидуальные обстоятельства. Структура голосования показала, что большинство избирателей остаются за выбранную партию в пределах ограниченного процентного диапазона, основанного на местных проблемах и обстоятельствах. Основное преимущество в случае с Victoria состоит в том, что обе системы схожи по конструкции, причем одна является подмножеством другой. Виктория провела свои первые многомандатные выборы по пропорциональному представительству в ноябре 2006 года. Законодательный совет

Размер района

Другой вопрос, который обычно рассматривается при выборах СТВ, - это размер избирательных округов с точки зрения количества избранных кандидатов (размер округа) и, в меньшей степени, общий размер избираемого органа.

Поскольку STV является пропорциональным, более крупные округа уменьшают долю поддержки, которую кандидат, как известно, будет достаточной для избрания, в процентном отношении к голосам округа. Обычным выбором является квота Droop. Например, при избрании девяти человек любой, кто наберет (с трансферами или без них) 10% электоральной поддержки, получит место, тогда как при избрании пятерых 16,7% будет достаточно для обеспечения успеха.

На некоторых выборах STV используются округа с количеством мест всего два или три.

Выборы STV в округе всего с двумя местами приведут к практически неизменному результату: каждое место достается самой популярной и второй по популярности партии, при условии, что ни одна партия не упадет ниже квоты в 33,3% голосов - аналогичные результаты с (не STV) Биномиальная система в Чили. Это также можно наблюдать в в Сенате Австралии представительстве Северной территории ; где два сенатора территории разделены двумя основными партиями, двухпартийное, но неконкурентное представительство по замыслу

Большее число избранных кандидатов также приводит к меньшему количеству потерянных голосов при окончательном подсчете голосов. Однако более крупные округа и подразумеваемое большее число кандидатов также усложняют определение значимого рейтинга всех кандидатов с точки зрения отдельного избирателя и могут привести к увеличению количества исчерпанных избирательных бюллетеней и зависимости от партийных ярлыков или групповых избирательных бюллетеней. (хотя не все системы STV требуют голосов для ранжирования всех кандидатов, а просят их оценить только столько голосов, сколько хочет избиратель.)

средний размер округа составлял пять (диапазон от трех до девяти) В то время как в Ирландии первоначально в 1923 году , последующие правительства снизили это значение. В 2010 году парламентский комитет обсудил «растущую тенденцию к созданию трехмандатных округов в Ирландии». Они обнаружили, что «более крупный округ оказывает положительное влияние на представительство женщин и меньшинств, а также допускает плюрализм идей с точки зрения политики». Они рекомендовали не менее четырехместных автомобилей, за исключением случаев, когда географический размер такого округа будет непропорционально большим. (хотя большое количество представителей в законодательных палатах Ирландии и небольшой размер острова даже в целом делают термин «большой» относительным.)

Когда Северная Ирландия приняла STV, они сочли пятиместные автомобили недостаточно пропорциональными и выбрали шестиместные.

В Тасмании было семь мест до тех пор, пока Партия зеленых не добилась баланса сил в 1996 году , после чего две крупные партии сократили количество округов до пяти и назначили досрочные выборы, в результате которых представительство зеленых сократилось с четырех мест до одного.

Более крупные избирательные округа также могут значительно снизить последствия махинаций ; поскольку джерримендеринг представляет собой разделение избирателей на отдельные избирательные округа, меньшее количество и более крупные многомандатные округа, которые являются неотъемлемой частью STV, смягчают это. Кроме того, если все будут представлены пропорционально в каждом округе, сдвиг границ не будет иметь большого значения.

Замечено, что джерримендеринг основан на потере голосов для предоставления «последнего места» в каждом округе, поэтому системы пропорционального представительства, такие как STV, с более крупными многомандатными округами, по своей природе более трудны для махинации.

Более крупные округа также могут значительно усложнить тактическое голосование: поскольку проблема формирования правильных предположений о поведении других избирателей и перестановки своего тактического избирательного бюллетеня является NP-трудной , сложность тактического голосования резко возрастает по мере роста числа кандидатов.

В STV не существует теоретического верхнего предела размера округов, и они, возможно, вообще не нужны: первоначальное предложение Томаса Хэра заключалось в создании единого общенационального округа. Теоретически СТВ обеспечивает избрание особенно небольших меньшинств при условии, что они наберут квоту голосов, если используются очень большие округа.

На выборах в Сенат Ирландии 1925 года один округ избрал девятнадцать мест и Корк Корк использовала единый местный избирательный округ на 21 место , пока его не разделили к местным выборам 1967 года .

Возможно, выборами правительства STV, на которых было избрано наибольшее количество членов за всю историю, были выборы в Законодательный совет Нового Южного Уэльса , проводившиеся с 1991 года по настоящее время. Проходя по всему штату, он избрал 21 члена в одном голосовании - в 2019 году было подано 4,7 миллиона голосов.

С этим связан вопрос о количестве людей (избирателей) в округе и возможности эффективной демократической кампании кандидата в большом округе, где затраты на кампанию высоки. В Северной Ирландии округа варьируются от 96 000 человек в шестиместном составе Ассамблеи Северной Ирландии и даже более мелких муниципальных округов до единого трехместного округа из всех 1 737 000 человек для выборов в Европейский парламент. В штате Виктория (Австралия) в Законодательный совет избираются 40 членов, по пять от каждого округа через STV, при этом в 2006 году было подано 3,1 миллиона голосов. В каждом округе было подано от 360 000 до 375 000 голосов. До принятия пропорционального представительства в Законодательном совете было 44 члена, половина из которых избиралась каждые два года.

Тактическое голосование

Согласно теореме Гиббарда-Саттертуэйта тактическое голосование возможно во всех недиктаторских детерминированных системах голосования, которые выбирают единственного победителя. Существует ряд методов тактического или стратегического голосования, которые можно использовать на выборах, проводимых с использованием СТВ. В целом эти методы эффективны только в маргинальных округах и влияют только на распределение одного места на округ.

Одна из потенциальных стратегий STV предполагает отдачу первого голоса за кандидата, у которого нет шансов на победу. Затем этот голос будет передан по полной стоимости и будет иметь больший вес при определении победителей на более поздних этапах подсчета голосов. Эта стратегия может быть эффективной благодаря двум особенностям некоторых систем подсчета STV.

1. Системы простой григорианской передачи (SGT), такие как ERS97 и Newland-Britton Northern Ireland, рассматривают для передачи только последнюю партию голосов, полученную избранным кандидатом.
2. Как простые григорианские системы передачи, так и взвешенные инклюзивные григорианские системы передачи (WIGT), такие как BC-STV, не передают голоса уже избранным кандидатам.

Например, на выборах, на которых 5 кандидатов претендуют на 3 места, подаются следующие 400 голосов:

105: А > Д > Б

90: Б

80: С > Б

75: Д > Б

50: Е > А > С > Д

Квота равна 100, и А избирается на этапе 1. Е — первый кандидат, который исключается. Согласно SGT, 50 голосов E > A > C > D «пропускают» кандидата A и переходят к кандидату C; кого потом избирают. Затем эти голоса снова передаются кандидату D, который получает последнее место. Победителями SGT являются A, C и D.

При WIGT 50 голосов E > A > C > D снова «пропускают» кандидата A и переходят к C, который получает второе место. Все голоса C (как голоса E > A > C > D, так и голоса C > B) затем передаются по сниженной стоимости. В результате этого трансфера кандидат Б получает третье место. Победителями WIGT являются A, C и B.

Система Мика, невосприимчивая к этой стратегии, выбирает A, B и D.

В рамках SGT избиратели E > A > C > D фактически определяют победителей двух последних мест. В соответствии с WIGT, в результате того, что голоса E > A > C > D не способствуют избранию кандидата A и передаются с повышенным значением, C получает место в отличие от D. Системы SGT более уязвимы для этой формы тактическое голосование, чем системы WIGT.

Хотя в теории эта стратегия кажется эффективной, на практике с ней возникает ряд проблем. Во-первых, необходима точная информация о том, как собираются голосовать другие избиратели, на практике эту информацию получить сложно. Во-вторых, если все избиратели проголосуют за кандидатов, которые, по их мнению, проиграют, эти кандидаты победят. В общем, эта стратегия не сработает, если ею будут пользоваться все. Существует мало свидетельств использования этой стратегии в реальном мире.

Уникальность голосов

Если имеется большое количество кандидатов, что довольно часто встречается на выборах с одним передаваемым голосом, то вполне вероятно, что многие модели голосования по предпочтениям будут уникальными для отдельных избирателей, что может позволить избирателям идентифицировать себя в контексте коррупции или запугивания. с прозрачностью подсчета голосов, подрывающей тайну голосования. Например, на всеобщих выборах в Ирландии в 2002 году электронные голоса были опубликованы по избирательному округу Северного Дублина . Было выдвинуто 12 кандидатов и подано почти 44 000 голосов. Самый распространенный шаблон (для трех кандидатов от одной партии в определенном порядке) выбрали всего 800 избирателей, а более 16 000 шаблонов выбрали всего по одному избирателю каждый. Число возможных полных рейтингов без каких-либо связей является факториалом числа кандидатов, то есть почти полмиллиарда возможностей, если есть 12 кандидатов; но если избиратели смогут перестать выражать предпочтения, тогда появится более 1,3 миллиарда возможностей с 12 кандидатами.

Системы управления голосованием

Основная статья: Управление голосованием

Критерии системы голосования

Академический анализ систем голосования, таких как STV, обычно сосредоточен на критериях систем голосования , которым они соответствуют. Ни одна система голосования по предпочтениям не удовлетворяет всем критериям, описанным в теореме невозможности Эрроу : в частности, STV не может достичь независимости нерелевантных альтернатив (как и большинство других систем упорядочивания на основе голосования), а также монотонности . Неспособность обеспечить независимость нерелевантных альтернатив делает STV слегка склонным к стратегическому номинированию , хотя и в меньшей степени, чем при использовании методов множественности, где эффект спойлера более выражен и предсказуем. Немонотонность, в свою очередь, дает возможность при определенных обстоятельствах избрать предпочтительного кандидата, уменьшив его позиции в некоторых бюллетенях; помогая избрать кандидата, который смещает основного соперника предпочтительного кандидата, избиратель может заставить предпочтительного кандидата получить прибыль от трансферов в результате поражения соперника. СТВ не соответствует критерию участия , что может привести к более благоприятному результату для избирателя СТВ, если он вообще не будет голосовать. Однако избиратель, исключающий кандидата из бюллетеня, не причиняет вреда кандидату, имеющему рейтинг, и не помогает другому исключенному кандидату. в бюллетене для голосования .

STV также подвержено парадоксу Алабамы : кандидат, избранный в округе с n местами, может или не может быть избран в том же округе с n + 1 местом, даже если избиратели выражают совершенно одинаковые предпочтения. Это связано с использованием квот; PR по списку, полученный методом наибольшего остатка, подвергается аналогичному воздействию, хотя метод наибольшего среднего значения не влияет. Интуитивно понятно, что кандидат, который был избран в основном из-за перевода из двух схожих групп (не получивших квоты), может не быть избран, когда число победивших кандидатов увеличивается, поскольку вместо этого обе группы будут избирать своих предпочтительных кандидатов (с новой, меньшей квотой). ), а не автоматически идти на компромисс в отношении их взаимного второго выбора при передаче голосов.

Некоторые модификации STV были предложены для соответствия монотонности и другим критериям. Наиболее распространенным методом предлагаемой модификации STV является изменение порядка исключения кандидатов: теоретически кандидат, занявший второе место в каждом бюллетене, может быть первым исключенным кандидатом, даже если он является победителем Кондорсе . Мик отметил эту проблему, предложив свой вариант передачи голосов, практически исключающий тактическое голосование в STV, однако сам Мик не предложил метода удовлетворения критерия Кондорсе . Другие теоретики предложили дальнейшие усовершенствования STV, такие как использование метода Кондорсе для ранжирования кандидатов в порядке исключения. Некоторые из этих модификаций изменяют STV таким образом, что оно больше не сводится к мгновенному второму голосованию при применении к одному месту, а вместо этого сводится к какой-либо другой системе с одним победителем , такой как метод Кондорсе. CPO-STV - один из примеров метода голосования с множественным рейтингом победителей, который удовлетворяет критерию Кондорсе. .

Отстранение проигравших кандидатов в порядке, обратном их подсчету по Борде , СТВ-Б, затрагивает некоторые вопросы СТВ. Подсчеты Борды включают более глубокие предпочтения и поэтому содержат больше информации, чем содержится в текущих выборах за первое место. Подсчеты Борды отражали бы популярность победителя Кондорсе, описанного в предыдущем абзаце, предотвращая немедленное выбывание. Исключение по подсчетам Борды создает для СТВ другие возможности, включая продвижение умеренных кандидатов и повышение стабильности перед небольшими изменениями предпочтений.

Вакансии

По сравнению с другими методами голосования, вопрос о том, как заполнить вакансии, возникающие в рамках STV, может оказаться трудным, учитывая, что результаты зависят от перевода нескольких кандидатов. Кроме того, дополнительные выборы для заполнения одного места в многомандатном округе могут оказаться дорогостоящими.

Встреча

Другой вариант – поручить главному должностному лицу или оставшимся членам выборного органа назначить нового члена для заполнения вакансии. В Австралии, например, законодательные собрания штатов назначают новых членов австралийского Сената, что теперь делается по предложению партии уходящего сенатора. До этого правила споры по поводу вакансий в Сенате способствовали австралийскому конституционному кризису 1975 года , что в конечном итоге привело к внесению в 1977 году поправки к Конституции Австралии , согласно которой законодательный орган должен избирать члена той же партии, что и уходящий сенатор. Вакансии в Законодательном совете Нового Южного Уэльса заполняются аналогичным образом на совместном заседании законодательного совета и собрания.

В Ирландской Республике и Северной Ирландии вакансии в местных органах власти заполняются путем кооптации кандидата, выдвинутого коллегами по партии ушедшего советника, хотя в Северной Ирландии для этого требуется единогласное одобрение совета.

Обратный отсчет

Основная статья: Обратный отсчет

Дополнительные выборы

Основная статья: Внеочередные выборы

Третья альтернатива заполнению вакансии - это проведение дополнительных выборов с одним победителем (фактически мгновенный второй тур, если нет более одной вакансии); это позволяет каждой партии выбрать нового кандидата и принять участие всех избирателей. Это часто приводит к тому, что место получает другая партия (обычно одна из крупнейших партий, поскольку квота велика). В Ирландской Республике дополнительные выборы используются для Dáil и Seanad , когда избиратели в округе Dáil или группе Seanad голосуют за заполнение вакансии или вакансий. Это устраняет баланс пропорциональности первоначальных выборов. Затраты на проведение дополнительных выборов в многомандатном округе значительны. Согласно недавнему обзору города Мельбурн в Австралии, стоимость проведения дополнительных выборов на одну случайную вакансию оценивалась в сумму, превышающую 1 миллион долларов.

Список замены

Другая альтернатива состоит в том, чтобы кандидаты сами составили упорядоченный список преемников, прежде чем покинуть свое место. В Европейском парламенте выбывший член от Республики Ирландия или Северной Ирландии заменяется именем, имеющим наибольшее право на участие, из списка замены, представленного кандидатом во время первоначальных выборов.

См. также

• CPO-STV
• Система квот Борда
• Schulze STV