Департуризм

Департуризм - это подход против абортов либертарианский к спору о репродуктивных правах, разработанный американским философом Шоном Парром, который утверждает, что, в отличие от выселения , что летальное удаление нежелательного плода должно быть юридически недопустимо (за исключением случаев, когда беременность ставит под угрозу жизнь матери).

с

что плод представляет собой отдельное живое И департуризм, и эвикционизм признают , человеческое существо , и, кроме того, признают его личность .

Эти теории делаются уникальными либертарианскими по двум причинам:

1. Они рассматривают проблему абортов через призму прав собственности . допуская, что нежелательный плод для матери является тем же, чем нарушитель границы для владельца рассматриваемой собственности.
2. Они концептуально разделяют аборт на (а) удаление ребенка из утробы матери и (б) последующую смерть ребенка. Аборт, таким образом, понимается как смертельное выселение . Обе теории рассматривают акт выселения изолированно как более или менее широко оправданный. в то время как оправдание полного аборта (по разным причинам и в разной степени) понимается более узко.

Более того, каждый из этих подходов утверждает, что плод лишен mens rea, занимая помещения матери (ее утробу), и поэтому обращение с ним со стороны матери должно быть бережным.

Мягкость

Мягкость — это ex ante элемент закона , аналогичный элементу ex post , пропорциональности , который гласит, что жертва такого вторжения, если она намерена остановить его, пока оно происходит, должна использовать только наименее суровые меры, необходимые для того, чтобы сделай это. Неспособность положить конец некриминальной агрессии самыми мягкими средствами подвергает жертву «риску оказаться на неправильной стороне принципа ненападения (NAP)». нарушая его «в гораздо большей степени, чем нарушитель». Потому что все плоды «одинаково невинны». эта попытка ограничить владельцев собственности от борьбы с такими нарушителями «более строго, чем наказания » позволяет либертарианская теория применимо к нежелательным плодам, возникшим в результате изнасилования, в не меньшей степени, чем к плодам, зачатым по обоюдному согласию .

с

Отличие от детуризма и выселения заключается в их понимании того, как должна выглядеть мягкость, когда она должным образом применяется к ситуациям посягательства в утробе матери.

Сторонники выселения считают, что мать не может напрямую убивать нежеланного ребенка (например, инициировать медикаментозный аборт) . нелетально выселить ребенка, а затем убить его, и т. д.), но она может сделать это косвенно, выселив его из своего помещения на время, когда он нежизнеспособен вне утробы матери. Однако это смертельное выселение, если оно должно быть щадящим, должно происходить только после того, как соответствующие власти были уведомлены, чтобы узнать, могут ли они и желают предотвратить фатальный исход этого удаления.

Департуризм также предполагает, что мать может выселить но не убивать непосредственно вторгшегося плода, но, в отличие от выселения, она также не может убить его путем выселения. Мать, если ее действия соответствуют мягкости, должна допустить продолжение отъезда нарушителя до тех пор, пока выселение не перестанет влечь за собой его смерть. То есть «только летальное (или иным образом изнурительное) выселение плода при нормальной беременности детуризм рассматривает как несогласное с мягкостью и, следовательно, как нарушение НАП».

Поскольку требования обеих точек зрения ( уведомление о выселении и продолжающееся отъезд ) находят свое оправдание в мягкости, именно точка зрения, требование которой лучше всего соответствует этому принципу, должна быть предпочтительной с либертарианской точки зрения.

Аргумент депортистов

Аргумент детуристов представляет собой попытку

• принимать во внимание уникальные характеристики нежелательной беременности, чтобы избежать ненужных сравнений, которые сравнивают детей, находящихся в утробе матери, с обычными преступниками-нарушителями; и
• показать принцип мягкости, сохраняющий NAP быть линзой, через которую либертарианцы должным образом рассматривают эту проблему.

первых, аргумент децентристов сравнивает две ситуации S1 _: и S2 _. Во -

S ₁ представляет собой ситуацию нарушителя, который (a) не может участвовать в человеческих действиях и (b) покидает помещение владельца недвижимости, при этом (c) не подвергает опасности его жизнь, и где (d) выселение этого нарушителя приведет к его смерти. S ₂ представляет ситуацию нежелательного плода в матке его матери.

Департуризм утверждает, что эти ситуации во многом схожи друг с другом и поэтому не могут рассматриваться по-разному. То есть требование практической последовательности диктует, что в обеих ситуациях уместен один и тот же образ действий.

вторых, децентристский аргумент описывает образ действий, А. Во -

А представляет собой образ действий, при котором владелец собственности позволяет нарушителю продолжать свой уход до тех пор, пока выселение не повлечет за собой его смерть.

Департуризм утверждает, что этот образ действий предотвращает посягательство на территорию сравнительно менее вредным образом, чем образ действий, предлагаемый выселением (например, он не влечет за собой того, что непреднамеренный агрессор будет подвергнут неоправданному лишению жизни или насилию, нарушающему НПД). . То есть принцип мягкости диктует, что этот образ действий в любом случае является правильным, либертарианским.

1. Образ действий, который либертарианская правовая теория должна одобрить в S1 _, это А. —
2. S2 _​ аналогичен S1 _. соответственно
3. Таким образом, курс действий, который либертарианская правовая теория должна поддержать в S2 _, это A. —

Посылка первая

Департуризм иллюстрирует потенциальное проявление S1 _, которое включает все соответствующие состояния (ad). На этой иллюстрации изображена собственность, принадлежащая М и на территорию которой вторгается F, которая примыкает к скале на южной границе. F, чье психическое состояние или способности таковы, что он не способен осознавать, что он вторгается на территорию, путешествует вдоль скалы с запада на восток и выходит за пределы собственности М (то есть, сам того не подозревая, F покидает помещение). Важно отметить, что в посягательстве F нет ничего, что могло бы серьезно поставить под угрозу жизнь М. М знает, что если F столкнется со скалы в западном конце помещения (черная область), F обязательно умрет из-за сильной высоты падения. Кроме того, М осознает, что падение с восточного конца помещения (белая зона) не окажется фатальным для F из-за незначительного расстояния от скалы до земли внизу. Падение между этими концами (серая зона) может быть смертельным, а может и не быть смертельным. Согласно детуризму,

Является ли падение из серой зоны фатальным или нет, зависит от имеющихся на тот момент технологий, позволяющих предотвратить это. То есть 1000 лет назад серая зона была бы полностью черной; Через 1000 лет, с развитием технологий, серая зона станет полностью белой.В настоящее время падение из серой зоны с большей вероятностью приведет к смерти и серьезным травмам, чем ближе оно к черной зоне, и с меньшей вероятностью приведет к такому же результату, чем ближе к белой зоне.

Департуризм доказывает, что курс действий, предложенный сторонниками выселения (что М может на законных основаниях сбросить F с обрыва в черные или серые зоны запада) не трансформируется в менее суровые средства прекращения посягательства только потому, что требование об уведомлении выселителей сначала был удовлетворен (например, кому-то заранее сообщили об этом роковом броске со скалы). Далее в обвинительном заключении департуристов говорится, что эта позиция сторонников выселения представляет собой «ничем иным, как хрестоматийным примером той самой реакции со стороны жертвы, которую мягкость была помещена в либертарианский закон, чтобы исключить ее». Более того, предполагаемая мягкость выселения несостоятельна по сравнению с образцом действий, предложенным департуристами (запретить M выселять F в черные или западные серые зоны, когда это представляет собой степень строгости, неподходящую для прекращения этого конкретного случая). нарушение границ).

Посылка вторая

что следующие условия S1 _{признает ,} присутствуют в S2 _: Эвикционизм

а) нарушитель не способен к целенаправленному поведению.

(б) нарушитель покидает помещение владельца недвижимости.

Хотя сторонник выселения не оспаривал ни один из этих пунктов, департуризм разъяснил, как последнее условие связано с S ₂ следующим образом:

Можно предположить, что каждая беременность начинается в западном конце помещения М. От оплодотворения до родов процесс беременности переносит плод с западного конца на восточный (и за его пределы) помещения М. Фактически плод покидает помещение собственника недвижимости, и он делает это с момента своего первого прибытия туда, независимо от того, с какого момента он считается нарушителем границ.

Более того, выселение не оспаривает наличие в S ₂ остальных условий S ₁ , поскольку эти условия представляют собой, соответственно, наиболее распространенные и наиболее значимые случаи нарушения права владения маткой:

(c) Нарушитель не подвергает опасности жизнь собственника посредством агрессии против прав собственности этого человека.

(d) Выселение нарушителя из указанного помещения повлечет за собой его смерть.

Посылка третья

с нарушителем границы в S ₂ Практическая последовательность не позволяет обращаться иначе, чем с нарушителем границы в S _1, поскольку все соответствующие условия последней ситуации встречаются также и в первой. Именно по этой причине департуризм утверждает, что

точно так же, как для М должно быть незаконно отправить F со смертельным исходом в дикую синеву, для матери также должно быть незаконно убить или иным образом неоправданно калечить нежелательный плод в ее утробе путем выселения.

выселения

От нежности

Департуризм обвиняет выселение в радикальном понимании принципа мягкости не как наименее вредного способа, соответствующего прекращению агрессии, а как наиболее целесообразного способа, совместимого с остановкой агрессора . Детуристское утверждение состоит в том, что такое понимание разрушает дух или предполагаемую цель принципа мягкости, искажая его, чтобы позволить жертвам некриминальной агрессии проявлять суровые реакции и чрезмерные реакции - те самые вещи, которые цель принципа состоит в запрете. .

Из позитивного обязательства

Как выселение, так и детуризм содержат требования, согласно которым мать придерживает выселение нежеланного ребенка в течение определенного периода времени. В первом случае этот срок представляет собой период, необходимый для уведомления матерью властей; в последнем случае это продолжительность, необходимая для того, чтобы продолжающийся выезд ребенка достиг момента, когда его выселение больше не требует нарушения НПД. Детуристы утверждают, что требование об уведомлении лиц о выселении представляет собой позитивное обязательство и поэтому является анафемой для либертарианства. Требование выселения, в отличие от требования детуризма, является позитивным, поскольку оно не вытекает из самого мягкого способа прекращения посягательства на права ребенка и не представляет собой его.

От продолжительности

Детуристская точка зрения заключается в том, что выселение превращает либертарианство в идеологию скваттеров посредством своего позитивного обязательства, согласно которому мать должна уведомлять власти перед смертоносным выселением плода. Заявления детуристов заключаются в том, что это позволяет плоду занимать помещение матери без ее разрешения на время действия этого уведомления.

Департуризм далее утверждает, что выселение превращает либертарианство в идеологию трупов. Сторонники выселения заключаются в том, что, поскольку нарушитель в этом случае не может вести целенаправленное поведение, феномен неявных контрактов бессилен предотвратить его летальное выселение из матки матери (даже если продолжительность его нарушения не является обременительной). Но дети утробного возраста — не единственная категория людей, к которым можно утверждать, что неявные контракты неприменимы. Утверждение детуристов состоит в том, что при выселении любой гость , который умственно или по развитию неспособен заключить контракт, может в любое время отказаться от приглашения со стороны принимающей стороны, и этот недавно назначенный «нарушитель» может быть смертельно и законно удален из помещение. Сторонник выселения не отказался от такой характеристики своей точки зрения, заявив, что сторонник выселения высказывает «не совсем необоснованную точку зрения». Сторонник выселения даже признал, что это «конечно, звучит ужасно». прежде чем попытаться оправдать это консеквенциалистскими соображениями.

Недоброжелатели

Уолтер Блок привел контраргументы против детуризма.

См. также

• Выселение
• Либертарианский взгляд на аборты
• Дебаты внутри либертарианства
• Философские аспекты дебатов об абортах

Ссылки

• Блок, Уолтер (2010). «Ответ Вишневскому об абортах» (PDF) . Либертарианские документы . 2 (32).
• Блок, Уолтер (2011A). «Ответ Вишневскому об абортах, второй раунд» (PDF) . Либертарианские документы . 3 (4).
• Блок, Уолтер (2011B). «Выселение — это либертарианство; департуризм — нет: критический комментарий к Парру» (PDF) . Либертарианские документы . 3 (36).
• Блок, Уолтер (2013). «Ответ Парру о выселении и департуризме» . Журнал мира, процветания и свободы . 2 : 125–138.
• Блок, Уолтер; Уайтхед, Рой (2005). «Компромисс бескомпромиссного: подход к разрешению спора об абортах с точки зрения прав частной собственности» . Обзор законодательства Аппалачей . 4 (1). ССНР   1889452 .
• Блок, Уолтер; Кинселла, Стефан; Уайтхед, Рой (2006). «Обязанность защищать рекламный ущерб, причиненный нежелательными факсами: анализ конфиденциальности, спама, обнаружения и шантажа» (PDF) . Обзор закона Уиттиера . 27 (4): 925–949.
• Чезарио, Энтони (2019). «Блок против Парра, обсуждающий аборт: краткое изложение» (PDF) . Обзор социальных и экономических проблем . 2 (1): 81–104.
• Парр, Шон (2011). «Департуризм и либертарианская аксиома мягкости» (PDF) . Либертарианские документы . 3 (34).
• Парр, Шон (2013). «Искупленный департуризм» (PDF) . Журнал мира, процветания и свободы . 2 : 109–123.
• Парр, Шон (2020). «Департуризм: мягкость и практическая последовательность в нарушениях внутри и вне утробы матери» (PDF) . Христианский либертарианский обзор . 3 : 59–102.
• Уолтон, Дуглас (2008). Неформальная логика: прагматический подход . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.