Законность войны с наркотиками

Некоторые авторы выдвинули аргументы относительно законности войны с наркотиками . В своем эссе « Война с наркотиками и Конституция » Философ- либертарианец Пол Хагер утверждает, что война с наркотиками в Соединенных Штатах является незаконной формой запрета, которая нарушает принципы ограниченного правительства, воплощенные в Конституции Соединенных Штатов .

федерализма

В своем несогласии по делу Гонсалес против Райха (дело, аргументируемое Рэнди Барнеттом ), судья Сандра Дэй О'Коннор утверждала, что запрет на наркотики является неправомерной узурпацией полномочий по регулированию торговли между штатами , а право запрещать должно оставаться за штатами. . В том же деле судья Кларенс Томас выразил более резкое несогласие, выразив аналогичную идею. Главный судья Уильям Ренквист присоединился к несогласию О'Коннора.

Надлежащая правовая процедура

Другой аргумент против запрета наркотиков основан на том, что его практика нарушает неявные права в рамках основной доктрины надлежащей правовой процедуры . Было высказано предположение, что законы о борьбе с наркотиками не приносят достаточной разумной пользы для интересов государства, чтобы оправдать произвольное ограничение основных индивидуальных свобод, которые должны гарантироваться Четвертой и Четырнадцатой поправками к Конституции США. Одним из сторонников этой идеи является адвокат Уоррен Редлих .

В 2002 году американский штат Флорида предпринял попытку исключить преступный умысел как элемент преступления, связанного с хранением наркотиков. 27 июля 2011 года окружной судья США Мэри С. Скривен постановила, что закон Флориды является неконституционным, заявив, что исключение элемента намерения было «атавистическим и противоречит общему праву». Нелли Кинг, президент Флоридской ассоциации адвокатов по уголовным делам, объяснила решение с точки зрения надлежащей правовой процедуры. Решение подлежит обжалованию.

Аргументы по существу надлежащей правовой процедуры иногда используются в делах о медицинской марихуане . NORML однажды написал в записке amicus по делу Соединенные Штаты против Оклендского кооператива покупателей каннабиса , что право использовать медицинскую марихуану для спасения жизни находится в пределах прав, установленных надлежащей правовой процедурой. Однако Верховный суд вынес решение против медицинского диспансера по марихуане и в пользу Соединенных Штатов по вышеупомянутому делу. Некоторые, очевидно, считают, что это лишает законной силы основной аргумент о надлежащей правовой процедуре против Закона о контролируемых веществах .

Тем не менее, Верховный суд прямо отказался вынести решение по вопросу о материальной надлежащей правовой процедуре в вышеупомянутом деле, вынеся решение против рассматриваемого диспансера по медицинской марихуане на основании законодательной конструкции, поскольку суд установил, что в Контролируемом суде не было отдельной защиты по медицинской необходимости. Закон о веществах. Мнение большинства судьи Кларенса Томаса ясно объясняет, что Суд не принял во внимание какие-либо конституционные аргументы, придя к такому выводу. Как прямо заявляет судья Томас в своем мнении большинства: «Наконец, Кооператив утверждает, что мы должны истолковывать Закон о контролируемых веществах как включающий защиту по медицинской необходимости, чтобы избежать того, что он считает трудными конституционными вопросами. В частности, Кооператив утверждает, что Лишенный защиты медицинской необходимости, закон превышает полномочия Конгресса по статье о торговле, нарушает основные права пациентов на надлежащую правовую процедуру и оскорбляет фундаментальные свободы людей в соответствии с законом. Пятая , Девятая и Десятая поправки. Однако, как признает Кооператив, канон уклонения от конституции не имеет применения в отсутствие законодательной двусмысленности. Поскольку у нас нет сомнений в том, что Закон о контролируемых веществах не может служить оправданием медицинской необходимости распространения марихуаны, мы не находим указаний в этом принципе предотвращения. Мы также не рассматриваем основополагающие конституционные вопросы сегодня. Поскольку Апелляционный суд не рассмотрел эти претензии, мы отказываемся делать это в первой инстанции». Таким образом, вопрос конституционности Закона о контролируемых веществах в соответствии с доктриной материальной надлежащей правовой процедуры остается открытым, не решенным Верховным судом и обсуждаемым гражданами Соединенных Штатов. Даже некоторые оппоненты аргумента о надлежащей правовой процедуре, поддерживающие войну с наркотиками, отмечают, что эта доктрина потенциально может привести к признанию недействительными законов о борьбе с наркотиками.

Верховенство закона

Утверждается, что обратное бремя доказывания в делах о хранении наркотиков несовместимо с верховенством закона , поскольку право выносить приговор фактически отбирается у судов и передается тем, кто готов подбросить доказательства.