Видеть как государство
 | |
| Автор | Джеймс С. Скотт |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Издатель | Издательство Йельского университета |
| Страницы | 464 |
| ISBN | 9780300078152 |
«Видеть как государство: как потерпели неудачу некоторые схемы по улучшению условий жизни человека» — книга Джеймса Скотта, критикующая систему убеждений, которую он называет высоким модернизмом . с предполагаемыми научными законами . [1] [2] [3]
В книге утверждается, что государства стремятся навязать «разборчивость» своим предметам, гомогенизируя их и создавая стандарты, которые упрощают ранее существовавшие, естественные и разнообразные социальные механизмы. Примеры включают введение фамилий, переписи населения, единых языков и стандартных единиц измерения. Хотя такие инновации направлены на облегчение государственного контроля и экономию за счет масштаба, Скотт утверждает, что искоренение местных различий и замалчивание местного опыта может иметь негативные последствия.
Книга была впервые опубликована в марте 1998 года, а версия в мягкой обложке появилась в феврале 1999 года.
Краткое содержание
[ редактировать ]Скотт показывает, как центральные правительства пытаются навязать понятность своим предметам и не видят сложных, ценных форм местного социального порядка и знаний. Основная тема этой книги, проиллюстрированная его историческими примерами, заключается в том, что государства управляют системами власти в целях «разборчивости», чтобы правильно видеть своих субъектов в нисходящей, модернистской модели, которая ошибочна, проблематична и часто заканчивается плохо. для предметов. Целью местной разборчивости со стороны государства является прозрачность сверху вниз, с вершины башни или центра/резиденции правительства, чтобы государство могло эффективно воздействовать на своих подданных.
В книге используются такие примеры, как введение постоянных фамилий в Великобритании, кадастровые исследования во Франции и стандартные единицы измерения по всей Европе, чтобы доказать, что реконфигурация социального порядка необходима для государственного контроля и требует упрощения ранее существовавших, естественные механизмы. Раньше поле можно было измерить количеством коров, которое оно могло содержать, или типами растений, которые оно могло выращивать, но после централизации его размер измеряется в гектарах . Это позволяет губернаторам, практически не имеющим местных знаний, сразу понять очертания территории, но в то же время ослепляет штат и не видит сложных взаимодействий, которые происходят внутри природы и общества. Например, в сельском и лесном хозяйстве это привело к монокультуре или сосредоточению усилий на выращивании одной культуры или дерева за счет всех остальных. Хотя монокультуру легко измерить, контролировать и понять, она также менее устойчива к экологическим кризисам, чем поликультура .
В случае с фамилиями Скотт цитирует валлийца, который предстал перед судом и назвал себя длинным рядом отчеств: «Джон, ап Томас ап Уильям» и т. д. В его местной деревне эта система именования несла много информации: потому что люди могли идентифицировать его как сына Томаса и внука Уильяма и, таким образом, отличить его от других Джонов, других детей Томаса и других внуков Уильяма. Однако центральному правительству, которое не знало Томаса и Уильяма, от этого было меньше пользы. Суд потребовал, чтобы Джон взял постоянную фамилию (в данном случае название его деревни). Это помогло центральному правительству отслеживать своих подданных ценой более тонкого, но нечеткого и менее четкого понимания местных условий.
Схемы, которые успешно улучшают жизнь людей, утверждает Скотт, должны учитывать местные условия, и что высокомодернистские идеологии 20-го века помешали этому. Он выделяет колхозы в Советском Союзе , строительство Бразилиа и насильственное заселение деревень в Танзании 1970-х годов как примеры неудачных схем, которые проводились сверху вниз бюрократическими усилиями и когда чиновники игнорировали или заставляли замолчать местный опыт.
Скотт прилагает огромные усилия, чтобы подчеркнуть, что он не обязательно антигосударственный. Иногда центральная роль, которую играет государство, необходима для таких программ, как реагирование на стихийные бедствия или вакцинация. Уплощение знаний, которое идет рука об руку с государственной централизацией, может иметь катастрофические последствия, когда чиновники рассматривают централизованные знания как единственную законную информацию, которую им следует учитывать, игнорируя более специализированные, но менее четко определенные знания коренного и местного населения.
Скотт исследует концепцию «метиса», которая относится к практическим знаниям, полученным через опыт и сформированным в индивидуальном контексте. Он сравнивает этот тип знания с «эпистемическим» знанием, которое более формализовано и связано с научными методами и институциональным образованием. В отличие от эпистемического знания, которое стандартизировано и централизовано, метис адаптируем и разнообразен. Он возникает из накопленного опыта людей в конкретных контекстах, что приводит к богатому переплетению локализованных систем знаний. Эта гибкость позволяет метисам развиваться и реагировать на меняющиеся обстоятельства, что делает их весьма применимыми в различных практических областях. Однако Скотт также обсуждает проблемы, с которыми сталкивается современное общество, особенно в контексте индустриализации и государственного контроля. Он утверждает, что попытки стандартизировать знания и навязать универсальные идеологии часто подрывают разнообразную природу метисов, маргинализируя локализованные системы знаний в пользу более централизованных и стандартизированных форм производства знаний. Скотт также критикует авторитарные попытки навязать жесткие рамки знаний, поскольку они упускают из виду тонкую и контекстно-зависимую природу метисов. Вместо признания ценности разнообразных форм знаний эти авторитарные подходы стремятся гомогенизировать и контролировать производство знаний в политических или экономических целях. Скотт выступает за сохранение и признание метисов наряду с эпистемическими знаниями. Он подчеркивает важность использования динамичного и разнообразного характера практических знаний, полученных на основе опыта, подчеркивая их актуальность для решения сложных проблем и повышения устойчивости перед лицом перемен.
Скотт исследует ограничения высокомодернистского городского планирования и социальной инженерии, утверждая, что эти подходы часто приводят к неустойчивым результатам и уменьшают человеческую автономию и способности. Скотт противопоставляет жесткие, централизованные конструкции высокого модернизма адаптируемой, разнообразной природе институтов, сформированных практической мудростью, или «метисами». Скотт критикует монокультурный, одномерный характер высокомодернистских проектов, предполагая, что они не способны объяснить сложность и динамизм реальных систем. Примеры из сельского хозяйства, городского планирования и экономики используются, чтобы проиллюстрировать, как жесткие, нисходящие подходы могут привести к ухудшению состояния окружающей среды, социальным потрясениям и потере человеческой свободы действий. Более того, он подчеркивает важность разнообразия, гибкости и адаптируемости человеческих институтов, утверждая, что эти качества повышают устойчивость и эффективность. Он подчеркивает роль неформальных, восходящих практик в дополнении, а иногда и в подрыве формальных систем, демонстрируя, как институты, движимые метисами, могут процветать в сложных, постоянно меняющихся условиях. Скотт выступает за институты, которые формируются на основе знаний и опыта их участников, а не навязываются сверху. Он предполагает, что такие учреждения лучше подготовлены к тому, чтобы преодолевать неопределенность, реагировать на изменения и способствовать развитию людей с широким спектром навыков и способностей.
Прием
[ редактировать ]Обзоры книг
[ редактировать ]Политолог Стэнфордского университета Дэвид Лэйтин назвал ее «авторитетной книгой». Но он сказал, что в методологии книги есть недостатки, заявив, что книга «является продуктом недисциплинированной истории. Во-первых, доказательства Скотта избирательны и эклектичны, с минимальными попытками взвесить опровергающие доказательства… Это слишком просто». отбирать подтверждающие доказательства, если автор может выбирать из всей исторической записи и использовать материалы всех стран мира». [4]
Джон Грей , автор книги «Ложный рассвет: иллюзии глобального капитализма» , дал положительную рецензию на книгу для New York Times , заключив: «Сегодняшняя вера в свободный рынок перекликается с верой предыдущих поколений в высокие модернистские схемы, которые потерпели неудачу ценой огромных человеческих жертв. «Взгляд как государство» не говорит нам о том, что именно в обществах позднего модерна предрасполагает их, вопреки всем историческим свидетельствам, доверять таким утопиям. К сожалению, никто не знает достаточно, чтобы объяснить это». [2]
Экономист Брэд Делонг написал подробный онлайн-обзор книги. ДеЛонг отметил умелое исследование Скоттом подводных камней централизованно планируемых проектов социальной инженерии, что соответствует критике централизованного планирования в австрийской традиции. Книга Скотта, по мнению Делонга, эффективно демонстрирует ограничения и неудачи попыток навязать высокие модернистские принципы сверху вниз. Однако Делонг также предположил, что Скотт, возможно, не сможет полностью признать свои интеллектуальные корни, особенно в рамках австрийской традиции. ДеЛонг утверждал, что, хотя Скотт эффективно критикует высокий модернизм, он может избегать явного согласования своей работы с австрийской точкой зрения из-за подсознательных опасений быть связанным с определенными политическими идеологиями. [5] [6] Интерпретация книги Делонгом подверглась критике со стороны Генри Фаррелла в блоге Crooked Timber : [7] и состоялся последующий обмен мнениями, включая дальнейшее обсуждение книги. [8] [9]
Экономист Дипак Лал сделал рецензию на книгу для летнего номера The Independent Review за 2000 год , заключив: «Хотя я согласен с диагнозом Скотта о катастрофах развития, о которых он рассказывает, я делаю вывод, что он не зарылся достаточно глубоко, чтобы обнаружить систематическую причину этих катастроф». (По моему мнению, эта причина кроется в продолжающейся привлекательности различных форм «предприятий» в том, что по сути остается западным христианским миром.) Он также не прав, так беспечно отвергая значимость классического либерализма в поиске лекарств от болезней, которые он считает. красноречиво описывает». [10]
Политолог Ульф Циммерман сделал рецензию на книгу для H-Net Online в декабре 1998 года и заключил: «Важно иметь в виду, как также отмечает Скотт, что многие из этих проектов заменили еще худшие социальные порядки и, по крайней мере, иногда ввели несколько более эгалитарный подход. принципы, не говоря уже об улучшении общественного здравоохранения и тому подобном. И, в конце концов, многие из худших из них получили достаточное сопротивление в своей абсурдности, как он так хорошо показал в своей книге « Оружие слабых» и что лучше всего продемонстрировал полный крах. советской системы недостаточно; нам нужно найти способ удачно связать ее с фронезисом и практикой — если придерживаться аристотелевского словаря Скотта, или, выражаясь более обычным языком, создать теории, более глубоко основанные на реальной практике. чтобы государство могло лучше видеть в реализации политики». [11]
Майкл Адас из Университета Рутгерса написал рецензию на книгу для летнего номера журнала «Социальная история» за 2000 год . [12]
Рассел Хардин , профессор политологии Нью-Йоркского университета , написал рецензию на книгу «Хорошее общество» в 2001 году, несколько не согласившись с диагнозом Скотта. Хардин, который верит в коллективность (коллективные действия), пришел к выводу: «Поэтому провал коллективизации был результатом отсутствия стимулов, а не неспособности полагаться на местные знания». [13]
Обсуждения
[ редактировать ]Сентябрьский выпуск Cato Unbound за 2010 год был посвящен обсуждению тем книги. [14] Скотт написал заглавное эссе. [15] Другими участниками были Дональд Будро , Тимоти Б. Ли и Дж. Брэдфорд Делонг . Ряд людей, в том числе Генри Фаррелл и Тайлер Коуэн , высказались по поводу дискуссии в своих блогах. [16]
См. также
[ редактировать ]Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Клаузен, Джимми Касас (01 июля 2021 г.). «Видеть слишком много похожего на государство?» . Политика . 53 (3): 476–484. дои : 10.1086/714546 . ISSN 0032-3497 .
- Смит, Николас Раш (01 июля 2021 г.). «Видимо как государство» . Политика . 53 (3): 485–491. дои : 10.1086/714547 . ISSN 0032-3497 .
- Чубукчу, Айча (01 июля 2021 г.). «После того, как мы увидели государство: империализм эпистемических утверждений» . Политика . 53 (3): 492–497. дои : 10.1086/714548 . ISSN 0032-3497 .
- Херст, Уильям (01 июля 2021 г.). «Размышляя о взгляде Джеймса Скотта на государство» . Политика . 53 (3): 498–506. дои : 10.1086/714545 . ISSN 0032-3497 .
- Скотт, Джеймс К. (01 июля 2021 г.). «Дальнейшие размышления о том, как видеть государство» . Политика . 53 (3): 507–514. дои : 10.1086/714549 . ISSN 0032-3497 .
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Скотт, Джеймс К. (1998). Видеть как государство: как провалились некоторые схемы по улучшению условий жизни людей . Издательство Йельского университета . п. 11 . ISBN 978-0-30007016-3 . Проверено 20 апреля 2015 г.
- ^ Jump up to: а б Грей, Джон (19 апреля 1998 г.). «Самые продуманные планы: на протяжении всей истории усилия по улучшению участи человечества часто приводили к прямо противоположному результату» . Нью -Йорк Таймс . Проверено 18 февраля 2014 г.
- ^ Кинг, Лорен (10 декабря 2015 г.). Леви, Джейкоб Т. (ред.). «Джеймс Скотт, смотрящий как государство» . Оксфордский справочник классиков современной политической теории . дои : 10.1093/oxfordhb/9780198717133.013.35 . ISBN 978-0-19-871713-3 . Проверено 05 декабря 2020 г.
- ^ Лайтин, Дэвид Д. (1 мая 1999 г.). «Видеть как государство: как некоторые схемы по улучшению условий жизни людей потерпели неудачу (обзор)» . Журнал междисциплинарной истории . 30 (1): 177–179. дои : 10.1162/jinh.1999.30.1.177 . ISSN 1530-9169 . S2CID 34700862 .
- ^ Делонг, Дж. Брэдфорд . «Леса, деревья и интеллектуальные корни... (рецензия на книгу «Видеть как государство)» . Архивировано из оригинала (PDF) 1 декабря 2019 года.
- ^ Делонг, Дж. Брэдфорд (24 октября 2007 г.). «Джеймс Скотт и Фридрих Хайек» . Проверено 18 февраля 2014 г.
- ^ Фаррелл, Генри (31 октября 2007 г.). «ДеЛонг, Скотт и Хайек» . Кривая древесина . Проверено 18 февраля 2014 г.
- ^ Делонг, Дж. Брэдфорд (29 декабря 2007 г.). «Обновление DeLong Smackdown Watch: Генри Фаррелл» . Проверено 18 февраля 2014 г.
- ^ Фаррелл, Генри (5 февраля 2008 г.). «Видеть как «Видеть как государство» » . Кривая древесина . Проверено 18 февраля 2014 г.
- ^ Лал, Дипак (лето 2000 г.). «Видеть как государство: как некоторые схемы по улучшению условий жизни людей потерпели неудачу», Джеймс С. Скотт (рецензия на книгу)» . Независимый обзор . Проверено 18 февраля 2014 г.
- ^ Циммерманн, Ульф (декабрь 1998 г.). «Видеть как государство: как некоторые схемы по улучшению условий жизни людей потерпели неудачу», Джеймс С. Скотт (рецензия на книгу)» . Проверено 18 февраля 2014 г.
- ^ Адас, Майкл (лето 2000 г.). «Видеть как государство». Журнал социальной истории . 33 (4): 959–963. дои : 10.1353/jsh.2000.0050 . JSTOR 3789172 . S2CID 145358975 .
- ^ Хардин, Рассел (2001). «Обзор книг: взгляд Джеймса Скотта как государство » (PDF) . Доброе общество . 10 (2): 36–39.
- ^ «Видеть как государство: разговор с Джеймсом Скоттом» . Катон освобожденный . Сентябрь 2010 года . Проверено 18 февраля 2014 г.
- ^ Скотт, Джеймс К. (8 сентября 2010 г.). «Проблема с видом сверху» . Катон освобожденный . Проверено 18 февраля 2014 г.
- ^ «Видеть как государство: лучший из блогов» . Катон освобожденный . 17 сентября 2010 г. Архивировано из оригинала 28 ноября 2022 г. Проверено 18 февраля 2014 г.
