Критика либертарианства
| Часть серии о |
| Либертарианство |
|---|
Критика либертарианства включает этические , экономические , экологические и прагматические проблемы. Критики правого либертарианства утверждают, что laissez-faire капитализм не обязательно приводит к наилучшему или наиболее эффективному результату, и что философия индивидуализма либертарианства и политика дерегулирования не могут предотвратить злоупотребление природными ресурсами . [1] Вместо этого критика левого либертарианства в основном связана с анархизмом . Левые и правые либертарианцы также критикуют друг друга.
критика Этическая
Агрессия и принуждение [ править ]
Обоснованность право-либертарианских представлений о свободе и экономической свободе подвергалась сомнению такими критиками, как Роберт Ли Хейл , который утверждает, что laissez-faire капитализм — это система агрессивного принуждения и ограничений со стороны владельцев собственности в отношении других: [2]
«Очевидная и простая система естественной свободы» Адама Смита — это вообще не система свободы, а сложная сеть ограничений, налагаемых частично отдельными людьми, но в значительной степени самим правительством по указанию других на свободу. из «некоторых». ... Что на самом деле отличает эту поддельную систему « laissez-faire » (рынка) от патернализма, так это не отсутствие ограничений, а отсутствие какой-либо сознательной цели со стороны чиновников, которые применяют ограничения, и никакой ответственности или единогласия со стороны многочисленных владельцев, по усмотрению которых применяется ограничение.
Другие критики, в том числе Джон Роулз в книге «Справедливость как справедливость» , утверждают, что подразумеваемые социальные контракты оправдывают действия правительства, нарушающие права некоторых людей, поскольку они приносят пользу обществу в целом. Эта концепция связана с философским коллективизмом в отличие от индивидуализма . [3] В ответ либертарианские философы, такие как Майкл Хьюмер, подвергли критике теорию общественного договора. [4]
Подлинность либертарианских целей
Критики, такие как Кори Робин, описывают правое либертарианство как по сути реакционную консервативную идеологию, объединенную с более традиционными консервативными мыслями и целями желанием усилить иерархическую власть и социальные отношения: [5]
Консерватизм, таким образом, не является приверженностью ограниченному правительству и свободе – или настороженностью к переменам, верой в эволюционные реформы или политикой добродетели. Это могут быть побочные продукты консерватизма, один или несколько его исторически специфических и постоянно меняющихся способов выражения. Но они не являются его оживляющей целью. Консерватизм также не является импровизированным слиянием капиталистов, христиан и воинов, поскольку это слияние движимо более стихийной силой – сопротивлением освобождению мужчин и женщин от оков их начальников, особенно в частной сфере. Такая точка зрения может показаться далекой от либертарианской защиты свободного рынка с его прославлением атомистической и автономной личности. Но это не так. Когда либертарианец смотрит на общество, он не видит изолированных личностей; он видит частные, часто иерархические группы, где отец управляет своей семьей, а владелец - своими сотрудниками.
Уилл Мойер, бывший либертарианец, считал, что анархизм является полной реализацией либертарианства. Политический либертарианство представлял собой искаженную версию философии, обращенную исключительно к людям, которые восхищались чувствами либертарианства, но не имели принципа следовать ему до его логических (и моральных) последствий. [6]
Недвижимость [ править ]
В своем эссе «От свободы к благосостоянию» философ Джеймс П. Стерба утверждает, что морально последовательное применение правых либертарианских предпосылок, включая принцип негативной свободы , требует, чтобы либертарианец поддерживал «равенство в распределении необходимых товаров и ресурсов ». социалистическим государством». Стерба представляет пример типичной конфликтной ситуации между богатыми и бедными, «чтобы увидеть, почему либертарианцы заблуждаются относительно того, чего требует их идеал». Он утверждает, что такую ситуацию правильно рассматривать как конфликт негативных свобод, утверждая, что право богатых не подвергаться вмешательству в удовлетворение их потребностей в роскоши морально превосходит право бедных «не подвергаться вмешательству в свою жизнь». отбирая из излишков имущества богатых то, что необходимо для удовлетворения их основных потребностей».
По мнению Стербы, свобода бедных должна быть морально приоритетной в свете фундаментального этического принципа « должное подразумевает возможность », из которого следует, что было бы неразумно просить бедных отказаться от их свободы, чтобы в их свободу не вмешивались, отмечая, что « в крайнем случае это будет включать в себя просьбу или требование к бедным сидеть сложа руки и умирать от голода» и что «напротив, было бы неразумно просить и требовать от богатых пожертвовать своей свободой для удовлетворения некоторых из своих потребностей, чтобы бедные могут иметь свободу удовлетворять свои основные потребности». Утверждая, что «должно подразумевается, можно» устанавливает разумность требования к богатым пожертвовать своей роскошью ради удовлетворения основных потребностей бедных, Стерба ссылается на второй фундаментальный принцип, «Принцип разрешения конфликтов», утверждая, что разумно сделать это этическое требование. В заключение он утверждает, что применение этих принципов в международном контексте представляет собой убедительный аргумент в пользу социалистического распределения в мировом масштабе. [7]
Джеффри Фридман утверждает, что либертарианством, основанным на естественных правах, непоследовательно: оправдание примата собственности [8]
[Мы] можем продолжить [наблюдение о том, что либертарианство эгалитарно] и спросить, почему, если... свобода человека владеть другим должна быть превзойдена равными правами человека, свободой владеть большим количеством собственности [ за счет других] не должны также преобладать над равными правами человека. Одно это, казалось бы, окончательно положило бы конец философским аргументам в пользу либертарианства. ... Сама идея собственности содержит релятивистские семена произвольной власти: произвольную власть «права человека поступать неправильно».
Философ Джонатан Вольф критикует деонтологическое либертарианство как бессвязное, написав, что оно неспособно объяснить, почему вред, причиненный проигравшим в экономической конкуренции, не нарушает принцип самопринадлежности , и что его сторонники должны «нечестно протаскивать» консеквенциалистские аргументы в свои рассуждения, чтобы оправдать институт свободного рынка . [9]
Роберт Ли Хейл утверждал, что концепция принуждения в право-либертарианской теории применяется непоследовательно, поскольку она применяется к действиям правительства, но не применяется к принудительным действиям владельцев собственности с целью сохранения своих собственных прав частной собственности . [10]
Стандарты благосостояния [ править ]
![[икона]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( декабрь 2017 г. ) |
Джеффри Фридман критиковал правых либертарианцев за то, что они часто полагаются на недоказанное предположение о том, что экономический рост и благосостояние неизбежно приводят к счастью и повышению качества жизни . [11]
Теория свободы [ править ]
| Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( июль 2019 г. ) |
Дж. К. Лестер утверждал, что у правого либертарианства нет четкой теории свободы. [12] Он предлагает теорию свободы, кратко сформулированную как отсутствие навязанных издержек. Фредерик [13] критикует Лестера за контрабанду понятий, не указанных в теории. Лестер [14] ответил. И Лестер, и Фредерик являются сторонниками критического рационализма , эпистемологического подхода Карла Поппера. Лестер критиковал либертарианцев за пренебрежение эпистемологией .
Экономическая критика
Правых либертарианцев обвиняют в игнорировании провалов рынка , хотя не все сторонники являются рыночными фанатиками. [15] [ несбалансированное мнение? ]
Экологическая критика
Примирение индивидуальных прав и достижений свободной рыночной экономики с деградацией окружающей среды является проблемой, которую решают лишь немногие правые либертарианцы. [16] Политолог и писатель Чарльз Мюррей писал, что управление — это то, что владельцы частной собственности делают лучше всего. [16] Экологи левого толка, которые поддерживают правила, направленные на сокращение выбросов углекислого газа, такие как ограничения и торговля , утверждают, что многие правые либертарианцы в настоящее время не имеют метода решения таких проблем, как деградация окружающей среды и истощение природных ресурсов , из-за их неприятия регулирования и коллективного контроля. [11] Они считают, что природные ресурсы слишком трудно приватизировать, а юридическую ответственность за загрязнение или деградацию биоразнообразия слишком трудно отследить. [3] В результате некоторые считают, что рост правого либертарианства как популярной политической философии частично ответственен за изменение климата . [1]
Правых либертарианцев также критикуют за игнорирование наблюдений и исторических фактов и вместо этого сосредоточение внимания на абстрактном идеале . [17] Несовершенство не учитывается, и они аксиоматически выступают против правительственных инициатив по противодействию последствиям изменения климата.
Прагматичная критика [ править ]
Отсутствие примеров современных
В 2013 году Майкл Линд заметил, что из 195 стран мира ни одна не реализовала в полной мере общество, за которое ратуют правые либертарианцы: [18]
Если бы либертарианство было хорошей идеей, разве хотя бы одна страна не попробовала бы его? Разве не было бы хотя бы одной страны из почти двухсот с минимальным правительством, свободной торговлей, открытыми границами, декриминализацией наркотиков, отсутствием государства всеобщего благосостояния и государственной системы образования?
Более того, Линд критиковал правое либертарианство как несовместимое с демократией и апологетическое по отношению к автократии . [19] В ответ правый либертарианец Уоррен Редлих утверждает, что Соединенные Штаты «были чрезвычайно либертарианскими с момента основания до 1860 года и оставались очень либертарианскими примерно до 1930 года». [20]
Контркритика [ править ]
Деклан МакКалла , пишущий для Wired , утверждал, что либертарианство «привлекает самую резкую критику со стороны тех, кто понимает его меньше всего. Затрачивая мало или вообще не прилагая усилий к исследованиям, критики, едва знакомые с либертарианскими идеями, готовят неаппетитную смесь идей — анархизм, эгоизм и простой эгоизм и жадность – и ошибочно называют это либертарианством». МакКаллах далее утверждает: [21]
Либертарианство не связано с анархией, утопией или эгоизмом. Вместо этого либертарианцы просто скептически относятся к «правительству-няньке» и признают многочисленные способы злоупотреблений государственной властью в прошлом. Они считают, что государственные программы, такие как здравоохранение, социальное обеспечение, иностранная помощь и корпоративное благосостояние, приносят больше вреда, чем пользы. Они утверждают, что все должны быть равны перед законом, и каждый имеет права человека на личную безопасность, собственность и свободу слова, которые правительство должно защищать, а не нарушать.
- Деклан МакКаллах
См. также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Мэтью, Шнайдер-Майерсон (14 октября 2015 г.). Пик нефти: апокалиптический энвайронментализм и либертарианская политическая культура . Чикаго. ISBN 978-0226285573 . OCLC 922640625 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Фрид, Барбара (2009). Прогрессивное наступление на Laissez Faire: Роберт Хейл и первое движение за право и экономику . Издательство Гарвардского университета. п. 50. ISBN 978-0674037304 .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Партридж, Эрнест (2004). «Со свободой и справедливостью для некоторых». Архивировано 21 августа 2019 г. в Wayback Machine . Майкл Циммерман, Бэрд Калликотт , Карен Уоррен, Ирен Клавер и Джон Кларк. Экологическая философия: от прав животных к радикальной экологии (4-е изд.) . ISBN 978-0131126954 .
- ^ Хьюмер, Майкл (2013). Проблема политической власти .
- ^ Робин, Кори (2011). Реакционный разум: консерватизм от Эдмунда Бёрка до Сары Пэйлин . Издательство Оксфордского университета. стр. 15–16 . ISBN 978-0199793747 .
- ^ Мойер, Уилл (14 июня 2014 г.). «Почему я оставил либертарианство: этическая критика ограниченной идеологии» . Салон . Архивировано из оригинала 12 декабря 2022 года . Проверено 12 декабря 2022 г.
- ^ Стерба, Джеймс П. (октябрь 1994 г.). «От свободы к благосостоянию». Этика (Кембридж, Массачусетс: Блэквелл). 105 (1). стр. 237–241.
- ^ Фридман, Джеффри (1993). «Что не так с либертарианством». Критический обзор . 11 (3). п. 427.
- ^ Вольф, Джонатан. «Либертарианство, полезность и экономическая конкуренция» (PDF) . Обзор права штата Вирджиния . Архивировано из оригинала (PDF) 12 января 2013 года.
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ↑ Брюниг, Мэтт (28 октября 2013 г.). «Либертарианцы — большие поклонники экономического принуждения». Архивировано 1 ноября 2013 г. в Wayback Machine .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Фридман, Джеффри (1993). «Политика или стипендия?». Критический обзор . 6 (2-3). стр. 429–445.
- ↑ Лестер, JC (22 октября 2017 г.). «Либертарианство новой парадигмы: очень краткое объяснение». Архивировано 6 июля 2018 г. в Wayback Machine . ФилПаперс. Проверено 26 июня 2019 г.
- ^ Фредерик, Дэнни. «Критика рассказа Лестера о свободе». Архивировано 4 апреля 2023 г. в Wayback Machine . ФилПаперс. Проверено 19 мая 2020 г.
- ^ Лестер, Дж. К. «Ответ Фредерику 2013: «Критика рассказа Лестера о свободе»». Архивировано 28 октября 2020 г. в Wayback Machine . ССРН. Проверено 19 мая 2020 г.
- ^ Бреннан, Джейсон (2012). Либертарианство: что нужно знать каждому . ОУП США. п. 63. ИСБН 978-0199933914 . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 года . Проверено 23 сентября 2017 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Бауэрс, Калифорния (2005). «Понимание общего в контексте современных идеологий». Возрождение общин: культурные и образовательные места сопротивления и утверждения . Лексингтонские книги. п. 135. ИСБН 978-2511001516 . Архивировано из оригинала 4 апреля 2023 года . Проверено 20 сентября 2017 г.
- ^ Хаворт, Алан (1994). Антилибертарианство: рынки, философия и миф . Психология Пресс. п. 14. ISBN 0415082544 . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 года . Проверено 23 сентября 2017 г.
- ↑ Линд, Майкл (4 июня 2013 г.). «Вопрос, на который либертарианцы просто не могут ответить». Архивировано 25 июня 2013 г. в Wayback Machine . Салон .
- ^ Линд, Майкл (30 августа 2011 г.). «Почему либертарианцы извиняются за автократию» . Архивировано из оригинала 7 апреля 2019 года . Проверено 17 февраля 2019 г.
- ^ «Была ли Америка когда-либо либертарианцем» . Независимый политический отчет . 25 апреля 2017 года. Архивировано из оригинала 6 октября 2018 года . Проверено 6 октября 2018 г.
- ^ МакКаллах, Деклан. «В защиту либертарианства» . Проводной . ISSN 1059-1028 . Архивировано из оригинала 30 июня 2023 г. Проверено 30 июня 2023 г.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Берд, Колин (2008). «Либеральная критика либертарианства». В Хамови, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж ; Институт Катона . стр. 293–295. дои : 10.4135/9781412965811.n178 . ISBN 978-1412965804 . LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .
- Фезер, Эдвард К. (2008). «Консервативная критика либертарианства». В Хамови, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж ; Институт Катона . стр. 95–97. дои : 10.4135/9781412965811.n62 . ISBN 978-1412965804 . LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .
- Маллиган, Томас (2018). «6: Что не так с либертарианством: меритократический диагноз». Справочник Рутледжа по либертарианству . Лондон и Нью-Йорк: Тейлор и Фрэнсис. стр. 77–89. ISBN 978-0367870591 .