Приватизация брака

Приватизация брака – это концепция, согласно которой государство не должно иметь полномочий определять условия личных отношений, таких как брак . Сторонники приватизации брака, в том числе некоторые минархисты , анархисты , либертарианцы и противники государственного интервенционизма, утверждают, что такие отношения лучше всего определяются частными лицами, а не государством. Аргументы в пользу приватизации брака предлагались рядом ученых и писателей. Сторонники приватизации брака часто утверждают, что приватизация брака является решением социальных противоречий по поводу однополых браков . Аргументы за и против приватизации брака охватывают как либеральные , так и консервативные политические лагеря.

Пропаганда

Либертарианская пропаганда

В 1997 году либертарианец Дэвид Боаз статью написал для Slate под названием «Приватизация брака: простое решение дебатов о однополых браках». В статье Боаз предлагает приватизировать брак таким образом, чтобы моделировать природу стандартных деловых контрактов. Идея Боаза заключается в следующем. позволить двум (возможно, большему числу) лицам устанавливать условия своего частного брачного контракта таким образом, который лучше всего подходит для участвующих лиц. и обязательства, вероятно, целесообразно. Но существование и детали такого соглашения должны быть на усмотрение сторон». По словам Боаза, правительство может быть призвано обеспечить соблюдение контракта, но у него может не быть никакой другой роли в разработке контракта и установлении его условий.

В 2002 году Венди МакЭлрой повторила модель бизнес-контракта Вооза в эссе для ифеминисток под названием «Пришло время приватизировать брак».

Брак должен быть приватизирован. Пусть люди сами заключают брачные контракты в соответствии со своей совестью, религией и здравым смыслом. Эти контракты могут быть зарегистрированы государством, признаны законными и разрешены судами, но условия будут определяться участниками.

МакЭлрой также сказал:

Почему количество браков снижается? Одна из причин заключается в том, что это стало трехсторонним контрактом между двумя людьми и правительством.

В 2003 году политический обозреватель Райан МакМакен в своей статье на LewRockwell.com поднял вопрос о приватизации браков, утверждая, что рост числа браков, санкционированных государством, исторически совпадает с расширением правительства. В своей статье под названием «Женат на государстве» МакМакен писал:

Вопрос, с которым мы сегодня остались, заключается в том, должны ли церкви и отдельные лица снова стремиться к приватизации брака и начинать проводить различие между светскими контрактами между частными лицами и религиозными союзами, которые должны оставаться вне власти государства. Такой шаг, конечно, повлечет за собой новые представления о роли государства в разводе, детях и множестве других аспектов семейной жизни. Государство не откажется легко от контроля над этими вещами, поскольку утверждение о том, что важность брака делает его законным интересом государства, верно только с точки зрения самого государства, поскольку, будучи основой общества, брак и семью нельзя доверить правительству только для того, чтобы ее развевал ветер демократического мнения, поскольку то же правительство, которое имеет власть защищать, может с такой же легкостью разрушать.

В том же либертарианском духе ведущий ток-шоу на радио Ларри Элдер поддержал приватизацию брака. В статье «Государство должно выйти из брачного бизнеса», опубликованной в 2004 году на сайте журнала Capitalism Magazine, Элдер написал:

Как насчет того, чтобы правительство просто отказалось от бизнеса по выдаче разрешений на брак? (То же самое касается государственных лицензий, необходимых для стрижки волос, вождения такси, открытия бизнеса или входа в профессию.) Оставьте браки неправительственным учреждениям, таким как церкви, синагоги, мечети и другие молитвенные дома или частные учреждения. Прелюбодеяние, хотя и законно, остается грехом, подлежащим осуждению общества. Трудно законодательно отменить осуждение или законодательно утвердить. Те, кто считают однополые браки греховными, будут продолжать поступать так, независимо от того, что говорят правительство, суды или их соседи.

В 2006 году профессор права Колин П.А. Джонс написал статью, опубликованную в San Francisco Chronicle, под названием «Предложение руки и сердца: почему бы не приватизировать?» Следуя бизнес-модели приватизации, Джонс пишет:

С учетом определенных законодательных ограничений бизнесмены уже давно могут свободно формировать партнерства любого типа, которые, по их мнению, соответствуют их потребностям. Почему бы не сделать то же самое возможным и для брака, который представляет собой партнерство, основанное на одном из древнейших типов договорных отношений?

В 2009 году писательница и журналистка Наоми Вулф о том, как добиться выхода государства из брака написала в The Sunday Times :

Давайте также выведем государство из брачного союза. Несмотря на платье и цветы, брак — это деловой контракт. Женщины, как правило, этого не понимают, пока это не ударит их по голове при разводе. Давайте возьмем пример с наших друзей-геев и лесбиянок, которые, не имея государственных браков, часто создают домашние партнерства с четко сформулированной финансовой автономией и единством. Гетеросексуальная параллель: отпразднуйте бракосочетание религиозной или эмоциональной церемонией (оставьте государство в стороне) и заключите договор делового или домашнего партнера, юридически уравнивающий пару.

Профессор Гэри Беккер , лауреат Нобелевской премии по экономике , сказал, что:

Учитывая брачные контракты, в которых излагаются обязательства пары, нет особых причин, по которым судьи должны сохранять свое нынешнее участие в браке.

По состоянию на 2015 год единственными известными членами Конгресса США, поддержавшими приватизацию государственных браков, являются сенатор Рэнд Пол Представитель Джастин Амаш (I – Мичиган) и член палаты представителей Гэри Палмер (республиканец от Алабамы).

Религиозная пропаганда

Университета Пеппердайн Профессор права Дуглас Кмиек сообщил Католическому агентству новостей , что церкви, которые не принимают однополые браки, искренне обеспокоены тем, что они могут подвергнуться таким наказаниям, как лишение общественных пособий или получение судебных исков. Он утверждал, что государство должно просто выдавать людям «гражданские лицензии», а терминологию «брак» оставить «как религиозную концепцию», чтобы группы могли обсуждать ее вне рамок правительства.

Либеральная пропаганда

Хотя приватизация браков часто упоминается консервативными комментаторами , она привлекла внимание левых защитников. левого толка В 2003 году политический обозреватель и журналист Майкл Кинсли написал второе эссе на опубликованное в Slate эту тему, . Эссе Кинсли озаглавлено «Отменить брак: давайте действительно уберем правительство из наших спален». Кинсли следует модели, установленной его коллегами-либертарианцами Воозом и МакЭлроем; Как и Элдерс, он подчеркивает, что приватизация браков может положить конец спорам по поводу однополых браков:

Если бы брак был полностью частным делом, все споры по поводу однополых браков стали бы неуместными. Однополые браки не будут иметь официальной санкции правительства, как и гетеросексуальные браки. Между ними будет официальное равенство, которое является сутью того, чего геи хотят и на что имеют право. И если другая сторона искренне заявит, что ее беспокоит не то, что люди делают в частном порядке, а одобрение правительством гейского «образа жизни» или «повестки дня», эта проблема тоже исчезнет.

Приватизация браков привлекла внимание ученого-юриста Алана Дершовица в 2003 году, когда Дершовиц написал редакционную статью Los Angeles Times под названием «Чтобы решить гей-дилемму, правительство должно выйти из брачного бизнеса». В большей степени, чем комментаторы правого толка, Дершовиц формулирует свой взгляд на эту тему с точки зрения разделения церкви и государства ; В отличие от дискуссий о либертарианских взглядах, Дершовиц утверждает, что государство действительно заинтересовано в светских правах на брак. Дершовиц предлагает распространить гражданские союзы как светскую замену санкционированных государством браков как на однополые, так и на разнополые пары. Согласно концепции приватизации Дершовица, пары имеют выбор: хотят ли они вступить в брак с духовенством , желающим провести брачную церемонию , или вступать исключительно в светские/санкционированные государством гражданские союзы. Дершовиц пишет:

Это решение не только было бы полезно для геев и для тех, кто выступает против однополых браков по религиозным мотивам, оно также укрепило бы стену разделения между церковью и государством, передав священный институт полностью в руки церкви, а светский институт поставил бы под контроль. государственный контроль.

Пропаганда государственной политики и научные круги

В 2007 году центр «Центр расследований светский аналитический » опубликовал позиционный документ под названием «Однополые браки и браки», написанный аналитиком Рут Митчелл. В документе утверждается, что, поскольку брак доступен гетеросексуальным парам, он должен быть в равной степени доступен и парам ЛГБТ . Тем не менее, в позиционном документе утверждается, что поддержка государством гражданских союзов для обоих типов пар является наиболее подходящей политикой в ​​свете отделения церкви от государства.

Аргументы в пользу приватизации браков также формулируются в академических исследованиях. В 2008 году аргумент в пользу приватизации браков появился в государственной политики журнале Public Relations Quarterly . В этом выпуске философ Лоуренс Торчелло предлагает подробную модель приватизации брака, основанную на более поздних политических трудах политического философа 20-го века Джона Ролза . Статья называется «Оправданно ли государственное одобрение любого брака? Однополые браки, гражданские союзы и модель приватизации брака».

В книге 1993 года «Политический либерализм » Ролз утверждает, что аргументы в плюралистическом обществе должны формулироваться в терминах, которые могут быть понятны всем членам этого общества, если не одобрены. Это означает, что, делая публичные заявления, нужно воздерживаться от религиозных или иным образом спорных метафизических утверждений, которые в принципе не могут быть в равной степени одобрены разумными людьми. При этом мы полагаемся на то, что Ролз называет общественным разумом .

В своей статье Торчелло утверждает, что любое государственное одобрение брака представляет собой неуместное публичное одобрение всеобъемлющей религиозной или иной метафизической доктрины , которая лежит в основе любого конкретного определения брака. Соответственно, серьезное отношение к общественному мнению приводит к мысли, что легализация однополых браков может быть столь же нейтрально несбалансированной, как и их запрет. Вместо государственного института брака Торчелло, как и Дершовиц, утверждает, что как для гетеросексуальных, так и для гомосексуальных пар должны быть созданы гражданские союзы, обеспечивающие полный спектр супружеских льгот по закону. Согласно аргументу, такие гражданские союзы должны заменить нынешний правовой институт брака. После приватизации брак открыт для того, чтобы люди могли определять и принимать или игнорировать его по своему усмотрению в рамках своих частных религиозных или философских систем убеждений :

Ни одна религиозная модель, отвергающая однополые браки, не будет обязана заключать однополые браки в рамках этой приватизированной модели. Согласно этой модели пара, гетеросексуальная или гомосексуальная, должна заключить гражданский союз, чтобы получить публичное и юридическое признание своего партнерства; они проведут частную церемонию бракосочетания, если захотят, чтобы почтить свою частную религиозную или философскую концепцию брака.

В статье, опубликованной в журнале The Monist в июле 2008 года под названием «Приватизация брака», Гарвардского университета профессор права Кэсс Санстейн и Чикагского университета экономист Ричард Х. Талер предлагают аргументы в пользу приватизации брака. Талер и Санстейн также поднимают эту тему в своей книге « Подталкивание: улучшение решений о богатстве, здоровье и счастье», вышедшей в соавторстве с 2008 года. Санштейн и Талер выступают за приватизацию браков среди других позиций в рамках того, что они называют «либертарианским патернализмом».

Аргументы против приватизации брака

Оппозиция приватизации браков, как и ее одобрение, с одинаковой вероятностью может исходить из консервативных или либеральных источников. и выдвигается множество возражений.

Консервативный евангелист- баптист Р. Альберт Молер-младший заявил, что он выступает против приватизации брака, потому что «рынки не всегда поощряют или поддерживают моральное поведение», и он считает, что это предложение «[разрушит] брак как общественный институт».

Принстона Профессор Роберт П. Джордж утверждал, что брак играет важную культурную роль, помогая детям превратиться в «в основном честных, порядочных законопослушных людей доброй воли - граждан, - которые могут занять свое законное место в обществе». Таким образом, он заключает: «Семья строится на браке, и правительство – государство – глубоко заинтересовано в целостности и благополучии брака, и списывает это со счетов, как если бы это было чисто религиозно значимое действие, а не институт. и действие, имеющее глубокое общественное значение, было бы ужасной ошибкой». Эту позицию поддерживает Дженнифер Морс из Института Уизерспуна, которая утверждает, что, если буквально каждый может определить брак как все, что он хочет, государство теряет способность в достаточной степени обеспечивать наилучшие интересы детей.

Стэнли Курц из National Review написал, что приватизация будет «катастрофой». Он утверждал, что правительству «все еще приходится решать, какие частные профсоюзы заслуживают льгот... в рамках этой схемы приватизации», и тогда «мы также получаем те же разногласия по поводу общественного признания, которые были до приватизации». Он отметил, что правительству придется иметь дело с полигамными , полиаморными и инцестуозными отношениями, пытающимися получить контракты по новой схеме, а также с попытками гетеросексуальных знакомых заключить «браки по расчету» для получения таких вещей, как супружеская медицинская страховка. Его по National Review коллега Мэгги Галлахер также назвала приватизацию «фантазией», поскольку «едва ли есть доллар, который правительство штата и федеральное правительство тратит на социальные программы, которые не были бы вызваны в значительной степени фрагментацией семьи: преступность, бедность, наркотики». жестокое обращение, подростковая беременность, неуспеваемость в школе, проблемы с психическим и физическим здоровьем».

юридического факультета Университета Вирджинии Профессор Грегг Штраус выступил против приватизации брака в книге «Почему государство не может «отменить брак»: частичная защита законного брака».

Проблемы, связанные с приватизацией брака

Как правило, юридический договор, подписанный между двумя или более людьми, часто включает штрафы за разрыв договора стороной или сторонами. Однако это обычно не относится к бракам в США, которые обычно подпадают под юридический стандарт развода без вины . Остается открытым вопрос о том, будут ли эти квазибрачные партнерские контракты обеспечиваться штрафами.

См. также

• Внутреннее партнерство
• Брачный договор
• Самосоединяющийся брак

Ссылки

• Вооз, Давид (апрель 1997 г.). «Приватизация брака: простое решение дебатов о однополых браках» . Сланец . Проверено 6 июля 2009 г.
• Колин, П.А. Джонс, «Предложение руки и сердца: почему бы не приватизировать?» San Francisco Chronicle , январь 2006 г.
• Кунц, Стефани (26 ноября 2007 г.). «Сделать брак частным» . Нью-Йорк Таймс .
• Дершовиц, Алан (декабрь 2003 г.). «Чтобы решить гей-дилемму, правительство должно выйти из брачного бизнеса» . Лос-Анджелес Таймс (комментарий).
• Старейшина, Ларри (февраль 2004 г.). «Государство должно выйти из брачного бизнеса» . Журнал «Капитализм».
• Джордан Джефф, «Неправильно ли проводить дискриминацию по признаку гомосексуализма?» Журнал социальной философии 26, вып. 1 (1995): 39–52.
• «Отношения» . Времена . 22 марта 2009 года . Проверено 6 июля 2009 г.
• Кинсли, Майкл (июль 2003 г.). «Отменить брак: давайте действительно уберем правительство из наших спален» . slate.com .
• МакЭлрой, Венди (июль 2002 г.). «Пришло время приватизировать брак – ифеминистки» . Проверено 6 июля 2009 г.
• МакМакен, Райан (июль 2003 г.). «Женат на государстве» . lewrockwell.com .
• Маклейн, Линда К. «Эволюция — или конец — брака?: Размышления о тупике однополых браков» Обзор суда по семейным делам (2006) 44:2 200
• Митчелл, Рут (декабрь 2007 г.). «Однополые браки и браки» . Документ с изложением позиции Центра расследований .
• Молер, Альберт (9 марта 2006 г.). «Почему бы не приватизировать брак? Вот почему» . albertmohler.com . Проверено 3 октября 2009 г.
• Пейли, Майкл Р. «Как вы думаете, почему они называют это «священным браком»?» . Еврейские новости Нью-Джерси . Проверено 16 мая 2011 г.
• Полсон, Майкл. «Епископальная епархия может отказаться от браков: однополые дебаты стимулируют массовый план» . Бостон Глобус .
• Ролз, Джон, Справедливость как справедливость: новое утверждение (Harvard University Press, 2002).
• Ролз, Джон, Теория справедливости (Belknap Press, 1971).
• Шафф, Кори «Равная защита и однополые браки» Журнал социальной философии (2004) 35:1 133
• Шафф, Кори «Кант, политический либерализм и этика однополых браков», Журнал социальной философии (2001) 32:3 446
• Штрассер, Марк, Законный брак: однополые браки и конституция (Cornell University Press, 1997).
• Штрассер, Марк, Об однополых браках, гражданских союзах и верховенстве закона (Вестпорт, Коннектикут, Лондон, 2002 г.)
• Штраус, Грегг (2015). «Почему государство не может отменить брак» (PDF) . Юридический журнал Индианы . 90 : 1261–1319.
• Санстейн, Касс и Талер, Ричард М., «Приватизация брака», The Monist, том 1, номера 3–4.
• Талер, Ричард М., Подталкивание: улучшение решений относительно богатства, здоровья и счастья (Yale University Press, 2008).
• Торчелло, Лоуренс, «Оправданно ли одобрение государством любого брака? Однополые браки, гражданские союзы и модель приватизации брака», Public Relations Quarterly, том 22, номер 1, январь 2008 г., стр. 43–61