Нет измены

Нет измены

Титульный лист № 1.
Автор	Лисандер Спунер
Язык	Английский
Жанр	Анархизм
Издатель	Самостоятельная публикация
Дата публикации	1867–1870
Место публикации	Соединенные Штаты
Текст	Никакой измены в Wikisource

Никакой измены — это композиция из трёх эссе анархиста-индивидуалиста Лисандера Спунера , написанных в 1867 году: № 1, № 2: «Конституция» и № 6: «Конституция без власти». Никакие эссе между № 2 и № 6 под авторством Спунера никогда не публиковались.

Обзор

Юрист по образованию, ярый аболиционист , радикальный мыслитель и анархист , Спунер написал эти конкретные брошюры, чтобы выразить свое недовольство государством и его легитимизирующими документами в Соединенных Штатах, Конституцией США . Он твердо верил в идею естественного права , которую он также называл «наукой о справедливости» и называл «наукой обо всех правах человека; обо всех правах человека на личность и собственность; обо всех его правах на жизнь, свободу, и стремление к счастью».

Естественный закон, по мнению Спунера, должен был быть частью жизни каждого человека, включая права, данные при рождении: жизнь, свободу и стремление к счастью. Создатели правительства Соединенных Штатов также считали естественное право хорошей основой для создания Конституции. В его преамбуле подразумевается, что полномочия правительства США исходят от «народа». Спунер считал, что «если и существует такой принцип, как справедливость или естественный закон, то это принцип или закон, который говорит нам, какие права были даны каждому человеку при его рождении». Это означает, что Спунер считал, что каждый имеет одинаковые права от рождения, независимо от цвета кожи, пола или государственного указа.

Выступая против гражданской войны как борьбы за завоевание, тогда как речь должна была идти о рабстве, и будучи свидетелем трудностей, принесенных с собой Эпохой Реконструкции , Спунер чувствовал, что Конституция полностью нарушает естественное право; таким образом, оно было признано недействительным. Допустив институт рабства, Соединенные Штаты лишили основных прав многих рабов, родившихся на американской земле. По словам Спунера, права раба должны были быть такими же, как и у всех остальных, в зависимости от их происхождения. Будучи ярым сторонником отмены смертной казни, Спунер не считал, что к любому американцу следует относиться по-другому в соответствии с естественным законом.

За несколько лет до написания «Нет измене » Лизандер Спунер уже выразил свое неодобрение рабству в своем эссе «Неконституционность рабства» (1845, 1860), которое считается «всеобъемлющей либертарианской теорией конституционной интерпретации». многими аболиционистами своего времени. Его главный аргумент заключался в том, что рабство не упоминается в Конституции:

Сама конституция не содержит ни обозначения, ни описания, ни необходимого признания существования таких вещей, как рабство, подневольное состояние или право собственности у человека. Мы вынуждены выйти из инструмента и порыться среди записей об угнетении, беззаконии и преступности – записей, не упомянутых и, конечно, несанкционированных конституцией – чтобы найти то, к чему, как говорят, применимы слова конституции. И когда мы нашли эту вещь, которую конституция не осмеливается назвать, мы обнаруживаем, что конституция санкционировала это (если вообще санкционировала) только загадочными словами, ненужными импликациями и умозаключениями, инсинуациями и двусмысленностями и под именем, которое совершенно не в состоянии описать вещь.

Хотя каждое из трех эссе Спунера утверждает недействительность Конституции, каждое из них фокусируется на конкретных аспектах.

Нет измены № 1

Краткое содержание

Вопрос об измене отличается от вопроса о рабстве; и это то же самое, что было бы, если бы откололись свободные штаты, а не рабовладельческие. Со стороны Севера война велась не для освобождения рабов, а правительством, которое всегда извращало и нарушало Конституцию, чтобы держать рабов в рабстве; и по-прежнему был готов сделать это, если бы таким образом можно было заставить рабовладельцев остаться в Союзе. Принцип, по которому Север вёл войну, заключался просто в следующем: люди могут по праву быть вынуждены подчиняться и поддерживать правительство, которого они не хотят; и это сопротивление с их стороны делает их предателями и преступниками.

Первая брошюра Спунера начинается с вопроса о причинах Гражданской войны, поскольку она была оправдана идеей единства граждан Соединенных Штатов. Однако он считал рабство более важным и находил возмутительным то, что Север допустил институт рабства, не найдя способов положить ему конец на Юге. Он комментирует финансирование Гражданской войны Севером и ставит под сомнение идею согласия, прямо заявленную в Конституции Соединенных Штатов. Он находит проблемы с Конституцией, указывая на то, что она была создана по всеобщему согласию, по согласию «народа». Спунер признает тот факт, что полное согласие невозможно при демократическом правительстве, и упоминает разделение большинства и меньшинства. Кроме того, Спунер задается вопросом, как влияние большинства могло оказать большее влияние на создание нации, а не всех, еще раз подвергая сомнению идею согласия и то, что делает нацию подчиненной согласию.

Текст

Написанное в 1867 году и являющееся самым коротким из трех эссе, «Нет измены № 1» служит введением в идею Спунера о недействительности Конституции Соединенных Штатов. Он начинает свою работу с краткого вводного раздела о взаимосвязи между рабством и гражданской войной с точки зрения Севера. Во-первых, Спунер утверждает, что Север был вовлечен в рабство, просто позволив его учреждению на Юге, чтобы южные штаты оставались частью Союза. Затем он быстро переходит к обсуждению реальной войны и того, сколько американцев не согласились с решениями правительства Соединенных Штатов или их идеалами, что вызвало желание отделения. Спунер упомянул, что те, кто не принимал правительство Соединенных Штатов, столкнулись с разновидностью рабства. Не подвергаясь физическому рабству, эти люди должны были соблюдать правила земли, которые лишали их «права собственности на себя и продукты своего труда». Если бы те, кто против государства, предприняли бы что-нибудь по этому поводу, их можно было бы считать предателями, что Спунер не считает справедливым ответом со стороны правительства. Тот факт, что многие американцы не согласились с правительством Соединенных Штатов, ставит под сомнение идею единогласного согласия. Спунер утверждает, что из-за убеждения в том, что не все всегда будут полностью согласны с решениями правительства, «сама Конституция должна быть немедленно отменена». и приступает к поддержке своего утверждения.

В разделе 1 упоминается оправдание Севером своего участия в Гражданской войне: сохранение союза страны, как Севера, так и Юга. Поскольку народ дал согласие на отделение от власти Англии, и эта же концепция является частью основ Конституции, Север смог участвовать в Гражданской войне, затрагивая при этом жизни тысяч людей, а также тратя миллионы долларов. Спунер возмущен тем фактом, что государство утверждает, что действует во имя свободы и свободного правительства, и сам ставит под сомнение идею согласия на это.

Затем в разделе 2 ставится вопрос: «Что же тогда подразумевается под тем, что правительство опирается на согласие?». В этом разделе Спунер подробно останавливается на своем вопросе о согласии и о том, действительно ли оно существует. Ранее он оспорил эту идею, развязав Гражданскую войну, поскольку «Север несовместимо вести войну за правительство, основанное на согласии, чтобы заставить Юг жить под правлением правительства, которого он не хочет». Однако исход войны вводит идею большинства, содержащего согласие по отношению ко всем. Это представляет собой проблему, поскольку в Конституции говорится, что ее создание было основано на всеобщем согласии; поэтому каждый должен иметь право голоса в том, что происходит с государством. Имея это в виду, Спунер выражает свой аргумент против согласия большинства в семи пунктах, которые выступают в качестве заключительных аргументов для этого конкретного раздела:

1. Естественное право человека — его собственное; поэтому никто не должен пытаться навязать ему власть.
2. Недопустимо, чтобы большинство создавало правительство над меньшинством. Должно быть равенство мыслей и мнений независимо от численности.
3. В Конституции не упоминается, что она создана большинством, а «народом», то есть всеми.
4. Наши предки не утверждали, что большинство должно править, поскольку они сами были меньшинством.
5. Правило большинства не гарантирует справедливого решения.
6. Если правительство создается силой и при поддержке большинства, его члены попадают в невежество и коррупцию.
7. Разрешение большинству иметь власть над меньшинством просто создает конкуренцию идей между членами каждой группы.

В разделе 3 задается вопрос, как возникает нация и каково оправдание того, почему Соединенные Штаты остаются нацией. «По какому же праву мы стали «нацией»? По какому праву мы продолжаем оставаться «нацией»? И по какому праву либо самая сильная, либо самая многочисленная партия, существующая сейчас в территориальных пределах, называемых «Соединенными Штатами», утверждает, что действительно существует такая «нация», как Соединенные Штаты?». В этом разделе запечатлена идея большинства голосов и влияния большинства, а также идея согласия. Спунер упоминает, что согласие присутствует внутри каждого человека, и что цифры не должны диктовать, кто создает такие организации, как политические группы. Следовательно, чтобы правительство работало, необходимо согласие народа.

Затем в разделе 4 вновь формулируется вопрос: «Что подразумевается под правительством, основанным на согласии?». Спунер рассматривает прямую роль согласия в принятии решений в правительстве и то, как члены правительства, живущие по согласию, делают это, участвуя в голосовании, налогообложении или каких-либо личных услугах. Проблема приравнивания согласия к любому типу участия государства, утверждает Спунер, не может быть полностью решена, поскольку не все обязательно согласны со способами выражения согласия или даже с идеями, предлагаемыми правительством.

Брошюра спрашивает: что происходит с людьми, не согласными с формами выражения согласия? Что происходит с людьми, которые не верят в идеалы, которые основали Соединенные Штаты? Согласно закону, это означает измену, и Спунер объясняет: «Очевидно, что это индивидуальное согласие необходимо для идеи измены; поскольку, если человек никогда не соглашался и не соглашался поддерживать правительство, он не нарушает веры, отказываясь поддерживать его. И если он начинает с ней войну, то делает это как открытый враг, а не как предатель, то есть как предатель или вероломный друг». Спунер обеспокоен изменой, поскольку отказ от принятия идей правительства не должен позволять считать этого человека предателем.

Его величайшим примером является американская революция против Британии. Точно так же, как многие американцы не любили Британскую Корону, многие недавно созданные американцы не были согласны с доктриной недавно сформированного американского правительства. Однако, когда мужчины и женщины, жившие под властью Британской Короны, решили выражать свои мысли и действовать как личности, их согласие присутствовало, не позволяя правлению Британии завладеть их жизнью, и приступив к восстанию против британцев. Империя. «Поэтому они как индивидуумы и только как индивидуумы, действуя каждый только для себя, заявили, что их согласие, то есть их индивидуальное согласие в отношении каждого, может быть согласием только для себя самого, — необходимо для создания или существования любого правительство, которое они по праву могли бы поддержать». При этом Спунер показывает, что индивидуализм чрезвычайно важен. Это позволяет появляться новым идеям, идеям, которые действительно могут помочь правительству. Проблема с индивидуализмом, однако, заключается в том, что он также может изолировать членство от правительства, чего не желают Соединенные Штаты. Тем не менее, Спунер не считает, что следует обвинять в государственной измене тех, кто открыто высказывает свое мнение.

Завершая раздел, Спунер рассматривает идею добровольной принадлежности к политическим партиям и группам. Он утверждает, что это естественное право принадлежать к тому месту, где пожелаешь, и оно допускает прямое, косвенное участие или отсутствие участия правительства. Пока нет непосредственной опасности из-за чьих-либо убеждений против правительства, голос каждого следует уважать.

Нет измены № 6

Конституция отсутствия власти Спунер, юрист, начинает книгу «Нет полномочий» с рассмотрения ее потенциальной действительности как обязывающего контракта, указывая на то, что Конституция США не может иметь никакой внутренней, постоянной власти, кроме как в качестве контракта между людьми, и что она претендует только на то, чтобы быть договором между людьми. люди, существовавшие на момент написания.

Цитируя знаменитую преамбулу Конституции, Спунер затем говорит, что, хотя она и ссылается на «потомство», она не претендует на какие-либо полномочия связывать это потомство.

Затем он сравнивает конституционную власть с корпорацией: корпорация может существовать и после окончания жизни ее первоначальных владельцев, но только за счет того, что люди добровольно принимают ее во владение с течением времени, а не путем какого-то принудительного владения потомками.

Кроме того, он указывает, что даже если голосование считается добровольным приобретением собственности, исторически только около одной шестой американцев (в то время, когда рабство только что закончилось и женщины не могли голосовать) исторически было разрешено голосовать. Даже тогда можно было сказать, что согласились с Конституцией только те, кто голосовал за американского политика, а не те, кто голосовал против, и только в течение того периода времени, за который он голосовал (например, каждые два года).

Даже голосование, утверждает Спунер, само по себе не является консенсусом, поскольку каждый потенциальный избиратель сталкивается с выбором: либо голосовать, что делает его господином над другими, либо воздерживаться, что делает его рабом тех, кто голосует. И те, чей поддерживаемый кандидат проигрывает, на самом деле не могут считаться обязательно поддержавшими Конституцию, поскольку они проиграли, и в любом случае некоторые могут голосовать специально с намерением подорвать Конституцию.

Затем он подсчитывает всех людей, которые могут заявить , что поддерживают конституцию, и приводит доводы в пользу того, почему каждая общая группа из них на самом деле не поддерживает ее или не обладает способностью к информированному согласию. Например, те, кто использовал бы это для законного грабежа , и те, кто этого не очень понимает, иначе они бы это не поддержали.

Налоги, утверждает Лисандр, не могут служить доказательством согласия, поскольку они обязательны, а значит, не согласованы. Честный грабитель, говорит он, по крайней мере, не претендует на то, чтобы защищать вас или навязывать вам свою волю после получения ваших денег. Он описывает правительство как группу нечестных грабителей, которые не будут грабить вас напрямую, но тайно назначат одного из своих членов, чтобы тот пришел и ограбил вас от их имени, продолжая описывать типичный рэкет защиты .

Затем он описывает сценарий, в котором люди, сопротивляющиеся порабощению, могут быть убиты даже сотнями тысяч. Написанное в 1867 году, оно отражает недавнее завоевание США Конфедеративных Штатов Америки . Спунер был ярым аболиционистом (написавшим «Неконституционность рабства» в 1845 году) и защитником всеобщей свободы и естественных прав, но он был в ужасе от жестокости войны и отсутствия законной конституционной основы для насильственного завоевания людей, которые хотели уйти. федерация, к которой по обоюдному согласию присоединились только их предки.

См. также

• Список книг об анархизме

Внешние ссылки

• Лисандр Спунер.org
• Никакой измены , все три тома, скачать бесплатно