✖


Jump to content

Басня о пчелах

(Перенаправлено из «Басни о пчелах »)

Мандевиля издания 1714 года. Титульный лист «Басни о пчелах»
Автор Бернар Мандевиль
Дата публикации
1714

«Басня о пчелах: или Частные пороки, общественная польза» (1714) — книга англо-голландского социального философа Бернара Мандевиля . Он состоит из сатирической поэмы «Ворчащий улей, или Мошенники, ставшие честными », впервые опубликованной анонимно в 1705 году; прозаическое обсуждение стихотворения, получившее название «Замечания»; и эссе «Исследование происхождения моральной добродетели» . В 1723 году вышло второе издание с двумя новыми эссе.

В «Ворчавшем улье » Мандевиль описывает пчелиное сообщество, которое процветает до тех пор, пока пчелы не решат жить честно и добродетельно . Когда они отказываются от стремления к личной выгоде , экономика их улья рушится, и они продолжают жить простой, «добродетельной» жизнью в дупле дерева. Высказывание Мандевиля о том, что частные пороки создают социальные выгоды, вызвало скандал, когда общественное внимание обратилось к этой работе, особенно после ее издания 1723 года.

Мандевиля Социальная теория и тезис книги, по мнению Э. Дж. Хундерта, заключаются в том, что «современное общество представляет собой скопление корыстных индивидуумов, обязательно связанных друг с другом ни общими гражданскими обязательствами, ни своей моральной прямотой, но, как это ни парадоксально, тонкие узы зависти, конкуренции и эксплуатации». [1] Мандевиль подразумевал, что люди являются лицемерами , поддерживающими строгие идеи о добродетели и пороке, в то время как они не действуют в соответствии с этими убеждениями в своей частной жизни. Он заметил, что те, кто проповедовал против порока, без колебаний извлекали из него выгоду в виде общего богатства своего общества, которое Мандевиль рассматривал как совокупный результат индивидуальных пороков (таких как роскошь, азартные игры и преступность, которые приносили пользу юристам и системе правосудия). ).

Вызов Мандевиля популярной идее добродетели, согласно которой добродетельным было только бескорыстное христианское поведение, вызвал споры, которые продолжались на протяжении восемнадцатого века и влияли на мыслителей в области моральной философии и экономики. В последние годы философы импортировали идею мандевильской добродетели и порока из этики в эпистемологию, утверждая, что то, что может показаться интеллектуальными пороками у отдельных людей, иногда способствует групповому исследованию. [2] « Басня » повлияла на идеи о разделении труда и свободном рынке ( laissez-faire ), а философия утилитаризма была выдвинута по мере того, как критики Мандевиля, защищая свои взгляды на добродетель, также изменяли их. [3] Его работа оказала влияние на таких шотландских мыслителей эпохи Просвещения, как Фрэнсис Хатчесон , Дэвид Хьюм и Адам Смит . [4]

История публикаций

[ редактировать ]

Порождением «Басни о пчелах» стала анонимная публикация Мандевилем стихотворения « Ворчущий улей: или Мошенники, ставшие честными» 2 апреля 1705 года в виде шестипенсового кварто , которое также было украдено за полпенни . В 1714 году стихотворение вошло в «Басню о пчелах, или Частные пороки, общественные блага », также опубликованную анонимно. В эту книгу вошли комментарий « Исследование о происхождении моральной добродетели » и двадцать «Замечаний». Второе издание 1723 года было продано за пять шиллингов и включало две новые части: «Очерк о благотворительности и благотворительных школах» и «Исследование природы общества» . Это издание вызвало наибольший интерес и известность. Начиная с издания 1724 года, Мандевиль включил «Оправдание», впервые опубликованное в « Лондонском журнале» , как ответ своим критикам. [5] Между 1724 и 1732 годами были опубликованы дальнейшие издания с изменениями, ограничивающимися вопросами стиля, небольшими изменениями формулировок и несколькими новыми страницами предисловия. В этот период Мандевиль работал над «Частью II», состоявшей из шести диалогов и опубликованной в 1729 году под названием «Басня о пчелах». Часть II. Автор Первого . [6]

Французский перевод был опубликован в 1740 году. Перевод Эмили дю Шатле не был особенно верен оригиналу; по словам Кея, это был «свободный, в котором раблезианский элемент в Мандевиле». был смягчен [7] К этому времени французские литераторы были знакомы с Мандевилем по переводу Юстуса ван Эффена в 1722 году его « Свободных мыслей о религии, церкви и национальном счастье» . Они также следили за скандалом вокруг Fable в Англии. Книга была особенно популярна во Франции между 1740 и 1770 годами. Она оказала влияние на Жана-Франсуа Мелона и Вольтера , который познакомился с творчеством в Англии между 1726 и 1729 годами и отразил некоторые из его идей в своем стихотворении 1736 года «Мондэн» . [8] Немецкий перевод впервые появился в 1761 году. [6]

Издание Ф.Б. Кэя 1924 года, основанное на его Йельской Оксфордского университета диссертации и опубликованное издательством Clarendon Press , включало обширные комментарии и текстовую критику . Это возобновило интерес к Басни , популярность которой угасла в 19 веке. Издание Кея, «модель того, каким должно быть полностью аннотированное издание» [9] и по-прежнему важен для исследований Мандевиля, [10] был переиздан в 1988 году Американским фондом свободы .

Краткое содержание

[ редактировать ]

Поэма

[ редактировать ]

«Ворчащий улей: или Мошенники, ставшие честными» (1705 г.) представляет собой собачьи двустишия из восьми слогов на протяжении 433 строк. Это был комментарий к современному английскому обществу, каким его видел Мандевиль. [11] Экономист Джон Мейнард Кейнс описал стихотворение как излагающее «ужасное тяжелое положение процветающего общества, в котором всем гражданам внезапно приходит в голову отказаться от роскошной жизни, а государству - сократить вооружения в интересах экономии». [12] Оно начинается:

Просторный улей, наполненный пчелами,
Который жил в Роскоши и Легкости;
И все же, прославившийся Законами и Оружием,
Как приносящие большие и ранние стаи;
Был посчитан великий Питомник         5
Науки и промышленность.
Ни у одной пчелы не было лучшего правительства,
Больше непостоянства или меньше содержания.
Они не были рабами тирании,
И не управляется дикой демократией;         10
Но, короли, это не могло ошибиться, потому что
Их власть была ограничена законами.

«Улей» коррумпирован, но процветает, но ворчит по поводу отсутствия добродетели. Высшая сила решает дать им то, о чем они просят:

Но Юпитер, охваченный негодованием,
Наконец в гневе поклялся, что избавится от        230.
Ревущий Улей Мошенничества так и сделал.
В тот самый момент, когда он уходит,
И Честность наполняет все их Сердца;

Это приводит к быстрой потере процветания, хотя новый добродетельный улей не возражает:

Многие тысячи пчел погибли.
Закаленные трудами и упражнениями
Они считали легкость пороком;
Что так улучшило их воздержанность;     405
Что, чтобы избежать расточительности,
Они влетели в дупло Дерева,
Благословен содержанием и честностью.

Стихотворение заканчивается знаменитой фразой:

Голая добродетель не может заставить нации жить
В великолепии; они, что бы оживить
Золотой век должен быть таким же свободным,
Для Желудей, как и для Честности.

Благотворительные школы

[ редактировать ]

В издание 1723 года Мандевиль добавил «Очерк благотворительности и благотворительных школ» . Он критиковал благотворительные школы , которые были созданы для обучения бедных и, тем самым, привития им добродетели. Мандевиль не соглашался с идеей о том, что образование поощряет добродетель, потому что он не верил, что злые желания существуют только у бедных; скорее, он считал образованных и богатых гораздо более хитрыми. Мандевиль считал, что образование бедных увеличивает их стремление к материальным вещам, сводя на нет цель школы и затрудняя их обеспечение. [13]

Современный прием

[ редактировать ]

В то время книгу сочли скандальной и восприняли как посягательство на христианские добродетели . Издание 1723 года приобрело известность, которой не имели предыдущие издания, и вызвало споры среди литераторов на протяжении всего восемнадцатого века. Популярность второго издания 1723 года, в частности, объясняется крахом пузыря в Южном море несколькими годами ранее. Для тех инвесторов, которые потеряли деньги в результате краха и связанного с ним мошенничества, заявления Мандевиля о частных пороках, ведущих к общественной выгоде, привели бы в ярость. [14]

Против книги энергично выступали, в частности, философ Джордж Беркли и священник Уильям Лоу . Беркли атаковал его во втором диалоге своего «Альцифрона» (1732). Издание 1723 года было представлено Большим жюри Миддлсекса как неприятное , которое заявило, что цель басни состояла в том, чтобы «отрицать религию и добродетель как вредные для общества и наносящие ущерб государству; а также рекомендовать роскошь, жадность, гордость». и все пороки, необходимые для общественного благосостояния и не ведущие к разрушению конституции». [15] В риторике выступления Мандевиль увидел влияние Общества реформирования нравов . [15] Книга также подверглась критике в London Journal .

Другие писатели критиковали басню , особенно Арчибальд Кэмпбелл (1691–1756) в его «Аретелогии» . Фрэнсис Хатчесон также осудил Мандевиля, первоначально объявив басню «неопровержимой», то есть слишком абсурдной для комментариев. Хатчесон утверждал, что удовольствие состоит в «привязанности к ближним», а не в гедонистическом стремлении к телесным удовольствиям. Он также не соглашался с представлением Мандевиля о роскоши , которое, по его мнению, зависело от слишком строгого представления о добродетели. [16] [17] Современный экономист Джон Мейнард Кейнс отметил, что «только один человек сказал об этом хорошее слово, а именно доктор Джонсон , который заявил, что это не озадачило его, но «очень открыло ему глаза на реальную жизнь». [18]

Адам Смит выразил свое неодобрение « Басни о пчелах» в части VII, разделе II своей «Теории моральных чувств» . Причина, по которой Адам Смит резко критикует Мандевиля, заключается в том, что Мандевиль ошибочно принимает жадность за часть собственных интересов. Смит утверждает, что на самом деле жадность и корысть, которые он комментирует в « Богатстве народов», — это отдельные концепции, которые совершенно по-разному влияют на рынок.

Книга достигла Дании к 1748 году, где крупный скандинавский писатель того периода Людвиг Хольберг (1684–1754) предложил новую критику басни , которая не основывалась на «этических соображениях или христианских догмах». [19] Вместо этого Хольберг поставил под сомнение предположения Мандевиля о конституции хорошего или процветающего общества: «Вопрос в том, можно ли назвать роскошным общество, в котором граждане накапливают огромные богатства, которыми они могут пользоваться, в то время как другие живут в глубочайшей нищете. общее состояние всех так называемых процветающих городов, которые считаются жемчужинами земли». [20] Холберг отверг идеи Мандевиля о человеческой природе — о том, что такие неравные государства неизбежны, потому что люди имеют животную или испорченную природу — приведя пример Спарты , древнегреческого города-государства. Считалось, что у жителей Спарты были строгие, имматериалистические идеалы, и Хольберг писал, что Спарта была сильна благодаря этой системе добродетели: «Она была свободна от внутренних волнений, потому что не было материального богатства, которое могло бы вызвать ссоры. Ее уважали и удостоенная чести за свою беспристрастность и справедливость. Она достигла господства над другими греками просто потому, что отвергла господство». [21]

Жан-Жак Руссо так прокомментировал басню в своем «Рассуждении о происхождении и основе неравенства среди людей» (1754 г.):

Мандевиль очень хорошо чувствовал, что даже при всей своей нравственности люди никогда не были бы никем иным, как чудовищами, если бы природа не дала им жалости в поддержку разума; но он не видел, что из одного этого качества вытекают все общественные добродетели, которые он хочет подвергнуть сомнению в людях. В самом деле, что такое великодушие, милосердие, человечность, как не жалость к слабым, к виноватым, к человеческому роду вообще?

Мандевиль считает жадность «полезной для общества» [22] и он отрицает у людей все социальные добродетели. Именно в этом последнем пункте Руссо возражает Мандевилю. [23] Несмотря на некоторое совпадение между работами Руссо о самостоятельности и идеями Мандевиля, Руссо определяет, что добродетели — это проявления естественного сострадания: «ибо разве желание, чтобы кто-то не страдал, было чем-то иным, кроме желания быть счастливым?» [23]

Руссо напал на Мандевиля в своем «Рассуждении о происхождении и основе неравенства среди людей» прежде всего потому, что Мандевиль отрицает наличие у человека социальных добродетелей. [23] Руссо возражает Мандевилю, используя признание Мандевиля в качестве основы своей аргументации. Мандевиль признавал, что природа наделила человека жалостью. [23] Руссо использует это признание, чтобы указать, что милосердие, великодушие и человечность являются проявлениями человеческого сострадания. Следовательно, поскольку Мандевиль признает существование жалости в человечестве, он должен признать существование, по крайней мере, таких добродетелей, как милосердие, щедрость и человечность. Руссо подчеркивает эту мысль, развивая ее словами:

«Доброжелательность и дружба в правильном понимании являются продуктами постоянной жалости, сосредоточенной на определенном объекте: ибо разве желание, чтобы кто-то не страдал, не что иное, как желание, чтобы он был счастлив?» [23]

Руссо определяет, что признание Мандевилем жалости к человечеству должно также быть признанием человека, обладающего альтруизмом.

В 19 веке Лесли Стивен , писавший для « Национального биографического словаря», сообщил, что «Мандевиль сильно оскорбил эту книгу, в которой циничная система морали была сделана привлекательной благодаря изобретательным парадоксам. ... Его доктрина о том, что процветание увеличивается за счет расходы, а не сбережения, соответствовали многим текущим экономическим заблуждениям, которые еще не исчезли. [24] Предполагая вместе с аскетами, что человеческие желания по своей сути злы и поэтому порождают «частные пороки», и предполагая, согласно общепринятому мнению, что богатство является «общественным благом», он легко показал, что всякая цивилизация предполагает развитие порочных склонностей. [25]

Анализ

[ редактировать ]

В качестве сатиры стихотворение и комментарий указывают на лицемерие людей, которые пропагандируют идеи о добродетели, в то время как их частные действия являются пороками. [26] Степень «ригористичности» Мандевиля [27] Определения добродетели и порока , соответствующие определениям английского общества в целом, обсуждаются учеными. Кэй предполагает, что в формулировке Мандевиля задействованы две взаимосвязанные концепции порока. Христианство учило, что добродетельный поступок бескорыстен, а философия деизма предполагала, что использование разума добродетельно, поскольку оно естественным образом раскрывает теологическую истину. Мандевиль искал акты общественной добродетели и не мог их найти, однако заметил, что некоторые действия (которые в таком случае должны быть пороками) приводят к благотворным результатам в обществе, например, к процветанию государства. Это был парадокс Мандевиля, отраженный в подзаголовке книги: «Частные пороки, общественная выгода».

Мандевиль интересовался человеческой природой, и его выводы о ней были крайними и скандальными для европейцев XVIII века. Он считал людей и животных фундаментально одинаковыми: в естественном состоянии оба ведут себя в соответствии со своими страстями или основными желаниями. Однако человек отличался тем, что мог научиться видеть себя глазами других и, таким образом, изменять свое поведение, если бы за это было социальное вознаграждение. В этом свете Мандевиль писал о методе, с помощью которого эгоистические инстинкты «дикаря» были подавлены политической организацией общества. Он утверждал, что в интересах тех, у кого есть эгоистичные мотивы, проповедовать другим добродетельное поведение:

Таким образом, в интересах самых худших из них, больше, чем кого-либо, проповедовать общественную деятельность, чтобы они могли пожинать плоды труда и самоотречения других и в то же время удовлетворять свои собственные аппетиты с меньшими затратами. беспокойство, они согласились с остальными, называть пороком все, что, не обращая внимания на публику, человек должен совершить для удовлетворения каких-либо своих аппетитов; если бы в этом действии можно было наблюдать хотя бы малейшую перспективу, что оно могло бы либо нанести вред кому-либо из Общества, либо когда-либо сделать себя менее полезным для других: и давать Имя Добродетели каждому действию, посредством которого Человек, вопреки импульсу природы, должен стремиться к благу других или к победе над своими собственными страстями из рационального стремления быть хорошим. [28]

Критикам казалось, что Мандевиль пропагандирует порок, но это не входило в его намерения. [4] Он сказал, что хочет «снять с себя маскировку хитрых людей» и обнажить «скрытые струны», которые направляют человеческое поведение. [29] Тем не менее, его считали «современным защитником распущенности», а разговоры о «частных пороках» и «общественных благах» были обычным явлением среди образованной общественности Англии. [30]

Как литература

[ редактировать ]

Литературным качествам книги Мандевиля было уделено меньше внимания, чем его аргументам. Кэй назвал книгу «обладающей такими исключительными литературными достоинствами». [31] но сосредоточил свой комментарий на его последствиях для моральной философии , экономики и утилитаризма . Гарри Л. Джонс, с другой стороны, писал в 1960 году, что « Басня » «представляет собой произведение, не имеющее или почти не имеющее никакой ценности как литература; это пустяк, чистый и простой, и он не заслуживает обсуждения тех аспектов формы, с помощью которых искусство можно отнести к искусству». [32]

Экономические взгляды

[ редактировать ]

Сегодня Мандевиля обычно считают серьезным экономистом и философом. [4] Его второй том «Басни о пчелах» 1729 года представлял собой набор из шести диалогов, в которых развивались его социально-экономические взгляды. Его идеи о разделении труда опираются на идеи Уильяма Петти и подобны идеям Адама Смита . [33] Мандевиль говорит:

Когда люди начинают управляться писаными законами, все остальное происходит быстрыми темпами. Теперь собственность, а также безопасность жизни и здоровья могут быть обеспечены: это, естественно, будет способствовать развитию любви к миру и способствовать ее распространению. Ни один человек, однажды насладившись тишиной и ни одному человеку не придется бояться своего соседа, не сможет долго оставаться без того, чтобы не научиться делить и подразделять свой труд...

Человек, как я уже намекал ранее, по своей природе любит подражать тому, что, как он видит, делают другие, и это причина того, что все дикие люди делают одно и то же: это мешает им улучшить свое состояние, хотя они всегда этого желают. полностью посвятит себя изготовлению луков и стрел, пока другой добывает пищу, третий строит хижины, четвертый делает одежду, а пятый — утварь, они не только становятся полезными друг для друга, но и сами занятия и занятия будут в за одно и то же количество лет получаются гораздо большие улучшения, чем если бы за всеми беспорядочно следовал каждый из пяти...

Истинность того, что вы говорите, ни в чем так не очевидна, как в часовом деле, которое достигло более высокой степени совершенства, чем было бы достигнуто, если бы в целом всегда оставалось применение один Человек; и я убежден, что даже то изобилие, которым мы располагаем, а также точность и красота, из которых они могут быть изготовлены, обусловлены главным образом разделением этого искусства на множество отраслей. [34]

В стихотворении предлагаются многие ключевые принципы экономической мысли, включая разделение труда и « невидимую руку », за семьдесят лет до того, как эти концепции были более подробно разъяснены Адамом Смитом . [35] Два столетия спустя Джон Мейнард Кейнс процитировал Мандевиля, чтобы показать, что «нет ничего нового… приписывать зло безработицы… недостаточности склонности к потреблению». [36] состояние, также известное как парадокс бережливости , которое было центральным в его собственной теории эффективного спроса .

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Сотня 2005 , с. 1.
  2. ^ Астола, Манди (2021). «Мандевильские добродетели» . Этическая теория и моральная практика . 24 (1): 19–32. дои : 10.1007/s10677-020-10141-9 .
  3. ^ Тетрадь 1924 I , стр. cxxx–cxxII.
  4. ^ Перейти обратно: а б с Ванденберг, Филлис; ДеХарт, Эбигейл. «Бернар Мандевиль (1670–1733)» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 15 января 2020 г. .
  5. ^ Кэй 1924 II , с. xxxiv.
  6. ^ Перейти обратно: а б Кэй, 1924 I , стр. xxxiii–xxxvii.
  7. ^ См. также Мученики 2015 .
  8. ^ Мученики 2015 .
  9. ^ Харт 1969 , с. 324.
  10. ^ Сотня 2005 , с. 245.
  11. ^ Харт 1969 , с. 327.
  12. ^ Кейнс 1964 , с. 360.
  13. ^ Маркс, Карл (1990) [1867]. Капитал . Том. 1, гл. 25, «Общий закон капиталистического накопления», с. 765. Классика Пингвина.
  14. ^ Линч, Джек (2016). Оксфордский справочник британской поэзии, 1660–1800 гг . Издательство Оксфордского университета. п. 295. ИСБН  978-0-19-960080-9 .
  15. ^ Перейти обратно: а б Сотня 2005 , с. 8.
  16. ^ Робертсон, Джон (2005). «Юм после Бэйля и Мандевиля». Аргументы в пользу Просвещения: Шотландия и Неаполь, 1680–1760 гг . Идеи в контексте. Издательство Кембриджского университета. стр. 256–324. дои : 10.1017/CBO9780511490705 . ISBN  9780511490705 .
  17. ^ Хонт, Иштван (2006). «Дебаты раннего Просвещения о торговле и роскоши». В Голди, Марк; Воклер, Роберт (ред.). Кембриджская история политической мысли восемнадцатого века . Издательство Кембриджского университета. стр. 377–418. дои : 10.1017/CHOL9780521374224 . ISBN  9781139055413 .
  18. ^ Кейнс 1964 , с. 359.
  19. ^ Джонс 1960 , с. 121.
  20. ^ Хольберг цитируется в Jones 1960 , p. 121.
  21. ^ Хольберг цитируется в Jones 1960 , p. 123.
  22. ^ Мандевиль, Б. (1792). Басня о пчелах - ранние современные тексты. Тексты раннего Нового времени. Получено 14 апреля 2022 г. с https://www.earlymoderntexts.com/assets/pdfs/mandeville1732_1.pdf.
  23. ^ Перейти обратно: а б с д и Руссо Ж.-Ж., Скотт Ж.Т., Руссо Ж.-Ж. (2014). Основные политические сочинения Жан-Жака Руссо: два дискурса и общественный договор. Издательство Чикагского университета.
  24. ^ Выражение Стивена «нынешние экономические заблуждения, еще не исчезнувшие» относится к меркантилизму .
  25. ^ Цитируется Кейнсом, 1964 , стр. 359–560.
  26. ^ Харт 1969 , с. 330.
  27. ^ Кэй 1924 I , с. xlviii.
  28. ^ Kaye 1924 I , стр. 47–48, цитируется в Harth 1969 , p. 324
  29. ^ Сотня 2005 , с. 16.
  30. ^ Сотня 2005 , с. 57.
  31. ^ Кэй 1924 I , с. cxviii.
  32. ^ Джонс 1960 .
  33. ^ Богатство народов , издание Глазго, сноска к стр. 27, раздел I.ii.3
  34. ^ Кэй 1924 II , с. 284.
  35. ↑ Смит не цитирует Мандевиля в «Богатстве народов», но Эдвин Каннан , редактор издания 1904 года, отмечает в нескольких местах, где Смит, по-видимому, находился под влиянием Мандевиля. См. примечания в Smith 1904 на стр. 3, 10, 12, 14 и 102. Адам Смит был знаком с работой Мандевиля с самого начала, поскольку он обсуждает ее в своей «Теории моральных чувств : Часть VII, Раздел II, Глава 4» (' О беззаконных системах»); онлайн .
  36. ^ Кейнс 1964 , с. 358.

Ссылки

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Fable_of_the_Bees&oldid=1235725874"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 36aa6b5a973f1035e5fa215bc4cf075d__1721502420
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/36/5d/36aa6b5a973f1035e5fa215bc4cf075d.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
The Fable of the Bees - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)