Государства и социальные революции
 | В этой статье есть несколько проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти шаблонные сообщения )
|
 | |
| Автор | Теда Скочпол |
|---|---|
| Опубликовано | 1979 |
| Страницы | 407 стр. |
| ISBN | 978-0-521-29499-7 |
| ОКЛК | 432787244 |
Государства и социальные революции: сравнительный анализ Франции, России и Китая — книга Теды Скочпол , опубликованная издательством Cambridge University Press в 1979 году, в которой исследуются причины социальных революций .
В книге Скочпол проводит сравнительно- исторический анализ Французской революции 1789–начала 19 века, русской революции 1917–1930-х годов и китайской революции 1911 года через Культурную революцию 1960-х годов. Скочпол утверждает, что социальные революции произошли в этих государствах из-за одновременного возникновения государственного распада и крестьянской революции . [1]
общества Скочпол утверждает, что социальные революции — это быстрые и фундаментальные преобразования государственных и классовых структур . Она отличает это от простых восстаний , которые включают восстание подчиненных классов, но не могут привести к структурным изменениям, и от политических революций , которые могут изменить государственные структуры, но не социальные структуры. По ее мнению, уникальность социальных революций заключается в том, что базовые изменения в социальной структуре и политической структуре происходят взаимодополняющим образом, и эти изменения происходят в результате интенсивных социально-политических конфликтов. Слияние крестьянских восстаний , с одной стороны, и международного давления, вызывающего распад государства, с другой, вызывают революционные социальные движения . [2]
Книга оказала большое влияние на изучение революций , и ей приписывают начало новой парадигмы . [3]
Краткое содержание
[ редактировать ]Джона Стюарта Милля . В книге используются как методы согласия, так и различия в выборе случаев [4] Книга не претендует на обобщение: она применима только к конкретным случаям, которые изучаются в книге. [4] [5] В книге используется трассировка процессов . [6] [7] Хотя основное внимание уделяется Франции , России и Китаю , она также исследует «моменты революционного кризиса» в Англии 17-го века, Пруссии 19-го века и Японии 19-го века. [8] Эти дополнительные случаи не позволяют Скочполу «выбирать зависимую переменную » – рассматривая только случаи, когда произошли революции, как способ понять причины революций – что было бы методологической ошибкой. [8] Дополнительные случаи служат « контролем ».
По ее словам, прежде чем могут произойти социальные революции, административная и военная мощь государства должна разрушиться. Таким образом, дореволюционная Франция, Россия и Китай имели устоявшиеся государства, опиравшиеся на крупные аграрные экономики , в которых имперское государство и землевладельческие высшие классы сотрудничали в контроле и эксплуатации крестьянства . Однако монархия в каждой стране столкнулась с чрезвычайной дилеммой: справиться с вторжением иностранной власти, с одной стороны, и сопротивлением привлечению ресурсов со стороны политически влиятельных доминирующих внутренних классов - с другой. Революция, такая как Французская революция, также представляла собой значительный фактор силы, сопровождавшийся социальными, политическими и экономическими конфликтами. Она описывает процессы, посредством которых централизованный административный и военный аппарат распался в этих странах, что сделало классовые отношения уязвимыми для атак снизу.
Прием
[ редактировать ]Критика книги Скочпол сосредоточена вокруг ее снижения акцента на агентности (роли личности и идеологии ) и смешанного использования сравнительных методологических стратегий. Ира Кацнельсон оспаривает, что использование Скочпол метода разности Дж. С. Милля позволяет ей преодолеть проблемы, связанные со многими потенциальными переменными. [9]
По словам Питера Маникаса , Скочпол отрицает утверждения историков о том, что социальные революции следует анализировать как отдельные и отдельные движения. Она также отрицает утверждения, которые пытаются слишком обобщить то, что делает революцию. Питер Маникас говорит, что работа Скочпола позволила создать теорию, которая использует обобщения, но чувствительна к различиям между состояниями и ситуациями. [10]
По словам Стива Пфаффа, книга Скочпола создала «особый жанр неовеберовского анализа государства и общества и, в более широком смысле, послужила характерной работой в новых исторических и сравнительных областях социологии и сравнительной политики». [11] Он говорит, что Скочпол представляет революционный городской средний класс в каждом из изучаемых ею штатов как «политических предпринимателей», потому что они берут на себя бразды правления революцией после того, как класс крестьян успешно ослабил правящее правительство. [12] Книга Скочпола, по мнению Пфаффа, является продуктом политики 1970-х годов. Она «помогла запустить новое поколение сравнительных исследований по самым масштабным и важным историческим вопросам». [13] Пфафф далее говорит, что даже если Скочпол не объяснил причины, которые могли спровоцировать государственный кризис и мобилизацию народа, «и если в своем энтузиазме по поводу революции он переоценил выгоды революционных преобразований, книга, тем не менее, заслуживает его место среди канонических работ сравнительного и исторического исследования». [14]
Джефф Гудвин в своем собственном анализе утверждает, что известность Скочпол во многом исходит не от значительного числа людей, читающих ее книгу, а от небольшого числа «назначенных читателей», критикующих ее книгу и распространяющих то, что они считают ее главным идеи. Гудвин говорит: «Значительная часть славы Скочпола связана с широким распространением нескольких неверных формулировок некоторых ключевых идей». [15] Гудвин объясняет три основных «неверных формулировки», допущенных учеными относительно «государств и социальных революций». [16]
- Первая неправильная интерпретация книги Скочпол гласит, что она подчеркивает, что успех революции или восстания зависит исключительно от государственных институтов. Однако, по мнению Гудвина, аргумент Скочпола более сложен: он утверждает, что французская, русская и китайская революции являются результатом того, что государственные институты стали более подвержены краху из-за внешнего влияния, а также крестьянского восстания. [17]
- Второе неправильное восприятие этой книги утверждает, что Скочпол преуменьшает значимость идеологии в революции - аргумент, выдвинутый Пфаффом, как упоминалось ранее. Гудвин говорит, что Скочпол хочет доказать, что ни одна отдельная группа сознательно не совершила революцию. [17]
- Третий и последний аргумент, который Скочпол привел в книге « Государства и социальные революции », как утверждают люди, заключается в том, что общую теорию революций можно создать просто путем сравнения избранной группы революций. Гудвин, как и Ричардс, говорит, что книга Скочпола не пытается создать всеобъемлющую теорию революции, используя три примера революций. Напротив, «она прямо предупреждает, что ее конъюнктурное объяснение социальных революций в этом конкретном контексте не может быть автоматически распространено на других». [18]
Книга Теды Скочпол, опубликованная более тридцати лет назад, продолжает оказывать влияние как на историков, так и на социологов и сегодня. Скочпол представил новый способ взглянуть на социальные революции и проанализировать их через структурную и государственно-ориентированную перспективу. Хотя ее анализ, возможно, не является полным в глазах многих, он предлагает новую перспективу и заполняет пробелы во многих теориях, существовавших до нее, а также в теориях ее педагогов, включая Баррингтона Мура-младшего.
В книге Барбары Геддес « Парадигмы и замки из песка: построение теорий и дизайн исследований в сравнительной политике» она пишет, что использование Скочполом контрастных случаев (случаев, когда революции действительно происходили и не происходили) заставляет ее утверждать о важности классовых структур и союзов в определение результатов революции убедительно. Но она пишет, что утверждение Скочпол о том, что все революционные вспышки происходят в результате международных кризисов, не имеет достаточной поддержки. Например, Геддес отмечает, что во Франции произошла революция , но Франция в то время не подвергалась большей угрозе внешних событий, чем многие ее соседи. Геддес также утверждает, что выбор Скочполом дел (и исключение других дел) не пользуется особой поддержкой. Когда Геддес расширил число случаев, включив в него девять латиноамериканских стран (которые, по утверждению Геддеса, находились в пределах условий теории), теория социальной революции Скочпола не смогла быть воспроизведена. Геддес утверждает, что Скочпол включил ряд дел по необоснованным причинам. [19]
Джеймс Махони и Гэри Герц не нашли никаких доказательств того, что Скочпол выбирала исключительно отрицательные случаи, чтобы намеренно поддержать ее теорию. Они также утверждают, что новые случаи, добавленные Геддесом, не входят в рамки теории Скочпола. В своем собственном анализе Махони и Герц добавили новые случаи, которые попадали в рамки теории Скочпол, и в конечном итоге обнаружили, что ее теория согласуется с расширенным набором случаев. [20] [1]
Льюис А. Козер , президент Американской социологической ассоциации , написал в The New York Times Book Review : «Я убежден, что «Государства и социальные революции» будут считаться важной вехой в изучении источников революций». [21]
Издательство Кембриджского университета включает «Государства и социальные революции» в свою серию «Классика канто», и по состоянию на 2016 год книга продолжает издаваться. [22]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Герц, Гэри (2012). «Концепции социальных наук» . Издательство Принстонского университета . стр. 189–208 . Проверено 24 февраля 2021 г.
- ^ Джордж, Александр Л.; Беннетт, Эндрю (2005). Тематические исследования и развитие теории в области социальных наук . МТИ Пресс. п. 229. ИСБН 978-0-262-30307-1 . OCLC 944521872 .
- ^ Бек, Колин Дж. (2018). «Структура сравнения в изучении революции» . Социологическая теория . 36 (2): 134–161. дои : 10.1177/0735275118777004 . ISSN 0735-2751 . S2CID 53669466 .
- ^ Jump up to: а б Скочпол, Теда; Сомерс, Маргарет (1980). «Использование сравнительной истории в макросоциальных исследованиях» . Сравнительные исследования в обществе и истории . 22 (2): 174–197. дои : 10.1017/s0010417500009282 . ISSN 0010-4175 .
- ^ Герринг, Джон (2007). Тематическое исследование: принципы и практика . Издательство Кембриджского университета. п. 81. ИСБН 978-0-521-85928-8 .
- ^ Махони, Джеймс (2010). «После ККВ: Новая методология качественных исследований» . Мировая политика . 62 (1): 120–147. дои : 10.1017/S0043887109990220 . ISSN 1086-3338 . S2CID 43923978 .
- ^ Джордж, Александр Л.; Беннетт, Эндрю (2005). Тематические исследования и развитие теории в области социальных наук . МТИ Пресс. п. 159. ИСБН 978-0-262-30307-1 . OCLC 944521872 .
- ^ Jump up to: а б Кинг, Гэри (2012). Проектирование социального исследования: научный вывод в качественных исследованиях . Принстонский университет. Нажимать. п. 129. ИСБН 978-0-691-03471-3 . OCLC 754613241 .
- ^ Ирвинг, Лихбах Марк; Цукерман, Алан С. (28 августа 1997 г.). Сравнительная политика: рациональность, культура и структура . Издательство Кембриджского университета. п. 93. ИСБН 978-0-521-58668-9 .
- ^ Маникас, Питер Т. 1981. «Государства и социальные революции (обзор книги)». История и теория. Том 20 (Выпуск 2)
- ^ Пфафф, Стив. 2004. «Обзорное эссе: о разрушении и переустройстве государств». Социологический форум. Том. 19 (Выпуск 2): 315
- ^ Пфафф, Стив. 2004.
- ^ Пфафф, Стив. 2004: 320
- ^ Пфафф, Стив. 2004: 320–321
- ^ Гудвин, Джефф. 1996. «Как стать ведущим американским социологом: случай Теды Скочпол». Современная социология. Том 25 (Выпуск 3): 293
- ^ Гудвин, Джефф. 1996: 293
- ^ Jump up to: а б Гудвин, Джефф. 1996: 294
- ^ Гудвин, Джефф. 1996: 295
- ^ Геддес, Барбара (2003). Парадигмы и замки из песка: построение теорий и дизайн исследований в сравнительной политике . Издательство Мичиганского университета. стр. 107–114 . дои : 10.3998/mpub.11910 . ISBN 978-0-472-09835-4 . JSTOR 10.3998/mpub.11910 .
- ^ Махони, Джеймс; Герц, Гэри (2004). «Принцип возможности: выбор отрицательных случаев в сравнительных исследованиях» . Американский обзор политической науки . 98 (4): 653–669. дои : 10.1017/S0003055404041401 . ISSN 1537-5943 . S2CID 55345327 .
- ^ Козер, Льюис А. (31 октября 1979 г.). «Источники восстания». Рецензия на книгу «Нью-Йорк Таймс» . стр. 44–45.
- ^ «Классика канто» . Издательство Кембриджского университета . Проверено 2 декабря 2016 г.