Возражения против эволюции

Возражения против эволюции возникли с тех пор, как эволюционные идеи приобрели известность в 19 веке. Когда Чарльз Дарвин опубликовал в 1859 году свою книгу «Происхождение видов» , его теория эволюции (идея о том, что виды возникли путем происхождения с модификациями от одного общего предка в процессе, движимом естественным отбором ) сначала встретила сопротивление со стороны ученых , придерживавшихся различных теорий , но в конечном итоге получила почти всеобщее признание в научном сообществе . Наблюдение за происходящими эволюционными процессами (а также современный эволюционный синтез , объясняющий эти доказательства) не вызывает споров среди основных биологов с 1940-х годов.

С тех пор большая часть критики и отрицания эволюции исходила от религиозных групп, а не от научного сообщества. Хотя многие религиозные группы нашли примирение своих убеждений с эволюцией, например, посредством теистической эволюции , другие религиозные группы продолжают отвергать эволюционные объяснения в пользу креационизма , веры в то, что Вселенная и жизнь были созданы сверхъестественными силами. стали США, сосредоточенные в Споры о сотворении и эволюции, центром воспринимаемого конфликта между религией и наукой .

Некоторые направления креационизма, включая науку о сотворении , неокреационизм и разумный замысел , утверждают, что идея жизни, созданной непосредственно богом или разумом, по крайней мере, так же научна, как и теория эволюции, и поэтому ее следует преподавать в государственном образовании . Такие аргументы против эволюции получили широкое распространение и включают возражения против доказательств эволюции , методологии , правдоподобия, морали и научного признания. Научное сообщество не признает подобные возражения обоснованными, указывая на неверное толкование недоброжелателями таких вещей, как научный метод , доказательства и основные физические законы .

История

Дополнительная информация: История эволюционной мысли , История креационизма и полемика между сотворением и эволюцией.

Чарльза Дарвина Теория эволюции получила широкое признание как описание происхождения видов, но его взгляды на значение естественного отбора как механизма эволюции продолжали сопротивляться.

Эволюционные идеи приобрели известность в начале 19 века благодаря теории (разработанной между 1800 и 1822 годами) трансмутации видов, выдвинутой Жаном-Батистом Ламарком (1744–1829). Сначала научное сообщество – и особенно Жорж Кювье (1769–1832) – выступило против идеи эволюции. Идея о том, что законы контролируют природу и общество, завоевала широкую популярность благодаря Джорджа Комба книге «Конституция человека» 1828 года и анонимным « Остаткам естественной истории творения» 1844 года. Когда Чарльз Дарвин опубликовал в 1859 году свою книгу «Происхождение видов» , он убедил большую часть научного сообщества в том, что новые виды возникают в результате происхождения путем модификации разветвленной схемы дивергенции от общих предков , но хотя большинство ученых принимали естественный отбор как действительную и эмпирически проверяемую гипотезу , взгляд Дарвина на него как на основной механизм эволюции был отвергнут некоторыми.

Современники Дарвина в конце концов пришли к признанию трансмутации видов, основанной на ископаемых свидетельствах, и был создан Клуб X (действовавший с 1864 по 1893 год) для защиты концепции эволюции от противодействия со стороны церкви и богатых любителей. В то время конкретный эволюционный механизм, предложенный Дарвином – естественный отбор – активно оспаривался учеными в пользу альтернативных теорий, таких как ламаркизм и ортогенез . подходу Дарвина Постепенному также противостояли идеи сальтационизма и катастрофизма . Лорд Кельвин возглавил научную оппозицию градуализму на основе своих термодинамических расчетов возраста Земли от 24 до 400 миллионов лет, и его взгляды отдавали предпочтение версии теистической эволюции, ускоренной божественным руководством. Геологические оценки оспаривали возраст Земли, предложенный Кельвином, и геологический подход получил силу в 1907 году, когда радиоактивное датирование горных пород показало, что возраст Земли составляет миллиарды лет. Специфический наследственный механизм, который выдвинул гипотезу Дарвина, пангенезис , который поддерживал градуализм, также не имел каких-либо подтверждающих доказательств и оспаривался эмпирическими тестами (1869 г. и далее) Фрэнсиса Гальтона . Хотя сама эволюция с научной точки зрения не подвергалась сомнению, неопределенность относительно ее механизма в эпоху « затмения дарвинизма » сохранялась с 1880-х до 1930-х годов. включение менделевской наследственности и возникновение современного эволюционного синтеза . Современный синтез получил всеобщее признание среди биологов благодаря новым данным, например данным генетики , которые подтвердили предсказания Дарвина и опровергли конкурирующие гипотезы.

Протестантизм , особенно в Америке, вспыхнул в «острой полемике» и спорах об эволюции с 1860 по 1870-е годы – с поворотным моментом, возможно, отмеченным смертью Луи Агассиса в 1873 году – и к 1880 году форма « христианской эволюции» стала становиться консенсус. В Британии, хотя публикация Дарвина «Происхождение человека» в 1871 году оживила дебаты предыдущего десятилетия, сэр Генри Чедвик (1920–2008) отмечает устойчивое признание эволюции «среди более образованных христиан» между 1860 и 1885 годами. В результате к 1876 году эволюционная теория стала «одновременно допустимой и респектабельной». Фредерика Темпла Лекции «Отношения между религией и наукой» (1884 г.) о том, что эволюция не была «антагонистической» религии, подчеркнули эту тенденцию. Назначение Темпла архиепископом Кентерберийским в 1896 году продемонстрировало широкое признание эволюции внутри церковной иерархии.

На протяжении десятилетий Римско-католическая церковь избегала официального отрицания эволюции. Однако Церковь обуздала католиков, которые предлагали согласовать эволюцию с Библией , поскольку это противоречило выводу Первого Ватиканского Собора (1869–1870 гг.), что все было создано Богом из ничего , и отрицало это открытие. могло привести к отлучению от церкви . В 1950 году в энциклике Humani Generis Папы Пия XII эволюция впервые прямо и официально упоминается. Это позволило исследовать концепцию человека, произошедшего из ранее существовавшей живой материи, но не ставить под сомнение Адама и Еву или сотворение души . В 1996 году Папа Иоанн Павел II назвал эволюцию «больше, чем гипотезой» и признал большой объем работ, накопленных в ее поддержку, но повторил, что любая попытка дать материальное объяснение человеческой души «несовместима с истиной о человеке». Папа Бенедикт XVI в 2005 году подтвердил убежденность в том, что люди «не являются каким-то случайным и бессмысленным продуктом эволюции. Каждый из нас является результатом мысли Бога. Каждый из нас волен, каждый из нас любим, каждый из нас необходимый." В то же время Папа Бенедикт способствовал изучению взаимосвязи понятий творения и эволюции, исходя из убеждения, что не может быть противоречия между верой и разумом. В этом направлении исследовательский проект « Томистическая эволюция », проводимый группой доминиканских ученых, пытается согласовать научные данные об эволюции с учением Фомы Аквинского. (1225–1274).

Исламские взгляды на эволюцию варьировались от тех, кто верил в буквальное творение (как это подразумевается в Коране ), до многих образованных мусульман, которые придерживались версии теистической или управляемой эволюции, в которой Коран скорее подкреплял, чем противоречил основной науке. Это произошло сравнительно рано, когда в средневековых медресе преподавали идеи Аль-Джахиза , мусульманского учёного 9-го века, который предложил концепции, подобные естественному отбору. Тем не менее, признание эволюции остается низким в мусульманском мире, поскольку видные деятели отвергают лежащую в основе эволюции как необоснованную философию материализма для человеческого происхождения и отрицание Аллаха . Дальнейшие возражения мусульманских авторов и писателей во многом отражают возражения, выдвинутые в западном мире .

Несмотря на признание со стороны основных религиозных иерархий, ранние религиозные возражения против теории Дарвина продолжают использоваться в противовес теории эволюции. Идея о том, что виды меняются со временем в результате естественных процессов и что разные виды имеют общих предков, казалось, противоречила описанию Сотворения в книге Бытия . Верующие в непогрешимость Библии нападали на дарвинизм как на ересь. Типичным примером естественного богословия начала XIX века была , предложенная Уильямом Пейли версия аналогии с часовщиком в 1802 году , — аргумент, основанный на дизайне, который до сих пор используется креационистским движением. Естественное богословие с самого начала включало в себя ряд идей и аргументов, а когда теория Дарвина была опубликована, были представлены идеи теистической эволюции, в которой эволюция принимается как вторичная причина, открытая для научного исследования, но при этом сохраняется вера в Бога как первопричина. с неуказанной ролью в руководстве эволюцией и создании людей. Эта позиция была принята конфессиями христианства и иудаизма в соответствии с модернистской теологией , которая рассматривает Библию и Тору как аллегорические, тем самым устраняя конфликт между эволюцией и религией.

Однако в 1920-х годах христианские фундаменталисты в Соединенных Штатах развили свои буквалистские аргументы против модернистской теологии в оппозицию учению об эволюции , опасаясь, что дарвинизм привел к немецкому милитаризму и представляет угрозу религии и морали. Эта оппозиция переросла в полемику о сотворении и эволюции, в которой участвовали христианские буквалисты в Соединенных Штатах, возражающие против преподавания эволюции в государственных школах . Хотя первые противники теории эволюции отвергли теорию эволюции как противоречащую их интерпретации Библии, этот аргумент был юридически признан недействительным, когда Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Эпперсон против Арканзаса в 1968 году, что запрет преподавания эволюции по религиозным мотивам нарушает Уставную статью .

С тех пор креационисты выдвинули более тонкие возражения против эволюции, заявляя по-разному, что она ненаучна, ущемляет религиозные свободы креационистов или что принятие эволюции является религиозной позицией. Креационисты апеллировали к демократическим принципам справедливости, утверждая, что эволюция противоречива и поэтому в научных классах следует « учить противоречиям ». Эти возражения против эволюции достигли кульминации в движении разумного замысла в 1990-х и начале 2000-х годов, которое безуспешно пыталось позиционировать себя как научную альтернативу эволюции.

Определение эволюции

Главный источник путаницы и двусмысленности в любых дебатах о сотворении и эволюции возникает из определения самой эволюции . В контексте биологии эволюция — это генетические изменения в популяциях организмов на протяжении последующих поколений. Это слово также имеет множество различных значений в разных областях: от эволюционных вычислений до молекулярной эволюции , социокультурной эволюции и звездной и галактической эволюции .

Белая перцовая моль

Черная морфа в эволюции перцовой моли . Даже незначительные изменения в популяции могут привести к эволюции путем естественного отбора.

Эволюция в разговорном контексте может относиться к любому виду «прогрессивного» развития или постепенного улучшения, а также к процессу, который приводит к повышению качества или сложности. При неправильном применении к биологической эволюции это общее значение может привести к частым недопониманиям. Например, идея деволюции («обратной» эволюции) является результатом ошибочного предположения, что эволюция носит направленный характер или имеет конкретную цель (ср. ортогенез). В действительности эволюция биологического организма не имеет «цели» и лишь демонстрирует возрастающую способность последующих поколений выживать и размножаться в окружающей среде; и повышенная пригодность определяется только в отношении этой среды. Биологи не считают какой-либо один вид (например, человек) более развитым или продвинутым, чем другой. Некоторые источники подвергались критике за утверждение иного из-за тенденции оценивать нечеловеческие организмы в соответствии с антропоцентрическими стандартами, а не в соответствии с более объективными.

Эволюция также не требует, чтобы организмы становились более сложными. Хотя биологическое развитие различных форм жизни демонстрирует очевидную тенденцию к эволюции биологической сложности , остается вопрос, реальна ли эта видимость повышенной сложности или же она возникает из-за игнорирования того факта, что большая часть жизни на Земле всегда состоял из прокариот . С этой точки зрения сложность не является необходимым следствием эволюции, но конкретные обстоятельства эволюции на Земле часто делали большую сложность выгодной и, таким образом, естественным образом отбирали ее. В зависимости от ситуации сложность организмов может либо увеличиваться, либо уменьшаться, либо оставаться неизменной, и все три тенденции наблюдались в исследованиях эволюции.

Креационистские источники часто определяют эволюцию в разговорном, а не научном смысле. В результате многие попытки опровергнуть эволюцию не учитывают открытия эволюционной биологии (см. аргумент «подставного человека» ). Это также означает, что сторонники креационизма и биологи-эволюционисты часто просто говорят мимо друг друга.

Научное признание

Статус как теория

Дополнительная информация: Эволюция как факт и теория.

Критики эволюции утверждают, что эволюция — это «просто теория», которая подчеркивает, что научные теории никогда не являются абсолютными, и ошибочно представляет ее как вопрос мнения, а не факта или доказательства. Это отражает различие значения теории в научном контексте: если в разговорной речи теория — это гипотеза или догадка, то в науке теория — это объяснение, предсказания которого подтверждены экспериментами или другими доказательствами. Эволюционная теория относится к объяснению разнообразия видов и их происхождения, которое соответствует чрезвычайно высоким стандартам научных данных. Примером эволюции как теории является современный синтез дарвиновского естественного отбора и менделевской наследственности. Как и любая научная теория, современный синтез постоянно обсуждается, проверяется и уточняется учеными, но в научном сообществе существует единодушное мнение, что он остается единственной надежной моделью, объясняющей известные факты эволюции.

Критики также заявляют, что эволюция не является фактом . В науке факт — это проверенное эмпирическое наблюдение, тогда как в разговорном контексте факт может просто относиться к чему-либо, чему имеются неопровержимые доказательства. Например, в обиходе такие теории, как « Земля вращается вокруг Солнца » и «объекты падают под действием силы тяжести», можно называть «фактами», даже если они являются чисто теоретическими. Таким образом, с научной точки зрения эволюцию можно назвать «фактом» по той же причине, что и гравитацию: согласно научному определению, эволюция — это наблюдаемый процесс, который происходит всякий раз, когда популяция организмов генетически изменяется с течением времени. Согласно разговорному определению, теорию эволюции также можно назвать фактом, имея в виду устоявшийся характер этой теории. широко считают эволюцию одновременно теорией и фактом . Таким образом, ученые

Подобная путаница возникает и с возражениями о том, что эволюция «недоказанна», поскольку ни одна теория в науке не является абсолютно истинной и подтверждается только эмпирическими данными . Это различие является важным в философии науки , поскольку оно связано с отсутствием абсолютной уверенности во всех эмпирических утверждениях, а не только в эволюции. Строгое доказательство возможно только в формальных науках, таких как логика и математика, но не в естественных науках (где более уместны такие термины, как «подтвержденный» или «подтвержденный»). Таким образом, утверждение о том, что эволюция не доказана, является тривиальной истиной, но это не более обвинение эволюции, чем наименование ее «теорией». Путаница возникает из-за того, что в разговорной речи слово « доказательство» означает просто «убедительные доказательства», и в этом случае ученые действительно считали бы эволюцию «доказанной».

Степень принятия

Дополнительная информация: Уровень поддержки эволюции.

часто выдвигают возражение В учении об эволюции , что эволюция противоречива и спорна. В отличие от прошлых аргументов креационистов, которые стремились полностью отменить учение об эволюции, этот аргумент утверждает, что эволюция должна быть представлена ​​наряду с альтернативными взглядами, поскольку она противоречива, и учащимся должно быть разрешено оценивать и выбирать между вариантами самостоятельно.

Это возражение лежит в основе кампании « Научите противоречиям », проводимой Институтом Дискавери , аналитическим центром , базирующимся в Сиэтле, штат Вашингтон, с целью продвижения преподавания разумного замысла в государственных школах США. » Института Эта цель соответствовала « стратегии клина , попытке постепенно подорвать эволюцию и в конечном итоге «повернуть вспять удушающее господство материалистического мировоззрения и заменить его наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям». Было предпринято несколько других попыток включить разумный замысел или креационизм в учебную программу государственных школ США, включая неудачную поправку Санторума в 2001 году.

Ученые и суды США отклонили это возражение на том основании, что наука основана не на апелляциях к популярности , а на доказательствах. Научный консенсус биологов определяет то, что считается приемлемой наукой, а не популярное мнение или справедливость, и хотя эволюция вызывает споры на общественной арене, она совершенно не вызывает споров среди экспертов в этой области.

В ответ креационисты оспорили уровень научной поддержки эволюции . По состоянию на август 2008 года Институт открытий собрал более 761 ученого, чтобы подписать «Научное несогласие с дарвинизмом» , чтобы показать, что существует ряд ученых, которые оспаривают то, что они называют «дарвиновской эволюцией». В этом заявлении не выражалось прямое неверие в эволюцию, но выражался скептицизм относительно способности «случайной мутации и естественного отбора объяснить сложность жизни». В свою очередь было выдвинуто несколько встречных петиций, в том числе «Научная поддержка дарвинизма» , которая за четыре дня собрала более 7000 подписей; и «Проект Стив» , насмешливая петиция, собравшая подписи 1393 (по состоянию на 24 мая 2016 г.) ученых, поддерживающих эволюцию по имени «Стив» (или любой аналогичной его вариации — Стивен, Стефани, Эстебан и т. д.). .

Креационисты уже более столетия утверждают, что эволюция — это «теория в кризисе», которая вскоре будет опровергнута, основываясь на возражениях о том, что она не имеет надежных доказательств или нарушает законы природы. Эти возражения были отвергнуты большинством ученых, как и утверждения о том, что разумный замысел или любое другое креационистское объяснение соответствует основным научным стандартам, которые потребуются, чтобы сделать их научной альтернативой эволюции. Также утверждается, что даже если существуют доказательства против эволюции, было бы ложной дилеммой характеризовать их как доказательства разумного замысла.

Аналогичное возражение против эволюции заключается в том, что некоторые научные авторитеты – в основном досовременные – сомневались или отвергали эволюцию. Чаще всего утверждается, что Дарвин «отрекся» на смертном одре. Это ложный анекдот, основанный на истории леди Хоуп . Эти возражения обычно отвергаются как апелляция к авторитету .

Научный статус

Распространенное возражение неокреационистов против эволюции состоит в том, что эволюция не соответствует нормальным научным стандартам и не является подлинно научной. Утверждается, что эволюционная биология не следует научному методу и поэтому ее не следует преподавать на уроках естественных наук или, по крайней мере, ее следует преподавать наряду с другими взглядами (например, креационизмом). Эти возражения часто касаются:

• сама природа эволюционной теории,
• научный метод и
• философия науки .

Религиозная природа

Дополнительная информация: Связь между религией и наукой и сциентизмом.

Креационисты обычно утверждают, что «эволюция — это религия, а не наука». Цель этой критики — переформулировать дискуссию с дискуссии между наукой (эволюцией) и религией (креационизмом) на дискуссию между двумя религиозными убеждениями — или даже доказать, что эволюция религиозна, а разумный замысел — нет. Те, кто выступает против эволюции, часто называют сторонников эволюции «эволюционистами» или « дарвинистами ».

Аргументы в пользу того, что эволюция является религией, обычно сводятся к аргументам по аналогии : утверждается, что эволюция и религия имеют одно или несколько общих черт, и поэтому эволюция является религией. Примерами утверждений, сделанных в таких аргументах, являются утверждения о том, что эволюция основана на вере . и что сторонники эволюции категорически отвергают альтернативные предложения. Эти утверждения стали более популярными в последние годы, поскольку неокреационистское движение стремилось дистанцироваться от религии, тем самым давая ему больше оснований использовать, казалось бы, антирелигиозную аналогию.

Сторонники эволюции в ответ утверждали, что ни одно утверждение учёного не рассматривается как неприкосновенное, о чём свидетельствуют аспекты теории Дарвина, которые на протяжении многих лет отвергались или пересматривались учёными, сформировав сначала неодарвинизм , а затем и современный эволюционный синтез . Утверждение о том, что эволюция опирается на веру, также отвергается на том основании, что эволюция имеет убедительные подтверждающие доказательства и, следовательно, не требует веры.

Аргумент о том, что эволюция религиозна, был в целом отвергнут на том основании, что религия определяется не тем, насколько догматичны или ревностны ее приверженцы, а ее духовными или сверхъестественными убеждениями. Но эволюция не является ни догматической, ни основанной на вере, и они обвиняют креационистов в двусмысленности между строгим определением религии и ее разговорным использованием для обозначения всего, чем занимаются с энтузиазмом или догматизмом. Суды Соединенных Штатов также отклонили это возражение:

Однако если в целях аргументации предположить, что эволюция — это религия или религиозное учение, то лекарством будет прекращение учения об эволюции, а не установление другой религии, противостоящей ей. Тем не менее, в прецедентном праве, а, возможно, и в здравом смысле, четко установлено, что эволюция не является религией и что преподавание эволюции не нарушает Положение о создании, Эпперсон против Арканзаса , см. выше, Уиллоуби против Стива , № 15574- 75 (ДДК, 18 мая 1973 г.); подтвердил. 504 F.2d 271 (округ Колумбия, 1974 г.), сертификат. отказано, 420 США 924 (1975); Райт против Хьюстона, независимое дело. Школьный р-н. , 366 Ф. Доп. 1208 (SD Tex 1978), афф.д. 486 F.2d 137 (5-й округ 1973 г.), сертификат. отказано 417 US 969 (1974).

Связанное с этим утверждение заключается в том, что эволюция атеистична (см. раздел «Атеизм» ниже); креационисты иногда объединяют эти два утверждения и описывают эволюцию как «атеистическую религию» (ср. гуманизм ). Этот аргумент против эволюции также часто обобщается до критики всей науки; утверждается, что «наука является атеистической религией» на том основании, что ее методологический натурализм так же недоказан и, следовательно, так же «основан на вере», как и сверхъестественные и теистические верования креационизма.

Нефальсифицируемость

Утверждение считается фальсифицируемым, если существует наблюдение или проверка, которые могут продемонстрировать, что это утверждение ложно. Утверждения, которые не являются фальсифицируемыми, не могут быть проверены научными исследованиями, поскольку они не допускают никаких тестов, оценивающих их точность. Креационисты, такие как Генри М. Моррис, утверждали, что любое наблюдение можно уместить в эволюционные рамки, поэтому невозможно продемонстрировать, что эволюция ошибочна и, следовательно, эволюция ненаучна.

Эволюцию можно фальсифицировать множеством мыслимых доказательств, таких как:

• летопись окаменелостей не показывает никаких изменений с течением времени,
• подтверждение того, что мутации не накапливаются в популяции, или
• наблюдения за организмами, созданными сверхъестественным или спонтанным образом.

Дж.Б.С. Холдейн , когда его спросили, какие гипотетические доказательства могут опровергнуть эволюцию, ответил: « Ископаемые кролики в докембрийскую эпоху ». Также было предложено множество других потенциальных способов фальсификации эволюции. Например, тот факт, что у людей на одну пару хромосом меньше, чем у человекообразных обезьян, предложил проверяемую гипотезу, предполагающую слияние или расщепление хромосом от общего предка. Гипотеза слияния была подтверждена в 2005 году открытием того, что человеческая хромосома 2 гомологична слиянию двух хромосом, которые у других приматов остаются отдельными . дополнительные неактивные теломеры и центромеры . В результате слияния на хромосоме 2 человека остаются Утверждение об общем происхождении также могло быть опровергнуто с изобретением методов секвенирования ДНК . Если это правда, человеческая ДНК должна быть гораздо больше похожа на ДНК шимпанзе и других человекообразных обезьян, чем на других млекопитающих . Если нет, то общее происхождение фальсифицируется. Анализ ДНК показал, что у людей и шимпанзе большой процент общей ДНК (от 95% до 99,4% в зависимости от показателя). Кроме того, эволюция шимпанзе и людей от общего предка предсказывает наличие (геологически) недавнего общего предка. множество переходных окаменелостей . С тех пор было обнаружено Следовательно, человеческая эволюция прошла несколько фальсифицируемых тестов.

Многие идеи и утверждения Дарвина были фальсифицированы по мере развития эволюционной науки, но эти поправки и фальсификации единообразно подтвердили его основные концепции. Напротив, креационистские объяснения, включающие прямое вмешательство сверхъестественного в физический мир, не поддаются фальсификации, поскольку любой результат эксперимента или исследования может быть непредсказуемым действием всемогущего божества.

В 1976 году философ Карл Поппер сказал, что «дарвинизм — это не проверяемая научная теория, а программа метафизических исследований». Позже он изменил свое мнение и заявил, что «теорию естественного отбора Дарвина трудно проверить» по отношению к другим областям науки.

В своей книге 1982 года « Злоупотребление наукой: аргументы против креационизма » философ науки Филип Китчер конкретно обращается к вопросу «фальсифицируемости», принимая во внимание выдающуюся философскую критику Поппера со стороны Карла Густава Хемпеля и Уилларда Ван Ормана Куайна , и дает определение других теорий. чем как набор фальсифицируемых утверждений. Как указывает Китчер, если бы кто-то придерживался строго попперовского взгляда на «теорию», наблюдения Урана , когда он был впервые открыт в 1781 году, «фальсифицировали» бы Исаака Ньютона небесную механику . Скорее, люди предположили, что на орбиту Урана повлияла другая планета — и это предсказание действительно в конечном итоге подтвердилось. Китчер согласен с Поппером в том, что «определенно есть что-то правильное в идее о том, что наука может добиться успеха только в том случае, если она может потерпеть неудачу». Но он настаивает на том, что мы рассматриваем научные теории как состоящие из «тщательно продуманного набора утверждений», некоторые из которых не фальсифицируемы, а другие — то, что он называет «вспомогательными гипотезами», которые фальсифицируемы.

Тавтологический характер

Связанное с этим утверждение о предполагаемой нефальсифицируемости эволюции состоит в том, что естественный отбор тавтологичен . В частности, часто утверждают, что фраза « выживает наиболее приспособленный » является тавтологией, поскольку приспособленность определяется как способность выживать и воспроизводиться. Эту фразу впервые использовал Герберт Спенсер в 1864 году, но биологи используют ее редко. Кроме того, приспособленность более точно определяется как состояние обладания чертами, которые делают выживание более вероятным; это определение, в отличие от простого «выживаемости», не является тривиально верным.

Точно так же утверждается, что эволюционная теория представляет собой замкнутый круг рассуждений , поскольку доказательства интерпретируются как подтверждающие эволюцию, но для интерпретации доказательств необходима эволюция. Примером этого является утверждение, что геологические пласты датируются по содержащимся в них окаменелостям, а окаменелости, в свою очередь, датируются по слоям, в которых они находятся. Однако в большинстве случаев слои датируются не по их окаменелостям, а по их положению относительно других слоев и радиометрическому датированию , причем большинство слоев были датированы до того, как была сформулирована теория эволюции.

Доказательство

Дополнительная информация: Доказательства общего происхождения.

Возражения против того факта, что эволюция имеет место, имеют тенденцию фокусироваться на конкретных интерпретациях фактов.

Отсутствие наблюдения

Переходные виды, такие как археоптерикс, были постоянным предметом споров о сотворении и эволюции на протяжении почти 150 лет.

Креационисты обычно утверждают, что эволюция никогда не наблюдалась. Оспаривание таких возражений часто сводится к дебатам о том, как определяется эволюция (см. раздел «Определение эволюции» выше). Согласно традиционному биологическому определению эволюции , наблюдать происходящую эволюцию несложно. Эволюционные процессы в форме изменения генетического состава популяций от поколения к поколению наблюдались в различных научных контекстах, включая эволюцию плодовых мух , мышей и бактерий в лабораторных условиях. и тилапии в поле. Подобные исследования экспериментальной эволюции , особенно с использованием микроорганизмов , в настоящее время дают важное представление о том, как происходит эволюция, особенно в случае устойчивости к антибиотикам .

В ответ на такие примеры креационисты говорят, что необходимо учитывать два основных подразделения эволюции: микроэволюцию и макроэволюцию , и сомнительно, что макроэволюция наблюдалась физически. Большинство креационистских организаций не оспаривают возникновение краткосрочных, относительно незначительных эволюционных изменений, подобных тем, которые наблюдаются даже в собаководстве . Скорее, они оспаривают возникновение крупных эволюционных изменений в течение длительных периодов времени, которые по определению не могут наблюдаться напрямую, а только выводятся из микроэволюционных процессов и следов макроэволюционных.

Как биологи определяют макроэволюцию , наблюдались как микроэволюция, так и макроэволюция. Видообразование , например, наблюдалось непосредственно много раз. Кроме того, современный эволюционный синтез не проводит различия в процессах, описываемых теорией эволюции, рассматривая макроэволюцию и микроэволюцию, поскольку первая находится просто на уровне вида или выше, а вторая находится ниже уровня вида. Примером этого являются кольцевые виды .

Кроме того, о прошлой макроэволюции можно судить по историческим следам. Переходные окаменелости, например, обеспечивают вероятные связи между несколькими различными группами организмов, например, археоптерикс, связывающий птиц и нептичьих динозавров . или Тиктаалик, связывающий рыб и конечностей земноводных. Креационисты оспаривают такие примеры: от утверждения, что такие окаменелости являются подделкой или что они принадлежат исключительно той или иной группе, до утверждения, что должно быть гораздо больше свидетельств очевидных переходных видов. Сам Дарвин считал нехватку переходных видов одной из величайших слабостей своей теории:

Почему же тогда не каждая геологическая формация и не каждая толща полна таких промежуточных звеньев? Геология, конечно, не обнаруживает такой тонко ступенчатой ​​органической цепи, и это, пожалуй, самое очевидное и самое серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории. Объяснение лежит, как я полагаю, в крайнем несовершенстве геологических данных.

Дарвин апеллировал к имеющимся тогда ограниченным коллекциям, огромным затратам времени и различным темпам изменений, при этом некоторые живые виды очень мало отличались от окаменелостей силурийского периода . В более поздних изданиях он добавил, что «периоды, в течение которых виды претерпевали изменения, хотя и очень продолжительные, если измерять их годами, вероятно, были короткими по сравнению с периодами, в течение которых те же самые виды оставались без каких-либо изменений». Число явных переходных окаменелостей значительно возросло со времен Дарвина, и эта проблема была в значительной степени решена с появлением теории прерывистого равновесия , которая предсказывает преимущественно стабильную летопись окаменелостей, разбитую случайными крупными видами.

По мере того, как собиралось все больше и больше убедительных прямых доказательств межвидовой и межвидовой эволюции, креационисты переосмыслили свое понимание того, что такое « сотворенные виды », и продолжали настаивать на том, чтобы экспериментально создавались более впечатляющие демонстрации эволюции. . Одна из версий этого возражения — «Вы были там?», популяризированная молодым земным креационистом Кеном Хэмом . В нем утверждается, что, поскольку никто, кроме Бога, не мог напрямую наблюдать события в далеком прошлом, научные утверждения являются всего лишь предположениями или «рассказами». Последовательности ДНК геномов организмов позволяют независимо проверить их предсказанные взаимоотношения, поскольку виды, которые разошлись совсем недавно, будут более тесно связаны генетически, чем виды, которые имеют более отдаленное родство; такие филогенетические деревья демонстрируют иерархическую организацию внутри древа жизни , как и предсказывает общее происхождение.

В таких областях, как астрофизика или метеорология , где прямое наблюдение или лабораторные эксперименты затруднены или невозможны, научный метод вместо этого опирается на наблюдение и логические выводы. В таких областях тест на фальсифицируемость выполняется, когда теория используется для предсказания результатов новых наблюдений. Когда такие наблюдения противоречат предсказаниям теории, они могут быть пересмотрены или отвергнуты, если альтернатива лучше объясняет наблюдаемые факты. Например, теория гравитации Ньютона была заменена Альберта Эйнштейна, общей теорией относительности когда было замечено, что последняя более точно предсказывает орбиту Меркурия .

Недостоверные доказательства

Связанное с этим возражение состоит в том, что эволюция основана на ненадежных доказательствах, утверждая, что эволюция даже не является убедительно доказанной. Обычно это основано либо на аргументе о том, что доказательства эволюции полны мошенничества и мистификаций, что нынешние доказательства эволюции, вероятно, будут опровергнуты, как и некоторые прошлые доказательства, или что некоторые типы доказательств непоследовательны и сомнительны.

Таким образом, аргументы против надежности эволюции часто основаны на анализе истории эволюционной мысли или истории науки в целом. Креационисты отмечают, что в прошлом крупные научные революции опровергли теории, которые в то время считались почти достоверными. Таким образом, они утверждают, что нынешняя эволюционная теория, вероятно, претерпит такую ​​революцию в будущем, на том основании, что по той или иной причине она является «теорией в кризисе».

, сделанная Джорджем Романесом Эрнста Геккеля Копия рисунков эмбрионов в 1892 году , часто ошибочно приписываемая Геккелю.

Критики эволюции обычно апеллируют к прошлым научным мистификациям, таким как пилтдаунского человека подделка . Утверждается, что, поскольку в прошлом ученые ошибались и обманывали в отношении доказательств различных аспектов эволюции, нынешние доказательства эволюции, вероятно, также будут основаны на мошенничестве и ошибках. Многие доказательства эволюции в разное время обвинялись в фальсификации, в том числе археоптерикс , меланизм перцовой моли и зяблики Дарвина ; эти утверждения были впоследствии опровергнуты.

Утверждалось также, что некоторые прежние доказательства эволюции, которые сейчас считаются устаревшими и ошибочными, такие как Эрнста Геккеля сравнительные рисунки эмбрионов в XIX веке, использовались для иллюстрации его теории перепросмотра ( « онтогенез повторяет филогению »). " ), были не просто ошибками, а мошенничеством. Молекулярный биолог Джонатан Уэллс критикует учебники по биологии, утверждая, что они продолжают воспроизводить такие доказательства после того, как они были опровергнуты. В ответ Национальный центр научного образования отмечает, что ни один из учебников, рассмотренных Уэллсом, не содержит заявленной ошибки, поскольку рисунки Геккеля показаны в историческом контексте с дискуссией о том, почему они неверны, а также точные современные рисунки и фотографии, используемые в учебники искажаются Уэллсом.

Недостоверная хронология

Иллюстрации эмбрионов собаки и человека, выглядевшие почти одинаково на 4 неделе, а затем различающиеся на 6 неделе, показаны выше 6-недельного эмбриона черепахи и 8-дневного куриного эмбриона, представленных Геккелем в 1868 году как убедительное доказательство эволюции. Фотографии самых ранних эмбриональных стадий сейчас считаются неточными.

Креационисты утверждают, что эволюция опирается на определенные виды доказательств, которые не дают достоверной информации о прошлом. Например, утверждается, что метод радиометрического датирования , позволяющий оценить возраст материала на основе скоростей радиоактивного распада определенных изотопов, дает противоречивые и, следовательно, ненадежные результаты. радиоуглеродное датирование на основе изотопа углерода-14 Особой критике подверглось . Утверждается, что радиометрический распад основан на ряде необоснованных предположений, таких как принцип униформизма , постоянные скорости распада или горные породы, действующие как закрытые системы . Подобные аргументы были отвергнуты учеными на том основании, что независимые методы подтвердили надежность радиометрического датирования в целом; кроме того, различные методы и методы радиометрического датирования независимо подтвердили результаты друг друга.

Другая форма этого возражения заключается в том, что ископаемые свидетельства ненадежны. Это основано на гораздо более широком спектре утверждений. К ним относятся то, что в летописи окаменелостей слишком много «пробелов», что датировка окаменелостей носит циклический характер (см. раздел « Нефальсифицируемость» выше) или что некоторые окаменелости, такие как полистратные окаменелости , кажутся «неуместными». Исследование геологов показало, что полистратные окаменелости соответствуют формированию на месте . Утверждается, что определенные особенности эволюции поддерживают катастрофизм креационизма (ср. Великий Потоп эволюции ), а не постепенное прерывистое равновесие . некоторые утверждают, что это специальная теория, объясняющая пробелы в ископаемых.

Правдоподобие

невероятность

Дополнительная информация: Телеологический аргумент , аналогия с часовщиком , эволюционный аргумент против натурализма и дилемма Холдейна.

Распространенное возражение против эволюции состоит в том, что жизнь, при всей ее сложности и кажущемся «замысле», вряд ли могла возникнуть «случайно». Утверждается, что вероятность того, что жизнь возникла без преднамеренного управления разумом, настолько астрономически мала, что неразумно не сделать вывод о разумном творце из мира природы, и особенно из разнообразия жизни . Более крайняя версия этого аргумента состоит в том, что эволюция не может создавать сложные структуры (см. раздел «Создание сложных структур» ниже). Идея о том, что эволюция жизни просто неправдоподобна, часто ошибочно выражается цитатой о том, что «вероятность возникновения жизни на Земле не больше, чем вероятность того, что ураган, проносящийся через свалку, сможет собрать « Боинг 747 » — утверждение, приписываемое астрофизику Фреду Хойлу и известное как заблуждение Хойла . Хойл был дарвинистом, атеистом и антитеистом , но защищал теорию панспермии , согласно которой абиогенез начинается в космическом пространстве , а примитивная жизнь на Земле, как считается, пришла через естественное расселение.

Таким образом, взгляды, внешне схожие, но не связанные со взглядами Хойла, неизменно оправдываются аргументами по аналогии. Основная идея этого аргумента для дизайнера – это телеологический аргумент , аргумент в пользу существования Бога, основанный на воспринимаемом порядке или целенаправленности Вселенной . Распространенный способ использовать это в качестве возражения против эволюции — обратиться к аналогии часовщика, предложенной философом 18-го века Уильямом Пейли, которая утверждает, что некоторые природные явления аналогичны часам (в том смысле, что они упорядочены, сложны или целенаправленны). это означает, что, как и часы, они, должно быть, были разработаны «часовщиком» — разумным агентом. Этот аргумент составляет основу разумного замысла, неокреационистского движения, стремящегося утвердить определенные варианты аргумента замысла как законную науку, а не философию или теологию , и преподавать их параллельно с эволюцией.

Поскольку теорию эволюции часто воспринимают как идею о том, что жизнь возникла «случайно», аргументы замысла, такие как Уильяма Пейли 1802 года аналогия с часовщиком , уже давно стали популярными возражениями против этой теории: Книга Пейли включала в себя ответ на протоэволюционные идеи Эразма Дарвина .

Сторонники эволюции обычно отвечают, утверждая, что это возражение является просто аргументом отсутствия воображения или аргументом недоверчивости : определенное объяснение рассматривается как противоречащее здравому смыслу , и поэтому вместо него прибегают к альтернативному, более интуитивному объяснению. На самом деле эволюция основана не на «случайности», а на предсказуемых химических взаимодействиях: «проектировщиком» являются естественные процессы, а не сверхъестественные существа. Хотя этот процесс включает в себя некоторые случайные элементы, именно неслучайный выбор генов, улучшающих выживание, стимулирует эволюцию сложных и упорядоченных закономерностей. Тот факт, что результаты упорядочены и кажутся «спланированными», является не большим свидетельством сверхъестественного разума, чем появление сложных неживых явлений (например, снежинок ). Также утверждается, что нет достаточных доказательств, чтобы делать заявления о правдоподобности или неправдоподобности абиогенеза, что некоторые структуры демонстрируют плохую конструкцию и что неправдоподобность того, что жизнь развивалась именно так, как она развивалась, является не более свидетельством существования разума, чем неправдоподобность существования колода карт перемешивается и раздается в определенном случайном порядке.

Было также отмечено, что аргументы против того, что некоторые формы жизни возникают «случайно», на самом деле являются возражениями против нетеистического абиогенеза , а не против эволюции. Действительно, аргументы против «эволюции» основаны на неправильном представлении о том, что абиогенез является компонентом или необходимым предшественником эволюции. Подобные возражения иногда путают Большой взрыв с эволюцией.

Христианский апологет и философ Элвин Плантинга , который считает, что эволюция должна была направляться, если она произошла, формализовал и пересмотрел аргумент невероятности как эволюционный аргумент против натурализма, который утверждает, что иррационально отвергать сверхъестественного, разумного творца, потому что кажущаяся вероятность развитие некоторых способностей настолько низкое. В частности, Плантинга утверждает, что эволюция не может объяснить возникновение надежных способностей к рассуждению. Плантинга утверждает, что, хотя ожидается, что Бог создаст существ с надежными логическими способностями, эволюция с такой же вероятностью приведет к появлению ненадежных существ, а это означает, что, если эволюция верна, иррационально доверять любым рассуждениям, на которые можно положиться, чтобы прийти к выводу, что она верна. это правда. Этот новый эпистемологический аргумент подвергся критике так же, как и другие аргументы вероятностного замысла. Также утверждалось, что рациональность, если она способствует выживанию, с большей вероятностью будет выбрана, чем иррациональность, что делает естественное развитие надежных когнитивных способностей более вероятным, чем ненадежных.

Связанный с этим аргумент против эволюции заключается в том, что большинство мутаций вредны. Однако подавляющее большинство мутаций нейтральны , а меньшинство мутаций, полезных или вредных, часто носит ситуативный характер; мутация, вредная в одной среде, может оказаться полезной в другой.

Необъяснимые аспекты мира природы

Смотрите также: Аргумент от незнания

Фотография 1880 года экземпляра берлинского археоптерикса , на которой видны перья на ногах, которые были удалены впоследствии во время подготовки.

В дополнение к сложным структурам и системам, среди явлений, которые критики по-разному утверждают, что эволюция не может объяснить, есть сознание , интеллект гоминидов , инстинкты , эмоции , метаморфозы , фотосинтез , гомосексуализм , музыка , язык , религия, мораль и альтруизм (см. альтруизм у животных ). . Большинство из них, такие как интеллект, инстинкты, эмоции, фотосинтез, язык и альтруизм человекообразных, были хорошо объяснены эволюцией, в то время как другие остаются загадкой или имеют лишь предварительные объяснения. Никакое альтернативное объяснение также не смогло адекватно объяснить биологическое происхождение этих явлений.

Креационисты выступают против эволюции на том основании, что она не может объяснить некоторые неэволюционные процессы, такие как абиогенез, Большой взрыв или смысл жизни . В таких случаях эволюция переопределяется, чтобы относиться ко всей истории Вселенной, и утверждается, что, если один аспект Вселенной кажется необъяснимым, весь корпус научных теорий должен быть необоснованным. На этом этапе возражения уходят с арены эволюционной биологии и становятся общенаучными или философскими спорами.

Астрономы Фред Хойл и Чандра Викрамасингхе высказались в пользу космического происхождения. и против абиогенеза и эволюции.

невозможность

Этот класс возражений более радикален, чем приведенный выше, утверждая, что главный аспект эволюции не просто ненаучен или неправдоподобен, но скорее невозможен, потому что он противоречит какому-то другому закону природы или ограничен таким образом, что не может произвести биологическое развитие. многообразие мира.

Создание сложных конструкций

Дополнительная информация: Неснижаемая сложность.

Бактериальный жгутик использовался в науке о творении и в разумном замысле для иллюстрации концепции неуменьшаемой сложности . Тщательный анализ показывает, что не существует серьезных препятствий для постепенной эволюции жгутиков .

Живые существа обладают фантастически сложными особенностями – на анатомическом, клеточном и молекулярном уровне – которые не могли бы функционировать, если бы они были менее сложными и изощренными. Единственный разумный вывод состоит в том, что они являются продуктом разумного замысла, а не эволюции.

— Джонатан Сарфати , цитируя Scientific American редактора журнала Джона Ренни.

Современная эволюционная теория утверждает, что все биологические системы должны были развиваться постепенно, посредством сочетания естественного отбора и генетического дрейфа . И Дарвин, и его ранние критики осознавали потенциальные проблемы, которые могли возникнуть у его теории естественного отбора, если происхождение органов и других биологических особенностей нельзя было объяснить постепенными, шаг за шагом изменениями на протяжении последующих поколений; если не все промежуточные стадии между исходным органом и органом, которым он станет, являются усовершенствованиями оригинала, то для более позднего органа будет невозможно развиваться только в процессе естественного отбора. Сложные органы, такие как глаз, были представлены Уильямом Пейли как пример необходимости творения Бога , и предвидя раннюю критику о том, что эволюция глаза и других сложных органов кажется невозможной, Дарвин отметил, что:

[Р] разум подсказывает мне, что если можно доказать существование многочисленных градаций от совершенного и сложного глаза до одного очень несовершенного и простого, причем каждая ступень полезна для своего обладателя; если, кроме того, глаз действительно немного меняется, и эти изменения передаются по наследству, что, несомненно, так и есть; и если какое-либо изменение или модификация органа когда-либо будет полезна животному при меняющихся условиях жизни, то трудность веры в то, что совершенный и сложный глаз может быть сформирован путем естественного отбора, хотя и непреодолимая для нашего воображения, вряд ли может считаться реальной. .

Аналогично этолог и биолог-эволюционист Ричард Докинз сказал на тему эволюции пера в интервью телепрограмме The Atheism Tapes :

Перо должно иметь ряд преимуществ. Если вы не можете придумать ни одного, то это ваша проблема, а не проблема естественного отбора... Вполне возможно, что перья возникли как пушистые продолжения чешуи рептилий, действовавшие как изоляторы... Самые ранние перья, возможно, имели другой подход к волосатости среди рептилии сохраняют тепло.

Были выдвинуты креационистские аргументы, такие как «Какая польза от половины глаза?» и «Какая польза от половины крыла?». Исследования подтвердили, что естественная эволюция глаз и других сложных органов вполне возможна. Креационисты настаивают на том, что такая сложность, развивающаяся без дизайнера, немыслима, и это возражение против эволюции в последние годы было уточнено как более сложный аргумент о неснижаемой сложности движения разумного замысла, сформулированный Майклом Бехи. Биохимик Майкл Бехе утверждал, что современная эволюционная теория не может объяснить определенные сложные структуры, особенно в микробиологии. На этом основании Бехи утверждает, что такие структуры были «намеренно организованы разумным агентом».

Неуменьшаемая сложность — это идея о том, что определенные биологические системы не могут быть разбиты на составные части и оставаться функциональными, и, следовательно, они не могли естественным образом развиться из менее сложных или полных систем. В то время как прошлые аргументы такого рода обычно основывались на макроскопических органах, основные примеры неснижаемой сложности, предложенные Бехи, имели клеточную и биохимическую природу. Он утверждал, что компоненты таких систем, как каскад свертывания крови , иммунная система и жгутик бактерий , настолько сложны и взаимозависимы, что не могли возникнуть из более простых систем.

Фактически, мой аргумент в пользу разумного замысла открыт для прямого экспериментального опровержения . Вот мысленный эксперимент, который проясняет эту мысль. В «Черном ящике» Дарвина [...] я утверждал, что бактериальный жгутик неустранимо сложен и поэтому требует преднамеренного разумного замысла. Обратная сторона этого утверждения заключается в том, что жгутик не может быть создан в результате естественного отбора, действующего на основе случайной мутации, или любого другого неразумного процесса. Чтобы опровергнуть такое утверждение, учёный мог бы пойти в лабораторию, поместить вид бактерий, лишенный жгутика, под некое селективное давление (скажем, из-за подвижности), вырастить его в течение десяти тысяч поколений и посмотреть, есть ли жгутик или любая другая столь же сложная система. — был произведен. Если бы это произошло, мои утверждения были бы полностью опровергнуты.

—Майкл Бехи

За годы, прошедшие с тех пор, как Бехе предложил неснижаемую сложность, новые разработки и достижения в биологии, такие как лучшее понимание эволюции жгутиков , уже опровергли эти аргументы. Идея о том, что, казалось бы, неустранимо сложные системы не могут развиваться, была опровергнута с помощью эволюционных механизмов, таких как экзаптация (адаптация органов к совершенно новым функциям). и использование «подмостков», которые изначально являются необходимыми функциями системы, которые позже вырождаются, когда они больше не нужны. Потенциальные пути эволюции были предложены для всех систем, которые Бехи использовал в качестве примеров неснижаемой сложности.

Аргумент сложности кембрийского взрыва

Дополнительная информация: Кембрийский взрыв.

Кембрийский взрыв произошел относительно быстро, около 539 миллионов лет назад. большинства основных животных типов , как показано в летописи окаменелостей, и многие другие типы, ныне вымершие. Это сопровождалось значительным разнообразием других организмов. До кембрийского взрыва большинство организмов были простыми и состояли из отдельных клеток, иногда организованных в колонии . В течение следующих 70 или 80 миллионов лет темпы диверсификации ускорились на порядок. и разнообразие жизни стало напоминать сегодняшнее, хотя они и не походили на современные виды.

Основная проблема здесь в том, что естественный отбор требует медленного накопления изменений, при этом создание нового типа займет больше времени, чем новый класс, который потребует больше времени, чем новый отряд, который займет больше времени, чем новое семейство, которое займет больше времени. чем появление нового рода займет больше времени, чем появление нового вида но очевидное появление беспрецедентных таксонов высокого уровня, возможно, подразумевает необычные эволюционные механизмы.

Существует общее мнение, что многие факторы способствовали появлению новых типов. но не существует общепринятого консенсуса по поводу этой комбинации, и кембрийский взрыв продолжает оставаться областью споров и исследований относительно того, почему так быстро, почему на уровне типа, почему так много типов тогда и ни одного с тех пор, и даже если очевидная летопись окаменелостей является точным. Некоторые недавние достижения позволяют предположить, что в летописи окаменелостей нет четко определяемого события «кембрийского взрыва», а, скорее, наблюдалась прогрессия переходной радиации, начиная с эдиакарского периода и продолжающаяся с такой же скоростью до кембрия.

Пример мнений , касающихся часто цитируемого увеличения содержания кислорода в результате Великого события окисления, биолога П. З. Майерса резюмируется: «Это были изменения окружающей среды, в частности революция биотурбации, вызванная эволюцией червей, которые высвобождали захороненные питательные вещества, и постоянно увеличивающееся содержание кислорода в атмосфере, которое позволяло этим питательным веществам стимулировать рост; экологическая конкуренция, или своего рода гонка вооружений, которая давала явные селективные преимущества новинкам, позволявшим видам занять новые ниши; Увеличение содержания молекулярного кислорода (O ₂ ), возможно, также способствовало образованию защитного озонового слоя (O ₃ ), который помогает защитить Землю от смертельного УФ-излучения от Солнце ​ .

Создание информации

Дополнительная информация: Биосемиотика.

Недавнее возражение креационистов против эволюции состоит в том, что эволюционные механизмы, такие как мутация, не могут генерировать новую информацию. Креационисты, такие как Уильям А. Дембски , Вернер Гитт и Ли Спетнер, пытались использовать теорию информации , чтобы оспорить эволюцию. Дембски утверждал, что жизнь демонстрирует заданную сложность , и предложил закон сохранения информации, согласно которому чрезвычайно невероятная «сложная заданная информация» может передаваться естественными средствами, но никогда не возникает без разумного агента . Гитт утверждал, что информация является неотъемлемой характеристикой жизни и что анализ демонстрирует разум и волю их Создателя.

Эти утверждения были широко отвергнуты научным сообществом, которое утверждает, что новая информация регулярно генерируется в ходе эволюции всякий раз, когда возникает новая мутация или дупликация генов . В последние годы наблюдались яркие примеры совершенно новых и уникальных особенностей, возникающих в результате мутаций, например, эволюция бактерий, питающихся нейлоном , которые выработали новые ферменты для эффективного переваривания материала, которого никогда не существовало до современной эпохи. Нет необходимости учитывать создание информации, если рассматривать организм вместе со средой, в которой он развивался. Информация в геноме формирует запись о том, как можно было выжить в конкретной среде. Информация собирается из окружающей среды методом проб и ошибок , поскольку мутирующие организмы либо размножаются, либо терпят неудачу.

Концепция заданной сложности широко рассматривается как математически необоснованная и не стала основой для дальнейших независимых работ в теории информации , теории сложных систем или биологии .

Нарушение второго закона термодинамики

Дополнительная информация: Энтропия и жизнь.

Поскольку Земля получает энергию от Солнца , она является открытой системой. Второй закон термодинамики применим только к изолированным системам.

Другое возражение состоит в том, что эволюция нарушает второй закон термодинамики . Закон гласит, что «энтропия изолированной системы, не находящейся в равновесии, будет иметь тенденцию увеличиваться с течением времени, приближаясь к максимальному значению в состоянии равновесия». изолированной системы Другими словами, энтропия (мера распределения энергии в физической системе, при которой она не может выполнять механическую работу) будет иметь тенденцию увеличиваться или оставаться неизменной, а не уменьшаться. Креационисты утверждают, что эволюция нарушает этот физический закон, требуя увеличения порядка (т. е. уменьшения энтропии).

Эти утверждения подверглись критике за игнорирование того факта, что второй закон применим только к изолированным системам . Организмы представляют собой открытые системы , поскольку они постоянно обмениваются энергией и веществом с окружающей средой: например, животные едят пищу и выделяют отходы, излучают и поглощают тепло. Утверждается, что система Солнце-Земля-космос не нарушает второй закон, поскольку огромное увеличение энтропии из-за излучения Солнца и Земли в космос затмевает локальное уменьшение энтропии, вызванное существованием и эволюцией самоорганизующейся жизни .

Поскольку второй закон термодинамики имеет точное математическое определение, этот аргумент можно проанализировать количественно. Это сделал физик Дэниел Ф. Стайер , который пришел к выводу: «Количественные оценки энтропии, участвующей в биологической эволюции, демонстрируют отсутствие конфликта между эволюцией и вторым законом термодинамики».

В опубликованном письме редактору The Mathematical Intelligencer под названием «Как антиэволюционисты злоупотребляют математикой» математик Джейсон Розенхаус заявил:

Дело в том, что природные силы обычно приводят к локальному уменьшению энтропии. Вода замерзает в лед, а оплодотворенные яйца превращаются в детенышей. Растения используют солнечный свет для преобразования углекислого газа и воды в сахар и кислород, но [мы] не прибегаем к божественному вмешательству, чтобы объяснить этот процесс… термодинамика не предлагает ничего, что могло бы ослабить нашу уверенность в дарвинизме.

Моральные последствия

Другие распространенные возражения против эволюции утверждают, что эволюция приводит к нежелательным результатам, например, евгеника и нацистская расовая теория . Утверждается, что учение об эволюции принижает ценности, подрывает мораль и способствует безрелигиозности или атеизму . Это можно рассматривать как апелляцию к последствиям (форма логической ошибки ), поскольку потенциальные последствия веры в эволюционную теорию не имеют ничего общего с ее истиной.

Люди как животные

В биологической классификации человек – животное. основная точка, известная уже более 2000 лет. Еще Аристотель описывал человека как политическое животное. и Порфирий определял человека как разумное животное, определение, принятое философами -схоластами в средние века . Креационист Дж. Рендл-Шорт утверждал в журнале Creation , что, если людей научить эволюции, от них можно ожидать, что они будут вести себя как животные: поскольку животные ведут себя по-разному, это бессмысленно. С точки зрения эволюции люди способны приобретать знания и изменять свое поведение в соответствии с социальными стандартами , поэтому люди ведут себя так же, как другие люди.

Социальные эффекты

Дополнительная информация: Социальные эффекты эволюционной теории.

Карикатура 1871 года на Чарльза Дарвина в образе обезьяны.

Томаса Генри Хаксли Книга «Место человека в природе » (1863) была первой книгой, посвященной эволюции человека , и ранним примером сравнительной биологии .

В 1917 году Вернон Келлог опубликовал книгу «Ночи в штаб-квартире: запись бесед и опыта в штабе немецкой армии во Франции и Бельгии» , в которой утверждалось, что немецкие интеллектуалы были полностью привержены принципу «сила делает право» из-за «искреннего принятия принципа Худшее проявление неодарвинизма — Всемахт естественного отбора, строго применимый к человеческой жизни, обществу и культуре ». Это сильно повлияло на политика Уильяма Дженнингса Брайана , который видел в дарвинизме моральную угрозу Америке и выступал против эволюционной теории; его кампания завершилась судебным процессом по делу Скоупса , который фактически предотвратил преподавание теории эволюции в большинстве государственных школ до 1960-х годов.

Р. Альберт Молер-младший , президент Южной баптистской теологической семинарии в Луисвилле, штат Кентукки, написал 8 августа 2005 года в эссе NPR серии «Принимая проблему» , что «дебаты по поводу образования, абортов, защиты окружающей среды, гомосексуализма и множества другие вопросы на самом деле представляют собой споры о происхождении – и, следовательно, о смысле – человеческой жизни… эволюционная теория лежит в основе морального релятивизма и отказа от традиционной морали».

Генри М. Моррис , профессор инженерного дела и основатель Общества креационных исследований и Института креационных исследований , утверждает, что эволюция была частью языческой религии, возникшей после Вавилонской башни , была частью Платона и Аристотеля философии . и был ответственен за все: от войны до порнографии и распада нуклеарной семьи. Он также утверждал, что воспринимаемые социальные беды, такие как преступность , подростковая беременность , гомосексуализм , аборты , безнравственность , войны и геноцид , вызваны верой в эволюцию.

Пастор Д. Джеймс Кеннеди из Центра возвращения Америки для Христа и служения Корал-Ридж утверждает, что Дарвин несет ответственность за Адольфа Гитлера злодеяния . В документальном фильме Кеннеди и прилагаемой к нему брошюре с таким же названием « Смертельное наследие Дарвина » Кеннеди заявляет: «Проще говоря, нет Дарвина, нет Гитлера». В своих попытках разоблачить «вредное воздействие, которое эволюция все еще оказывает на нашу нацию, наших детей и наш мир», Кеннеди также заявляет, что «у нас было 150 лет теории дарвиновской эволюции, и что она нам принесла». ? Хотел ли Дарвин этого или нет, миллионы смертей, уничтожение тех, кого считают неполноценными, обесценивание человеческой жизни, возрастающая безнадежность». Discovery Institute Центра науки и культуры Сотрудник Ричард Вейкарт сделал аналогичные заявления: как и другие креационисты. Это утверждение занимало центральное место в документальном фильме «Изгнанные: интеллект запрещен» (2008), пропагандирующем креационизм разумного замысла. Антидиффамационная лига описывает такие заявления как возмутительное злоупотребление Холокостом и его образами, а также как упрощение «...многих сложных факторов, которые привели к массовому истреблению европейского еврейства. Гитлеру не нужен был Дарвин или эволюция, чтобы изобрести свои отвратительные план истребления еврейского народа, а Дарвин и эволюционная теория не могут объяснить геноцидное безумие Гитлера. Более того, антисемитизм существовал задолго до того, как Дарвин написал хоть слово».

Креационист «Молодой Земли» Кент Ховинд обвиняет эволюцию в длинном списке социальных бед, включая коммунизм , социализм , Первую мировую войну , Вторую мировую войну , расизм , Холокост, войну военные преступления Сталина, во Вьетнаме , Пол Пота » «Поля смерти , рост преступности и незамужних матерей. Сын Ховинда Эрик Ховинд утверждает, что эволюция ответственна за татуировки, пирсинг, добрачный секс, рождение детей вне брака, заболевания, передающиеся половым путем (ЗППП), разводы и жестокое обращение с детьми.

Подобные обвинения контрафактны, и есть свидетельства того, что дело обстоит как раз наоборот. Исследование, опубликованное автором и иллюстратором Грегори С. Полом, показало, что религиозные убеждения, в том числе вера в креационизм и неверие в эволюцию, положительно коррелируют с такими социальными недугами, как преступность. Опросы Barna Group показывают, что христиане и нехристиане в США имеют одинаковый уровень разводов, а самый высокий уровень разводов в США наблюдается среди баптистов и пятидесятников — обеих сект, которые отвергают эволюцию и поддерживают креационизм.

Майкл Шермер утверждал в журнале Scientific American в октябре 2006 года, что эволюция поддерживает такие концепции, как семейные ценности, отказ от лжи, верность, моральные кодексы и верховенство закона. Далее он предполагает, что эволюция больше поддерживает идею всемогущего творца, а не мастера с ограничениями, основанными на человеческой модели, — более распространенный образ, которого придерживаются креационисты. Тщательный анализ обвинений креационистов в том, что эволюция привела к моральному релятивизму и Холокосту, позволяет прийти к выводу, что эти обвинения кажутся весьма подозрительными. Такой анализ приходит к выводу, что истоки Холокоста скорее можно найти в историческом христианском антисемитизме, чем в эволюции.

Эволюция использовалась для оправдания социального дарвинизма , эксплуатации так называемых «меньших пород без закона» «высшими расами», особенно в девятнадцатом веке. Можно сказать, что типичные сильные европейские страны, успешно расширившие свои империи, «выжили» в борьбе за доминирование. При таком подходе европейцы, за исключением христианских миссионеров, редко перенимали какие-либо обычаи и языки местного населения под своими империями. Креационисты часто утверждали, что социальный дарвинизм, ведущий к политике, направленной на вознаграждение наиболее конкурентоспособных, является логическим следствием «дарвинизма» (теории естественного отбора в биологии). Биологи и историки заявили, что это ошибочное обращение к природе , поскольку теория естественного отбора задумана просто как описание биологического явления и не должна восприниматься как подразумевающая, что это явление полезно или что его следует использовать. как нравственный ориентир в человеческом обществе.

Атеизм

Дополнительная информация: Атеизм.

Еще одно обвинение, выдвигаемое креационистами в адрес эволюционной теории, заключается в том, что вера в эволюцию либо равносильна атеизму, либо способствует атеизму. Обычно утверждают, что все сторонники эволюционной теории являются «материалистическими атеистами». С другой стороны, Дэвис А. Янг утверждает, что наука о сотворении сама по себе вредна для христианства, потому что ее плохая наука больше отталкивает, чем вербует. Янг спрашивает: «Можем ли мы всерьез ожидать, что нехристиане разовьют уважение к христианству, если мы будем настаивать на преподавании той науки, которую несет с собой креационизм?» Однако эволюция не требует и не исключает существования сверхъестественного существа. Философ Роберт Т. Пеннок делает сравнение, что эволюция не более атеистична, чем водопровод . Х. Аллен Орр , профессор биологии Рочестерского университета , отмечает, что:

Из пяти отцов-основателей эволюционной биологии двадцатого века — Рональда Фишера , Сьюэлла Райта , Дж.Б.С. Холдейна , Эрнста Майра и Теодосия Добжанского — один был набожным англиканцем, который читал проповеди и публиковал статьи в церковных журналах, один — практикующим унитарием, другой — любитель восточного мистицизма, один явный атеист, другой член Русской Православной Церкви и автор книги о религии и науке.

Кроме того, многие религии примирили веру в сверхъестественное существо с эволюцией. Моллин Мацумура из Национального центра научного образования обнаружила, что «89,6% американцев, принадлежащих к двенадцати крупнейшим христианским конфессиям, принадлежат к церквям, которые поддерживают эволюционное образование». К таким церквям относятся « Объединенная методистская церковь , Национальная баптистская конвенция США , Евангелическо-лютеранская церковь в Америке , Пресвитерианская церковь (США), Национальная баптистская конвенция Америки , Африканская методистская епископальная церковь , Римско-католическая церковь , Епископальная церковь и другие». Опрос, проведенный в 2000 году организацией « Люди за американский путь» , показал, что 70% американцев считают, что эволюция совместима с верой в Бога. Однако только 48% опрошенных смогли выбрать из списка правильное определение эволюции.

Один опрос, опубликованный в журнале Nature, показал, что среди американских ученых (представителей различных дисциплин) около 40 процентов верят как в эволюцию, так и в активное божество ( теистическая эволюция ). Это аналогично результатам опросов широкой американской общественности. Также около 40 процентов опрошенных учёных верят в Бога, отвечающего на молитвы , и верят в бессмертие . Хотя около 55% опрошенных ученых были атеистами, агностиками или нерелигиозными теистами, атеизм далеко не универсален среди ученых, поддерживающих эволюцию, или среди широкой общественности, которая поддерживает эволюцию. Очень похожие результаты были получены в ходе проведенного Gallup в 1997 году. опроса американской общественности и ученых,

Группа	Вера в креационизм молодой Земли	Вера в эволюцию под руководством Бога	Вера в эволюцию без Богом руководства процессом
Американская публика	44%	39%	10%
Американские ученые *	5%	40%	55%
*Включает лиц с профессиональными степенями в областях, не связанных с эволюцией, таких как информатика, химическая инженерия, физика, психология, деловое администрирование и т. д.

Традиционалисты по-прежнему возражают против идеи о том, что разнообразие в жизни, включая людей, возникло в результате естественных процессов без необходимости сверхъестественного вмешательства, и они выступают против эволюции на том основании, что она противоречит их буквальному толкованию мифов о творении об отдельных « сотворенных видах ». Однако многие религии, такие как католицизм , который не поддерживает и не отрицает эволюцию, позволили католикам примирить свою личную веру с эволюцией посредством идеи теистической эволюции .

См. также

• Альтернативы дарвиновской эволюции
• Неприятие эволюции религиозными группами
• Вера и разумность

Библиография

• Бехи, Майкл Дж. (1996). Черный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции . Нью-Йорк: Свободная пресса . ISBN  978-0-684-82754-4 . LCCN   96000695 . ОСЛК   34150540 .
• Боулер, Питер Дж. (1992) [Оригинальное издание в твердом переплете, опубликованное в 1983 году]. Затмение дарвинизма: антидарвиновские теории эволюции за десятилетия около 1900 года (изд. Джона Хопкинса в мягкой обложке). Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джонса Хопкинса . ISBN  978-0-8018-4391-4 . LCCN   82021170 . OCLC   611262030 .
• Боулер, Питер Дж. (2003). Эволюция: история идеи (3-е изд.). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета . ISBN  978-0-520-23693-6 . LCCN   2002007569 . OCLC   49824702 .
• Баттерфилд, Николас Дж. (2001). «Экология и эволюция кембрийского планктона». У Журавлёва Андрей Ю.; Райдинг, Роберт (ред.). Экология кембрийской радиации . Серия «Критические моменты в палеобиологии и истории Земли»; Перспективы палеобиологии и серии историй Земли. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета . ISBN  978-0-231-10613-9 . LCCN   00063901 . OCLC   44869047 .
• Дарвин, Чарльз (1859). О происхождении видов путем естественного отбора, или о сохранении избранных рас в борьбе за жизнь (1-е изд.). Лондон: Джон Мюррей . LCCN   06017473 . OCLC   741260650 . Книга доступна в Полном собрании сочинений Чарльза Дарвина в Интернете . Проверено 30 марта 2015 г.
• Дарвин, Чарльз (1866). О происхождении видов путем естественного отбора, или сохранение избранных рас в борьбе за жизнь (4-е изд.). Лондон: Джон Мюррей. OCLC   44636697 .
• Докинз, Ричард (2006). Бог-обман . Бостон, Массачусетс: Компания Houghton Mifflin . ISBN  978-0-618-68000-9 . LCCN   2006015506 . OCLC   68965666 .
• Докинз, Ричард (2010) [Впервые опубликовано в Великобритании в 2009 году издательством Bantam Press ]. Величайшее шоу на Земле: доказательства эволюции (First Free Press trade pbk. Ed.). Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN  978-1-4165-9479-6 . LCCN   2010655116 . OCLC   685121521 .
• Дембски, Уильям А. (1998). Замысел замысла: устранение случайности за счет малых вероятностей . Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-0-521-62387-2 . LCCN   98003020 . ОСЛК   38551103 .
• Фаулер, Томас (2007). Споры об эволюции: обзор конкурирующих теорий . Гранд-Рапидс, Мичиган: Baker Academic . ISBN  978-0-8010-3174-8 . LCCN   2007011459 . OCLC   122291332 .
• Фрай, Айрис (2000). Возникновение жизни на Земле: исторический и научный обзор . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса . ISBN  978-0-8135-2740-6 . LCCN   99023153 . OCLC   41090659 .
• Гулд, Стивен Дж. (1983). Куриные зубы и лошадиные пальцы (1-е изд.). Нью-Йорк: WW Norton & Company . ISBN  978-0-393-01716-8 . LCCN   82022259 . OCLC   8954357 .
• Хэм, Кен (1987). Ложь: Эволюция . Грин Форест, Арканзас: Master Books . ISBN  978-0-89051-158-9 . LCCN   00108776 . OCLC   50574665 .
• Хемпель, Карл Густав (1965) [Эссе первоначально опубликовано в 1950 году в Revue Internationale de Philosophie , 41 (11): 41–63]. «Проблемы и изменения эмпиристского критерия значения» (PDF) . Аспекты научного объяснения и другие очерки философии науки . Гленко, Иллинойс: Свободная пресса. LCCN   65015441 . OCLC   522395 .
• Хойл, Фред (1982). Эволюция из космоса (Омни-лекция) и другие статьи о происхождении жизни . Хиллсайд, Нью-Джерси: Издательство Enslow Publishers. ISBN  978-0-89490-083-9 . LCCN   82008856 . OCLC   8495145 .
• Хойл, Фред; Викрамасингхе, Чандра (1982) [Первоначально опубликовано в 1981 году; Лондон: JM Dent & Sons ]. Эволюция из космоса: теория космического креационизма (переиздание). Нью-Йорк: Саймон и Шустер . ISBN  978-0-671-45031-1 . LCCN   82005622 . OCLC   8430789 .
• Хойл, Фред; Викрамасингхе, Чандра (1986). Археоптерикс, первобытная птица: случай подделки ископаемых . Суонси, Уэльс: Кристофер Дэвис. ISBN  978-0-7154-0665-6 . OCLC   17768215 .
• Хойл, Фред; Викрамасингхе, Чандра (1993). Наше место в космосе: незавершенная революция . Лондон: JM Dent & Sons. ISBN  978-0-460-86084-0 . LCCN   94130735 . ОСЛК   30817228 .
• Исаак, Марк (2007). Справочник по контркреационизму . Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. ISBN  978-0-520-24926-4 . LCCN   2006047492 . OCLC   69241583 .
• Кехо, Алиса Б. (1984) [первоначально опубликовано в 1983 году]. «Слово Божие» . В Годфри, Лори Р. (ред.). Ученые противостоят креационизму (позже опубликовано под ред.). Нью-Йорк: WW Norton & Company. ISBN  978-0-393-30154-0 . LCCN   82012500 . OCLC   12399341 .
• Келлог, Вернон (1917). Ночи в штабе: запись бесед и опыта в штабе немецкой армии во Франции и Бельгии . Бостон: Atlantic Monthly Press. LCCN   17025619 . ОСЛК   1171749 . Книга доступна в Интернет-архиве . Проверено 7 апреля 2015 г.
• Китчер, Филип (1982). Злоупотребление наукой: аргументы против креационизма . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN  978-0-262-11085-3 . LCCN   82009912 . OCLC   8477616 .
• Клайце, Бриг; Викрамасингхе, Чандра (2003). «Креационизм против дарвинизма: третья альтернатива» . В Кэмпбелле, Джон Ангус ; Мейер, Стивен С. (ред.). Дарвинизм, дизайн и народное образование . Ист-Лансинг, Мичиган: Издательство Мичиганского государственного университета . ISBN  978-0-87013-675-7 . LCCN   2003020507 . OCLC   53145654 .
• Мур, Джеймс Р. (1979). Постдарвиновские споры: исследование протестантской борьбы за примирение с Дарвином в Великобритании и Америке, 1870–1900 гг . Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-21989-1 . LCCN   77094372 . ОСЛК   4037223 .
• Моррис, Генри М. , изд. (1974). Научный креационизм . Подготовлено техническим персоналом и консультантами Института креационных исследований . Сан-Диего, Калифорния: Издательство Creation-Life. ISBN  978-0-89051-003-2 . LCCN   74014160 . OCLC   1556752 .
• Моррис, Генри М. (1982). Неспокойные воды эволюции (2-е изд.). Сан-Диего, Калифорния: Издательство Creation-Life. ISBN  978-0-89051-087-2 . LCCN   82083647 . OCLC   10143785 .
• Моррис, Генри М. (1989). Долгая война против Бога: история и влияние конфликта творения и эволюции . Гранд-Рапидс, Мичиган: Книжный дом Бейкера . ISBN  978-0-8010-6257-5 . LCCN   89039261 . ОКЛК   20296637 .
• Паттерсон, Джон В. (1984) [первоначально опубликовано в 1983 году]. «Термодинамика и эволюция» . В Годфри, Лори Р. (ред.). Ученые противостоят креационизму (позже опубликовано под ред.). Нью-Йорк: WW Norton & Company. ISBN  978-0-393-30154-0 . LCCN   82012500 . OCLC   12399341 .
• Пеннок, Роберт Т. (1999). Вавилонская башня: доказательства против нового креационизма . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-16180-0 . LCCN   98027286 . OCLC   44966044 .
• Перри, Марвин; Чейз, Мирна; Джейкоб, Маргарет; Джейкоб, Джеймс; Дейли, Джонатан В.; Фон Лауэ, Теодор Х. (2014). Западная цивилизация: идеи, политика и общество . Том. II: С 1600 г. (11-е изд.). Бостон, Массачусетс: Cengage Learning . ISBN  978-1-305-09142-9 . LCCN   2014943347 . OCLC   898154349 .
• Плантинга, Элвин (1993). Гарантия и надлежащая функция . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . дои : 10.1093/0195078640.001.0001 . ISBN  978-0-19-507864-0 . LCCN   92000408 . OCLC   25628862 .
• Поппер, Карл (1985) [первоначально опубликовано в 1976 году]. Бесконечный квест: интеллектуальная автобиография . Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд . ISBN  978-0-08-758343-6 . LCCN   85011430 . OCLC   12103887 .
• Куайн, Уиллард Ван Орман (1953) [эссе, первоначально опубликованное в 1951 году в The Philosophical Review , 60 (1): 20–43]. «Два догмы эмпиризма» . С логической точки зрения: Девять логико-философских очерков . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . LCCN   53005074 . ОСЛК   1470269 .
• Ридли, Марк (2004). Эволюция (3-е изд.). Молден, Массачусетс: Blackwell Publishing . ISBN  978-1-4051-0345-9 . LCCN   2003000140 . OCLC   51330593 .
• Сарфати, Джонатан ; Мэтьюз, Майк (2002). Опровержение эволюции 2 . Грин Форест, Арканзас: Master Books. ISBN  978-0-89051-387-3 . LCCN   2002113698 . OCLC   54206922 .
• Скотт, Евгения (2005) [Первоначально опубликовано в 2004 году; Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press ]. Эволюция против. Креационизм: Введение . Предисловие Найлза Элдриджа (1-е изд.). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. ISBN  978-0-520-24650-8 . LCCN   2005048649 . OCLC   60420899 .
• Стробель, Ли (2004). Аргументы в пользу творца: журналист исследует научные данные, указывающие на Бога . Гранд-Рапидс, Мичиган: Зондерван . ISBN  978-0-310-24144-7 . LCCN   2003023566 . OCLC   53398125 .
• Темпл, Фредерик (1884). Отношения между религией и наукой. Восемь лекций, прочитанных перед Оксфордским университетом в 1884 году по инициативе покойного преподобного Джона Бэмптона, MA Бэмптонские лекции . Лондон: Macmillan and Co. ISBN  978-1-108-00027-7 . LCCN   38016289 . OCLC   556953 .
• Вейкарт, Ричард (2004). От Дарвина до Гитлера: эволюционная этика, евгеника и расизм в Германии (1-е изд.). Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан . ISBN  978-1-4039-6502-8 . LCCN   2003065613 . OCLC   53485256 .
• Уэллс, Джонатан (2000). Иконы эволюции: наука или миф? . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Regnery . ISBN  978-0-89526-276-9 . LCCN   00062544 . OCLC   44768911 .
• Яхья, Харун (1999) [Перевод с турецкого издания 1997 г.]. Обман эволюции: научный крах дарвинизма и его идеологическая подоплека . Стамбул, Турция: Окур. ISBN  978-9758415007 . LCCN   2001336710 . OCLC   46701250 .
• Янг, Дэвид А. (1988) [Первоначально опубликовано в 1982 году; Гранд-Рапидс, Мичиган: Зондерван]. Христианство и возраст Земли . Таузенд-Оук, Калифорния: Издательство Artisan. ISBN  978-0-934666-27-5 . LCCN   81016266 . OCLC   20135091 .
• Мейер, Стивен С. и Марк Терри. « Сомнение Дарвина: взрывное происхождение жизни животных и аргументы в пользу разумного замысла ». Нью-Йорк (2013).

Дальнейшее чтение

• Коулман, Саймон ; Карлин, Лесли, ред. (2004). Культуры креационизма: антиэволюция в англоязычных странах . Олдершот, Хантс, Англия; Берлингтон, Вирджиния: Эшгейт . ISBN  978-0-7546-0912-4 . LCCN   2003045172 . OCLC   51867865 .
• Дентон, Майкл (1986) [первоначально опубликовано в Великобритании в 1985 году издательством Burnett Books Limited]. Эволюция: теория в кризисе (1-е изд. в США). Бетесда, Мэриленд: Адлер и Адлер. ISBN  978-0-917561-05-4 . LCCN   85013556 . OCLC   12214328 .

Внешние ссылки

• Видео (10:56) — «Вызывание сомнений относительно эволюции… на уроках естественных наук» на YouTube — ( NYT / Retro Report ; ноябрь 2017 г.)