Минимально инвазивный обыск без ордера

В конституционном законодательстве США минимально интрузивный/инвазивный обыск без ордера — это тип обыска , который не нарушает границ собственности и проводится без какого-либо предварительного ордера на обыск . Эти обыски регулярно оспариваются в судах и выносятся за и против при различных обстоятельствах. Основные дебаты касаются метода проведения поиска, а также обыскиваемой территории. Вопросы, касающиеся несанкционированного обыска и последующего ареста, всегда вызывают беспокойство на местном уровне, поскольку они являются проблемой правоохранительных органов сообщества , а также проблемой национального законодательства.

Дебаты ведутся вокруг того, имеет ли дом особую юридическую неприкосновенность против несанкционированного обыска, в отличие от автомобиля. Автомобили, остановившиеся на дорогах общего пользования, можно обыскивать без ордера, поскольку обыскиваемое лицо все еще находится на государственной собственности. Необоснованные обыски также могут проводиться в общественных зданиях, таких как музеи и аэропорты. Однако, поскольку дом является частной собственностью владельца, дома имеют различные меры защиты от несанкционированных обысков. Верховный суд США рассматривал эти вопросы в ряде дел.

Кац против США

В деле Кац против Соединенных Штатов , 389 U.S. 347 (1967), электронные подслушивающие устройства, прикрепленные снаружи телефонной будки или дома, считались нарушающими необоснованном обыске и конфискации положение о Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов , поскольку внутренние помещения Частная жизнь домовладельцев была раскрыта вместе с информацией о незаконной деятельности. Отменив решение «Олмстед против Соединенных Штатов» и «Голдман против Соединенных Штатов» , Суд постановил, что это минимально интрузивное прослушивание с целью разоблачения незаконной деятельности было неконституционным, поскольку оно вторгалось в частную гражданскую жизнь. ^{[ 1 ]} Это приоритет в защите гражданского населения от минимально инвазивных средств разоблачения преступной деятельности .

Килло против США

В деле Kyllo v. United States , 533 U.S. 27 (2001) Суд постановил, что использование тепловизионного устройства с общественной точки зрения для наблюдения за излучением тепла из дома человека с целью выявления домашнего выращивания наркотиков было признано неконституционным, поскольку Помимо разоблачения незаконной деятельности без ордера, была нарушена конфиденциальность дома. Этот случай особо подчеркивает эту двойственность: право на неприкосновенность частной жизни , защищенное Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , и отрицание права на контрабанду как концепцию, переплетенную с концепцией верховенства закона .

Иллинойс против. Кабальес

В деле Иллинойс против Кабальеса , 543 US 405 (2005 г.), Верховный суд постановил, что минимально навязчивое собакой обнюхивание автомобиля без ордера является конституционным на остановках движения. Это решение было основано на предпосылке, что полицейские никогда не входили в машину, а вместо этого находились на государственной собственности, когда проводили обыск. В деле Кабальеса и других предыдущих решениях суд утверждал, что у человека нет разумных оснований ожидать конфиденциальности в отношении государственной собственности. Таким образом, это постановление подтвердило конституционность некоторых минимально интрузивных несанкционированных обысков.

Дело Иллинойс против Кабальеса поставило под сомнение некоторые аспекты дела Килло против Соединенных Штатов . Судья Стивенс утверждал, что обыск Килло был неконституционным только потому, что он выявил некоторые аспекты дома, помимо наличия или отсутствия контрабанды. Это открыло путь к нынешним минимально интрузивным методам обнюхивания наркотиков в доме, которые могут только обнаружить наличие или отсутствие наркотиков.

Florida v. Jardines

Дело Флориды против Джардинса (2013 г.) было делом Верховного суда, которое решило законность использования собак, вынюхивающих наркотики, по периметру домов без ордера на обыск. Верховный суд постановил, что использование полицией обученной собаки-детектива для поиска наркотиков на крыльце частного дома является «обыском» по смыслу Четвертой поправки к Конституции США и, следовательно, требует как вероятной причины , так и обоснования. ордер на обыск .

См. также

Наблюдение
Олмстед против Соединенных Штатов , 277 US 438 (1928)
Соединенные Штаты против Грэма , 11-0094, LEXIS 26954 (Д. Мэриленд, 1 марта 2012 г.)
Соединенные Штаты против Окружного суда США , 407 US 297 (1972)
Соединенные Штаты против Плейса , 462 US 696 (1983)

Ссылки

^ Уайт, Уэлш С. и Джеймс Дж. Томкович. Уголовный процесс: конституционные ограничения на расследование и доказывание. Ньюарк, Нью-Джерси: LexisNexis Мэтью Бендер, 2004 г. (стр. 6).

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Кац против США, в Wikisource
Работы, связанные с делом Килло против США, в Wikisource

Текст дела Кац против Соединенных Штатов , 389 US 347 (1967) доступен по адресу: Findlaw Justia Google Scholar.
Текст дела Килло против Соединенных Штатов , 533 US 27 (2001) доступен по адресу: Findlaw Justia LII.
Текст дела Иллинойс против Кабальеса , 543 US 405 (2005 г.) доступен по адресу: Findlaw Justia LII.

[1] Уайт, Уэлш С. и Джеймс Дж. Томкович. Уголовный процесс: конституционные ограничения на расследование и доказывание. Ньюарк, Нью-Джерси: LexisNexis Мэтью Бендер, 2004 г. (стр. 6).

[ 1 ]