Соединенные Штаты против Грэма

Соединенные Штаты против Грэма
Соединенные Штаты против Грэма
Суд	Окружной суд США по округу Мэриленд
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки против Аарона Грэма и Эрика Джордана
Решенный	1 марта 2012 г.
Регистрационные номера.	1:11-cr-00094
Цитирование	846 Ф. Доп. 2д 384 (Д.М., 2012 г.)
Членство в суде
Судья сидит	Ричард Д. Беннетт
Ключевые слова
	Конст. США. Исправлять. IV , Закон о хранимых коммуникациях

Соединенные Штаты против Грэма , 846 F. Supp. 2д 384 (Д.М. 2012 г.), ^{[ 1 ]} было дело в окружном суде Мэриленда , в котором суд постановил, что исторические данные о местоположении сотовых станций не защищены Четвертой поправкой . Реагируя на прецедент, созданный недавним делом Верховного суда США против Джонса в сочетании с применением доктрины третьей стороны , судья Ричард Д. Беннетт установил, что «информация, добровольно раскрытая третьей стороне, перестает пользоваться защитой Четвертой поправки», поскольку эта информация больше не принадлежит потребителю, а скорее телекоммуникационной компании, которая обрабатывает записи передач. ^{[ 2 ]} В этом случае на исторические данные о местоположении сотовых станций распространяется не защита конфиденциальности, обеспечиваемая стандартом вероятной причины Четвертой поправки , а скорее Закон о хранимых коммуникациях , который регулирует добровольное или принудительное раскрытие сохраненных записей электронных коммуникаций.

Коллегия из трех судей 4-го окружного апелляционного суда США отменила решение окружного суда по вопросу о Четвертой поправке в августе 2015 года, но весь суд в полном составе поддержал решение окружного суда в мае 2016 года. Его законность вызывает серьезные сомнения после того, как Верховный суд Соединенные Штаты вынесли решение по делу Карпентер против Соединенных Штатов в 2018 году.

Фон

С ростом использования сотовых телефонов населением правительство обратилось к использованию технологий сотовых телефонов для отслеживания перемещений подозреваемых. Это явление привело к искам со стороны ответчиков, которые утверждали, что использование такой технологии для отслеживания их перемещений равнозначно вторжению в их частную жизнь . ^{[ 3 ]}

человека Суды разделились во мнениях относительно того, является ли такое отслеживание вторжением в личную сферу . Некоторые суды решили, что такое отслеживание с целью получения данных о местоположении сотовой связи подразумевает Четвертую поправку, и применили к таким случаям стандарт «вероятной причины», предусмотренный Четвертой поправкой. В заявлении Соединенных Штатов [809 F. Supp. 2d 113 (EDNY 2011)], По заявлению Соединенных Штатов [747 F. Supp. 2d 827 (SD Tex. 2010)]. Однако эти суды также пояснили, что Четвертая поправка не применяется, если запрос на получение информации о местоположении сотовой связи осуществляется на короткий период времени. ^{[ 1 ]}

Другие дела были решены в пользу применения стандарта «конкретных и ясно выраженных фактов» в соответствии с Законом о хранимых коммуникациях, поскольку суды считали, что такое получение исторических данных о местоположении сотовых станций не влечет за собой Четвертую поправку – Соединенные Штаты против Дая (ND Ohio, апрель 27, 2011), Соединенные Штаты против Веласкеса (ND Cal, 22 октября 2010 г.), В повторном заявлении Соединенных Штатов об исторических данных о сотовых станциях , 724 F.3d 600 (5-й округ 2013 г.). ^{[ 1 ]}

Факты

Обвиняемым, Аарону Грэму и Эрику Джордану, были предъявлены обвинения в серии вооруженных ограблений коммерческих предприятий, включая ресторан Burger King и ресторан McDonald's в Балтиморе, штат Мэриленд, 5 февраля 2011 года. Через десять минут после ограбления McDonald's обвиняемые были найдены. и арестованы полицией и по запросу предоставили номера своих мобильных телефонов полицейским, прибывшим на место происшествия. ^{[ 1 ]} В машине Ответчика были обнаружены два мобильных телефона, номера которых соответствовали номерам, которые Ответчики предоставили ранее. Прежде чем детектив из Балтимора Кристофер Вернер обыскал содержимое телефонов, он запросил у окружного суда ордера на обыск устройств.

25 марта 2011 года мировой судья Сьюзен К. Гови удовлетворила просьбу правительства предписать Sprint/Nextel, Inc. Мобильные телефоны подсудимых». ^{[ 1 ]} в соответствии с Законом о хранимых коммуникациях . Приказ требовал раскрытия географических данных за 10–15 августа 2010 г.; 18–20 сентября 2010 г.; 21–23 января 2011 г.; и 4–5 февраля 2011 г. даты, важные для причастности обвиняемых к ограблениям. Гове определил, что цель связать подозреваемых с ограблениями соответствует стандарту правительства, предлагающего «конкретные и ясно излагаемые факты». ^{[ 1 ]} 15 июля 2011 г. правительство получило второй приказ от мирового судьи Пола В. Гримма о местонахождении сотовой станции на период с 1 июля 2010 г. по 6 февраля 2011 г. Spring/Nextel, Inc. предоставила данные правительство в соответствии с этим приказом.

8 декабря 2011 года судья окружного суда Беннетт провел слушание, чтобы определить, следует ли удовлетворить ходатайство о прекращении использования данных сотового телефона и исторических данных о местонахождении сотовых станций по просьбе ответчика. ^{[ 1 ]}

Судебное разбирательство

Требования ответчиков

Ответчики утверждали, что исторические данные о местоположении сотовых станций, полученные без ордера, нарушили Четвертую поправку, поскольку «продолжительность и объем мониторинга сотовых телефонов нарушили ожидания Ответчиков о конфиденциальности». ^{[ 1 ]} Ответчики утверждали, что данные, предоставленные правительству, позволили «правительству составить полную картину местонахождения Ответчиков на протяжении длительного периода времени». ^{[ 1 ]} Они утверждали, что применение этой технологии позволяет правительству задним числом наблюдать за подозреваемым с помощью устройства, которое он носит с собой двадцать четыре часа в сутки, даже в защищенных конституцией местах, таких как дом. ^{[ 1 ]}

Претензии истца

В ответ на претензии ответчиков правительство заявило, что они не обладают юридической репутацией , поскольку ответчик Джордан использовал вымышленные имя и адрес при подписке на телефонную услугу, и это продемонстрировало отсутствие интереса к конфиденциальности в записях о местоположении. Правительство также утверждало, что эти записи являлись собственностью операторов сотовой связи и что Ответчики добровольно передали свои записи компании сотовой связи. Правительство сравнило данные о местоположении сотовой связи с регистром перьев и использовало доктрину третьей стороны, установленную в деле Верховного суда Смит против Мэриленда, чтобы доказать, что ответчики добровольно предоставили свою информацию третьей стороне, что не подразумевает Четвертую поправку. на основании прецедента.

Правительство также утверждало, что «более низкий стандарт «конкретных и ясно излагаемых фактов» Закона о хранимых коммуникациях обеспечивает адекватную защиту конфиденциальности... и, несмотря на недавние дела [ Соединенные Штаты против Антуана Джонса ], большинство судов пришли к выводу, что «приобретение правительством данные о местоположении сотовой связи без ордера не нарушают Четвертую поправку». ^{[ 1 ]} Наконец, правительство утверждало, что, если бы Суд пришел к выводу, что получение данных о местоположении сотовой связи было неконституционным, подходящим средством правовой защиты не было бы сокрытие доказательств.

Мнение Суда

Стандарт «Конкретные и ясно выраженные факты»

Суд повторил, что стандарт «конкретных и ясных фактов», предусмотренный Законом о хранимых коммуникациях, ниже порогового требования, установленного стандартом «вероятной причины» в соответствии с Четвертой поправкой. Стандарт «конкретных и ясно выраженных фактов» определен в разделе 2703(d) Закона. В нем говорится, что государственный орган, запрашивающий информацию, должен предоставить конкретные и ясно сформулированные факты о том, что «есть разумные основания полагать, что содержание телеграфного или электронного сообщения, а также записи или другая запрашиваемая информация имеют отношение и существенны для текущего уголовного расследования». ." ^{[ 1 ]}

Ожидание конфиденциальности

Что касается аргумента правительства об отсутствии у ответчика процессуальной правоспособности из-за использованного им вымышленного имени, Суд рассмотрел этот вопрос в сочетании с законностью ожидания конфиденциальности в исторических данных о местоположении сотовых станций. Суд сослался на дело Кац против Соединенных Штатов , в котором было заявлено, что любой объект, который человек сознательно выставляет на всеобщее обозрение, не может по праву претендовать на защиту, предусмотренную Четвертой поправкой. Однако все, что человек стремится защитить как частное, даже если такой объект расположен в зоне, доступной для публики, может подпадать под действие Четвертой поправки. ^{[ 4 ]}

В деле «Кац против Соединенных Штатов» судья Харлан разработал двусторонний тест, чтобы определить, когда объект может быть предметом защиты Четвертой поправки. Он заявил, что защита может быть распространена на те области, где человек имеет субъективное ожидание конфиденциальности, и это ожидание также объективно разумно. ^{[ 4 ]} Судья Ренквист подтвердил этот принцип в деле Ракас против Иллинойса , когда заявил, что «законное ожидание конфиденциальности» не может ограничиваться простым субъективным ожиданием того, что что-то останется конфиденциальным. Он заявил, что законное ожидание конфиденциальности «должно иметь источник, выходящий за рамки Четвертой поправки, либо путем ссылки на концепции недвижимой или личной собственности, либо на понимания, которые признаны и разрешены обществом». ^{[ 1 ]}

Суд в этом деле отказался рассматривать вопрос о «репутации» ответчиков отдельно от вопроса о законном ожидании конфиденциальности в исторических данных о местоположении сотовых станций. Суд постановил, что реальный и существенный вопрос, который предстоит решить по этому делу, заключался в том, имели ли ответчики законное ожидание сохранения конфиденциальности в исторических данных о местоположении сотовых станций или нет. ^{[ 1 ]}

Доктрина третьей стороны

В деле Кац против Соединенных Штатов Верховный суд постановил, что «Четвертая поправка защищает людей, а не места. То, что человек сознательно выставляет на всеобщее обозрение... не подлежит защите Четвертой поправкой». ^{[ 1 ]} Сначала суд процитировал дело Смит против Мэриленда , где Верховный суд постановил, что «человек не имеет законных оснований ожидать конфиденциальности информации, которую он добровольно передает третьим лицам», и что пользователи сторонних услуг осознают, что они передают свою информацию. компаниям, чтобы сервис работал. ^{[ 1 ]} Используя доводы дела «Соединенные Штаты против Миллера» , суд установил, что исторические записи о местоположении сотовых станций не являются личными документами ответчика, а являются деловыми записями операторов сотовой связи. Объединив эту логику с решением Четвертого округа в деле Соединенные Штаты против Байнума , которое «пришло к выводу, что, поскольку Байнум добровольно сообщил о своем местонахождении своей интернет-компании, он не имел разумных оснований ожидать конфиденциальности этой информации», Суд постановил, что доктрина третьей стороны было применимо к исторической информации о местоположении сотовой связи, и поэтому Четвертая поправка не затрагивалась.

Теория мозаики

Далее Суд рассмотрел вопрос времени – существует ли исключение из доктрины третьей стороны, если запрошенные записи являются «кумулятивными». Судья Беннетт сослался на многочисленные прошлые постановления в различных округах, согласно которым не было нарушения Четвертой поправки, если запрос был направлен на конкретный и короткий период времени. ^{[ 5 ]} Ссылаясь на мозаичную теорию Четвертой поправки, созданную в деле «Соединенные Штаты против Мейнарда» (дело округа Колумбия, ведущее к рассмотрению дела Верховного суда США против Антуана Джонса ), суд установил, что «отдельные следственные действия, предпринятые правоохранительными органами, не приравниваются к является нарушением Четвертой поправки, но если рассматривать их в совокупности... нарушают разумные ожидания человека в отношении конфиденциальности». ^{[ 1 ]} Однако судья Беннетт не согласился с этим доводом и заявил, что Конгресс прямо намеревался требовать только «конкретных и ясно выраженных фактов» при принятии Закона о хранимых коммуникациях именно с той целью, чтобы люди не имели законных ожиданий конфиденциальности в информации, передаваемой третьим лицам. вечеринки. Таким образом, ссылаясь на мнение большинства в деле США против Джонса , судья Беннетт пришел к выводу, что, если в будущем технология изменится и посягнет на разумные ожидания конфиденциальности, законодательный орган будет наиболее подходящим органом для решения этой проблемы. ^{[ 1 ]}

Отличия от дела «Соединенные Штаты против Джонса»

Поскольку дело Джонса создало для Верховного суда прецедент, согласно которому слежка со стороны правительства с использованием определенных электронных устройств является нарушением Четвертой поправки, судья Беннетт разъяснил различия между делом США против Джонса и рассматриваемым делом. обратную силу Проблема в деле Джонса заключалась в устройстве GPS, и судья Беннетт отметил, что в отличие от информации GPS, исторические данные о местоположении сотовых станций имеют только , а не перспективу - они не дают правительству возможности отслеживать точные перемещения подозреваемого в режиме реального времени. Следующее различие между ними и в деле « Смит против Мэриленда», которое отметил судья Беннетт, заключалось в том, что историческое местоположение сотовой связи может «только показать, какие вышки сотовой связи использовались для маршрутизации конкретного звонка» и, следовательно, может дать только общее местоположение, где находился сотовый телефон. использовался и только там, где была ближайшая вышка сотовой связи. Кроме того, судья Беннетт разделяет дела, потому что GPS-наблюдение велось в Джонсе без действующего ордера, но в этом случае Закон о хранимых коммуникациях содержал стандарт «конкретных и ясно выраженных фактов», что позволяло судебной власти предотвращать и исправлять ошибки исполнительной власти. переборщить.

Наконец, судья Беннетт уточнил, что мнение большинства по делу Джонса в конечном итоге не учитывало, нарушил ли «обыск» по делу разумные ожидания человека в отношении конфиденциальности, и, следовательно, до тех пор, пока суд более высокой инстанции не проанализирует этот вопрос или Конгресс не примет решение, отличное от Согласно Закону о хранимых коммуникациях, судьи должны применять факты дела к закону в его нынешней интерпретации. ^{[ 1 ]}

Соответствующее средство правовой защиты

Поскольку офицеры, собиравшие исторические данные о местонахождении сотовых станций, добросовестно полагались на Закон о хранимых коммуникациях и постановления мировых судей, правило об исключении не применяется в деле Иллинойс против Крулла . Не было никаких сомнений в том, применим ли к этому делу Закон о хранимых коммуникациях. Таким образом, данные по-прежнему будут допустимы в суде, поскольку доказательства и сокрытие не будут подходящим средством правовой защиты.

Холдинг

Суд постановил, что Четвертая поправка не затрагивает получение исторических данных о местоположении сотовых станций из-за применения доктрины третьей стороны. Суд заявил, что такая информация создается и хранится третьими лицами в рамках их обычной деятельности. Судья Беннет пришел к выводу, что права ответчиков, предусмотренные Четвертой поправкой, не были нарушены, когда правительство, в соответствии со стандартами Закона о хранимых коммуникациях, получило исторические данные о местоположении их сотовых станций. ^{[ 6 ]} Таким образом, ходатайство ответчиков о сокрытии доказательств исторических данных о сотовых станциях было отклонено.

Апелляционный суд

В августе 2015 года коллегия из трех судей 4-го окружного апелляционного суда США проголосовала со счетом 2:1 за отмену постановления окружного суда о том, что права, предусмотренные Четвертой поправкой, не были нарушены. «Мы приходим к выводу, что необоснованное получение правительством CSLI [информации о местоположении сотовой связи] было необоснованным поиском, нарушающим права апеллянтов, предусмотренных Четвертой поправкой. Тем не менее, поскольку правительство добросовестно полагалось на постановления суда, выданные в соответствии с Разделом II Закона о конфиденциальности электронных коммуникаций или Закона о хранимых коммуникациях («SCA»), мы считаем, что признание судом оспариваемых доказательств должно быть подтверждено». ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]} Правительство попросило суд пересмотреть дело в полном составе. ^{[ 9 ]} Устные доводы в апелляционной жалобе были заслушаны 23 марта 2016 года. ^{[ 10 ]}

В мае 2016 года 4-й окружной апелляционный суд США в Ричмонде, штат Вирджиния, проголосовал 12 голосами против 3 за то, что правительство может получить информацию без ордера в соответствии с давней юридической теорией, согласно которой она уже была раскрыта третьей стороне, в в данном случае телефонная компания. ^{[ 11 ]}

Дополнительные комментарии

Некоторые комментаторы выразили мнение, что решение не устанавливает общего правила в отношении мер наблюдения с помощью новых технологий. Они отразили точку зрения, согласно которой, проводя различие между перспективными и историческими данными, судья Беннетт, возможно, вынес узкое решение, характерное для исторических данных. ^{[ 6 ]}

В последующем деле, решение по которому было принято 23 сентября 2014 года, судья Беннетт отметил, что « Соединенные Штаты против Грэма в настоящее время находится на рассмотрении апелляции в четвертом округе и находится на рассмотрении этого суда уже почти два года». ^{[ 12 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с Соединенные Штаты против Грэма , 846 F. Supp. 2д 384 (Д.М., 2012 г.).
↑ Администратор Обамы требует несанкционированного доступа к данным о местонахождении мобильного телефона Тимоти Б. Ли (8 марта 2012 г.)
↑ Отслеживание мобильных телефонов в реальном времени вызывает судебные драки по поводу конфиденциальности Мэтт Рихтель, The New York Times (10 декабря 2005 г.)
^ Jump up to: ^а ^б Скольник, Александр (2009), Защита электронных коммуникаций: Закон о хранимых коммуникациях и Четвертая поправка , Fordham Law Review 78 (1): 349-397
^ В заявлении США , 747 F. Supp. 2d 827 (SD Tex. 2010) (Смит, Маг. Дж.)
^ Jump up to: ^а ^б Керр, Орин (4 марта 2012 г.). «Защищены ли исторические данные сотовых станций Четвертой поправкой после дела США против Джонса?» . Заговор Волоха . Проверено 17 февраля 2024 г.
^ "124659.П" (PDF) . www.ca4.uscourts.gov . Проверено 16 февраля 2024 г.
^ «Для отслеживания местоположения мобильного телефона требуется ордер, согласно правилам апелляционного суда США» . 5 августа 2015 г.
^ «В 2016 году подозреваемые в терроризме и воры 7-Eleven могут передать дело о слежке в Верховный суд» . Арс Техника . Январь 2016 года . Проверено 24 марта 2016 г.
^ «Дело о конфиденциальности мобильных телефонов рассматривается в федеральном апелляционном суде» . Ричмонд Таймс-Диспетч . 23 марта 2016 года . Проверено 24 марта 2016 г.
^ «Суд США заявил, что ордер на получение данных о местоположении мобильного телефона не требуется» . Рейтер . 31 мая 2016 года . Проверено 1 июня 2016 г.
^ Соединенные Штаты против Херевии , 2014 г., US Dist. LEXIS 133142, *22-23, №8 (Д. Мэриленд, 23 сентября 2014 г.).

Внешние ссылки

[BennettOrder-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с Соединенные Штаты против Грэма , 846 F. Supp. 2д 384 (Д.М., 2012 г.).

[ArsArticle-2] Администратор Обамы требует несанкционированного доступа к данным о местонахождении мобильного телефона Тимоти Б. Ли (8 марта 2012 г.)

[MattRichtel2-3] Отслеживание мобильных телефонов в реальном времени вызывает судебные драки по поводу конфиденциальности Мэтт Рихтель, The New York Times (10 декабря 2005 г.)

[AlexanderScolnik6-4] Jump up to: ^а ^б Скольник, Александр (2009), Защита электронных коммуникаций: Закон о хранимых коммуникациях и Четвертая поправка , Fordham Law Review 78 (1): 349-397

[Texas-5] В заявлении США , 747 F. Supp. 2d 827 (SD Tex. 2010) (Смит, Маг. Дж.)

[Kerr-6] Jump up to: ^а ^б Керр, Орин (4 марта 2012 г.). «Защищены ли исторические данные сотовых станций Четвертой поправкой после дела США против Джонса?» . Заговор Волоха . Проверено 17 февраля 2024 г.

[7] "124659.П" (PDF) . www.ca4.uscourts.gov . Проверено 16 февраля 2024 г.

[8] «Для отслеживания местоположения мобильного телефона требуется ордер, согласно правилам апелляционного суда США» . 5 августа 2015 г.

[9] «В 2016 году подозреваемые в терроризме и воры 7-Eleven могут передать дело о слежке в Верховный суд» . Арс Техника . Январь 2016 года . Проверено 24 марта 2016 г.

[10] «Дело о конфиденциальности мобильных телефонов рассматривается в федеральном апелляционном суде» . Ричмонд Таймс-Диспетч . 23 марта 2016 года . Проверено 24 марта 2016 г.

[11] «Суд США заявил, что ордер на получение данных о местоположении мобильного телефона не требуется» . Рейтер . 31 мая 2016 года . Проверено 1 июня 2016 г.

[12] Соединенные Штаты против Херевии , 2014 г., US Dist. LEXIS 133142, *22-23, №8 (Д. Мэриленд, 23 сентября 2014 г.).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]