Необоснованный обыск и арест в Новой Зеландии

Право на свободу от необоснованного обыска и ареста хорошо признано международным правозащитным сообществом. Раздел 21 Закона о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года (NZBoRA 1990) включает это право в законодательство Новой Зеландии , утверждая, что: «Каждый человек имеет право на защиту от необоснованного обыска или ареста, будь то человека, имущества, корреспонденции или в противном случае."

Это право на свободу от необоснованного обыска и ареста в первую очередь связано с защитой интересов частной жизни отдельных лиц от вторжения со стороны государства. Зеландии Апелляционный суд Новой и Верховный суд Новой Зеландии оба признали, что защита частной жизни является основной целью статьи 21 NZBoRA 1990 года. Главный судья Элиас назвал защищаемое право «правом на то, чтобы его оставили в покое». однако в настоящее время он не обеспечивает полного права на неприкосновенность частной жизни , подобного тому, которое содержится в статье 17 Международной конвенции о гражданских и политических правах . Лица, подвергшиеся необоснованному обыску или выемке, могут претендовать на средства правовой защиты, как правило, исключающие любые доказательства, полученные в результате обыска или выемки.

Анализ того, имел ли место необоснованный обыск с целью изъятия в соответствии со статьей 21, представляет собой двухэтапный процесс, в ходе которого задается вопрос:

1. Был ли обыск или выемка?
2. Был ли обыск или изъятие необоснованными?

В отличие от других прав, защищаемых Законом NZBoRA 1990 г., нет никаких возможных оснований для разумного ограничения раздела 21 согласно разделу 5 Закона NZBoRA 1990 г., поскольку если обыск или выемка являются необоснованными, то противоречиво утверждать, что в этом случае они могут быть разумно оправданы.

Закон о поиске и наблюдении 2012 г.

В то время как NZBORA 1990 года устанавливает общее право на свободу от необоснованного обыска и ареста, Закон об обыске и наблюдении 2012 года обеспечивает законодательную основу для практического применения закона в этой области в Новой Зеландии. Обыски и выемки, не соответствующие требованиям Закона, будут незаконными. В разделе о целях Закона говорится, что эти требования «признают важность прав и льгот, подтвержденных в других законодательных актах, включая Закон о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года». Положения Закона о поиске и наблюдении 2012 года учитывают необходимость защиты от необоснованного обыска и изъятия. Таким образом, дела, связанные с возможными необоснованными обысками или изъятиями, потребуют серьезного рассмотрения того, был ли соблюден Закон о поиске и наблюдении 2012 года.

Незаконность против необоснованности

Если обыск или выемка являются незаконными в соответствии с Законом об обыске и наблюдении 2012 года, то это также может считаться необоснованным обыском или выемкой. Однако понятия незаконности и необоснованности независимы и поэтому возможно, что, например, законный обыск может быть необоснованным. Несмотря на это, суды заявили, что с точки зрения наиболее распространенного средства правовой защиты, заключающегося в исключении доказательств, незаконный обыск обычно следует рассматривать как необоснованный обыск. Элиас Си-Джей зашел так далеко, что заявил, что незаконные обыски автоматически должны быть необоснованными. Исключением является случай, когда обыск является незаконным только по незначительным или техническим причинам, он все же может быть разумным.

Поиск

Закон о поиске и наблюдении 2012 года не содержит определения термина «обыск». Хотя суды не выработали единого определения, Элиас Си-Джей заявил, что полицейское расследование, вторгающееся в частное пространство, где люди ожидают конфиденциальности, представляет собой обыск. Судья Макграт признал, что слово «обыск» имеет широкое значение с точки зрения статьи 21 «осмотра или расследования с целью получения доказательств». Не решено, должны ли существовать разумные ожидания конфиденциальности для проведения обыска. Во многих случаях не составит большого труда принять решение о проведении обыска, поскольку Закон о поиске и наблюдении 2012 года конкретно определяет и устанавливает процедуры для наиболее распространенных типов обыска. Обычные действия, которые представляют собой поиск, включают в себя:

• Проникновение и осмотр зданий, закрытых помещений или транспортных средств.
• Физикальное обследование человека.
• Взятие проб тела.
• Внутренний осмотр личного имущества (например, сумки или кошелька).

Визуальное наблюдение

Проблема заключается в том, является ли просто визуальное наблюдение за чем-либо поиском. Если полицейский просто увидит что-то, имеющее отношение к правонарушению, при исполнении своих обычных обязанностей, не предпринимая никаких сознательных усилий, чтобы это найти, то обыска, как правило, не будет. Однако случаи показали, что даже там, где есть какие-то сознательные действия, обыска может не быть, когда человека просят протянуть руки, чтобы за ним наблюдали. или держите велосипед так, чтобы был виден серийный номер оба не были замечены в обысках.

Скрытое наблюдение

Использование оборудования для наблюдения и вопрос о том, приравнивается ли тайная запись к обыску, является серьезной проблемой для судов Новой Зеландии. В деле Тараро против Р (2010) Верховный суд постановил, что видеозапись сделки с наркотиками, сделанная сотрудником полиции под прикрытием, не была обыском из-за невысоких требований к конфиденциальности. Скрытое наблюдение за общественными местами, как правило, не является досмотром из-за низких требований к конфиденциальности. Напротив, наблюдение за частной собственностью, скорее всего, будет представлять собой обыск из-за высоких интересов конфиденциальности. Закон о поиске и наблюдении 2012 года теперь содержит четкие законодательные указания относительно того, когда тайное полицейское наблюдение может осуществляться на законных основаниях.

Захват

В Законе о поиске и наблюдении 2012 года нет законодательного определения термина «арест». В Верховном суде судья Бланшар определил арест как просто изъятие чего-либо из владения другого лица. Арест может включать в себя взятие под стражу личного имущества, включая транспортные средства и одежду. Это также может относиться к задержанию лиц с целью их обыска или получения от них доказательств. Любое изъятие должно осуществляться в законных правоохранительных целях, чтобы быть разумным, как правило, это будет означать, что арест должен быть санкционирован наделяющим полномочиями законом. Большинство дел в Новой Зеландии по статье 21 касались необоснованных обысков, а не изъятий.

Ордера на обыск

Чтобы быть законными, обыски полицией и другими правоохранительными органами в большинстве случаев должны проводиться на основании ордера. Для выдачи ордера на обыск необходимо наличие:

• «Разумные основания подозревать» в совершении преступления, наказуемого лишением свободы, и
• В месте обыска будут обнаружены «разумные основания полагать», относящиеся к правонарушению.

Что такое «разумные основания», не определено в Законе об обыске и наблюдении 2012 года, однако ордер на обыск будет недействителен только в том случае, если заявление на него было недостаточным или оно настолько дефектно, что может ввести в заблуждение затронутые стороны. Часть 4, подраздел 3 Закона об обыске и наблюдении 2012 года устанавливает требования для законного проведения обыска после получения ордера. Обыск, проведенный без ордера на обыск или с нарушением условий ордера на обыск, с высокой вероятностью будет незаконным и необоснованным.

Необоснованные обыски являются законными при определенных обстоятельствах в соответствии с Частью 2 Закона о поиске и наблюдении 2012 года. Например, если они связаны с арестом. или преступления, связанные с наркотиками.

Подразумеваемая лицензия

Обычно полицейские должны иметь законное разрешение на проникновение на частную собственность. Вторжение полиции на территорию собственности за пределами установленных законом полномочий может быть законным и разумным, если существует подразумеваемая лицензия. Подразумеваемая лицензия позволяет офицеру «подойти к двери частного помещения, чтобы навести справки о его владельце для любой разумной цели». Это важно, поскольку полицейский может обнаружить доказательства правонарушения, находясь на территории согласно подразумеваемой лицензии. Обнаружение этих доказательств не будет считаться незаконным обыском в результате посягательства, поскольку полицейский находится на территории на законных основаниях, как это было в деле Тараро против Р (2010 г.).

По этой причине объем подразумеваемых лицензий в Новой Зеландии строго ограничен. Верховный суд заявил, что подразумеваемая лицензия вряд ли будет существовать, если целью въезда не было проведение разумного расследования или если нельзя предположить, что оккупант согласился бы на вход полиции, если бы он знал конкретную цель въезда. . Подразумеваемая лицензия может распространяться на разрешение входа в частное помещение при определенных обстоятельствах, но это будет в меньшинстве случаев, и обычно не будет права доступа, даже если, например, дверь в помещение открыта. Подразумеваемая лицензия может быть отозвана владельцем посредством явного и недвусмысленного отзыва, кроме того, наличие ворот или знаков может приравниваться к физическому отзыву.

Согласие на поиск

Обыск без разрешения, предусмотренного законом, может быть законным, если на него было дано согласие. Обыск по согласию будет законным только в том случае, если соблюдены все следующие условия:

• Обыск осуществляется для одной из целей, указанных в статье 92 Закона о поиске и наблюдении 2012 года, и
• Офицер, проводящий обыск, сообщил лицу, давшему согласие, о причине предлагаемого обыска и о том, что оно может либо дать согласие, либо отклонить его, и
• Лицо, дающее согласие, имеет законное право дать такое согласие.

Однако даже если было дано действительное согласие на обыск, это не делает обыск автоматически обоснованным. Отсутствие права на проведение обыска или способа проведения обыска все равно может сделать обыск необоснованным в соответствии со статьей 21.

Средства правовой защиты

Исключение доказательств

Основным средством защиты от нарушений права на свободу от необоснованного обыска и выемки является исключение доказательств, полученных в результате обыска или выемки. Это средство правовой защиты предусмотрено статьей 30 Закона о доказательствах 2006 года, когда доказательства были «получены ненадлежащим образом». Доказательства считаются «полученными ненадлежащим образом», если они были получены в нарушение статьи 21 Закона NZBoRA 1993 года или различных положений Закона о поиске и наблюдении 2012 года. Статья S30 требует, чтобы судья провел взвешивание, чтобы решить, является ли исключение доказательств соразмерной реакцией на совершенную неправомерность или нарушение статьи 21. Если судья решит, что исключение соразмерно неправомерности, тогда доказательства должны быть исключены. Это значит, что в некоторых случаях даже при обыске нет веских доказательств. Извлеченное все равно может быть допущено, если его исключение не будет соразмерно нарушению.

Факторы, которые судья будет учитывать в процессе балансирования, указаны в статье 30 (3) Закона о доказательствах 2006 года. К ним относятся:

• Характер нарушения раздела 21, в частности, было ли оно умышленным, безрассудным или совершенным недобросовестно.
• Характер и качество доказательств, полученных ненадлежащим образом.
• Серьезность преступления, в котором обвиняется обвиняемый.
• Были ли какие-либо другие методы расследования, которые не нарушили бы статью 21.
• Существуют ли альтернативные средства правовой защиты для исключения доказательств, которые могут адекватно обеспечить возмещение ущерба ответчику.
• Была ли какая-либо срочность в получении ненадлежащим образом полученных доказательств.

Полезным примером этого процесса в действии является дело Хамед и Орс против Р. (2011 г.). когда полиция незаконно снимала действия на частной земле, и часть полученных доказательств была признана допустимой, в то время как другие части были неприемлемы в рамках процесса взвешивания

Ущерб

В редких случаях возмещение ущерба также может быть предусмотрено за нарушение статьи 21 Закона NZBoRA 1993 года, когда суд желает подчеркнуть свое неодобрение нарушения фундаментального права.