Аризона против Межплеменного совета Аризоны, Inc.
| Аризона против Межплеменного совета Аризоны, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 18 марта 2013 г. Принято 17 июня 2013 г. | |
| Полное название дела | Аризона и др., Истцы против Межплеменного совета Аризоны, Инк. и др. |
| Номер квитанции. | 12-71 |
| Цитаты | 570 США 1 ( подробнее ) 133 С. Кт. 2247; 186 Л. Ред. 2д 239 |
| История болезни | |
| Прежний | Гонсалес против Аризоны , 624 F.3d 1162 ( 9-й округ 2010 г.); на репетиции в банке , 677 F.3d 383 (9-й округ 2012 г.); сертификат . предоставлено, 568 US 962 (2012). |
| Холдинг | |
| Требование Аризоны о подтверждении гражданства, применяемое к заявителям Федеральной формы, имеет преимущественную силу согласно Закону о национальной регистрации избирателей , согласно которому штаты «принимают и используют» Федеральную форму. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалиа, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган; Кеннеди (частично) |
| Совпадение | Кеннеди (частично) |
| Несогласие | Томас |
| Несогласие | Алито |
| Примененные законы | |
| Закон о национальной регистрации избирателей и положение о выборах | |
Аризона против Межплеменного совета Аризоны, Inc. рассматривавшееся в 2012 году , 570 US 1 (2013), это дело Верховного суда США, и касающееся уникальных требований Аризоны к регистрации избирателей, включая необходимость предоставления документального подтверждения гражданства . Решением 7–2 Верховный суд постановил, что требования о регистрации в Аризоне были незаконными, поскольку они были отменены федеральными законами о голосовании. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Требования к регистрации избирателей в Аризоне возникли в результате предложения Аризоны 2004 года, Предложения Аризоны 200 (2004) , которое представляло собой избирательную инициативу, разработанную частично «для борьбы с мошенничеством на выборах, требуя от избирателей представить доказательство гражданства, когда они регистрируются для голосования, и предъявить удостоверение личности, когда они регистрируются для голосования. они голосуют в день выборов». [ 2 ] Закон штата требует, помимо всего прочего, чтобы лица предоставили доказательства гражданства для регистрации для голосования, а также требует, чтобы должностные лица, занимающиеся регистрацией избирателей, «отклоняли» любое заявление о регистрации, включая федеральную форму в соответствии с Законом о национальной регистрации избирателей 1993 года , т.е. не сопровождается документальным подтверждением гражданства.
Группа жителей Аризоны и группа некоммерческих организаций оспорили закон Аризоны в суде. Окружной суд Аризоны вынес упрощенное решение штата Аризона по утверждению ответчиков о том, что федеральный закон отменяет требования Аризоны. В октябре 2010 года Девятый окружной суд отменил это решение, постановив, что требование штата о документальном подтверждении гражданства недействительно, поскольку оно приоритетно по отношению к положению о регистрации в федеральном NVRA, по крайней мере, когда заявитель использует Национальную форму регистрации избирателей по почте («Федеральная форма регистрации избирателей по почте»). Форма») для регистрации для голосования на федеральных выборах и что требование о предъявлении удостоверения личности избирателя на избирательном участке является действительным. [ 3 ] [ 1 ]
Однако в апреле 2011 года суд удовлетворил ходатайство Аризоны о в полном составе , а 21 июня 2011 года он заслушал устные аргументы. пересмотре этого решения [ 4 ] В апреле 2012 года суд в полном составе также постановил, что требование предоставить подтверждение гражданства для регистрации для голосования недействительно, как это предрешено NVRA, и что требование предоставить удостоверение личности избирателя на избирательном участке является действительным. [ 5 ] Верховный суд США отказался отменить решение 28 июня 2012 года. [ 6 ] В июле 2012 года Аризона обратилась в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа о пересмотре решения Девятого округа. [ 7 ] Верховный суд удовлетворил ходатайство в октябре 2012 года. [ 8 ] и 18 марта 2013 г. были заслушаны устные прения. [ 9 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]17 июня 2013 года Верховный суд вынес решение 7–2 против штата Аризона, отменив закон штата. Судья Скалиа составил мнение большинства, подтвердив постановления Девятого округа и постановив, что требования штата, касающиеся регистрации избирателей, имеют приоритет над федеральным законом NVRA. [ 1 ] который обязывает штаты «принять и использовать» федеральную форму. Судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито не согласились. Однако суд также предложил Аризоне способы преодолеть это препятствие. [ 10 ] В решении 7–2 говорилось: «Аризона права в том, что пункт о выборах уполномочивает Конгресс регулировать порядок проведения федеральных выборов, но не то, кто может голосовать на них. Последнее является прерогативой штатов». Однако, поскольку предшественник генерального прокурора Тома Хорна на посту генерального прокурора не обжаловал отрицательное решение комиссии, дело было отправлено обратно для подачи новой апелляции в комиссию. Оно было объединено с делом 10-го округа, которое вынесло отрицательное решение, и Верховный суд решил не рассматривать его во второй раз. Суд также постановил, что Аризона может подать ходатайство о добавлении дополнительных требований к федеральному стандарту. [ 1 ]
Учитывая текст пункта о квалификации избирателей Палаты представителей раздела II статьи I , пункта о выборах раздела I статьи II и 17-й поправки , Суд пришел к выводу, что пункт о выборах раздела IV статьи I «наделяет Конгресс полномочиями регулировать как проводятся федеральные выборы, но не кто может голосовать на них» и что проведение в деле Орегон против Митчелла (1970 г.) по разделу 302 Поправки к Закону об избирательных правах 1970 года , которые позволяли Конгрессу отменять требования к избирателям штата по минимальному возрасту голосования на федеральных выборах в соответствии с Положением о равной защите, имели минимальное прецедентное значение для принятия решения. [ 11 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д Аризона против Межплеменного совета Аризоны, Inc. , 570 U.S. 1 (2013).
- ^ Перселл против. Гонсалес , 549 лет , США. 1, 2 (2006 г.) (по каждому суду).
- ^ Gonzales v. Arizona , 624 F.3d 1162 ( 9th Cir. 2010).
- ↑ Пресс-релиз генерального прокурора Аризоны: «Хорн выступает за закон Аризоны, требующий подтверждения гражданства для голосования». Архивировано 30 сентября 2011 г., в Wayback Machine.
- ^ Gonzalez v. Arizona , 677 F.3d 383 (9th Cir. 2012).
- ^ Аризона и др. против Абейтиа и др. , № 11-А-1189 (приказ), (Верховный суд США, 28 июня 2012 г.)
- ^ Аризона против Межплеменного совета Аризоны и др. al, Петиция о выдаче судебного приказа (Верховный суд США, 16 июля 2012 г.)
- ↑ Аризона против Межплеменного совета, удовлетворение ходатайства о выдаче приказа Certiorari (Верховный суд США, 15 октября 2012 г.)
- ^ Аризона и др. al., Истцы, против Межплеменного совета Аризоны, Inc., стенограмма устного выступления, заархивированная 11 февраля 2017 г. в Wayback Machine (Верховный суд США, 18 марта 2013 г.)
- ^ Марти Ледерман (17 июня 2013 г.). «Пиррова победа федерального правительства в деле о регистрации избирателей в Аризоне?» . SCOTUБлог . Проверено 6 июля 2013 г.
- ^ Аризона против Межплеменного совета Аризоны, Inc. , 570 US 1, 13–15 (2013)
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Аризона против Межплеменного совета Аризоны, Inc. , 570 U.S. 1 (2013 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорка) (в архиве)
- Официальный веб-сайт Межплеменного совета Аризоны