Южная Каролина против Катценбаха
| Южная Каролина против Катценбаха | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 17–18 января 1966 г. Решение принято 7 марта 1966 г. | |
| Полное название дела | Южная Каролина против Николаса Катценбаха , генерального прокурора |
| Цитаты | 383 США 301 ( подробнее ) 86 С. Кт. 803; 15 Л. Ред. 2д 769; 1966 США ЛЕКСИС 2112 |
| Представленные вопросы | |
| Нарушает ли Закон об избирательных правах 1965 года конституционную способность штатов проводить выборы и контролировать их? | |
| Холдинг | |
| Закон об избирательных правах 1965 года не нарушает конституционную способность штатов проводить выборы и контролировать их. Таким образом, это конституционно допустимое осуществление полномочий Конгресса по введению в действие Пятнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов Америки . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уоррен, к нему присоединились Дуглас, Кларк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Фортас. |
| Согласен/Они бы сказали | Черный |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. XV | |
Южная Каролина против Катценбаха , 383 US 301 (1966), было знаковым решением Верховного суда США , который отклонил возражение штата Южная Каролина на положения о предварительной очистке Закона об избирательных правах 1965 года , который требовал, чтобы некоторые штаты представили изменения в избирательных округах Генеральному прокурору США (в то время Николасу Катценбаху ). [1] Положения о предварительной очистке были признаны конституционными, а Закон об избирательных правах 1965 года вступил в силу в полном объеме. [2]
Фон
[ редактировать ]Закон об избирательных правах 1965 года требовал от штатов внести коррективы в свои системы голосования и регистрации, если штат применял тест на грамотность и если явка или регистрация избирателей к 1 ноября 1964 года составляла менее пятидесяти процентов. [3] Это было известно как требование предварительной очистки и затрагивало в основном южные штаты, заставляя их обращаться за одобрением Окружного суда США на любые изменения в их системе регистрации избирателей и голосования.
В Южной Каролине генеральный прокурор штата Дэниел Р. Маклеод подал жалобу непосредственно в Верховный суд, критикуя конституционность закона и требуя вынести судебный запрет на его исполнение со стороны генерального прокурора Соединенных Штатов Николаса Катценбаха. Маклеод оспорил Закон об избирательных правах как неконституционное посягательство на права штатов, как нарушение равенства между штатами и как незаконный законопроект, который представляет собой законодательное наказание, применяемое без надлежащей правовой процедуры. [4]
К нападкам на Закон об избирательных правах присоединились и другие южные штаты Южной Каролины. Между тем, двадцать штатов, подавших заявки в поддержку положений и полномочий закона, в основном состояли из северных и западных штатов. Хотя другие штаты не подали иск, многие южные штаты поддержали действия Южной Каролины. [5] Это дело приобрело даже более широкое значение, чем обычные протесты штата против нового федерального закона, поскольку оно касалось как суверенитета штата, так и полномочий законодательной власти. [4]
Это решение представляет собой редкий случай реализации Верховным судом своего права на первоначальную юрисдикцию , поскольку дело было подано непосредственно в Верховный суд штата Южная Каролина, а не обжаловано в суде низшей инстанции. Суд намеренно рассмотрел дело до июня 1966 года, чтобы его решение вступило в силу на первичных выборах в Южной Каролине в этом году.
Мнение суда
[ редактировать ]В своем мнении от имени Суда главный судья Эрл Уоррен написал, что Закон об избирательных правах 1965 года был действительным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с положением о принудительном исполнении Пятнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов .
Уоррен сослался на положение о принудительном исполнении 15-й поправки, которая давала Конгрессу полномочия прекратить дискриминацию в отношении голосования. Он также заявил, что Закон об избирательных правах необходим для устранения зла расизма. [6] Кроме того, исторические данные показали, что 15-я поправка сама по себе не была достаточно сильной, поскольку дискриминация избирателей продолжалась, несмотря на поправку. [6] Закон об избирательных правах предусматривал более жесткие и осуществимые меры для обеспечения равных избирательных возможностей для всех граждан. [7]
Единственное несогласие с решением высказал судья Хьюго Л. Блэк, который выступил против закона, поскольку считал, что он выходит за рамки текста конституции. В своем несогласии он пояснил: «Нет никаких оснований зачитывать в Конституции те значения, которых она не имела на момент принятия и которые не были введены в действие». [4] Хотя он поддержал бы большую часть закона, он бы отменил положения раздела 5 о предварительной очистке.
Раздел 5, предусматривающий, что некоторые штаты не могут принимать законы штатов или принимать поправки к конституции штатов без предварительного обращения к федеральным властям с просьбой одобрить их политику, настолько искажает нашу конституционную структуру правительства, что делает любое различие, проведенное в Конституции между штатами, и федеральная власть почти бессмысленна. Одна из самых основных предпосылок, на которых была основана наша структура правительства, заключалась в том, что федеральное правительство должно было иметь определенные конкретные и ограниченные полномочия и никаких других, а вся другая власть должна была быть зарезервирована либо «за штатами соответственно, либо за народом». .' Конечно, если все положения нашей Конституции, которые ограничивают власть федерального правительства и оставляют другие полномочия за штатами, что-то значат, то они означают, по крайней мере, что штаты имеют право принимать законы и вносить поправки в свои конституции, не посылая предварительно своим чиновникам сотни за несколько миль, чтобы попросить федеральные власти одобрить их. [8]
Влияние
[ редактировать ]Решением большинства суда Закон об избирательных правах 1965 года был поддержан и, таким образом, его можно было применять без каких-либо препятствий. Это позволило более 800 000 афроамериканцев зарегистрироваться для голосования в период с 1964 по 1967 год. [ нужна ссылка ] Это дело также использовалось в качестве прецедента при других судебных оспариваниях Закона об избирательных правах. По словам профессора юридического факультета Маурера Университета Индианы Луиса Фуэнтес-Ровера, этот случай послужил примером четкого толкования 15-й поправки , которая предоставила Конгрессу «полные правозащитные полномочия» для предотвращения любой расовой дискриминации. Фуэнтес-Роэр также заявил, что это дело также является примером того, как Верховный суд предоставил Конгрессу больше полномочий, разрешив ему создавать законы по теме, обычно предназначенной для штатов. Противники решения приводят это как пример чрезмерной судебной активности , подразумевая, что это было превышением полномочий Верховного суда. Они утверждают, что решение по делу было принято на основании личных убеждений и мотивов судей, а не закона и судебного прецедента. [9]
Это решение стало огромной победой для Движения за гражданские права, позволив более 800 000 афроамериканцам зарегистрироваться для голосования в период с 1964 по 1967 год. [5] Успех Закона об избирательных правах позволил президенту Джонсону продолжить реформу гражданских прав, включая такой закон, как Закон о справедливом жилищном обеспечении . Этот закон предоставил равные жилищные возможности независимо от расы, религии или национальности. [10] Это дело также использовалось в качестве прецедента в других судебных разбирательствах по Закону об избирательных правах, таких как Аллен против Избирательной комиссии штата и Бир против Соединенных Штатов . [11]
Значение дела Южная Каролина против Катценбаха уменьшилось в 2013 году после решения по делу округа Шелби против Холдера . Верховный суд отменил положения Закона об избирательных правах 5–4, поскольку он был основан на данных десятилетней давности, что сделало его неприменимым к нынешним законам и постановлениям. [12]
См. также
[ редактировать ]- Округ Шелби против Холдера (2013 г.)
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Южная Каролина против Катценбаха, Краткое изложение дела Верховного суда США и устные аргументы» .
- ^ Южная Каролина против Катценбаха , 383 US 301 (1966).
Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ «Раздел 4 Закона об избирательных правах» . Отдел гражданских прав Министерства юстиции США . Министерство юстиции США . Проверено 30 декабря 2023 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Финкельман, Пол (2010). Южная Каролина против. Катценбах . Том. 4. Даллас, Техас: Schlager Group. ISBN 9781935306054 . OCLC 500822815 .
{{cite book}}:|work=игнорируется ( помогите ) - ^ Перейти обратно: а б Дэвидсон, Чендлер; Грофман, Бернард (1 октября 1996 г.). «Тихая революция на Юге: влияние Закона об избирательных правах, 1965–1990 годы [Алабама, Джорджия, Луизиана, Миссисипи, Северная Каролина, Южная Каролина, Техас, Вирджиния]». Хранилища данных ICPSR. Проверено 4 октября 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б Катценбах , 383 США, 327-28.
- ^ Дорогая, Марша (31 октября 2013 г.). Дорогая, Марша (ред.). Закон об избирательных правах 1965 года . дои : 10.4324/9781315054940 . ISBN 9781315054940 .
- ^ Katzenbach , 383 США, 358-59 (Блэк, Дж., Частично не согласен).
- ^ Фуэнтес-Ровер, Луис (2011). Судебный активизм и интерпретация Закона об избирательных правах .
- ^ "Хронология движения за гражданские права" . ИСТОРИЯ. Получено 28 октября 2018 г.
- ^ «Избирательное право и Верховный суд» (PDF) .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Соединенные Штаты. Конгресс. Сенат. Комитет по судебной власти (2017). Закон о внесении поправок в избирательные права, S. 1945 г.: обновление Закона об избирательных правах в ответ на дело округа Шелби против Холдера: слушания в Комитете судебной власти Сената США, Сто тринадцатый Конгресс, вторая сессия, 25 июня 2014 г. OCLC 972349999 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
- Текст дела Южная Каролина против Катценбаха , 383 U.S. 301 (1966) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
- «Обсуждение дела Южная Каролина против Катценбаха и других дел Верховного суда, интерпретирующих законы США о гражданских правах» .
- Прецедентное право США по Пятнадцатой поправке
- Дела Верховного суда США
- Дела Верховного суда США по делу Уоррена
- 1966 год в прецедентном праве США
- История избирательных прав в США
- Дела Верховного суда США первой инстанции
- Выборы 1966 года в Южной Каролине
- Прецедентное право движения за гражданские права
- Афроамериканская история Южной Каролины