Jump to content

Муниципальный коммунальный округ Северо-Западного Остина № 1 против Холдера

Муниципальный коммунальный округ Северо-Западного Остина № 1 против Холдера
Аргументировано 29 апреля 2009 г.
Принято 22 июня 2009 г.
Полное название дела Муниципальный коммунальный округ № 1 Северо-Западного Остина против Эрика Холдера, генерального прокурора
Номер квитанции. 08-322
Цитаты 557 США 193 ( подробнее )
129 С. Кт. 2504; 174 Л. Ред. 2д 140; 2009 г. ЛЕКСИС США 4539; 77 USLW 4539; 21 Fla. L. Weekly Fed. С 965
Холдинг
Раздел 5 Закона об избирательных правах 1965 года остается в силе, но округам должно быть легче «выручить» от него согласно разделу 4(a).
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер
Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство Робертс, к которому присоединились Стивенс, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер, Алито.
Согласен/Они бы сказали Томас

Муниципальный коммунальный округ Северо-Западного Остина № 1 против Холдера , 557 US 193 (2009 г.), было решением Верховного суда США относительно раздела 5 Закона об избирательных правах 1965 года , в частности его требования о внесении изменений в избирательное законодательство. в некоторых штатах должны быть одобрены федеральным правительством. Решением 9–0 суд пришел к выводу, что округ имеет право подать заявку на освобождение (спасение) от этого раздела в соответствии с разделом 4 (a), поскольку определение «политического подразделения» в разделе 14 (c) (2) включал в себя такой район. По мнению 8–1, Суд отказался вынести решение о конституционности этого положения, сославшись на принцип конституционного уклонения .

Апеллянт, Муниципальный коммунальный округ № 1 Северо-Западного Остина , [1] [2] — небольшой коммунальный район, расположенный к северо-западу от Остина, штат Техас . Район управляется выборным советом.

В округе никогда не было случаев расовой дискриминации или заявлений о расовой дискриминации ни на одном из выборов. Однако, поскольку округ расположен в Техасе, на него распространяются требования §5 Закона об избирательных правах 1965 года (Закон, который применяется к штатам с историей дискриминации, особенно на Юге, учитывая Джима Кроу законы времен ). ) [3] и распространяется на любое «политическое подразделение» внутри государства.

Однако другой раздел Закона, §4(a), позволяет политическому подразделению добиваться «спасения» (т.е. освобождения от требований предварительной очистки), если соблюдены определенные условия. Таким образом, округ подал иск в Окружной суд США по округу Колумбия , требуя финансовой помощи в соответствии с §4(а). В качестве альтернативы Округ утверждал, что, если §5 будет истолкован как лишенный права на финансовую помощь, §5 будет неконституционным.

Районный суд отклонил оба иска. Он пришел к выводу, что финансовая помощь в соответствии с §4(a) доступна только округам, приходам и подразделениям, которые регистрируют избирателей, а не такой организации, как округ, которая не регистрирует своих собственных избирателей. [4] Он также пришел к выводу, что поправка 2006 года, продлевающая срок действия §5 на 25 лет, является конституционной.

Споры состоялись 29 апреля 2009 года. Главный судья Робертс и судья Алито задали вопрос, почему Конгресс не распространил §5 на все 50 штатов. [5]

Мнение Суда

[ редактировать ]

Раздел I [правовая и историческая справка]

[ редактировать ]

В Части А Робертс описал проблемную историю применения Пятнадцатой поправки , которая привела к принятию Закона об избирательных правах , большая часть которого состоит из «схемы строгих средств правовой защиты, направленных на те области, где избирательная дискриминация была наиболее вопиющей». [6] Эти средства правовой защиты были подкреплены §5, который приостанавливал любые изменения в процедуре выборов штата до тех пор, пока федеральное правительство не подтвердит, что они «не имеют цели и не будут иметь последствий, заключающихся в отказе или ограничении права голоса по признаку расы или цвета кожи». Чтобы ограничить эти средства правовой защиты областями явного лишения избирательных прав, Закон применял их только к штатам, которые соответствовали определенным четким стандартам. Однако, признавая, что эта формула покрытия «может привлечь к своей деятельности правительственные подразделения, невиновные в каких-либо незаконных дискриминационных методах голосования, [Конгресс] немедленно предоставил таким юрисдикциям доступную защиту в форме… иска о «спасении»». [7]

Затем Робертс изложил требования к такому иску в соответствии с DC 42 USC §§1973b. Он отметил, что §§4 и 5 являются временными положениями — первоначально предполагалось, что они будут действовать всего пять лет. §4(а), 79 Стат. 438. Однако Конгресс повторно утвердил Закон в 1970 г. (на 5 лет), 1975 г. (на 7 лет) и 1982 г. (на 25 лет); каждое повторное разрешение оспаривалось как неконституционное, и каждый раз Верховный суд подтверждал его конституционность. Совсем недавно, в 2006 году, Конгресс продлил §5 еще на 25 лет. Именно это последнее продление сейчас рассматривалось в суде.

Часть B характеризует процессуальную историю иска округа.

Текст раздела I

Раздел II [Конституционный иск]

[ редактировать ]

В разделе II судья Робертс признал «неоспоримые» исторические достижения Закона об избирательных правах. Однако этот закон «теперь вызывает серьезные конституционные опасения». В частности, §5, «который разрешает вмешательство федерального правительства в чувствительные области государственной и местной политики, налагает существенные «издержки федерализма»» [8] расходы, которые заставили членов Суда выразить серьезные опасения по поводу конституционности §5. [9] Между тем, некоторые условия, на которые опирался Суд, когда ранее поддержал эту установленную законом схему, [10] несомненно, улучшились. «Эти улучшения, без сомнения, в значительной степени обусловлены самим Законом об избирательных правах и являются памятником его успеху», но Закон накладывает текущие трудности и должен быть оправдан текущими потребностями. Закон также проводит различия между штатами способами, которые больше не могут быть оправданы.

Суд признает, что оценка конституционности акта Конгресса является «самой серьезной и деликатной обязанностью, которую призван выполнять этот Суд». [11] Окружной суд установил, что вклад Конгресса в протокол документально подтверждает продолжающуюся расовую дискриминацию и что §5 сдерживает дискриминационные изменения. Суд не откажется от своей обязанности «оберегать ограниченную Конституцию от законодательных посягательств». [12] но «[это]... точно установлено... что обычно Суд не будет решать конституционный вопрос, если есть какое-то другое основание для разрешения дела». [13] Здесь округ действительно предоставляет такие другие основания: он выдвигает установленное законом требование о том, что он имеет право на финансовую помощь в соответствии с §§ 4 и 5. Существование этого требования вызывает этот принцип « уклонения от Конституции », как он охарактеризован в деле Escambia County v. Макмиллан . [13]

Суд не согласился с доводом судьи Томаса о том, что этот принцип здесь не применим. Он утверждает, что даже если бы Суд разрешил законодательный аргумент округа в свою пользу, ему все равно пришлось бы решать конституционный вопрос, поскольку законодательный аргумент округа не принес бы ему всего того облегчения, которого он добивается. Однако округ прямо описывает свой конституционный протест против §5 как «альтернативу» его законодательному аргументу. [14] Адвокат округа подтвердил это в ходе устных прений. [15]

Текст раздела II

Раздел III [Законодательное требование]

[ редактировать ]

В разделе III Робертс обратился к более узкому аргументу округа о том, что он имеет право на финансовую помощь в соответствии с требованиями §§4 и 5. Вопрос зависел от предполагаемого определения термина «[П]олитическое подразделение», используемого в §14( в)(2). Суд пришел к выводу, что «все политические подразделения, а не только описанные в § 14(c)(2), имеют право подать иск о финансовой помощи», тем самым отменив решение окружного суда.

  • Закон следует интерпретировать так, чтобы позволить всем политическим подразделениям, включая округ, попытаться избежать требований предварительного разрешения. Неоспоримо, что округ является «политическим подразделением» в обычном смысле этого слова, но Закон также предоставляет более узкое определение в §14(c)(2): «[П]олитическое подразделение» означает любой округ или приход, за исключением случаев, когда регистрация для голосования не проводится под контролем округа или прихода, этот термин включает любое другое подразделение штата, которое проводит регистрацию для голосования». Нижеприведенный суд пришел к выводу, что округ не имеет права на получение финансовой помощи согласно §4(a) в соответствии с этим определением, но конкретный прецедент, структура Закона и основные конституционные проблемы требуют более широкого прочтения.
  • Суд уже установил, что определение §14(c)(2) не применимо к термину «политическое подразделение» в положении о предварительной очистке §5. [16] Скорее, «это определение предназначалось для использования только в целях определения того, какие политические единицы в неуказанных государствах могут быть отдельно определены для охвата в соответствии с § 4 (b)». [17] «[После] того, как государство было [так] обозначено..., [это] определение... не имеет оперативного значения при определении сферы действия [§5]». [18] В свете этих решений определение §14(c)(2) также не должно ограничивать доступность финансовой помощи.
    • Правительство отвечает, что любые подобные аргументы исключены в деле « Город Рим против Соединенных Штатов» . Однако в 1982 году Конгресс прямо отверг город Рим , внеся поправки в Закон, позволяющие политическим подразделениям штата обращаться за финансовой помощью, даже если сам штат не имел права на финансовую помощь. Таким образом, логика города Рима больше не применима.
    • Утверждение правительства о том, что округ подпадает под действие §5 Шеффилда не потому, что он является «политическим подразделением», а потому, что он является «штатом», противоречит здравому смыслу и также несостоятельно после поправок 1982 года. Противоположная интерпретация правительства помогла сделать положения о финансовой помощи практически недействительными. С 1982 года только 17 юрисдикций — из более чем 12 000 охваченных политических подразделений — успешно вышли из закона. Маловероятно, что Конгресс предполагал, что это положение будет иметь столь ограниченный эффект.
Текст раздела III

Частичное согласие и частичное несогласие

[ редактировать ]

Судья Кларенс Томас частично согласился и частично не согласился.

Он согласился с решением о том, что округ должен иметь возможность подать иск о финансовой помощи. Однако он не согласился с решением большинства не рассматривать конституционность §5 и утверждал, что §5 больше не является конституционным. [19] (позицию, которую он снова займет в деле «Округ Шелби против Холдера» , когда снова будет поднят вопрос о конституционности §5).

Несогласие, часть I

Раздел II

[ редактировать ]
Несогласие, часть II (раздел A)
Несогласие, часть II (раздел B)
Несогласие, часть II (раздел C)

См. также

[ редактировать ]
  1. ^ «Дело, которое могло бы по-новому определить закон о гражданских правах, касается переноса избирательного участка на 3 квартала» . Остин Американ-Стейтсмен . 26 апреля 2009 г. с. 1.
  2. ^ «Дело, которое могло бы пересмотреть закон о гражданских правах, касается переноса избирательного участка на 3 квартала (Часть 2)» . Остин Американ-Стейтсмен . 26 апреля 2009 г. с. 10.
  3. ^ «Верховный суд рассматривает дело о Законе об избирательных правах» . Атланта Журнал-Конституция . 29 апреля 2009 года . Проверено 22 июня 2009 г.
  4. ^ http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/EL/htm/EL.13.htm В соответствии с разделом 13.002 Избирательного кодекса Техаса регистрация избирателей осуществляется только на уровне округа.
  5. ^ Сэвидж, Дэвид Г. (30 апреля 2009 г.). «Раздел Закона об избирательных правах, выделяющий Юг, может быть отменен» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 22 июня 2009 г.
  6. ^ Южная Каролина против Катценбаха , 383 США 301, 315 (1966)
  7. ^ Бриско против Белла , 432 США, 404, 411 (1977)
  8. Лопес , см. выше , на 282 (цитата по делу Миллер против Джонсона , 515 US 900, 926 (1995))
  9. ^ Катценбах , 383 США, 358–362 (Блэк, Дж., согласен и не согласен); Аллен , 393 США, 586 , н. 4 (Харлан Дж., частично соглашающийся и частично несогласный); Джорджия , выше , на 545 (Пауэлл, Дж., несогласное); Город Рим , 446 США, 209–221 (Дж. Ренквист, несогласное); там же, 200–206 (Пауэлл, Дж., несогласное); Лопес , 525 лет, США, 293–298 ( Томас, Дж., несогласный); там же, at 288 ( Кеннеди Дж. , согласен с решением).
  10. ^ в деле Южная Каролина против Катценбаха , 383 US 301, и города Рим против США , 446 US 156.
  11. Блоджетт против Холдена , 275 US 142, 147–148 (Холмс, Дж., совпадает)
  12. ^ Федералист № 78
  13. ^ Перейти обратно: а б Округ Эскамбия против Макмиллана , 466 США 48, 51.
  14. ^ См. Краткую информацию для апеллянта 64 («[С]уд должен отменить решение окружного суда и вынести решение о том, что округ имеет право использовать процедуру финансовой помощи или, в качестве альтернативы, что §5 не может быть конституционно применен к округу. ").
  15. ^ См. Тр. Орального Арг. 14 («[Вопрос:] [Признаете ли вы, что, если мы примем решение в вашу пользу по вопросу о спасении, нам не нужно будет достигать конституционного пункта? [Ответ:] Я признаю это»).
  16. ^ См., например, Соединенные Штаты против Шеффилда Bd. Комм'рс , 435 США 110.
  17. ^ Там же, 128–129.
  18. ^ Догерти Каунти Bd. Эд. против Уайта , 439 США 32, 44.
  19. ^ Стаут, Дэвид (22 июня 2009 г.). «Судьи оставят в силе центральное положение Закона об избирательных правах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 июня 2009 г.
[ редактировать ]
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 0b7f0cf72cc4a7afb6d0f6d8ce4f72cc__1694562540
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/0b/cc/0b7f0cf72cc4a7afb6d0f6d8ce4f72cc.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)