✖


Jump to content

Altitude Express, Inc. v. Zarda

Add links
(Перенаправлено из «Зарда против Altitude Express, Inc. »)

Altitude Express, Inc.v. Zarda
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 октября 2019 г.
Принято 15 июня 2020 г.
Полное название дела Altitude Express, Inc. и др. в. Мелисса Зарда, как распорядительница поместья Дональда Зарды и др.
Номер квитанции. 17-1623
Цитаты 590 США ___ ( подробнее )
История болезни
Прежний Вынесено упрощенное решение, № 2:10-cv-04334 (EDNY, 28 марта 2014 г.); подтверждено, 855 F.3d 76 (2-й округ 2017 г.); перевернутый, 883 F.3d 100 ( в банке , 2-й округ 2018 г.)
Холдинг
Работодатель, увольняющий человека только за то, что он гей или трансгендер, нарушает раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года. Это подтвердил Апелляционный суд второго округа .
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор   · Елена Каган
Нил Горсач   · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство Горсач, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган.
Несогласие Алито, к которому присоединился Томас
Несогласие Кавано

Altitude Express, Inc. v. Zarda , 590 U.S. ___ (2020), is a landmark [ 1 ] Верховного суда США о гражданских правах Дело , которое постановило, что в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года сотрудники не могут подвергаться дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности.

Дело касалось Дональда Зарды, инструктора по прыжкам с парашютом компании Altitude Express, который рассказал клиентке о своей гейской идентичности, чтобы ей было удобнее быть привязанной к нему во время прыжка с парашютом. Позже она и ее парень выразили свои возражения против Altitude, что привело к увольнению Зарды по обвинению в неправомерном поведении. Зарда подал иск в 2014 году на основании дискриминации при приеме на работу, и хотя Зарда погиб в результате несчастного случая при прыжке с парашютом в том же году, его семья продолжила судебную тяжбу.

Окружной суд вынес решение в пользу Altitude Express в деле Зарда против Altitude Express , и это решение было подтверждено решением Апелляционного суда США второго округа со счетом 3:0 . Тем не менее, Второй округ согласился переслушать дело в полном составе , а затем постановил решением 10 против 3, что Раздел VII действительно защищает сотрудников от дискриминации по признаку сексуальной ориентации, что еще больше усилило раскол в округе . Верховный суд принял ходатайство Altitude Express и объединил это дело с делом Босток против округа Клейтон , аналогичным делом о дискриминации по сексуальной ориентации в одиннадцатом округе, но постановившим, что Раздел VII не распространяется на такую ​​дискриминацию. Устные прения были заслушаны 8 октября 2019 года по делу RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства , которое касалось Раздела VII и защиты занятости трансгендеров. В решении 6–3 по Бостоку , охватывающему все три дела, от 15 июня 2020 года суд постановил, что защита Раздела VII действительно распространяется на геев и трансгендеров.

Фон

[ редактировать ]

В 2010 году Дональда Зарду уволили с работы парашютистом в Altitude Express. Он сказал покупательнице, что он гей, чтобы ей было удобнее быть связанными вместе. Позже парень женщины пожаловался компании, что Зарда неуместно прикасался к ней, в результате чего Зарда была уволена. [ 2 ] [ 3 ] В октябре 2010 года в прессе впервые появилась информация о том, что Зарда подал в суд на увольнение и подал в суд на Altitude Express. Altitude Express (в Лонг-Айленде , штат Нью-Йорк ) заявила, что Зарда была уволена за предполагаемое «ненадлежащее поведение на рабочем месте», а адвокат Зарды утверждал, что клиент был гомофобом , а увольнение произошло из-за сексуальной ориентации Зарды. [ 4 ] В этом деле Altitude утверждала, что Зарда прикоснулась к клиенту ненадлежащим образом, подтверждая претензии клиента. Семья Зарды утверждала, что у него не было мотива совершать подобные действия, что соответствовало его работе и не соответствовало его сексуальной ориентации, которая была настоящим мотивом его увольнения. [ 5 ] Зарда утверждал, что его уволили за то, что он не соответствовал «стереотипу прямого мужского мачо». [ 6 ] Зарда умер 3 октября 2014 года в Швейцарии. [ 7 ] в результате при прыжке в бейсджампинг несчастного случая [ 8 ] и дело продолжила его семья. [ 9 ]

Районный и апелляционный суд

[ редактировать ]

Дело Зарды первоначально рассматривалось в окружном суде США Восточного округа Нью-Йорка в 2014 году. Пока дело рассматривалось, Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) в 2015 году выпустила необязывающую записку, в которой говорилось, что она будет рассматривать сексуальную ориентацию как подпадает под Раздел VII; это согласуется с предыдущим необязательным меморандумом Министерства юстиции (DOJ) о том, что оно также будет рассматривать сексуальную ориентацию как защищенную Разделом VII, если такие дела будут переданы им. [ 10 ] Несмотря на эти федеральные меморандумы, окружной суд в упрощенном порядке вынес решение в пользу Altitude Express. [ 10 ]

Имущество Зарды было подано в Апелляционный суд США второго округа . В ходе этого дела Дональд Трамп стал президентом в 2017 году. Трамп предпринял шаги, чтобы отменить многие действия, ранее установленные предыдущим президентом Бараком Обамой , в том числе поручил Министерству юстиции отменить свое решение о защите Раздела VII о защите сексуальной ориентации. [ 10 ] В своем новом меморандуме Министерство юстиции заявило, что, хотя после принятия Закона о гражданских правах произошли значительные культурные сдвиги, Конгресс не внес никаких поправок в закон и, таким образом, отверг тот факт, что Раздел VII защищает от дискриминации по сексуальной ориентации, как это сделало Министерство юстиции. существенный и уникальный интерес», чтобы следовать букве закона. Никаких подобных изменений в позиции EEOC не произошло, что поставило эти два агентства в противоречие друг с другом. [ 10 ] Коллегия из трех судей второго округа подтвердила решение окружного суда в апреле 2017 года, согласившись с тем, что сексуальная ориентация не подпадает под действие Раздела VII, но отметила, что существует «напряженность» в отношении того, как такие дела рассматриваются судами. . [ 10 ] [ 11 ]

Имущество Зарды потребовало проведения слушания в полном составе во Втором окружном суде в полном составе, и оно было удовлетворено. [ 12 ] [ 13 ] В июле 2017 года Министерство юстиции неожиданно вмешалось в это дело, заявив в записке друга суда , что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года прямо не охватывает дискриминацию по сексуальной ориентации на рабочем месте. [ 14 ] [ 10 ] И Министерство юстиции, и EEOC подали противоположные заключения amicus. [ 15 ] [ 16 ] [ 12 ] Министерство юстиции объяснило свою позицию Второму округу. В записке утверждалось, что закон не дает определения «полу» и что обычное «обычное» использование защищает биологический статус женщины или мужчины. Американская ассоциация адвокатов заявила, что не согласна с позицией Министерства юстиции, выступающей за защиту прав геев. [ 17 ] Министерство юстиции также утверждало, что работодатели имеют право «регулировать сексуальное поведение сотрудников вне работы» и могут дискриминировать их за распущенность, супружескую измену или сексуальную ориентацию. [ 18 ] EEOC повторил аргументы, которые он «первопроходец» выдвинул в деле в 2015 году, которые послужили основой для заключения Седьмого округа по делу Hively v. Ivy Tech в 2017 году. [ 19 ] По этому делу был опубликован ряд заключений. [ 20 ] [ 21 ]

После устных прений 26 сентября 2017 г. заключение было вынесено 26 февраля 2018 г. [ 22 ] Суд в полном составе отменил предыдущие решения 10 голосами против 3 и заявил, что Раздел VII запрещает дискриминацию при приеме на работу по сексуальной ориентации по категории пола. [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] Суд постановил, что «поскольку сексуальная ориентация является функцией пола, а пол является охраняемой характеристикой согласно Разделу VII, из этого следует, что сексуальная ориентация также находится под защитой». [ 26 ] В постановлении основное внимание уделялось не существу дела Зарды, а тому, защищается ли сексуальная ориентация как функция пола. [ 9 ] и фактически защищал работников-геев в соответствии с Законом о гражданских правах. [ 14 ] Фактически, вывод заключался в том, что имущество Зарды может возбудить иски по Разделу VII против Altitude Express, поскольку закон охватывает дискриминацию по признаку сексуальной ориентации. В постановлении 2-й округ подтвердил, что его решение является результатом и продолжением запрета Верховного суда на гендерные стереотипы 1989 года в деле Прайс Уотерхаус против Хопкинса , а также Онкалье против Сандаунер Оффшор Сервисиз в 1998 году, который защищал оба пола от дискриминации. [ 19 ]

Верховный суд

[ редактировать ]

До вынесения Второго округа решения en banc ожидалось, что дело будет передано в Верховный суд. Законный представитель Зарды Грегори Антоллино утверждал, что «если вы проводите дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, вы обязательно принимаете во внимание пол сотрудника. Вы не можете исключить слово «пол» из понятия «сексуальная ориентация». [ 27 ]

В мае 2018 года Адвокат сообщил, что Altitude Express обжаловала февральское решение Апелляционного суда второго округа США. [ 5 ] Altitude Express подала прошение в Верховный суд о повторном рассмотрении дела, утверждая, что, по словам адвоката, «расширение закона, охватывающее дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, должно осуществляться законодателями, а не судебной властью». [ 5 ] В петиции утверждалось, что дискриминация по сексуальной ориентации «не является дискриминацией на основе гендерных стереотипов, которая, по мнению некоторых судов, является разновидностью половой дискриминации». [ 5 ] В февральском постановлении не рассматривался вопрос о том, имела ли место в деле дискриминация по сексуальной ориентации, а только законность такой дискриминации. Петиция также не стремилась конкретно рассмотреть существо дела Зарды, а сосредоточилась только на том, применяется ли Раздел VII как действительный тип дискриминации. [ 5 ] Altitude Express представлял Саул Забелл из Zabell & Associates. [ 19 ] В петиции Забелл утверждал, что решение, принятое 7-м и 2-м округами, «отходит от более чем 50-летнего сложившегося прецедента», поскольку оно определяет объем защиты сотрудников ЛГБТ в соответствии с Разделом VII. Чтобы «урегулировать раскол округа», в петиции содержится призыв к вмешательству Верховного суда. [ 19 ] Не было никаких гарантий, что суд удовлетворит ходатайство. [ 19 ] Имущество Дональда Зарды, представленное адвокатом Грегори Антоллино, выступило против пересмотра дела Верховным судом, при этом Антоллино заявил, что, по его мнению, перед вмешательством Верховного суда необходимо принять во внимание больше «схем», и сослался на другие находящиеся на рассмотрении дела. [ 19 ] Было отмечено, что суды разных судебных инстанций разделились по вопросу дискриминации по сексуальной ориентации. [ 6 ] [ 28 ]

Верховный суд удовлетворил ходатайство в апреле 2019 года по делу Altitude Express, Inc. против Зарды (дело № 17-1623). [ 29 ] Дело было объединено с другим ходатайством, Босток против округа Клейтон (дело № 17-1618), по которому гей-сотрудник окружной программы защиты детей был уволен за свою сексуальную ориентацию. В этом случае Одиннадцатый округ вынес решение в пользу округа, поскольку предыдущая судебная практика Пятого округа допускала увольнение сотрудников по причине сексуальной ориентации. О выдаче сертификата судом было объявлено одновременно с другим соответствующим делом, которое будет рассматриваться судом: RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства , касающееся того, распространяется ли защита Раздела VII на трансгендеров .

Altitude Express , Босток и Харрис были заслушаны во время устных прений 8 октября 2019 года. [ 30 ] В устных прениях более консервативные судьи Суда утверждали, что, поскольку Конгресс не включил сексуальную ориентацию во время принятия Закона о гражданских правах и с тех пор не обновил закон, чтобы включить ее, они опасались создания закона, выходящего за рамки полномочий Конгресса. Аргументы также были сосредоточены на том, как слово «секс» в Разделе VII можно интерпретировать как включающее сексуальную ориентацию, а не строго пол. [ 31 ]

Решение

[ редактировать ]

Мнение большинства

[ редактировать ]
Судья Нил Горсач озвучил мнение суда

Судья Нил Горсач озвучил заключение суда по этому делу 15 июня 2020 года. [ 32 ] Решением 6–3 Суд постановил, что защита Раздела VII в соответствии с § 2000e-2(a)(1) действительно распространяется на сексуальную ориентацию и гендерную идентичность. Затем решение включало статутное толкование Раздела VII (в частности, первоначального значения слова «секс»), [ 33 ] Это не конституционный закон , как в других недавних знаковых делах, затрагивающих права ЛГБТ, таких как Обергефелл против Ходжеса . [ 34 ] [ 35 ] Суд далее постановил, что защита Раздела VII от дискриминации по признаку пола в контексте трудоустройства применяется к дискриминации в отношении отдельных лиц по признаку пола, а не к дискриминации в отношении групп. [ 36 ] Таким образом, Раздел VII предоставляет средства правовой защиты лицам, подвергающимся дискриминации по признаку пола, даже если политика работодателя в целом не предполагает дискриминации. Горсач писал:

Работодатель, увольняющий человека за гомосексуальность или трансгендерность, увольняет этого человека за черты или действия, которые он не мог бы подвергнуть сомнению у представителей другого пола. Секс играет необходимую и неоспоримую роль в принятии решения, а это именно то, что запрещает Раздел VII. Те, кто принял Закон о гражданских правах, возможно, не ожидали, что их работа приведет к такому конкретному результату. Однако ограниченность воображения разработчиков законопроекта не дает оснований игнорировать требования закона. Только написанное слово является законом, и все люди имеют право на его пользу. [ 32 ]

По его мнению, писал Горсач, «не имеет значения, как работодатель может назвать свою дискриминационную практику, как ее назовут другие или что еще может ее мотивировать». [ 33 ] Он сослался на дело Филлипс против Martin Marietta Corp. , в котором компания отказалась нанимать женщин с маленькими детьми; и Департамент водоснабжения и энергетики города Лос-Анджелеса против Манхарта , в котором работодатель требовал от женщин вносить более крупные взносы в пенсионный фонд, чем от мужчин, исходя из того, что женщины в среднем живут дольше, чем мужчины. Оба дела нарушили Раздел VII, и Горсач писал: «Так же, как ярлыки и дополнительные намерения или мотивации не имели значения в Манхарте или Филлипсе , они не могут иметь значения и здесь». [ 33 ]

Решение Горсача также намекает на опасения, что это решение может создать масштабный прецедент, который навяжет гендерное равенство на традиционные практики. «Они говорят, что ванные комнаты, раздевалки и дресс-код с разделением по признаку пола окажутся неустойчивыми после нашего сегодняшнего решения, но ни один из этих других законов не находится в нашем распоряжении; у нас не было возможности состязательного тестирования значения их терминов, и мы это делаем. не предрешать ни один такой вопрос сегодня». [ 37 ]

Разногласия

[ редактировать ]

Судья Сэмюэл Алито выразил несогласие, к которому присоединился судья Кларенс Томас . В своем несогласии Алито утверждал, что на момент разработки Закона о гражданских правах в 1964 году понятия сексуальной ориентации и трансгендерной идентичности были неизвестны, и поэтому не следует подразумевать, что формулировки Конгресса охватывают эти аспекты. Алито написал: «Многие будут аплодировать сегодняшнему решению, потому что они согласны по политическим соображениям с обновлением Судом Раздела VII. Но вопрос в этих делах не в том, следует ли объявлять вне закона дискриминацию по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Вопрос в том, сделал ли это Конгресс это в 1964 году. Это, несомненно, не так». [ 38 ] Алито далее заявил, что «даже если дискриминацию по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности можно было бы втиснуть в какое-то загадочное понимание половой дискриминации, контекст, в котором был принят Раздел VII, показал бы нам, что это не то, что термины закона понимались на в тот раз». [ 39 ] Алито критически отнесся к решению большинства:

То, что сегодня сделал Суд, можно описать только одним словом: законодательство. Документ, который публикует Суд, представляет собой судебное заключение, интерпретирующее закон, но это обманчиво... Трудно припомнить более наглое злоупотребление нашими полномочиями по толкованию законов. Суд пытается убедить читателей, что он просто обеспечивает соблюдение положений статута, но это абсурдно. [ 40 ]

Судья Бретт Кавано написал отдельное несогласие, утверждая, что Суд не может добавить сексуальную ориентацию или гендерную идентичность в Раздел VII из-за разделения властей , оставив эту ответственность Конгрессу. В заключение он признал, что

Миллионы американцев-геев и лесбиянок на протяжении многих десятилетий усердно работали, чтобы добиться равного обращения по факту и по закону... Они выдвинули мощные политические аргументы и могут гордиться сегодняшним результатом. Однако, согласно конституционному разделению властей, я считаю, что внесение поправок в Раздел VII входило в роль Конгресса, а не Суда. [ 39 ]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Вольф, Ричард (15 июня 2020 г.). «Верховный суд предоставляет федеральную защиту рабочих мест геям, лесбиянкам и трансгендерам» . США сегодня. Архивировано из оригинала 7 октября 2020 года . Проверено 8 октября 2020 г.
  2. ^ «Высотный экспресс против Зарды» . Ойез . Проверено 16 марта 2020 г.
  3. ^ «Истец, находящийся в центре знаменательного дела о правах геев, так и не стал свидетелем своей победы» . Новости Эн-Би-Си . 3 марта 2018 г.
  4. ^ «Нью-йоркский учитель по прыжкам с парашютом утверждает, что он гей, из-за чего его уволили» . CBS Нью-Йорк . 5 октября 2010 г. Проверено 29 марта 2018 г.
  5. ^ Jump up to: а б с д и Труди Ринг (30 мая 2018 г.). «У Верховного суда есть еще один шанс вынести решение по поводу предвзятости в отношении геев» . Защитник . Проверено 24 июня 2018 г.
  6. ^ Jump up to: а б Дэвид Альбрехта (10 марта 2018 г.). «Альбрехта: Федеральные суды разделились по вопросу дискриминации по сексуальной ориентации» . Дуранго Вестник . Архивировано из оригинала 25 июня 2018 года . Проверено 25 июня 2018 г.
  7. ^ «Смерти 31.10.14» . Голос Далласа . 31 октября 2014. Архивировано из оригинала 27 августа 2016 года . Проверено 29 марта 2018 г.
  8. ^ «#22: Твой босс знает, что ты гей?» , Нэнси , WNYC Studios , получено 14 марта 2018 г.
  9. ^ Jump up to: а б «Спустя годы после своей трагической смерти этот гей-искатель приключений творит историю» . Защитник . 12 марта 2018 года . Проверено 28 марта 2018 г.
  10. ^ Jump up to: а б с д и ж «Министерство юстиции заявляет, что закон о правах не защищает геев» . Нью-Йорк Таймс . 27 июля 2017 г. Проверено 28 марта 2018 г.
  11. ^ Зарда против Altitude Express, Inc. , 855 F.3d 76 (2-й округ, 2017 г.).
  12. ^ Jump up to: а б Николь Хонг (26 сентября 2017 г.). «Правительственные юристы занимают противоположные стороны в деле о правах геев» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 12 апреля 2018 г.
  13. ^ «Министерство юстиции США заявляет, что закон о борьбе с предвзятостью не защищает работников-геев» . Рейтер . 27 июля 2017 г. Проверено 12 апреля 2018 г.
  14. ^ Jump up to: а б «Закон о гражданских правах защищает работников-геев, правила апелляционного суда» . Нью-Йорк Таймс . 26 февраля 2018 года . Проверено 28 марта 2018 г.
  15. ^ Ринг, Труди (27 сентября 2017 г.). «Министерство юстиции выступает за дискриминацию геев в деле парашютиста» . Адвокат.com . Проверено 31 марта 2018 г.
  16. ^ «США противостоят самим себе в деле о дискриминации геев-парашютистов» . Чикаго Трибьюн . Проверено 31 марта 2018 г.
  17. ^ [1] [ мертвая ссылка ]
  18. ^ ДЖОЗЕФ ГОЛЬДШТЕЙНСЕПТ. 26 сентября 2017 г. (26 сентября 2017 г.). «Дискриминация по признаку пола обсуждается в случае с парашютистом-геем - The New York Times» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 марта 2018 г. {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  19. ^ Jump up to: а б с д и ж Эллисон Франкель. «Две новые петиции призывают SCOTUS принять решение о защите геев и лесбиянок на рабочем месте» . Рейтер .
  20. ^ «Анализ: политика затмевает суть дела о трудоустройстве ЛГБТК» . Nbcnews.com. 4 октября 2017 г. Проверено 31 марта 2018 г.
  21. ^ Коппельман, Эндрю (29 июля 2017 г.). «Zarda V Altitude Express: администрация Трампа проиграет дело о правах геев» . Удача . Проверено 31 марта 2018 г.
  22. ^ «2-й контур» . Apps.americanbar.org . Проверено 31 марта 2018 г.
  23. ^ Зарда против Altitude Express, Inc. , 883 F.3d 100 ( 2-й округ, 2018 г.).
  24. ^ «Решение федерального суда провозгласило «огромную победу» рабочих-геев» . Новости Эн-Би-Си . 27 февраля 2018 г. . Проверено 28 марта 2018 г.
  25. ^ «Второй округ опровергает ключевой аргумент Министерства юстиции против защиты геев на рабочем месте» . Рейтер . 26 февраля 2018 года . Проверено 28 марта 2018 г.
  26. ^ «Федеральный апелляционный суд постановил, что дискриминация по сексуальной ориентации нарушает раздел VII» . Лексология. 7 марта 2018 г.
  27. ^ «Дела о трудоустройстве ЛГБТ на пути в Верховный суд» . CNN . 26 сентября 2017 г. Проверено 29 марта 2018 г.
  28. ^ Джуди Гринвальд (20 марта 2018 г.). «Решения апелляционной инстанции приближают борьбу трансгендеров к высокому суду» . Страхование бизнеса . Проверено 24 июня 2018 г.
  29. ^ Адам Липтак (22 апреля 2019 г.). «Верховный суд решит, применим ли знаменательный закон о гражданских правах к работникам-геям и трансгендерам» . Нью-Йорк Таймс . Вашингтон . Проверено 23 апреля 2019 г.
  30. ^ Липтак, Адам (22 апреля 2019 г.). «Верховный суд решит, распространяется ли закон о предвзятости на работников-геев и трансгендеров» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 апреля 2019 г.
  31. ^ Хиггенс, Такер (8 октября 2019 г.). «Верховный суд спорит по поводу значения слова «секс» в делах о дискриминации ЛГБТ» . CNBC . Проверено 8 октября 2019 г.
  32. ^ Jump up to: а б Уильямс, Пит (15 июня 2020 г.). «Верховный суд постановил, что существующий закон о гражданских правах защищает работников-геев и лесбиянок» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 15 июня 2020 г.
  33. ^ Jump up to: а б с Босток против округа Клейтон , № 17-1618 , 590 США ___ (2020 г.).
  34. ^ Obergefell v. Hodges , 576 U.S. 644 (2015).
  35. ^ Липтак, Адам (15 июня 2020 г.). «Закон о гражданских правах защищает работников-геев и трансгендеров, постановление Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 июня 2020 г.
  36. ^ Босток против округа Клейтон , 590 США ____ , описка. в 8–9 (2020 г.).
  37. ^ Дуайер, Девин; Свокос, Александра (15 июня 2020 г.). «Верховный суд запрещает дискриминацию ЛГБТ при приеме на работу» . Новости АВС . Проверено 15 июня 2020 г.
  38. ^ Нейдиг, Харпер (15 июня 2020 г.). «Рабочих нельзя увольнять за то, что они геи или трансгендеры, постановил Верховный суд» . Холм . Проверено 15 июня 2020 г.
  39. ^ Jump up to: а б де Вог, Ариана; Коул, Деван (15 июня 2020 г.). «Верховный суд заявил, что федеральный закон защищает ЛГБТ-работников от дискриминации» . CNN . Проверено 15 июня 2020 г.
  40. ^ Герштейн, Джош; Рейни, Ребекка (15 июня 2020 г.). «Верховный суд постановил, что федеральный закон запрещает дискриминацию ЛГБТ на рабочем месте» . Политик . Проверено 15 июня 2020 г.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Altitude_Express,_Inc._v._Zarda&oldid=1185279421"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 4ea0f9f94c6c6506ee032bae17379fa9__1700063460
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/4e/a9/4ea0f9f94c6c6506ee032bae17379fa9.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Altitude Express, Inc. v. Zarda - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)