Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна

Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна
Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 ноября 1968 г. ; Решение принято 24 февраля 1969 г.
Полное название дела	Джон Ф. Тинкер и Мэри Бет Тинкер, несовершеннолетние, от своего отца и следующего друга Леонарда Тинкера и Кристофера Экхардта, несовершеннолетнего, от его отца и следующего друга, Уильяма Экхардта против Независимого школьного округа Де-Мойна и др.
Цитаты	393 США 503 ( подробнее ) 89 С. Кт. 733; 21 Л. Ред. 2д 731; 1969 г., ЛЕКСИС США 2443; 49 Огайо, соч. 2д 222
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Жалоба истца оставлена без удовлетворения, 258 Ф.Супп. 971 ( СД Айова, 1966); подтверждено, 383 F.2d 988 ( 8-й округ 1967 г.); сертификат. предоставлено, 390 США 942 (1968)
Последующий	Нет в записи
Холдинг
	Первая поправка, применяемая до Четырнадцатой, не позволяла государственной школе наказывать ученика за ношение черной повязки на руке в знак антивоенного протеста, при отсутствии каких-либо доказательств того, что это правило было необходимо во избежание существенного вмешательства в школьную дисциплину или права других.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Эйб Фортас · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Фортас, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Уайт, Маршалл.
Совпадение	Стюарт
Совпадение	Белый
Несогласие	Черный
Несогласие	Харлан
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. Я , XIV ; 42 Кодекса США § 1983 г.

Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , 393 US 503 (1969), стало знаковым решением Верховного суда США , признавшим , предусмотренные Первой поправкой права учащихся США государственных школ . Тест Тинкера . , также известный как тест «существенного нарушения», до сих пор используется судами, чтобы определить, ущемляет ли интерес школы в предотвращении сбоев права учащихся, предусмотренные Первой поправкой Суд, как известно, высказал мнение: «Вряд ли можно утверждать, что ученики или учителя отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или самовыражения у ворот школы». ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Фон

В 1965 году пять учеников в Де-Мойне, штат Айова , решили носить в школе черные повязки в знак протеста против участия Америки во Вьетнамской войне и в поддержку Рождественского перемирия, к которому призывал сенатор Роберт Ф. Кеннеди . Среди учеников были Джон Ф. Тинкер (15 лет), его братья и сестры Мэри Бет Тинкер (13 лет), Хоуп Тинкер (11 лет) и Пол Тинкер (8 лет), а также их друг Кристофер Экхардт (16 лет). лет). Учащиеся носили повязки в нескольких школах Независимого общественного школьного округа Де-Мойна ( Северная средняя школа для Джона, Средняя школа Рузвельта для Кристофера, Неполная средняя школа Уоррена Хардинга для Мэри Бет, начальная школа для Хоуп и Пола).

Семья Тинкер до студенческого протеста занималась борьбой за гражданские права. Мать детей Тинкер, Лорена, была лидером Организации мира в Де-Мойне. ^{[ 3 ]} Кристофер Экхардт и Джон Тинкер в прошлом месяце приняли участие в акции протеста против войны во Вьетнаме в Вашингтоне, округ Колумбия. ^{[ 4 ]} Директора школ Де-Мойна узнали об этом плане и встретились до того, как инцидент произошел 16 декабря, чтобы выработать политику, согласно которой школьников, носящих повязку, попросят немедленно ее снять. Учащиеся, нарушающие правила, будут отстранены от учебы и им будет разрешено вернуться в школу после того, как они согласятся соблюдать правила. Участники решили нарушить эту политику. Хоуп и Пол Тинкер не нарушали политику, поскольку она не распространялась на начальные школы и не были наказаны. ^{[ 3 ]} Не было доказано, что из-за того, что студенты носили повязки, произошло какое-либо насилие или беспорядки. ^{[ 4 ]} Мэри Бет Тинкер и Кристофер Экхардт были отстранены от занятий в школе за ношение повязок 16 декабря, а Джон Тинкер был отстранен от занятий за то же самое на следующий день.

Юридические прецеденты и проблемы

Предыдущие решения, такие как Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , установили, что учащиеся действительно имеют некоторую конституционную защиту в государственных школах. В этом деле суд впервые установил стандарты защиты прав учащихся государственных школ на свободу слова . В этом деле речь шла о символической речи , которая впервые была признана в деле Стромберг против Калифорнии . ^{[ 5 ]}

Суды низшей инстанции

Иск был подан после того, как Союз гражданских свобод Айовы обратился к семье Тинкер, и ACLU согласился помочь с иском. Дэн Джонстон был ведущим адвокатом по этому делу. ^{[ 3 ]}

Независимый общественный школьный округ Де-Мойна представлял школьных чиновников, отстранивших учащихся. Отцы детей подали иск в Окружной суд США, который оставил в силе решение школьного совета Де-Мойна.

Равное количество голосов в Апелляционном суде 8-го округа США означало, что решение Окружного суда США оставалось в силе, что вынудило Тинкерс и Экхардтов обратиться напрямую в Верховный суд.

Единственными студентами, участвовавшими в иске, были Мэри Бет Тинкер, Джон Тинкер и Кристофер Экхардт. ^{[ 3 ]} В ходе этого дела семья Тинкер получала письма с ненавистью, угрозы смертью и другие сообщения, разжигающие ненависть. ^{[ 3 ]}

Дело рассматривалось в суде 12 ноября 1968 года. Оно финансировалось жителями Де-Мойна Луизой Нун , которая была президентом Союза гражданских свобод Айовы, и ее братом Джозефом Розенфилдом , бизнесменом. ^{[ 6 ]}

Решение

Мнение большинства

Решение суда 7 голосами против 2 в пользу учащихся постановило, что Первая поправка применяется к государственным школам, и что администраторы должны будут продемонстрировать конституционно обоснованные причины для любого конкретного регулирования речи в классе. Судья Абэ Фортас изложил мнение большинства, заявив, что регулирование высказываний, о котором идет речь в деле Тинкер, «основано на настоятельном желании избежать разногласий, которые могут возникнуть в результате выражения, даже с помощью молчаливого символа повязок, оппозиции участию этой нации в пожар во Вьетнаме». Это решение сделало учащихся и взрослых равными с точки зрения прав Первой поправки во время учебы в школе. В делах «Школьный округ Вефиль против Фрейзера» и «Хейзелвуд против Кульмайера» позже этот вывод был переписан, ограничив свободы, предоставляемые учащимся. ^{[ 7 ]}

Суд постановил, что для того, чтобы школьные чиновники могли оправдать цензуру высказываний, они «должны быть в состоянии доказать, что [их] действия были вызваны чем-то большим, чем простое желание избежать дискомфорта и неприятностей, которые всегда сопровождают непопулярную точку зрения», что поведение это «существенно и существенно помешало бы требованиям соответствующей дисциплины в работе школы». ^{[ 8 ]} Суд установил, что действия «Тинкеров» по ношению нарукавных повязок не вызвали беспорядков, и постановил, что их деятельность представляла собой защищенную Конституцией символическую речь. Суд постановил, что права, предусмотренные Первой поправкой, не являются абсолютными и в них может быть отказано при наличии «тщательно ограниченных обстоятельств». Выступления учащихся, которые могут вызвать сбои в работе, не защищены Tinker. ^{[ 9 ]}

Разногласия

Судьи Хьюго Блэк и Джон М. Харлан II не согласились. Блэк, который долгое время считал, что разрушительная «символическая речь» не защищена конституцией, писал: «Хотя я всегда считал, что согласно Первой и Четырнадцатой поправкам ни штат, ни федеральное правительство не имеют никаких полномочий регулировать или подвергать цензуре содержание речи. Я никогда не верил, что любой человек имеет право произносить речи или участвовать в демонстрациях, где ему заблагорассудится и когда ему заблагорассудится». Блэк утверждал, что поведение Тинкеров действительно было деструктивным, и заявил: «Я повторяю, что если настало время, когда ученики государственных школ и детских садов смогут бросать вызов и пренебрегать приказами школьных чиновников сосредоточиться на своих собственных школьных заданиях, это это начало новой революционной эры вседозволенности в этой стране, взращенной судебной системой». ^{[ 10 ]}

Харлан выразил несогласие на том основании, что он «[нашёл] в этих записях ничего, что ставило бы под сомнение добросовестность ответчиков при обнародовании постановления о повязках на рукавах». ^{[ 11 ]}

Наследие

Последующая судебная практика

Тинкер остается жизнеспособным и часто цитируемым судебным прецедентом, а судебные решения, ссылающиеся на Тинкера, одновременно защищают и ограничивают объем прав студентов на свободу слова. Тинкер упоминался в судебном деле 1973 года Папиш против Совета попечителей Университета Миссури , который постановил, что исключение студента за распространение на территории кампуса газеты, содержащей то, что школа сочла «непристойной речью», нарушает Первую поправку . В судебном деле 1986 года « Школьный округ Бетел против Фрейзера » Верховный суд постановил, что насыщенная сексуальными инсинуациями речь старшеклассника во время школьного собрания не защищена конституцией. Суд заявил, что защита политических высказываний учащихся, предусмотренная в деле Тинкера, не распространяется на ненормативную лексику в школьной среде. Суд постановил, что подобные выражения могут быть защищены конституцией, если они используются взрослыми для выражения политических взглядов, но эта защита не распространяется на учащихся государственной школы.

Дело «Хейзелвуд против Кульмайера» было судебным делом 1988 года, когда директор средней школы запретил школьной газете публиковать две статьи о разводе и подростковой беременности. Верховный суд постановил, что школы имеют право регулировать содержание нефорумных, спонсируемых школой газет, исходя из «законных педагогических соображений». Суд пришел к выводу, что редакционное решение директора было оправданным, поскольку газета была закрытым форумом, поскольку спонсировалась школой и существовала как платформа для студентов на уроках журналистики. Суд в Хейзелвуде заявил, что в соответствии с доктриной дела « Ассоциация образования Перри против Ассоциации местных педагогов Перри», судебного дела 1982 года, которое разъяснило определение публичного форума, такое школьное учреждение, как газета, квалифицируется как общественный форум только в том случае, если школьные власти примут такое решение. объекты, доступные для «неизбирательного использования широкой публикой».

В постановлениях суда по делу Фрейзер и Хейзелвуд говорится, что «существенное нарушение» или ущемление прав других студентов было достаточной причиной для ограничения свободы слова или выражения мнения студентов. Некоторые эксперты утверждают, что каждый из трех отдельных случаев действует независимо друг от друга и управляет разными типами студенческой речи. ^{[ 7 ]} Утверждается, что Фрейзер не мешает Тинкеру , поскольку Фрейзер подвергает сомнению сексуальные высказывания, а Тинкер защищает политические высказывания. ^{[ 9 ]} Хотя некоторые считают, что защита Тинкера была отменена Фрейзером и Кульмайером, другие полагают, что последние дела создали исключения из решения Тинкера . ^{[ 7 ]} Другие утверждают, что широкое чтение Тинкера позволяет различать точки зрения по определенным темам студенческой речи. ^{[ 12 ]}

В 2013 году Апелляционный суд третьего округа США повторно рассмотрел дело в полном составе , которое рассматривалось коллегией из трех судей, рассматривая вопрос о том, можно ли запретить учащимся средних школ носить браслеты, пропагандирующие осведомленность о раке молочной железы, на которых были запечатлены с « Я ♥ Сиськи! (Держи грудь) ». ^{[ 13 ]} Третий округ процитировал Тинкера , когда постановил, что школьный запрет на браслеты нарушает право учащихся на свободу слова, поскольку браслеты не были явно оскорбительными или подрывными. ^{[ 14 ]} Суд также процитировал Фрейзера, заявив, что браслеты не были непристойными высказываниями. ^{[ 14 ]} Позже Верховный суд отказался рассматривать это дело. ^{[ 15 ]}

Несколько случаев возникли из-за современного показа флага Конфедерации . Суды, применяющие « тест на существенное нарушение » при Тинкере, постановили, что школы могут запретить учащимся носить одежду с символикой Конфедерации. ^{[ 16 ]} Апелляционный суд четвертого округа США процитировал Тинкера в судебном деле Хардвик против Хейворда в 2013 году, постановив, что запрет студенту носить рубашку с флагом Конфедерации не нарушает Первую поправку, поскольку были доказательства того, что рубашка может вызвать сбои в работе. ^{[ 17 ]} Исключениями из этого правила являются судебное дело Дефо против Спива 2010 года и судебное дело Касторина против школьного совета округа Мэдисон в 2000 году . ^{[ 16 ]} Апелляционный суд шестого округа США заявил в деле Касторина против школьного совета округа Мэдисон , что на основании постановлений Тинкера и других Верховного суда школьный совет не может запретить футболки с флагом Конфедерации, в то время как другие «спорные расовые и политические символы», такие как Символ «X», связанный с Малкольмом Иксом и афроамериканским мусульманским движением, был разрешен. ^{[ 18 ]} В деле «Дефо против Спива » Апелляционный суд шестого округа США постановил, что «расово враждебные или пренебрежительные высказывания» могут быть ограничены, даже если они не причиняют вреда. ^{[ 19 ]} Это противоречило постановлению Тинкеров , в котором говорилось, что ограничение школы на высказывания Тинкеров является неконституционным, поскольку оно не является разрушительным.

Апелляционный суд девятого округа США обратился к Тинкеру в феврале 2014 года, чтобы постановить, что калифорнийская школа не нарушила Первую поправку в деле Дариано против Объединенного школьного округа Морган-Хилл , где школа запретила одежду с американским флагом во время празднования Синко де Майо. В школе заявили, что ввели запрет из-за конфликта, вызванного одеждой под американским флагом, который произошел на мероприятии в прошлом году. ^{[ 20 ]} Девятый округ отказался переслушать дело в полном составе , а Верховный суд США позже отказался пересматривать дело. ^{[ 21 ]}

Чирлидер средней школы Пенсильвании, которому школа сделала выговор за использование оскорбительных выражений в посте в социальной сети, который она разместила за пределами кампуса и во внеучебное время, в 2017 году подала иск против школы, утверждая, что ее права, предусмотренные Первой поправкой, были нарушены. Окружной суд вынес решение в ее пользу, и школьный округ подал апелляцию в Третий округ . Там коллегия из трех судей единогласно поддержала решение округа, но большинство заявило, что Тинкер никогда не сможет подать заявку на выступление студента за пределами кампуса, в то время как судья Томас Л. Амбро счел это слишком широким требованием. Школа подала прошение в Верховный суд, который в июне 2021 года вынес решение по делу Школьный округ района Маханой против БЛ, чтобы оставить в силе решение в пользу ученика, но отменил решение Третьего округа, поскольку Тинкер может охватывать некоторые части за пределами кампуса. речь, когда у школы есть неотложный интерес, например, в случае преследований или угроз. Однако Верховный суд не пытался определить, когда такие выступления за пределами кампуса подпадают под насущный интерес школы. ^{[ 22 ]}

Тинкер Тур

Мэри Бет Тинкер решила отправиться в тур по Соединенным Штатам под названием Tinker Tour, который начнется в 2013 году, чтобы «дать студентам реальные уроки гражданского права через историю с повязкой Тинкера и истории других молодых людей». ^{[ 23 ]} Экскурсия — проект Юридического центра студенческой прессы .

См. также

Ссылки

^ Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist. , 393 U.S. 503, 506 (1969).
^ «Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969)» . Центр свободы слова . Проверено 18 декабря 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Шекелфорд, Келли (ноябрь 2014 г.). «Мэри Бет, Джон Тинкер и Тинкер против Де-Мойна: открытие ворот школы для свободы первой поправки». Журнал истории Верховного суда . 39 (3): 372–385. дои : 10.1111/j.1540-5818.2014.12054.x . ISSN 1059-4329 . S2CID 142986327 .
^ Jump up to: ^а ^б «Борьба за права студентов: Тинкер В. Де-Мойн и 1960-е годы» . Анналы Айовы . 57 (4): 397–399. Октябрь 1998 г. doi : 10.17077/0003-4827.10225 . ISSN 0003-4827 .
^ Истленд, Терри (2000). Свобода выражения мнений в Верховном суде. Определяющие дела . Соединенные Штаты Америки: издатели Rowman & Littlefield. п. 185. .
^ Энтони, Луиза М.; Левин, Джозеф (28 июня 2008 г.). «Сокращение с автономией». Нус . 31 : 83–105. дои : 10.1111/0029-4624.31.s11.4 . ISSN 0029-4624 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Диклер, Мелинда Каппс (2007). «Квартет Морзе: студенческая речь и Первая поправка». Серия рабочих документов SSRN . дои : 10.2139/ssrn.1009601 . ISSN 1556-5068 .
^ Тинкер , 393 США, 509.
^ Jump up to: ^а ^б Райан, Джеймс Э. (2000). «Верховный суд и государственные школы». Обзор права штата Вирджиния . 86 (7): 1335–1433. дои : 10.2307/1073876 . JSTOR 1073876 .
^ Тинкер , 393 США, 517–18.
^ Тинкер , 393 США, 526.
^ Тейлор, Джон Э. (2009). «Тинкер и дискриминация точек зрения» . Серия рабочих документов SSRN . дои : 10.2139/ssrn.1137909 . ISSN 1556-5068 . Архивировано из оригинала 16 июня 2021 года . Проверено 29 июня 2022 г.
^ «Весь апелляционный суд США рассматривает дело Истона «Бубис»» . tribunedigital-mcall . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Проверено 30 ноября 2018 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Обновление: как дело «Олухов» почти дошло до Верховного суда - Национальный конституционный центр» . Национальный Конституционный Центр – Constitutioncenter.org . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Проверено 26 ноября 2018 г.
^ «Верховный суд отказался рассматривать дело о «болванских браслетах»» . США СЕГОДНЯ . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Проверено 26 ноября 2018 г.
^ Jump up to: ^а ^б Волох Евгений (21 сентября 2015 г.). «Флаг Конфедерации, Первая поправка и государственные школы» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 10 декабря 2018 года . Проверено 26 ноября 2018 г.
^ «Хардвик против Хейворда, приложение США, 2013 г. LEXIS 5855 (4-й округ, 25 марта 2013 г.)» . Educationlaw.org . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Проверено 28 ноября 2018 г.
^ Апелляционный суд США шестого округа. Касторина против школьного совета округа Мэдисон . 8 марта 2001 г. http://www.ahcuah.com/lawsuit/federal/castor.htm. Архивировано 23 ноября 2018 г. в Wayback Machine .
^ Апелляционный суд США шестого округа. Дефо против Спива . 18 ноября 2010 г. http://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/10a0358p-06.pdf.
^ ЛоМонте, Фрэнк (26 января 2015 г.). «Защитите право студентов вывешивать американский флаг, несмотря на «критиков», — призывают Верховный суд деятели свободы слова» . Юридический центр студенческой прессы . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Проверено 3 декабря 2018 г.
^ «Дариано против Объединенного школьного округа Морган Хилл» . Американский центр права свободы . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Проверено 28 ноября 2018 г.
^ Липтак, Адам (23 июня 2021 г.). «Правила Верховного суда о наказании чирлидера за вульгарное сообщение в Snapchat» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 23 июня 2021 года . Проверено 23 июня 2021 г.
^ «О Тинкер-туре» . Тинкер-тур . 14 февраля 2013. Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Проверено 26 ноября 2018 г.

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Тинкер против независимого общественного школьного округа Де-Мойна, в Wikisource
Текст дела Тинкер против Независимого общественного школьного округа Де-Мойна , 393 U.S. 503 (1969) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)
Запись в Библиотеке Первой поправки о деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна
Schema-root.org: Тинкер против Де-Мойна Страница Джона Тинкера о Тинкер против Де-Мойна . Содержит текущую ленту новостей.
Краткое изложение предыстории и вопросы. Архивировано 14 октября 2016 г. в Wayback Machine по этому делу.
Тинкер против Де-Мойна из знаковых дел C-SPAN : исторические решения Верховного суда

[1] Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist. , 393 U.S. 503, 506 (1969).

[2] «Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969)» . Центр свободы слова . Проверено 18 декабря 2023 г.

[:22-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Шекелфорд, Келли (ноябрь 2014 г.). «Мэри Бет, Джон Тинкер и Тинкер против Де-Мойна: открытие ворот школы для свободы первой поправки». Журнал истории Верховного суда . 39 (3): 372–385. дои : 10.1111/j.1540-5818.2014.12054.x . ISSN 1059-4329 . S2CID 142986327 .

[:1-4] Jump up to: ^а ^б «Борьба за права студентов: Тинкер В. Де-Мойн и 1960-е годы» . Анналы Айовы . 57 (4): 397–399. Октябрь 1998 г. doi : 10.17077/0003-4827.10225 . ISSN 0003-4827 .

[Eastland_p._852-5] Истленд, Терри (2000). Свобода выражения мнений в Верховном суде. Определяющие дела . Соединенные Штаты Америки: издатели Rowman & Littlefield. п. 185. .

[6] Энтони, Луиза М.; Левин, Джозеф (28 июня 2008 г.). «Сокращение с автономией». Нус . 31 : 83–105. дои : 10.1111/0029-4624.31.s11.4 . ISSN 0029-4624 .

[:32-7] Jump up to: ^а ^б ^с Диклер, Мелинда Каппс (2007). «Квартет Морзе: студенческая речь и Первая поправка». Серия рабочих документов SSRN . дои : 10.2139/ssrn.1009601 . ISSN 1556-5068 .

[8] Тинкер , 393 США, 509.

[:42-9] Jump up to: ^а ^б Райан, Джеймс Э. (2000). «Верховный суд и государственные школы». Обзор права штата Вирджиния . 86 (7): 1335–1433. дои : 10.2307/1073876 . JSTOR 1073876 .

[10] Тинкер , 393 США, 517–18.

[11] Тинкер , 393 США, 526.

[12] Тейлор, Джон Э. (2009). «Тинкер и дискриминация точек зрения» . Серия рабочих документов SSRN . дои : 10.2139/ssrn.1137909 . ISSN 1556-5068 . Архивировано из оригинала 16 июня 2021 года . Проверено 29 июня 2022 г.

[13] «Весь апелляционный суд США рассматривает дело Истона «Бубис»» . tribunedigital-mcall . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Проверено 30 ноября 2018 г.

[:33-14] Jump up to: ^а ^б «Обновление: как дело «Олухов» почти дошло до Верховного суда - Национальный конституционный центр» . Национальный Конституционный Центр – Constitutioncenter.org . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Проверено 26 ноября 2018 г.

[15] «Верховный суд отказался рассматривать дело о «болванских браслетах»» . США СЕГОДНЯ . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Проверено 26 ноября 2018 г.

[:43-16] Jump up to: ^а ^б Волох Евгений (21 сентября 2015 г.). «Флаг Конфедерации, Первая поправка и государственные школы» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 10 декабря 2018 года . Проверено 26 ноября 2018 г.

[17] «Хардвик против Хейворда, приложение США, 2013 г. LEXIS 5855 (4-й округ, 25 марта 2013 г.)» . Educationlaw.org . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Проверено 28 ноября 2018 г.

[18] Апелляционный суд США шестого округа. Касторина против школьного совета округа Мэдисон . 8 марта 2001 г. http://www.ahcuah.com/lawsuit/federal/castor.htm. Архивировано 23 ноября 2018 г. в Wayback Machine .

[19] Апелляционный суд США шестого округа. Дефо против Спива . 18 ноября 2010 г. http://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/10a0358p-06.pdf.

[20] ЛоМонте, Фрэнк (26 января 2015 г.). «Защитите право студентов вывешивать американский флаг, несмотря на «критиков», — призывают Верховный суд деятели свободы слова» . Юридический центр студенческой прессы . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Проверено 3 декабря 2018 г.

[21] «Дариано против Объединенного школьного округа Морган Хилл» . Американский центр права свободы . Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Проверено 28 ноября 2018 г.

[nytimes_decision-22] Липтак, Адам (23 июня 2021 г.). «Правила Верховного суда о наказании чирлидера за вульгарное сообщение в Snapchat» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 23 июня 2021 года . Проверено 23 июня 2021 г.

[23] «О Тинкер-туре» . Тинкер-тур . 14 февраля 2013. Архивировано из оригинала 3 декабря 2018 года . Проверено 26 ноября 2018 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

v т и Права студентов в соответствии с Конституции США прецедентным правом
Первой поправки Школьная молитва	Zorach v. Clauson (1952) Engel v. Vitale (1962) Школьный округ Абингтон против. Шемпп (1963) Stone v. Graham (1980) Уоллес против. Джеффри (1985) Ли против Вейсмана (1992 г.) Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу (2000 г.) Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу (2004 г.)
Первой поправки Школьная речь	Школьный округ Майнерсвилля против Гобитиса (1940) Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта (1943) Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969) Хили против Джеймса (1972) Школьный округ Айленд-Трис против Пико (1982) Школьный округ Вефиля против Фрейзера (1986) Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера (1988) Совет по образованию Вестсайдского сообщества против Мергенса (1990 г.) Розенбергер против Университета Вирджинии (1995 г.) Попечительский совет Системы Университета Висконсина против Саутворта (2000 г.) Морс против Фредерика (2007) Узуэгбунам против Пречевского (2021 г.) Mahanoy Area School District v. B.L. (2021)
из Четвертой поправки Исключения к требованию ордера	Нью-Джерси против. ПОЧВА (1985) Школьный округ Вернония 47J против Актона (1995 г.) Совет по образованию против Эрлза (2002 г.) Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга (2009 г.)