Вьетнамский миф об ударе в спину
Миф о вьетнамском ударе в спину утверждает, что Соединенных Штатов поражение во время войны во Вьетнаме было вызвано различными американскими группами, такими как гражданские политики, средства массовой информации, антивоенные протестующие , Конгресс Соединенных Штатов или политические либералы . [1] [2] [3]
Используемое в основном правыми военными ястребами , название «удар в спину» аналогично немецкому мифу об ударе в спину , который утверждает, что внутренние силы стали причиной поражения Германии во время Первой мировой войны . В отличие от немецкого мифа, американский вариант почти всегда лишен антисемитского аспекта. [4] Джеффри Кимбалл писал, что поражение Соединенных Штатов «породило мощный миф о предательстве, аналогичный архетипической Dolchstoßlegende Германии после Первой мировой войны». [1]
Миф представлял собой «более сильную версию аргумента о том, что антивоенный протест поощряет врага, предполагает, что антивоенное движение может в конце концов совершить последний акт предательства , что приведет к проигрышу войны, в которой иначе можно было бы выиграть». [5]
Фон
[ редактировать ]Подобные обвинения выдвигались на протяжении всей американской истории . Во время войны 1812 года «Ястребы войны» обвинили сторонников Партии федералистов в Новой Англии в «почти предательской деятельности» из-за неспособности США завоевать Канаду . Правые комментаторы также заявили, что президент Франклин Д. Рузвельт «продал» Польшу и Китайскую Республику в соответствии с Ялтинским соглашением , и обвинили президента Гарри С. Трумэна и госсекретаря Дина Ачесона в неудачах Америки во время Корейской войны . Потери во время войны во Вьетнаме медленно росли после развертывания боевых частей в 1965 году и в 1968 году превысили потери во время Корейской войны. [1]
Разработка
[ редактировать ]Во время войны в Сенате США проходили слушания по поводу хода войны. На слушаниях сенатского подкомитета по расследованию готовности (SPIS) генералы показали, что провал войны в 1967 году был вызван чрезмерной сдержанностью гражданского населения в выборе целей во время бомбардировок Северного Вьетнама , и подкомитет согласился. Джозеф А. Фрай утверждает, что Объединенный комитет начальников штабов и SPIS, обвиняя средства массовой информации и антивоенных протестующих в искажении информации о войне, культивировали миф об ударе в спину. [6]
Хотя большая часть американской общественности никогда не поддерживала войну, генерал Уильям Уэстморленд обвинил американские СМИ в том, что они настроили страну против войны после Тетского наступления 1968 года . Этому повествованию последовали более поздние писатели, такие как Гюнтер Леви и Норман Подгорец . По оценкам одного исследования, до наступления американские эксперты поддерживали военную политику своего правительства четыре к одному, но затем перешли к позиции два к одному против нее. Во многих учебниках истории говорится, что за наступлением последовало обращение общественного мнения против войны, а в некоторых сообщениях упоминается освещение в СМИ. [7] Другой элемент мифа связан с Парижскими мирными соглашениями 1973 года , в которых, как удар в спину, интерпретируется, что препятствия в Конгрессе США помешали Соединенным Штатам обеспечить соблюдение этих соглашений. По словам Лиен-Ханг Т. Нгуена, такая интерпретация соглашений «более или менее отвергается большинством ученых в этой области», но она остается живой в популярном дискурсе. [8]
В 1978 и 1979 годах Никсон и Киссинджер соответственно опубликовали пользующиеся спросом мемуары, основанные на доступе к до сих пор засекреченным документам, которые подавляли теорию приличных интервалов и «поддерживали легенду о долге», по словам историка Кена Хьюза . [9]
В 1982 году Гарри Г. Саммерс-младший писал, что идея о том, что внутренние силы стали причиной поражения во Вьетнаме, была «одним из наиболее упрощенных объяснений нашей неудачи... такое уклонение редко встречается среди армейских офицеров. синдром спины никогда не развивался после Вьетнама». [10] Однако историк Бен Бьюли написал, что книга Саммерса на самом деле является одним из наиболее значительных представителей этого мифа, хотя и в тонкой форме, в которой военные подвергаются критике, но основная ответственность за поражение лежит на гражданских политиках. [10]
В своей книге 1998 года «Повальный образ: миф, память и наследие Вьетнама » Джерри Лембке сравнил миф об ударе в спину с мифом о том, что вернувшиеся ветераны были оплеваны и оскорблены антивоенными протестующими (никаких инцидентов с плевками не было). когда-либо было доказано). По словам Лембке, миф об ударе в спину был более популярен во время войны, а миф о плевках приобрел известность только в 1980-х годах. [11] В своей книге 2001 года « Культура поражения: о национальной травме, трауре и восстановлении » Вольфганг Шивельбуш отрицал существование вьетнамского мифа об ударе в спину, сравнимого с немецким. Хотя он писал, что некоторая риторика США «весьма похожа на ту, что высказывали немцы правого толка во времена Веймарской республики », он утверждал, что война во Вьетнаме «не повлекла за собой национальный коллапс... Версальский договор ... [и] не вызвал поляризации нации и не привел к гражданской войне ». Профессор Джеффри Кимбалл ответил, что Шивельбуш «был неправ практически по всем пунктам». [1] Кимбалл пишет, что обвинение в нанесении удара в спину было возрождено на президентских выборах в США в 2004 году , на которых кандидат Джон Керри подвергся критике за сопротивление войне после своего возвращения из Вьетнама. [1]
В 2004 году Чарльз Краутхаммер написал в The New Republic , что телеведущий Уолтер Кронкайт стал причиной поражения США: «Когда-то говорили, что они проиграли, так оно и было». В 2017 году Дэвид Микикс написал, что «аргумент об ударе в спину во Вьетнаме теперь практически мертв». [4]
См. также
[ редактировать ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и Кимбалл, Джеффри (2008). «Непреходящая парадигма «проигранного дела»: поражение во Вьетнаме, легенда об ударе в спину и построение мифа». В Маклеоде, Дженни (ред.). Поражение и память: культурные истории военного поражения в современную эпоху . Пэлгрейв Макмиллан. стр. 233–250. ISBN 978-0-230-51740-0 .
- ^ Кимбалл, Джеффри П. (апрель 1988 г.). «Легенда об ударе в спину и война во Вьетнаме». Вооруженные силы и общество . 14 (3): 433–458. дои : 10.1177/0095327X8801400306 . S2CID 145066387 .
- ^ Готорп, Эндрю (2020). «Кен Бернс, война во Вьетнаме и цель истории» . Журнал стратегических исследований . 43 (1): 154–169. дои : 10.1080/01402390.2019.1631974 . hdl : 1887/138556 .
Критика Мойара показывает, что линия аргументации, которую Джеффри Кимбалл давно назвал «легендой об ударе в спину», остается живой и здоровой. Легенда об ударе в спину демонстрирует классические характеристики того, что психологи называют предвзятостью своей/чужой группы, при которой каждое действие внутренней группы рационализируется и оправдывается, тогда как каждое действие чужой группы критикуется и рассматривается. как вдохновленный извращенными мотивами. Посредством такого образа мышления интерпретация «удара в спину» полностью перекладывает вину за поражение США на гражданских политиков. Руки добродетельной и эффективной армии были связаны злодейскими гражданскими лицами, которые, потворствуя низменным политическим инстинктам, предали солдат (и, в конечном итоге, Южный Вьетнам), не позволив им сделать то, что было необходимо для победы.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Микикс, Дэвид (9 ноября 2017 г.). «Евреи, нанесшие удар Германии в спину» . Планшетный журнал . Проверено 5 августа 2020 г.
- ^ Страссфельд, Роберт (2004). « Проиграй во Вьетнаме, верни наших ребят домой » . Обзор права Северной Каролины . 82 : 1916.
Наконец, администрация предложила теорию войны «удар в спину». Эта более сильная версия аргумента о том, что антивоенный протест поощряет врага, предполагает, что антивоенное движение может в конечном итоге совершить последний акт предательства, что приведет к проигрышу войны, в которой в противном случае можно было бы выиграть.
- ^ Фрай, Джозеф А. (2006). Дебаты о Вьетнаме: Фулбрайт, Стеннис и их слушания в Сенате . Издательство Rowman & Littlefield. стр. 14, 57, 74, 109. ISBN. 978-0-7425-7642-1 .
- ^ Лихи, Кристофер (2015). Обеление войны: исторический миф, корпоративные учебники и возможности демократического образования . Издательство педагогического колледжа. стр. 78–79. ISBN 978-0-8077-7168-6 .
- ^ Нгуен, Лиен-Ханг Т. (2008). «ПРОТИВОРЕЧИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ К международной истории Второй Индокитайской войны, 1969–1973 гг.». В Брэдли, Марк Филип; Янг, Мэрилин Б. (ред.). Осмысление войн во Вьетнаме: местные, национальные и транснациональные перспективы . Издательство Оксфордского университета, США. стр. 222–223. ISBN 978-0-19-992416-5 .
- ^ Хьюз, Кен (2015). Фатальная политика: записи Никсона, война во Вьетнаме и потери при переизбрании . Университет Вирджинии Пресс. п. 126. ИСБН 978-0-8139-3803-5 .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Бьюли, Бен (2007). Новый американский путь войны: военная культура и политическая полезность силы . Рутледж. п. 100. ИСБН 978-1-134-08641-2 .
- ^ Лембке, Джерри (1998). Вылитый образ: миф, память и наследие Вьетнама . Нью-Йорк Пресс. п. 128. ИСБН 978-0-8147-5147-3 .
Источники
[ редактировать ]- Битти, Кейт (2000). «Колотые раны» . Связывающий шрам: американская культура и война во Вьетнаме . Нью-Йорк Пресс. стр. 21–. ISBN 978-0-8147-8610-9 .
- Хейнс, Гарри (1989). «Спор об обломках: идеологическая борьба в Музее ветеранов Вьетнама» . Вьетнамское поколение . 1 (1).
- Янг, Ричард (2017). «Настоящие жертвы войны во Вьетнаме: солдат против государства в американских комиксах». Журнал популярной культуры . 50 (3): 561–584. дои : 10.1111/jpcu.12548 .
