Perinçek v. Switzerland

Perinçek v. Switzerland
Perinçek v. Switzerland
Суд	Европейский суд по правам человека
Решенный	15 октября 2015 г.
Цитирование	ECLI:CE:ECHR:2013:1217JUD002751008
История болезни
Предварительные действия	Решение Палаты 2013 г.

«Перинчек против Швейцарии» — решение Европейского суда по правам человека, вынесенное в 2013 году в отношении публичных заявлений Догу Перинчека , турецкого политического активиста-националиста и члена комитета Талат-паши , который был осужден швейцарским судом за публичное отрицание геноцида армян . Его приговорили к 90 дням тюремного заключения и штрафу в 3000 швейцарских франков.

Предварительное слушание по апелляции Швейцарии состоялось 28 января 2015 года. 15 октября 2015 года Большая палата вынесла решение в пользу Перинчека, который аргументировал свое право на свободу выражения мнений .

Некоторые ученые хвалили это решение за поддержку свободы слова , а другие критиковали его за игнорирование антиармянских настроений и создание двойных стандартов между отрицанием Холокоста и отрицанием других геноцидов.

Фон

Догу Перинчек — турецкий политик, активист и член Комитета Талат-паши , ультранационалистической организации, названной в честь главного виновника геноцида армян . Чтобы «проверить» швейцарский закон об отрицании геноцида, он неоднократно называл геноцид армян 1915 года «великой международной ложью» во время поездки в Лозанну , чтобы отметить 82-ю годовщину Лозаннского договора 1923 года , который в значительной степени установил границы Турция. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} признал его виновным в расовой дискриминации. Он был приговорен к 90 дням тюремного заключения и штрафу в 3000 швейцарских франков. В марте 2007 года швейцарский окружной суд Лозанны ^{[ 5 ]} На суде Перинчек отверг обвинения следующим образом: «Я не отрицал геноцид, потому что геноцида не было». ^{[ 6 ]} После решения суда он заявил: «Я защищаю свое право на свободу выражения мнений ». Перинчек обжаловал приговор. В декабре 2007 года Федеральный верховный суд Швейцарии подтвердил приговор, вынесенный Перинчеку. ^{[ 7 ]} Затем Перинчек подал апелляцию в Европейский суд по правам человека.

Решение суда низшей инстанции

В декабре 2013 года суд нижней инстанции Европейского суда по правам человека 5 голосами против 2 постановил, что Швейцария нарушила Догу Перинчека свободу выражения мнения , гарантированную статьей 10 Европейской конвенции о правах человека . ^{[ 8 ]} Он постановил, что Перинчек не злоупотребил своими правами по смыслу статьи 17 Конвенции , которая запрещает лицам, использующим права, предусмотренные Конвенцией, добиваться отмены или ограничения прав других лиц, гарантированных Конвенцией.

В решении суда было указано следующее:

Суд считает, что отказ от юридической квалификации событий 1915 года сам по себе не был достаточным, чтобы приравниваться к разжиганию ненависти к армянскому народу. [...] Заявитель не злоупотребил своим правом участвовать в открытом обсуждении вопросов, в том числе деликатных и способных причинить оскорбление. Свободное осуществление этого права является одним из фундаментальных аспектов свободы выражения мнения и отличает демократическое, толерантное и плюралистическое общество от тоталитарного или диктаторского режима. ^{[ 9 ]}

Суд отметил, что «он не был призван выносить решение о юридической квалификации Геноцида армян. Существование «геноцида», который представлял собой четко определенное юридическое понятие, было нелегко доказать. Суд выразил сомнение в том, что оно могло существовать быть общим консенсусом относительно событий, подобных тем, о которых идет речь, учитывая, что исторические исследования по определению были открыты для обсуждения и предмета дебатов, не обязательно приводя к окончательным выводам или утверждению объективных и абсолютных истин». ^{[ 10 ]}^{[ мертвая ссылка ]}

Апелляция и окончательное решение Большой Палаты

Правительство Швейцарии объявило о своем решении обжаловать решение суда низшей инстанции. 3 июня 2014 года суд принял апелляцию о передаче в Большую палату для разъяснения возможностей, доступных швейцарским властям при применении Уголовного кодекса Швейцарии. ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}

Первое слушание состоялось 28 января 2015 года, на котором Перинчека представлял профессор Лоран Пех, заведующий кафедрой права Миддлсексского университета в Лондоне, а Турцию в качестве третьей стороны представлял Стефан Тальмон , профессор права Оксфордского университета . ^{[ 13 ]} Швейцарию представлял адвокат Франк Шюрманн, а Армению в качестве третьей стороны представляла компания Doughty Street Chambers во главе с королевским адвокатом Джеффри Робертсоном и Амаль Клуни . Последующие заседания Суда были закрытыми. ^{[ 14 ]}^{[ 15 ]} Видео первого слушания апелляции можно найти на сайте Европейского суда по правам человека .

Полностью осознавая острую чувствительность армянской общины к вопросу, по которому выступал заявитель, Суд, принимая во внимание характер и контекст его заявлений, постановил, что они «не представляют собой подстрекательство к насилию или ненависть» к армянам. В решении Большой Палаты неоднократно указывается, что заявитель не выражал презрения или ненависти к жертвам событий 1915 года и последующих лет. В приговоре далее отмечалось, что, среди прочего , заявления Перинчека были направлены не против армянской общины, а против «империалистов», которых он считал ответственными за зверства. ^{[ 16 ]} Большая Палата десятью голосами против семи постановила, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции. ^{[ 17 ]} и вынес решение в пользу Перинчека 15 октября 2015 года. ^{[ 8 ]}

В заявлении, опубликованном адвокатом Армении, Джеффри Робертсон и Амаль Клуни заявили, что они рады, что суд поддержал их аргумент от имени Армении. В решении не оспаривался факт геноцида армян и признавалось право армян согласно европейскому праву на уважение и защиту своего достоинства, включая признание общинной идентичности, выработанной через страдания после уничтожения более половины их расы турками-османами. . ^{[ 18 ]}

Большая Палата также ясно дала понять, что от суда не требовалось определять, можно ли квалифицировать резню и массовые депортации, от которых пострадал армянский народ от рук Османской империи начиная с 1915 года, как геноцид в значении этого термина согласно международному праву. Он также добавил, что не имеет полномочий делать юридически обязательные заявления по этому вопросу. Кроме того, семь судей, в том числе тогдашний председатель Европейского суда по правам человека Дин Спилман, в совместном особом мнении заявили, что самоочевидно, что массовые убийства и депортации, от которых пострадал армянский народ, представляют собой геноцид и что геноцид армян был четко установленный исторический факт. "Но здесь вопрос не в этом. Дело не в исторической правде или юридической характеристике событий 1915 года", - писали они. В остальной части своего совместного особого мнения они подробно объяснили, почему они не смогли следовать подходу большинства в отношении оценки заявлений заявителя. ^{[ 17 ]}

Прием

Хвалить

Профессор Дирк Вурхуф из Гентского университета высоко оценил это решение, заявив, что это «определенно будет печальный день для свободы слова в Европе», если решение будет успешно обжаловано в Большой Палате. ^{[ 19 ]} В официальном заявлении министерство иностранных дел Турции заявило, что исход дела стал «очень сильным сигналом против всех попыток навязать обвинение в «геноциде» как единственную и абсолютную истину, а также попыток и практик, которые даже запрещают ставить его под сомнение». ^{[ 20 ]} Инициатива «Глобальная свобода выражения мнений» Колумбийского университета охарактеризовала это решение как расширение свободы слова. ^{[ 21 ]}

Критика

Аргументация суда по этому делу подверглась широкой критике. ^{[ 22 ]} Поскольку ЕСПЧ постановил, что государства-члены могут криминализировать отрицание Холокоста, этот приговор подвергся критике за создание двойных стандартов между Холокостом и другими геноцидами, а также за неспособность признать антиармянизм как мотивацию отрицания Геноцида. ^{[ 23 ]}^{[ 24 ]}^{[ 25 ]}^{[ 26 ]}

Шант Н. Нашалян заявил, что суд проигнорировал тот факт, что Перинчек «по-видимому, намеревался и дальше распространять турецкую программу отрицания и подавления по всему миру, тем самым увековечивая деструктивную и репрессивную идеологию младотурков и Ататюрка, которая все еще присутствует в Турции сегодня». ^{[ 27 ]} По словам профессора права Севана Гарибяна, приговор «знаменует победу идеологии отрицания геноцида». ^{[ 28 ]} Перинчек и комитет Талат-паши исказили приговор, заявив, что суд положил конец «лжи о геноциде столетней давности». ^{[ 2 ]}

Армянский писатель Арут Сасунян назвал решение суда 2013 года подтверждением отрицательной позиции как Турции, так и Перинчека. ^{[ 29 ]} Турецкая ассоциация прав человека также выразила свое несогласие с доводами суда:

Как правозащитники в Турции, мы являемся самыми непосредственными, самыми прямыми свидетелями того, как отрицание геноцида армян и других христианских этнических групп Малой Азии с самого начала породило антидемократическую систему, допускающую расистские ненависть, преступления на почве ненависти и нарушение свободы выражения мнений и прав человека в целом. ^{[ 30 ]}

См. также

Примечания

Ссылки

^ Дилер, Фатих Гекхан (28 января 2015 г.). «Ахаван, адвокат, вмешивающийся в «дело Геноцида»: «Самые страшные преступления начинаются со слов» » . Агос . Проверено 14 декабря 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б
Эртур, Башак (2019). «Закон отрицания» (PDF) . Закон и критика . 30 (1): 1–20. дои : 10.1007/s10978-019-09237-8 . S2CID 151204194 . Тот факт, что дело Перинчека дошло до Большой палаты ЕСПЧ, стал значительной политической победой так называемого комитета Талят-паши: эта успешная юридическая провокация повлекла за собой эффектную инструментальную реализацию ЕСПЧ отрицания в столетнюю годовщину геноцида армян. Громкость этого дела позволила Перинчеку и его союзникам заявить в своей кампании в СМИ, что именно этот случай решит, был ли геноцид или нет. Кампания оказалась эффективной: слушания в Большой палате ЕСПЧ широко освещались в турецких СМИ как судебный процесс, который положит конец так называемой «столетней лжи о геноциде»… Перинчек и его партия приветствовали решение, утверждающее, что в смелые пиар-кампании «Мы положим конец лжи о геноциде».
- Басак Эртур (1 мая 2019 г.). «Закон и критика: Закон отрицания: Геноцид армян в Европейском суде по правам человека» . Критическое юридическое мышление .
↑ Аккоч, Разие (15 октября 2015 г.). «Право на отрицание геноцида армян, поддержанное Европейским судом, является ударом по Амаль Клуни» . Дейли Телеграф
^ Гейзер, Урс Гейзер, Селия Лютербахер, Селия Лютербахер и Урс (15 октября 2015 г.). «Европейский суд подтверждает право Перинчека на свободу слова» . SWI swissinfo.ch . Проверено 30 мая 2024 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ «Осуждение за отрицание геноцида Армении — humanrights.ch» . Humanrights.ch. 12 января 2011 г. Проверено 4 апреля 2014 г.
^ «Турок виновен в высказываниях о геноциде» . Новости Би-би-си . 9 марта 2007 г.
↑ Суд подтверждает приговор Перинчеку. Архивировано 24 февраля 2021 г. в Wayback Machine , SwissInfo, 19 декабря 2007 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Европейский суд подтверждает право Перинчека на свободу слова» . Свиссинфо . 15 октября 2015 г.
^ Решение Палаты ЕСПЧ, 2013 г.
^ «Уголовное осуждение за отрицание того, что зверства, совершенные против армянского народа в 1915 году и годы спустя, представляли собой геноцид, было необоснованным» . Европейский суд по правам человека (пресс-релиз).
^ Европейский суд по правам согласился рассмотреть швейцарскую апелляцию по решению Перинчека . Асбарез. 3 июня 2014 г. Проверено 3 июня 2014 г.
^ Вердикт о геноциде находится на рассмотрении . (Немецкий) Neue Zürcher Zeitung. 3 июня 2014 г. Проверено 3 июня 2014 г.
^ «ЕСПЧ откладывает вынесение решения в отношении председателя Рабочей партии Турции из-за заявлений 1915 года», Hurriyet Daily News, опубликовано 28 января 2015 г. [1]
^ Сквайрс, Ник (12 января 2015 г.). «Амаль Клуни рассматривает дело о геноциде Армении в Европейском суде» . «Дейли телеграф» .
^ «Слушание Большой палаты по делу Перинчека» . Европейский суд по правам человека .
^ «Перинчек против Швейцарии» . Глобальная свобода выражения мнений . Проверено 30 мая 2024 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Решение Большой Палаты ЕСПЧ, 2015 г.
^ «Заявление Робертсона и Клуни по поводу решения ЕСПЧ» . asbarez.com/ . Архивировано из оригинала 28 января 2021 г. Проверено 20 ноября 2015 г.
^ Вурхуф, Дирк (8 января 2014 г.). «Уголовное осуждение за отрицание существования «геноцида» армян нарушает свободу слова» . www.strasbourgobservers.com . Страсбургские наблюдатели.
^ «№ 275, 15 октября 2015 г., Пресс-релиз о решении Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу Перинчек против Швейцарии / Министерство иностранных дел Турецкой Республики» . www.mfa.gov.tr. Проверено 30 мая 2024 г.
^ «Перинчек против Швейцарии» . Глобальная свобода выражения мнений . Проверено 30 мая 2024 г.
^ де Бру, Пьер-Оливье; Стас, Доротея (2018). «Наблюдение за историей Европейского суда по правам человека». Справочник Пэлгрейва по государственной истории после 1945 года . Пэлгрейв Макмиллан, Великобритания. стр. 101–119. ISBN 978-1-349-95306-6 .
^ Делла Морте, Габриэле (31 мая 2016 г.). «Когда оправдан уголовный запрет на отрицание геноцида? Дело Перинчека и риск двойных стандартов» . КИЛ КДИ . Проверено 14 декабря 2020 г. Как ясно указано во вкладе А. Макайи, если решение Большой Палаты считает целесообразным провести некоторую дистанцию между терминами «отрицание» и «мнение», то необходимость постоянно ссылаться на разницу между Шоа и Медз Егерном дает создается впечатление, что только первые действительно защищены Европейской конвенцией по правам человека. Это было косвенно подтверждено судьями Страсбурга, когда они постановили, что отрицание Холокоста, «даже если оно замаскировано под беспристрастное историческое исследование, неизменно должно рассматриваться как подразумевающее антидемократическую идеологию и антисемитизм» (Перинчек, п. 243).
^ Беловусов, Владислав (13 февраля 2014 г.). «Геноцид армян против Холокоста в Страсбурге: тривиализация в сравнении» . Verfassungsblog . Проверено 14 декабря 2020 г.
^ Беловусов, Владислав (5 ноября 2015 г.). «Перинчек против Швейцарии: между свободой слова и коллективным достоинством» . Конституционный блог . Проверено 14 декабря 2020 г.
^ Леотта, Кармело Доменико (2018). «Криминализация отрицания армянских убийств 1915–1916 годов и Европейский суд по правам человека: Перинчек против Швейцарии». Армянская резня 1915–1916 годов сто лет спустя: открытые вопросы и предварительные ответы в международном праве . Международное издательство Спрингер. стр. 251–271. ISBN 978-3-319-78169-3 . В заключение, если бы Большая палата действительно сбалансировала свободу выражения мнений с правом армянской группы на идентичность и достоинство, а не просто с риском распространения насилия и ненависти, утверждение, содержащееся в решении, согласно которому отрицание Холокоста « должно неизменно рассматриваться как подразумевающее антидемократическую идеологию и антисемитизм» — это может показаться серьезной дискриминацией, поскольку будет означать, что в демократическом обществе некоторые группы более ценны, чем другие.
^ Нашалян, Шант Н. (2018). «Критика дела Перинчек против Швейцарии: учет международного и исторического контекста является более разумным подходом к делам об отрицании геноцида» (PDF) . Юго-западный журнал международного права . 24 : 147.
^ Гарибян, Севан (2018). «О нарушении консенсуса: дело Перинчека, Геноцид армян и международное уголовное право». Геноцид армян: вклад в научный анализ исторического преступления против человечества (на немецком языке). Специализированные СМИ Springer. стр. 167–187. ISBN 978-3-658-20453-2 . Аргумент «отсутствия консенсуса» относительно геноцида армян нарушает дух Европейской конвенции по правам человека (1950 г.), разработанной после опустошительной Второй мировой войны: он знаменует победу идеологии отрицания геноцида. Эта идеология «специалистов по подрыву консенсуса» (которые, по мнению французского философа Патриса Лоро, являются людьми, «которые стремятся пристыдить других за согласие слишком рано, без дополнительных доказательств) требовать»)71 подрывает демократический консенсус посредством своих манипулятивных действий. Развороты и, как следствие, фальсификация фактов. Ибо консенсус, говорит Лоро в своем впечатляющем анализе отрицания геноцида и его действующих лиц, — это акт, посредством которого «останавливается гиперболическое движение требования доказательств на пороге того, что мы воспринимаем посредством нашего «sensus communis»»72. произойдет в будущем, с этой точки зрения мы можем лучше понять значение передачи швейцарским правительством дела Перинчека в Большую палату ЕСПЧ – явный отказ от идеи, что Негационистский проект необратим.
^ «Швейцария должна обжаловать приговор Европейского суда по Геноциду армян | Асбарез Новости Армении» . asbarez.com. Архивировано из оригинала 13 февраля 2014 г. Проверено 4 апреля 2014 г.
^ Четериан, Викен (2015). Открытые раны: армяне, турки и столетие геноцида . Херст. ISBN 978-1-84904-458-5 .

Дальнейшее чтение

Эртур, Башак (2019). «Закон отрицания» (PDF) . Закон и критика . 30 (1): 1–20. дои : 10.1007/s10978-019-09237-8 . S2CID 151204194 .

Внешние ссылки

Решение Палаты ЕСПЧ, 2013 г. (на французском языке)
Решение Палаты ЕСПЧ, 2013 г. (на английском языке)
Решение Большой Палаты ЕСПЧ, 2015 г.

[1] Дилер, Фатих Гекхан (28 января 2015 г.). «Ахаван, адвокат, вмешивающийся в «дело Геноцида»: «Самые страшные преступления начинаются со слов» » . Агос . Проверено 14 декабря 2020 г.

[Law_of_Denial-2] Перейти обратно: ^а ^б Эртур, Башак (2019). «Закон отрицания» (PDF) . Закон и критика . 30 (1): 1–20. дои : 10.1007/s10978-019-09237-8 . S2CID 151204194 . Тот факт, что дело Перинчека дошло до Большой палаты ЕСПЧ, стал значительной политической победой так называемого комитета Талят-паши: эта успешная юридическая провокация повлекла за собой эффектную инструментальную реализацию ЕСПЧ отрицания в столетнюю годовщину геноцида армян. Громкость этого дела позволила Перинчеку и его союзникам заявить в своей кампании в СМИ, что именно этот случай решит, был ли геноцид или нет. Кампания оказалась эффективной: слушания в Большой палате ЕСПЧ широко освещались в турецких СМИ как судебный процесс, который положит конец так называемой «столетней лжи о геноциде»… Перинчек и его партия приветствовали решение, утверждающее, что в смелые пиар-кампании «Мы положим конец лжи о геноциде».
Басак Эртур (1 мая 2019 г.). «Закон и критика: Закон отрицания: Геноцид армян в Европейском суде по правам человека» . Критическое юридическое мышление .

[3] Басак Эртур (1 мая 2019 г.). «Закон и критика: Закон отрицания: Геноцид армян в Европейском суде по правам человека» . Критическое юридическое мышление .

[3] Аккоч, Разие (15 октября 2015 г.). «Право на отрицание геноцида армян, поддержанное Европейским судом, является ударом по Амаль Клуни» . Дейли Телеграф

[4] Гейзер, Урс Гейзер, Селия Лютербахер, Селия Лютербахер и Урс (15 октября 2015 г.). «Европейский суд подтверждает право Перинчека на свободу слова» . SWI swissinfo.ch . Проверено 30 мая 2024 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[humanrights-5] «Осуждение за отрицание геноцида Армении — humanrights.ch» . Humanrights.ch. 12 января 2011 г. Проверено 4 апреля 2014 г.

[6] «Турок виновен в высказываниях о геноциде» . Новости Би-би-си . 9 марта 2007 г.

[7] Суд подтверждает приговор Перинчеку. Архивировано 24 февраля 2021 г. в Wayback Machine , SwissInfo, 19 декабря 2007 г.

[swissinfo-8] Перейти обратно: ^а ^б «Европейский суд подтверждает право Перинчека на свободу слова» . Свиссинфо . 15 октября 2015 г.

[9] Решение Палаты ЕСПЧ, 2013 г.

[10] «Уголовное осуждение за отрицание того, что зверства, совершенные против армянского народа в 1915 году и годы спустя, представляли собой геноцид, было необоснованным» . Европейский суд по правам человека (пресс-релиз).

[11] Европейский суд по правам согласился рассмотреть швейцарскую апелляцию по решению Перинчека . Асбарез. 3 июня 2014 г. Проверено 3 июня 2014 г.

[12] Вердикт о геноциде находится на рассмотрении . (Немецкий) Neue Zürcher Zeitung. 3 июня 2014 г. Проверено 3 июня 2014 г.

[13] «ЕСПЧ откладывает вынесение решения в отношении председателя Рабочей партии Турции из-за заявлений 1915 года», Hurriyet Daily News, опубликовано 28 января 2015 г. [1]

[14] Сквайрс, Ник (12 января 2015 г.). «Амаль Клуни рассматривает дело о геноциде Армении в Европейском суде» . «Дейли телеграф» .

[15] «Слушание Большой палаты по делу Перинчека» . Европейский суд по правам человека .

[16] «Перинчек против Швейцарии» . Глобальная свобода выражения мнений . Проверено 30 мая 2024 г.

[Judgment2015-17] Перейти обратно: ^а ^б Решение Большой Палаты ЕСПЧ, 2015 г.

[rc-18] «Заявление Робертсона и Клуни по поводу решения ЕСПЧ» . asbarez.com/ . Архивировано из оригинала 28 января 2021 г. Проверено 20 ноября 2015 г.

[Voorhoof-19] Вурхуф, Дирк (8 января 2014 г.). «Уголовное осуждение за отрицание существования «геноцида» армян нарушает свободу слова» . www.strasbourgobservers.com . Страсбургские наблюдатели.

[20] «№ 275, 15 октября 2015 г., Пресс-релиз о решении Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу Перинчек против Швейцарии / Министерство иностранных дел Турецкой Республики» . www.mfa.gov.tr. Проверено 30 мая 2024 г.

[21] «Перинчек против Швейцарии» . Глобальная свобода выражения мнений . Проверено 30 мая 2024 г.

[22] де Бру, Пьер-Оливье; Стас, Доротея (2018). «Наблюдение за историей Европейского суда по правам человека». Справочник Пэлгрейва по государственной истории после 1945 года . Пэлгрейв Макмиллан, Великобритания. стр. 101–119. ISBN 978-1-349-95306-6 .

[23] Делла Морте, Габриэле (31 мая 2016 г.). «Когда оправдан уголовный запрет на отрицание геноцида? Дело Перинчека и риск двойных стандартов» . КИЛ КДИ . Проверено 14 декабря 2020 г. Как ясно указано во вкладе А. Макайи, если решение Большой Палаты считает целесообразным провести некоторую дистанцию между терминами «отрицание» и «мнение», то необходимость постоянно ссылаться на разницу между Шоа и Медз Егерном дает создается впечатление, что только первые действительно защищены Европейской конвенцией по правам человека. Это было косвенно подтверждено судьями Страсбурга, когда они постановили, что отрицание Холокоста, «даже если оно замаскировано под беспристрастное историческое исследование, неизменно должно рассматриваться как подразумевающее антидемократическую идеологию и антисемитизм» (Перинчек, п. 243).

[24] Беловусов, Владислав (13 февраля 2014 г.). «Геноцид армян против Холокоста в Страсбурге: тривиализация в сравнении» . Verfassungsblog . Проверено 14 декабря 2020 г.

[25] Беловусов, Владислав (5 ноября 2015 г.). «Перинчек против Швейцарии: между свободой слова и коллективным достоинством» . Конституционный блог . Проверено 14 декабря 2020 г.

[26] Леотта, Кармело Доменико (2018). «Криминализация отрицания армянских убийств 1915–1916 годов и Европейский суд по правам человека: Перинчек против Швейцарии». Армянская резня 1915–1916 годов сто лет спустя: открытые вопросы и предварительные ответы в международном праве . Международное издательство Спрингер. стр. 251–271. ISBN 978-3-319-78169-3 . В заключение, если бы Большая палата действительно сбалансировала свободу выражения мнений с правом армянской группы на идентичность и достоинство, а не просто с риском распространения насилия и ненависти, утверждение, содержащееся в решении, согласно которому отрицание Холокоста « должно неизменно рассматриваться как подразумевающее антидемократическую идеологию и антисемитизм» — это может показаться серьезной дискриминацией, поскольку будет означать, что в демократическом обществе некоторые группы более ценны, чем другие.

[27] Нашалян, Шант Н. (2018). «Критика дела Перинчек против Швейцарии: учет международного и исторического контекста является более разумным подходом к делам об отрицании геноцида» (PDF) . Юго-западный журнал международного права . 24 : 147.

[28] Гарибян, Севан (2018). «О нарушении консенсуса: дело Перинчека, Геноцид армян и международное уголовное право». Геноцид армян: вклад в научный анализ исторического преступления против человечества (на немецком языке). Специализированные СМИ Springer. стр. 167–187. ISBN 978-3-658-20453-2 . Аргумент «отсутствия консенсуса» относительно геноцида армян нарушает дух Европейской конвенции по правам человека (1950 г.), разработанной после опустошительной Второй мировой войны: он знаменует победу идеологии отрицания геноцида. Эта идеология «специалистов по подрыву консенсуса» (которые, по мнению французского философа Патриса Лоро, являются людьми, «которые стремятся пристыдить других за согласие слишком рано, без дополнительных доказательств) требовать»)71 подрывает демократический консенсус посредством своих манипулятивных действий. Развороты и, как следствие, фальсификация фактов. Ибо консенсус, говорит Лоро в своем впечатляющем анализе отрицания геноцида и его действующих лиц, — это акт, посредством которого «останавливается гиперболическое движение требования доказательств на пороге того, что мы воспринимаем посредством нашего «sensus communis»»72. произойдет в будущем, с этой точки зрения мы можем лучше понять значение передачи швейцарским правительством дела Перинчека в Большую палату ЕСПЧ – явный отказ от идеи, что Негационистский проект необратим.

[asbarez-29] «Швейцария должна обжаловать приговор Европейского суда по Геноциду армян | Асбарез Новости Армении» . asbarez.com. Архивировано из оригинала 13 февраля 2014 г. Проверено 4 апреля 2014 г.

[30] Четериан, Викен (2015). Открытые раны: армяне, турки и столетие геноцида . Херст. ISBN 978-1-84904-458-5 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]