Отрицание геноцида в Камбодже

Черепа жертв красных кхмеров в Музее геноцида Туол Сленг

Отрицание геноцида в Камбодже - это убеждение, выраженное некоторыми учеными , что ранние заявления о зверствах, совершенных правительством красных кхмеров (1975–1979) в Камбодже, были сильно преувеличены. Многие ученые Камбоджи и интеллектуалы, выступающие против участия США во Вьетнамской войне, отрицали или преуменьшали сообщения о нарушениях прав человека со стороны красных кхмеров , характеризуя противоположные сообщения как «сказки, рассказанные беженцами». и пропаганда США . Они рассматривали приход к власти Коммунистической партии Кампучии как положительное событие для народа Камбоджи, который серьезно пострадал от войны во Вьетнаме и гражданской войны в Камбодже . С другой стороны, антикоммунисты в Соединенных Штатах и ​​других странах увидели в правлении красных кхмеров подтверждение своей веры в то, что победа коммунистических правительств в Юго-Восточной Азии приведет к «кровавой бане».

Ученый Дональд В. Бичлер, описывая разногласия по поводу масштабов и масштабов злодеяний красных кхмеров, пришел к выводу, что «большая часть заявлений ученых, публицистов и политиков, похоже, была мотивирована в основном политическими целями», а не заботой о камбоджийском обществе. люди. Камбоджийский ученый Софал Эр назвал ученых, поддерживающих красных кхмеров, «стандартным общим академическим взглядом на Камбоджу» (STAV).

Имея убедительные доказательства, включая обнаружение более 20 000 массовых могил, Что касается большого числа смертей камбоджийцев, по оценкам, от одного до трех миллионов, вызванных действиями красных кхмеров, отрицатели, отрицатели и апологеты в основном исчезли, хотя разногласия относительно фактического числа жертв красных кхмеров продолжаются.

Обзор

Фон

Основные статьи: Падение Пномпеня и Демократическая Кампучия

Красные кхмеры захватили Пномпень , столицу Камбоджи, 17 апреля 1975 года и немедленно приказали всем жителям покинуть город. От 2 до 3 миллионов жителей Пномпеня, Баттамбанга и других крупных городов были вынуждены коммунистами уйти в сельскую местность без организованного обеспечения едой, водой, кровом, физической безопасностью или медицинской помощью. Эвакуация, вероятно, привела к гибели не менее 100 000 человек. горожан Раскулаченных отправили в лагеря перевоспитания или «Новые поселения». Бывшие государственные служащие и солдаты были казнены. Вскоре, по мнению журналистов, Камбоджа стала напоминать «гигантский лагерь для военнопленных, в котором городских сторонников прежнего режима зарабатывают до смерти на жидкой каше и каторжных работах».

Красные кхмеры охраняли границу с Таиландом , и лишь несколько тысяч беженцев смогли добраться до безопасного места в Таиланде. Поскольку практически никому из жителей Запада не разрешалось посещать Камбоджу, эти беженцы, а также официальные новостные агентства красных кхмеров были основными источниками информации об условиях в Камбодже в течение следующих четырех лет.

Через день после прихода к власти коммунистов Фернан Шеллер , руководитель проекта развития Организации Объединенных Наций в Пномпене, заявил: «То, что делают красные кхмеры, — это чистый геноцид... То, что происходит сейчас, — это пример демагогии , которая делает одна рвота».

«Стандартный общий академический взгляд на Камбоджу»

Дональд В. Бичлер так описал дебаты конца 1970-х годов о характере красных кхмеров:

Многие из тех, кто был противником военных действий США во Вьетнаме и Камбодже, опасались, что рассказы об убийствах и лишениях при режиме красных кхмеров подтвердят утверждения тех, кто поддерживал действия правительства США, направленные на прекращение распространения коммунизма. Консерваторы указали на действия красных кхмеров как на доказательство присущих коммунизму пороков и на доказательство того, что США были правы, ведя свою долгую войну против коммунистов в Юго-Восточной Азии.

Несмотря на свидетельства очевидцев, сделанные журналистами до их изгнания в первые несколько дней правления красных кхмеров, а также более поздние показания беженцев; многие ученые в Соединенных Штатах, Великобритании , Франции , Австралии и других странах положительно отзывались о красных кхмерах или, по крайней мере, скептически относились к рассказам о зверствах красных кхмеров. Однако никому из них не разрешили посетить Камбоджу до последних нескольких дней правления красных кхмеров (за исключением Гуннара Бергстрема , президента Ассоциации дружбы Швеция-Кампучия ), и лишь немногие действительно разговаривали с беженцами, чьи истории они считали преувеличенными или ложными. . По словам Джоэла Бринкли, «апологеты красных кхмеров легко превосходили численностью тех, кто считал, что трагедия уже началась».

Некоторые западные ученые полагали, что красные кхмеры освободит Камбоджу от колониализма , капитализма и разрушительных последствий американских бомбардировок и вторжения во время войны во Вьетнаме. Камбоджийский ученый Софал Эр назвал интеллигенцию, поддерживающую красных кхмеров , «стандартным общим академическим взглядом на Камбоджу» (STAV). СТАВ, среди сторонников которого, по его словам, были почти все камбоджийские ученые западного мира, «больше всего надеялся на историю социалистического успеха со всеми романтическими элементами крестьянства, борьбы с империализмом и революции ». Писатель Уильям Шокросс был еще одним критиком ученых STAV. Взгляды Шокросса были поддержаны и резюмированы правозащитником Дэвидом Хоуком, который утверждал, что Запад безразличен к зверствам, происходящим в Камбодже из-за «влияния антивоенных ученых на американских левых , которые запутывали поведение красных кхмеров, очерняли репортажи о беженцах после 1975 года и осудили журналистов, которые получили эти истории».

Споры вокруг «красных кхмеров» усилились в феврале 1977 года после публикации в журнале Reader's Digest выдержек из книги Джона Бэррона и Энтони Пола « Мир с ужасом: нерассказанная история коммунистического геноцида в Камбодже» (напечатанной в США под названием «Убийство убийцы»). Нежная земля ). Основываясь на обширных интервью с камбоджийскими беженцами в Таиланде, Бэррон и Пол подсчитали, что из общей численности населения около 7 миллионов человек 1,2 миллиона камбоджийцев умерли от голода, переутомления или казней менее чем за два года правления красных кхмеров. . Примерно в то же время была опубликована книга Cambodge Année Zéro ( Камбоджа: Год Ноль ) Франсуа Поншо , французского священника, который жил в Камбодже и говорил на кхмерском языке . Он также нарисовал картину массовых смертей, вызванных «красными кхмерами», и спросил: «Сколько из тех, кто заявляет, что безоговорочно поддерживает кхмерскую революцию, согласились бы вынести одну сотую часть нынешних страданий камбоджийского народа?»

Французский ученый Жан Лакутюр , ранее горячо сочувствовавший красным кхмерам, дал положительную рецензию на книгу Поншо в The New York Review of Books 31 марта 1977 года. В 1978 году Лакутюр написал «Камбоджийцы выживут!» , в котором он сказал:

Один только стыд мог бы оправдать написание этой книги, что, во-первых, является криком ужаса. Стыд за то, что он внес свой вклад, даже самый незначительный, каким бы слабым ни было его влияние на средства массовой информации, в создание одной из самых репрессивных держав, которые когда-либо знала история.

Часть левых академических кругов на Западе отвергла и/или выступила против книг Поншо, Бэррона и Поля; Ноам Хомский назвал последнюю книгу «третьесортным пропагандистским трактатом». Гарет Портер был самым откровенным из несогласных ученых. В 1976 году он и Джордж Хильдебранд написали в соавторстве книгу «Камбоджа: голод и революция» , в которой Портер охарактеризовал сообщения о миллионе или более погибших камбоджийцах как сильно преувеличенные. Давая показания перед Конгрессом США в 1977 году, Портер заявил: «Я не могу принять предпосылку… что один миллион человек был систематически убит или что правительство Камбоджи систематически убивает свой народ». Что касается книги Портера и Хильдебранда 1976 года, Шокросс написал рецензию, в которой заявил, что «использование доказательств авторами может быть подвергнуто серьезному сомнению» и что «их очевидная вера в утверждения и статистику красных кхмеров удивляет двух мужчин, которые потратили так много времени». долго анализируя ложь, которую говорят правительства».

Помимо Хомского, Портера и Хильдебранда, зверства красных кхмеров также отрицались и/или обелялись такими академиками, как учёный-марксист Малкольм Колдуэлл , Лаура Саммерс, Эдвард С. Херман и Торбен Ретбёлль.

Самир Амин

Египетско-французский экономист Самир Амин долгое время оказывал влияние и поддерживал лидеров режима красных кхмеров, познакомившись с будущими лидерами красных кхмеров в Париже после Второй мировой войны, где Пол Пот , Кхиеу Самфан и другие камбоджийские студенты изучение. В докторской диссертации Кхиеу Самфана, которую он закончил в 1959 году, отмечалось сотрудничество с Амином и утверждалось, что теории Амина были применены к Камбодже. В конце 1970-х годов Амин похвалил «красных кхмеров» за превосходство над марксистскими движениями в Китае, Вьетнаме или Советском Союзе и рекомендовал модель «красных кхмеров» для Африки.

Амин продолжал активно восхвалять красных кхмеров до 1980-х годов. На беседе в Токио в 1981 году Амин похвалил работу Пол Пота как «один из главных успехов борьбы за социализм в нашу эпоху» и как необходимую борьбу против « экспансионизма » со стороны Советского Союза или Вьетнама . Некоторые ученые, такие как антрополог-марксист Кэтлин Гоф , отмечают, что активисты красных кхмеров в Париже в 1950-х годах уже придерживались идей устранения контрреволюционеров и организации партийного центра, решения которого не могли быть подвергнуты сомнению. Несмотря на современные сообщения о массовых убийствах, совершенных красными кхмерами, Амин в 1986 году утверждал, что «причина наибольшего зла для народа Кампучии» лежит в другом:

Гуманитарный аргумент — это, в конечном счете, аргумент, предлагаемый всеми колонизаторами… Разве [причина зла] не в первую очередь американские империалисты и Лон Нол ? Разве сегодня это не вьетнамская армия и их проект колонизации Кампучии?

Слушание Соларца

3 мая 1977 года конгрессмен Стивен Соларц провел слушания по Камбодже в Палате представителей США . Свидетелями были Джон Бэррон и трое ученых, специализирующихся на Камбодже: Дэвид П. Чендлер , который впоследствии стал, пожалуй, самым выдающимся американским исследователем Камбоджи; Питер Пул; и Гарет Портер . Чендлер считал, что «кровавая баня» — точное описание ситуации и ни в коем случае не преувеличение.

Портер снова заявил, что рассказы о зверствах красных кхмеров сильно преувеличены: «Я не могу принять предпосылку… что один миллион человек был систематически убит или что правительство Камбоджи систематически убивает свой народ». Портер охарактеризовал рассказы беженцев о зверствах красных кхмеров, собранные Бэрроном и другими, как слухи и из вторых рук. Отвечая на вопрос об источниках, Портер процитировал работы Бена Кирнана , который в студенческие годы был редактором про-кхмерского издания в Австралии. Портер никогда не упоминал, что разговаривал с кем-либо из камбоджийских беженцев, чтобы лично оценить их истории.

Соларц, который посетил лагеря камбоджийских беженцев и выслушал рассказы беженцев о зверствах красных кхмеров, охарактеризовал оправдания и объяснения во время слушаний о красных кхмерах как «трусливые и презренные» и сравнил их с оправданиями убийства евреев Адольфом Гитлером. во время Второй мировой войны .

Хомский и Герман

1977 в журнале Nation Статья

6 июня 1977 года Ноам Хомский и Эдвард С. Херман статью опубликовали в журнале The Nation , в которой противопоставлялись взгляды, выраженные в книгах Джона Бэррона и Энтони Пола, Франсуа Поншо , Гарета Портера и Джорджа Хильдебранда, а также в статьях и отчетах. Фокс Баттерфилд , Кэрол Брэгг (свидетельства очевидца), азиатский ученый Джордж Кахин , Дж. Дж. Казо , Сидни Шанберг , шведский журналист Олле Толгравен и другие. Их вывод был таков:

Мы не претендуем на то, чтобы знать, где находится истина среди этих резко противоречивых оценок; скорее, мы снова хотим подчеркнуть некоторые важные моменты. До американской общественности доходит серьезно искаженная версия имеющихся доказательств, подчеркивающая предполагаемые зверства красных кхмеров и преуменьшающая или игнорирующая решающую роль США, прямую или косвенную, в мучениях, которым подверглась Камбоджа.

Хомский и Герман одновременно похвалили и раскритиковали книгу Поншо « Камбоджа: год ноль» , написав, с одной стороны, что она «серьезна и достойна прочтения, в отличие от большей части комментариев, которые она вызвала», а с другой – что « серьезный читатель найдет многое, что заставит его насторожиться». Они написали, что к рассказам беженцев о зверствах красных кхмеров «следует относиться серьезно», но относиться к ним следует с большой «тщательностью и осторожностью», поскольку «беженцы напуганы и беззащитны, находятся во власти чужих сил. Они, естественно, склонны сообщать то, что они верят, что их собеседники хотят услышать».

В статье Хомский и Герман описали книгу Гарета Портера и Джорджа Хильдебранда как «тщательно задокументированное исследование разрушительного американского воздействия на Камбоджу и успехов камбоджийских революционеров в его преодолении, дающее очень благоприятную картину их программ и политики». , на основе широкого круга источников». Хомский также подверг критике свидетельства беженцев о массовых убийствах, поставив под сомнение утверждения о сотнях тысяч убитых. Хомский делает это, указывая на другие свидетельства из первых рук, которые показывают, что количество убийств исчисляется сотнями или тысячами. Он не отрицает прямо существование каких-либо казней. По словам историка Питера Магуайра , на протяжении многих лет Хомский служил «киллером» против средств массовой информации, критиковавших режим красных кхмеров.

Более поздние комментарии

В «Производственном согласии» (1988) Хомский и Герман обсудили реакцию средств массовой информации на их более ранние статьи о геноциде в Камбодже. Они резюмировали позицию, которую заняли в книге «После катаклизма» (1979):

Как мы также отметили в первом абзаце нашего предыдущего обзора этого материала, на который мы просто сошлемся здесь для уточнения, «нет трудности в документировании крупных зверств и угнетений, в первую очередь на основе сообщений беженцев»; нет никаких сомнений в том, что «послужной список зверств в Камбодже значителен и зачастую ужасен» и представляет собой «ужасающие потери»; «Когда факты будут известны, может оказаться, что наиболее крайние осуждения были на самом деле верными», хотя если это так, «это никоим образом не изменит выводов, к которым мы пришли по центральному вопросу, рассматриваемому здесь: как имеющиеся факты были выбираются, модифицируются, а иногда и изобретаются для создания определенного образа, предлагаемого населению в целом. Ответ на этот вопрос кажется ясным, и на него не влияет то, что может быть обнаружено о Камбодже в будущем».

Ответы Хомскому и Герману

Во введении к американскому изданию своей книги Поншо ответил на личное письмо Хомского, сказав:

С ответственным подходом и точностью мысли, столь характерными для него, Ноам Хомский затем предпринял полемическую беседу с Робертом Сильверсом, редактором «Нью-Йоркского журнала», и с Жаном Лакутюром, что привело к публикации последним исправления его первоначального высказывания. счет. Г-н Хомский придерживался мнения, что Жан Лакутюр существенно исказил представленные мной доказательства, и, считая мою книгу «серьезной и заслуживающей прочтения, в отличие от большей части комментариев, которые она вызвала», он написал мне письмо о 19 октября 1977 года, в котором он обратил мое внимание на то, как [ Year Zero ] злоупотребляли антиреволюционные пропагандисты. Он сделал своим долгом «остановить поток лжи» о Камбодже – особенно, по его словам, распространяемой Энтони Полом и Джоном Бэрроном в « Убийстве в нежной стране».

Поншо написал другой ответ Хомскому в британском предисловии к своей книге:

Еще до того, как эта книга была переведена, она подверглась резкой критике со стороны г-на Ноама Хомского... и г-на Гарета Портера... Эти два «эксперта» по Азии утверждают, что я ошибочно пытаюсь убедить людей в том, что Камбоджа утонула в море. крови после ухода последних американских дипломатов. Они говорят, что никаких массовых убийств не было, и возлагают вину за трагедию кхмерского народа на американские бомбардировки. Они обвиняют меня в недостаточно критичном подходе к рассказам беженцев. Для них беженцы не являются достоверным источником... удивительно видеть, что «эксперты», которые разговаривали с немногими беженцами, если вообще с ними вообще разговаривали, отвергают их очень важное место в любом исследовании современной Камбоджи. Эти эксперты предпочитают основывать свои аргументы на рассуждениях: если их личной логике что-то кажется невозможным, значит, этого не существует. Их единственными источниками оценки являются сознательно выбранные официальные заявления. Где тот критический подход, в отсутствии которого они обвиняют других?

Исследователь Камбоджи Майкл Викери, цитируя свою собственную коллекцию показаний беженцев в лагере Као-и-Данг на границе с Таиландом, пришел к выводу, что критика Хомским и Германом Бэррона и Пола, а также Поншо была правильной, заявив:

Накопленные данные о ДК указывают на то, что даже если энтузиазм истинно верующих по поводу камбоджийской революции был неуместным, серьезная критика STV (т.е. точка зрения, высказанная Бэрроном и Полем или Поншо) в 1975–76 годах была разумной и во многом правильной. Верно также и то, что на протяжении 1977–1978 годов свидетельства, подтверждающие картину, подобную той, которую представили Бэррон, Поль и Поншо, увеличивались и, по-видимому, наконец были подтверждены свидетельствами из Вьетнама, некогда братского коммунистического режима, который, пропагандируя конфликты, вспыхнувшие с Камбоджей, рассказывал ужасы, равные всем, что можно найти в западной прессе за предыдущие два-три года. Вряд ли уже могут быть серьезные сомнения в том, что режим ДК, каким бы он ни был, стал чем-то очень похожим на тот, который изображен на СТВ. Однако теперь мы знаем, что это было не просто увеличение количества свидетельств об уже существующей ситуации, но что ситуация действительно изменилась в 1977 году. объясняется как неизбежные результаты разрушений и дезорганизации военного времени. С другой стороны, с 1977 года ДК решил проводить политику, которая вызывала все большие и ненужные трудности. Таким образом, данные за 1977–78 годы ретроспективно не оправдывают существование СТВ в 1975–76 годах, а принятие Вьетнамом некоторых из худших западных пропагандистских историй в качестве поддержки своей версии в 1979 году не доказывает, что эти истории были достоверными.

Ученый из Камбоджи Брюс Шарп раскритиковал статью Хомского и Германа «Нация» , а также их последующую работу « После катаклизма» (1979), написав, что, хотя Хомский и Герман добавили заявления об отказе от знания истины и о природе режимов в Индокитае, тем не менее, они выразили ряд мнений в своих комментариях и использовании различных источников. Например, Хомский изобразил книгу Портера и Хильдебранда как «тщательно документированное исследование разрушительного американского воздействия на Камбоджу и успехов камбоджийских революционеров в его преодолении, дающее очень благоприятную картину их программ и политики, основанное на широком спектре источники». Шарп, однако, обнаружил, что 33 из 50 цитат в одной главе книги Портера и Хильдебранда принадлежат правительству красных кхмеров, а шесть — Китаю, основному стороннику красных кхмеров.

Корреспондент Камбоджи Нэйт Тайер сказал о статье Хомского и Herman's Nation , что они «отрицают достоверность утечки информации из Камбоджи о происходящей кровавой бойне и злобно нападают на авторов репортажей, предполагающих, что многие страдают от красных кхмеров».

Журналист Эндрю Энтони в лондонской газете Observer позже заявил, что книга Портера и Хильдебранда «трусливо перефразировала самую диковинную ложь красных кхмеров, чтобы создать картину своего рода радикальной буколической идиллии». Хомский, по его словам, подверг сомнению «свидетельства беженцев», полагая, что «их истории были преувеличениями или выдумками, рассчитанными на западные СМИ, вовлеченные в «обширную и беспрецедентную пропагандистскую кампанию» против правительства красных кхмеров, «включая систематическое искажение правды». '"

Дональд В. Бичлер процитировал сообщения о том, что попытки Хомского опровергнуть обвинения в зверствах красных кхмеров также заключались в написании писем редакторам и публикациям. Бичлер сказал:

Изучая материалы архивов Центра документации Камбоджи, американский комментатор Питер Магуайр обнаружил, что Хомский писал таким издателям, как Роберт Сильвер из The New York Review of Books, с призывом не принимать во внимание истории о зверствах. Магуайр сообщает, что некоторые из этих писем были длиной до двадцати страниц и что по тону они были даже резче, чем опубликованные слова Хомского.

Журналист Фред Барнс также упомянул, что Хомский написал «пару писем» в The New York Review of Books . Барнс обсуждал «красных кхмеров» с Хомским, и «суть того, что он [Хомский] сказал, заключалась в том, что не было никаких доказательств массовых убийств» в Камбодже. Хомский, по словам Барнса, считал, что «рассказы о Холокосте в Камбодже были пропагандой».

В 1978 году французский ученый Жан Лакутюр , ранее горячо сочувствовавший красным кхмерам, сказал: «Камбоджа и камбоджийцы находятся на пути к этническому вымиранию… Если Ноам Хомский и его друзья сомневаются в этом, им следует изучить документы, культуры, факты».

Журналист Кристофер Хитченс защищал Хомского и Германа в 1985 году. Они «занимались, по общему признанию, щекотливым делом, отличая доказательства от интерпретаций». Хомский и Герман продолжали утверждать, что их анализ ситуации в Камбодже был разумным, основанным на информации, доступной им в то время, и на законной критике различий в сообщениях о зверствах, совершенных коммунистическими режимами, по сравнению со зверствами, совершенными США и их союзники. Однако Брюс Шарп утверждает, что Хомский в 1990-е годы продолжал пытаться «продемонстрировать некую моральную эквивалентность между красными кхмерами и американцами». и постулировать значительно меньшее число жертв красных кхмеров.

Швеция

Революционные движения Индокитая пользовались широкой поддержкой в ​​шведском обществе, особенно среди сторонников Шведской социал-демократической партии . Когда красные кхмеры захватили Пномпень и изгнали его жителей, 15 000 шведов приветствовали свою победу стихийным празднованием в центре Стокгольма. Клаес-Йоран Бьернер, оператор шведской государственной телекомпании Sveriges Television , описал ликующее настроение среди шведских журналистов, сказав: «В то время большинство из нас считало красных кхмеров армией освобождения, а Пол Пота — не чем иным, как Робин Гудом». . Один журналист Expressen плакал от радости, называя падение Пномпеня самым прекрасным событием, которое он когда-либо видел. Шведский писатель и журналист Пер Олов Энквист выступил в защиту опустошения того, что он назвал «публичным домом в Пномпене».

Премьер-министр Улоф Пальме опубликовал совместное заявление с Фиделем Кастро, поздравив «красных кхмеров» с победой, и немедленно предоставил дипломатическое признание новым правителям Камбоджи. Парламентарий Биргитта Даль стала движущей силой в социал-демократическом правительстве по оказанию иностранной помощи Демократической Кампучии, предложение, которое красные кхмеры в конечном итоге отклонили. В 1976 году она решительно отвергла обвинения в зверствах красных кхмеров во время дискуссии на шведском радио.

Мы все это знаем, ну, вероятно, большая часть того, что было сказано и написано о Камбодже, является ложью и домыслами. Эвакуировать Пномпень было абсолютно необходимо. Необходимо было немедленно наладить производство продуктов питания, и это потребовало бы огромных жертв со стороны населения. Но сейчас это не наша проблема. Проблема в том, что у нас на самом деле нет знаний – прямых свидетельств – чтобы опровергнуть всю ложь, распространяемую врагами Камбоджи.

— Биргитта Даль

Ее скептицизм разделила Гертруда Сигурдсен , министр международного сотрудничества и развития, которая назвала эти обвинения «преувеличенными страшилками».

В знак признания «особых отношений» шведского правительства с красными кхмерами Кай Бьорк , шведский дипломат, находившийся в Пекине, стал первым дипломатом любой западной страны, которого пригласили посетить Демократическую Кампучию в 1976 году. Социал-демократ Бьорк была ярый поклонник маоистского Китая, где он подружился с Иенг Сари , третьим по значимости чиновником красных кхмеров. Теперь, выступая в качестве официального источника информации о Камбодже для шведского правительства, он писал блестящие дипломатические отчеты, восхваляющие новый режим. Когда член палестинской делегации заметил, что он заметил страх на лицах камбоджийцев, Бьорк вместо этого объяснил их выражение естественной скромностью камбоджийского народа.

В его поездке по стране Бьорка также сопровождал Ян Лундвик, чиновник Министерства иностранных дел Швеции , который назвал невообразимым появившийся одновременно во французской прессе репортаж о гибели 800 000 человек при «красных кхмерах». Их поселили в одном из заброшенных особняков Пномпеня, где Бьорк наслаждалась запустением пустого города, отмечая: «Быть ​​привилегированным заключенным в пустынном квартале высшего класса Пномпеня — это прекрасная возможность для тихой концентрации. Что тогда может быть более подходящим, чем погрузиться в «Анти-Дюринг » Фридриха Энгеля ?»

Их нежелание говорить что-либо критическое о Камбодже также было частично вызвано предвыборными опасениями: существовали опасения, что пристальное внимание к планам шведского правительства предложить иностранную помощь «красным кхмерам» может помешать успеху социал-демократов на предстоящих всеобщих выборах в Швеции в 1976 году .

В 1977 году третий шведский дипломат будет приглашен посетить Камбоджу. Жан-Кристоф Оберг , радикальный социал-демократ, находившийся в Ханое и Бангкоке, совершил двухдневную поездку по стране и по возвращении передал свои некритические впечатления средствам массовой информации. Хотя он предпринял попытку лично взять интервью у камбоджийских беженцев, он отверг их показания как ложные, поскольку чувствовал, что их рассказы подозрительно соответствовали тому, что сообщили Джон Бэррон и Энтони Пол в Reader's Digest .

Что ж, истории беженцев по своей природе очень красочны. Их отчеты составляются в их собственных интересах на их глазах. Отчасти они хотят поскорее выбраться из лагерей… а чтобы получить статус политического беженца, нужно доказать, что ты подвергался преследованиям!

[…] Что особенно поразительно в этом, так это то, что когда я ходил и разговаривал с людьми в лагере, они описывали ситуацию в Камбодже точно так, как о ней сообщалось в « Ридерс Дайджест» . И к этому нельзя относиться серьезно! Было бы интереснее послушать то, что камбоджийцы говорили о ситуации в Камбодже, исходя из собственного опыта, а не то, что было сказано в [ Reader's Digest ] в феврале. И я хотел бы подчеркнуть, насколько преувеличенными и предвзятыми были сообщения из Камбоджи в международных средствах массовой информации. И это возвращает нас к тому, о чем мы говорили ранее. «Почему это так? Кто за этим стоит?» Но, очевидно, есть те, кто заинтересован в том, чтобы и дальше изображать режим в Пномпене как царство убийств. Можно сказать, что лучший способ это отрицать — позволить журналистам прийти туда и убедиться в этом самим.

— Жан-Кристоф Оберг

Некритические отчеты шведских дипломатов позже будут цитироваться другими скептиками, пытающимися представить более мягкий образ красных кхмеров.

Ассоциация дружбы Швеция-Кампучия

В августе 1978 года четыре члена Ассоциации дружбы Швеция-Кампучия (SKFA) были приглашены посетить Камбоджу. Среди них были ее председатель Хедвиг Экервальд, Гуннар Бергстрем, редактор журнала «Кампучия» , Ян Мюрдаль , сын Гуннара и Альвы Мюрдаль и один из самых всемирно известных левых активистов Швеции, и Марита Викандер, которая была замужем за кхмером. Дипломат Ружа, который находился в Восточной Германии до того, как был отозван в Камбоджу. Во время визита они устроят роскошный ужин с Пол Потом .

Викандер спросил хозяев, может ли она увидеться со своим мужем, но ее просьба была отклонена. Без ее ведома ее муж был казнен красными кхмерами после его возвращения в Камбоджу в 1977 году, годом ранее. Ее сын позже нашел записи о его смерти в Туол Сленге .

В то время, 27-летний Бергстрём считал, что сообщения о переутомлении, голоде и массовых убийствах в Камбодже были всего лишь «западной пропагандой». Все четверо увидели «улыбающихся крестьян» и общество на пути к тому, чтобы стать «идеальным обществом». Вернувшись в Швецию, они «предприняли турне с лекциями и написали статьи в поддержку режима Демократической Кампучии ».

Доказательства, появившиеся после падения режима, шокировали Бергстрема, заставив его изменить свои взгляды. Он сказал, что это было «как падение с ветки дерева» и что ему пришлось заново идентифицировать все, во что он верил. В более поздних интервью он признал, что был неправ, что это был «пропагандистский тур» и что их привели посмотреть то, что красные кхмеры хотели, чтобы они увидели. Позже Бергстрем вернется в Камбоджу для «большого тура прощения». Выступая перед старшеклассниками в Пномпене 12 сентября 2016 года, он рекомендовал всем изучать историю.

Ян Мюрдал никогда не отказывался от поддержки красных кхмеров.

Малькольм Колдуэлл

Британский -марксист академик Малкольм Колдуэлл , соратник Ноама Хомского , много писал о Камбодже, включая статью в The Guardian под названием «Защита Камбоджи», опровергающую сообщения о геноциде красных кхмеров, и считался одним из «самых стойких защитников режима Пол Пота на Западе».

Для Колдуэлла, написавшего эссе «Камбоджа: обоснование сельской политики», коммунистический режим в Камбодже представлял собой «обещание лучшего будущего для всех». В своих статьях Колдуэлл активно цитировал информацию министра информации Кампучии Ху Нима : возможно, он не знал, что Ху Ним был отстранен от должности и по приказу Пол Пота подвергнут пыткам и казнен в тюрьме Туол Сленг .

Колдуэлл пришел к выводу, что со временем

[Т] кампучийская революция будет проявляться все более и более ясно как один из наиболее важных ранних признаков великих и необходимых перемен, которые начнут сотрясать мир в конце 20-го века и переходить от курса, связанного с катастрофой, к курсу, дающему обещания. лучшего будущего для всех.

Колдуэлл также писал, что «эвакуация Пномпеня, таким образом, была не непреднамеренным актом жестокости (как это изображалось в западной прессе), а хорошо продуманной операцией по накорму голодающего населения». Незадолго до отъезда в Камбоджу Колдуэлл выступил с речью в Институте расовых отношений , где он пропагандировал режим Пол Пота, заключив, что «кампучийский эксперимент, который может показаться западным средствам массовой информации, а также вьетнамцам и русским совершенно иррациональным, реакционным и наоборот, это очень правильный и ценный эксперимент». Он утверждал, что «было бы очень жаль» и «очень большая трагедия», если бы «кампучийский эксперимент был прекращен».

Смерть

Колдуэлл был членом первой делегации трех западных писателей — двух американцев, Элизабет Беккер и Ричарда Дадмана , а также Колдуэлла — которых пригласили посетить Камбоджу в декабре 1978 года, почти через 4 года после прихода к власти красных кхмеров. Приглашение, очевидно, было попыткой Пол Пота, лидера красных кхмеров, улучшить имидж красных кхмеров на Западе, который сейчас подвергается сомнению со стороны некоторых из бывших сторонников красных кхмеров.

22 декабря Колдуэлл провел частную встречу с Пол Потом и в состоянии «эйфории» вернулся в гостевой дом в Пномпене , где остановились три члена делегации. Ночью Беккер проснулась от звука выстрелов и увидела камбоджийца с пистолетом в гостевом доме возле ее комнаты. Позже той же ночью охранники разрешили ей и Дадману выйти из своих комнат, и они обнаружили тело Колдуэлла. Он был застрелен. В его комнате также находилось тело камбоджийца.

Убийство Колдуэлла так и не было полностью объяснено. Четверо камбоджийских охранников были арестованы, а двое признались под пытками, заявив, что

Мы атаковали, чтобы разрушить политику Партии красных кхмеров, чтобы помешать партии собрать друзей в мире... было бы достаточно напасть на английского гостя, потому что английский гость написал в поддержку нашей партии... Поэтому, нам совершенно необходимо добиться нападения на этого английского гостя, чтобы об этом написали американские гости.

Каким бы ни был мотив убийства Колдуэлла, маловероятно, чтобы оно могло произойти в жестко контролируемой Камбодже без участия высокопоставленных чиновников красных кхмеров. По словам Беккера позже, «смерть Колдуэлла была вызвана безумием режима, которым он открыто восхищался».

Влияние визита Колдуэлла в Камбоджу и его убийства было приглушено вьетнамским вторжением в Камбоджу три дня спустя, 25 декабря 1978 года, которое вскоре положило конец правлению красных кхмеров. Поддержка «красных кхмеров» в западном академическом сообществе камбоджийских ученых постепенно сошла на нет. Питер Родман , американский эксперт по внешней политике и государственный чиновник, заявил, что «когда Ханой [Вьетнам] публично выступил против Пномпеня, для многих левых внезапно стало респектабельным «обнаружить» убийственные качества красных кхмеров – качества, которые имели было очевидно для непредвзятых наблюдателей в течение многих лет».

Отречение

С захватом Камбоджи Вьетнамом в 1979 году и обнаружением неопровержимых доказательств зверств красных кхмеров, включая массовые захоронения, «истории, рассказанные беженцами», утверждение, в котором сомневались многие западные ученые, оказалось полностью точным. Некоторые бывшие энтузиасты красных кхмеров отреклись от своих прежних взглядов, другие переключили свой интерес на другие вопросы, а некоторые продолжали защищать красных кхмеров.

В беседе с Уильямом Шокроссом в выпуске The New York Review of Books от 20 июля 1978 года Гарет Портер написал, что

Это правда, как отмечает Шокросс в своих показаниях перед Конгрессом в мае 1977 года, что я изменил свой взгляд на ряд аспектов ситуации в Камбодже. У меня нет никакого интереса защищать все, что делает кхмерское правительство, и я считаю, что политика опоры на собственные силы зашла так далеко, что привела к ненужным издержкам для населения Камбоджи. Однако Шокросс явно заинтересован в том, чтобы отвергнуть наши выводы. Я предлагаю ему тщательно изучить это, поскольку это не способствует интеллектуальной честности.

Шокросс ответил:

Я был рад признать в своей статье, что г-н Портер изменил свои взгляды на «красных кхмеров», и то, что он теперь согласен с тем, что красные кхмеры навлекли «ненужные издержки» на камбоджийский народ, является данью его собственной честности. Однако ему следует быть немного более осторожным, прежде чем обвинять других в преднамеренной фальсификации доказательств и в интеллектуальной нечестности.

В 2010 году Портер сказал, что много лет ждал, пока кто-нибудь спросит его о его прежних взглядах на красных кхмеров. Он описал, как атмосфера недоверия к правительству, возникшая во время войны во Вьетнаме, распространилась и на Камбоджу. «Я обнаружил ряд случаев, когда правительственные чиновники пропагандировали [о войне во Вьетнаме]. Они лгали», — объяснил он. «В течение многих лет я прекрасно осознавал, что виновен в интеллектуальном высокомерии. Я был прав насчет кровавой бани во Вьетнаме, поэтому предполагал, что буду прав и насчет Камбоджи».

Австралиец Бен Кирнан отказался от своих показаний после интервью с 500 камбоджийскими беженцами в 1979 году. Он признал, что «опоздал с осознанием масштабов трагедии в Камбодже… и ошибся в отношении… жестокой авторитарной тенденции в революционном движении после 1973 года».

По мнению Дональда В. Бичлера, отрицатели и сомневающиеся в геноциде среди ученых, возможно, были мотивированы больше политикой, чем поиском истины, но консерваторы, которые «приняли сообщения» о зверствах красных кхмеров, обладали не меньшим «цинизмом или наивностью». в более позднем преуменьшении сообщений о зверствах антикоммунистов в Центральной Америке . Он отметил, что поддерживающее отношение к «красным кхмерам» также выражалось правительством и политиками США в течение десяти лет после свержения режима в январе 1979 года в рамках очернения вьетнамской оккупации Камбоджи в 1980-х годах. Фактически, США были одной из стран, проголосовавших за сохранение места Демократической Кампучии в Организации Объединенных Наций до 1991 года. Брюс Шарп, указывающий на многие ошибки анализа Хомского, также говорит: «Хотя комментарии Хомского о Камбодже вводят в заблуждение и неточны, необходимо иметь в виду один важный момент: действия Соединенных Штатов были в значительной степени ответственны за рост кхмерского населения. Руж».

В 2013 году премьер-министр Камбоджи Хун Сен принял закон, который объявляет незаконным отрицание камбоджийского геноцида и других военных преступлений, совершенных красными кхмерами. Законопроект был принят после комментариев члена оппозиции Кема Соха , который является заместителем президента Камбоджийской Партии национального спасения . Соха заявил, что экспонаты в Туол Сленг были сфабрикованы и что артефакты были подделаны вьетнамцами после их вторжения в 1979 году. Партия Сохи заявила, что комментарии были вырваны из контекста.

Продолжение преуменьшения

Некоторые авторы в последние годы продолжали преуменьшать злодеяния красных кхмеров. Ричард Дадман бросил вызов «традиционному мнению о том, что Пол Пот и красные кхмеры являются иррациональными фанатиками, которые практиковали преднамеренный геноцид [и] убили более одного миллиона камбоджийцев» , который сопровождал Колдуэлла в Камбоджу, в редакционной статье 1990 года в The New York Times , утверждая, что «Доказательства этих устоявшихся убеждений состоят в основном из острых, хотя и статистически неубедительных анекдотов из отчетов о массовых казнях в нескольких деревнях. Они исходят в основном от тех, кто заинтересован в очернении имени красных кхмеров: от камбоджийских беженцев, в основном среднего класса. и представители высшего класса, жертвы революции Пол Пота, и вьетнамцы».

В 2012 году отрицатель Холокоста Исраэль Шамир статью под названием «Возвращение к Пол Поту», написал для CounterPunch в которой утверждал:

Новая Камбоджа (или Кампучия, как ее называли) при Пол Поте и его товарищах была кошмаром для привилегированных, богатых и их вассалов; но бедняки имели достаточно еды и были обучены читать и писать. Что касается массовых убийств, то это всего лишь страшилки, утверждали мои камбоджийские собеседники. Конечно, победившие крестьяне расстреливали мародеров и шпионов, но многие другие погибли от мин, установленных американцами, и во время последующего вьетнамского захвата власти, по их словам... Ноам Хомский подсчитал, что число погибших в Камбодже могло быть завышено «в тысячу раз». «... Мне это напоминает другие истории о зверствах красных, спонсируемые ЦРУ, будь то сталинский террор или украинский Голодомор ... [Вьетнамцы] поддерживали черную легенду о геноциде, чтобы оправдать свое собственное кровавое вмешательство.

Оспаривание количества жертв

Оценки числа камбоджийцев, погибших за четыре года правления красных кхмеров, противоречивы и варьируются от менее одного миллиона до более чем трех миллионов. Бен Кирнан , руководитель проекта геноцида в Камбодже в Йельском университете , подсчитал, что красные кхмеры несут ответственность за 1,5 миллиона смертей, а позже увеличил эту оценку до 1,7 миллиона, что составляет более 20% населения. Его заместитель Крейг Этчесон провел самое полное исследование массовых захоронений и свидетельств казней в Камбодже и в 1999 году пришел к выводу, что красные кхмеры, возможно, казнили до 1,5 миллиона человек и еще 1,5 миллиона могли умереть от голода и смерти. переутомление. Кирнан раскритиковал Этчесона за «неряшливость, преувеличение ужасающего числа погибших» и «этнические аукционы». Отчет Этчесона был удален с веб-сайта Проекта геноцида в Камбодже.

Кирнан ранее цитировался Ноамом Хомским и Эдвардом С. Херманом в 1979 году, заявив, что «[Кирнан] отмечает, что большинство историй о зверствах исходят из районов, где мало сил красных кхмеров, где приказы прекратить репрессии не подчинялись солдатам, сеющим месть, часто из беднейших слоев крестьянства». С тех пор Кирнан полностью отверг свое предыдущее объяснение, заявив в 1996 году, что: «Несмотря на слаборазвитую экономику, режим, вероятно, оказывал больше власти над своими гражданами, чем любое государство в мировой истории. Он контролировал и направлял их общественную жизнь более тщательно, чем когда-либо правительство». сделанный."

См. также

• Обвинения в поддержке Соединенными Штатами красных кхмеров
• Камбоджийский геноцид
• Красные кхмеры
• Демократическая Кампучия