Дело о геноциде в Боснии

Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории
Печать Международного Суда
Суд	Международный Суд
Полное название дела	Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории)
Решенный	26 февраля 2007 г.
Цитирование	Общий список № 91
Стенограмма	Письменное и устное разбирательство
Членство в суде
Судьи сидят	Розалин Хиггинс (президент), Аун Шаукат Аль-Хасауна (вице-президент), Раймонд Рандзева , Ши Цзюйонг , Абдул Г. Корома , Хисаши Овада , Бруно Симма , Питер Томка , Ронни Абрахам , Кеннет Кит , Бернардо Сепульведа Амор , Мохамед Беннуна, Леонид Скотников , Ахмед Махиу ( судья ad hoc , назначенный Боснией и Герцеговиной) и Миленко Креча ( судья ad hoc , назначенный Сербией и Черногорией)
Мнения по делу
Суд подтверждает, что он обладает юрисдикцией; Сербия не совершала геноцида; Сербия не участвовала в заговоре с целью совершения геноцида и не подстрекала к совершению геноцида;Сербия не была замешана в геноциде; Сербия нарушила обязательство предотвратить геноцид в Сребренице ; Сербия нарушила свои обязательства по Конвенции о геноциде , не передав Ратко Младича МТБЮ ; Сербия нарушила свое обязательство соблюдать временные меры, предписанные Судом

Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории [2007] ICJ 2 (также называемое « Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него ») — это дело публичного международного права, решение по которому вынесено Международным Судом .

Факты

В иске, поданном доктором Фрэнсисом Бойлем , советником Алии Изетбеговича во время боснийской войны , утверждалось, что Сербия пыталась истребить боснийское (боснийское мусульманское) население Боснии и Герцеговины . Дело рассматривалось в Международном Суде (МС) в Гааге , Нидерланды , и завершилось 9 мая 2006 года.

Предварительные вопросы

Ответчик, Сербия и Черногория («Сербия») первым поднял вопрос о юрисдикции. Сербия утверждает, что Международный Суд не обладает юрисдикцией над ней, поскольку она не была государством-преемником Социалистической Федеративной Республики Югославии («СФРЮ»). По существу, он не был участником Конвенции о геноциде на момент возбуждения тогдашнего разбирательства, а также не был участником Статута Суда. Босния и Герцеговина («Босния») утверждает, что применяется принцип res judicata , поскольку вопросы, поднятые Сербией, уже были решены в решении 1996 года по тому же процессуальному делу, что и предварительные возражения. Суд постановил, что принцип res judicata препятствует пересмотру юрисдикционных вопросов, поднятых Сербией.

Второе важное разногласие касается объема и значения статьи IX Конвенции о геноциде .

Возник спор об обязательствах сторон договора. Югославия представила Международному суду аргумент, согласно которому единственные обязательства государств-участников конвенции заключаются в предотвращении геноцида и наказании за него посредством законодательства, судебного преследования или экстрадиции. Довод Юголавии о том, что государство-участник не может нести ответственность за акты геноцида, был отклонен Международным Судом.

Суд постановил, что толкование Конвенции основывается на обычном значении ее терминов, прочитанных в их контексте и в свете ее объекта и цели. Суд отмечает, что цель конвенции состоит в том, чтобы криминализировать геноцид как преступление по международному праву и закрепить безоговорочное, независимое обязательство договаривающихся сторон предотвращать геноцид и наказывать за него. По этим замечаниям Суд постановил, что обязательство предотвращать геноцид обязательно подразумевает запрет совершения геноцида, поскольку «было бы парадоксально, если бы государства таким образом были обязаны предотвращать, насколько это в их силах, совершение геноцида лица, на которых они имеют определенное влияние, но которым не было запрещено совершать такие действия через свои собственные органы, лица, над которыми они имеют такой твердый контроль, что их поведение может быть присвоено соответствующему государству согласно международному праву».

Решение

Международный Суд постановил, что резня в Сребренице была геноцидом . В нем говорилось следующее:

Суд заключает, что действия, совершенные в Сребренице, подпадающие под действие пунктов (а) и (b) статьи II Конвенции, были совершены с конкретным намерением частично уничтожить группу мусульман Боснии и Герцеговины как таковую; и, соответственно, это были акты геноцида, совершенные членами ВРС в Сребренице и ее окрестностях примерно 13 июля 1995 года.

Суд установил – хотя и не единогласно – что Сербия не несет прямой ответственности за геноцид в Сребренице и не была в нем замешана, но он постановил, что Сербия совершила нарушение Конвенции о геноциде , не сумев предотвратить геноцид и за отказ сотрудничать с Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии (МТБЮ) в наказании виновных в геноциде, в частности генерала Ратко Младича , и за нарушение своего обязательства соблюдать временные меры, назначенные Судом. Тогдашний вице-председатель Суда Аун Шаукат Аль-Хасауна выразил несогласие на том основании, что «участие Сербии как главного действующего лица или соучастника в геноциде, произошедшем в Сребренице, подтверждается массовыми и убедительными доказательствами».

Суд установил:

(1) десятью голосами против пяти,

Отклоняет возражения, содержащиеся в окончательных объяснениях Ответчика [Сербии] о том, что Суд не обладает юрисдикцией; ...

(2) тринадцатью голосами против двух,

Устанавливает, что Сербия не совершала геноцид через свои органы или лиц, действия которых влекут за собой ответственность по обычному международному праву, в нарушение своих обязательств по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него;

(3) тринадцатью голосами против двух,

Устанавливает, что Сербия не участвовала в заговоре с целью совершения геноцида и не подстрекала к совершению геноцида в нарушение своих обязательств по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него;

(4) одиннадцатью голосами против четырех,

Устанавливает, что Сербия не была замешана в геноциде в нарушение своих обязательств по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него;

(5) двенадцатью голосами против трех,

Устанавливает, что Сербия нарушила обязательство по предотвращению геноцида, предусмотренное Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, в отношении геноцида, произошедшего в Сребренице в июле 1995 года;

(6) четырнадцатью голосами против одного,

Постановляет, что Сербия нарушила свои обязательства по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, не передав Ратко Младича, обвиняемого в геноциде и соучастии в геноциде , на суд Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии, и, таким образом, не сумев в полной мере сотрудничать с этим Трибуналом;

(7) тринадцатью голосами против двух,

Постановляет, что Сербия нарушила свое обязательство соблюдать временные меры, предписанные Судом 8 апреля и 13 сентября 1993 г. по этому делу, поскольку она не приняла все меры, которые были в ее силах, для предотвращения геноцида в Сребренице в июле 1995 г.;

(8) четырнадцатью голосами против одного,

Постановляет, что Сербия должна немедленно предпринять эффективные шаги для обеспечения полного соблюдения своего обязательства по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, предусматривающего наказание за акты геноцида, как они определены в статье II Конвенции, или за любые другие действия, запрещенные Конвенцией. статье III Конвенции, а также передать лиц, обвиняемых в геноциде или любых других подобных деяниях, на суд Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии и полностью сотрудничать с этим Трибуналом;

(9) тринадцатью голосами против двух,

Постановляет, что в отношении нарушений Сербией обязательств, упомянутых в подпунктах (5) и (7) выше, выводы Суда в этих пунктах представляют собой надлежащую компенсацию, и что данное дело не относится к числу тех, в которых постановление о выплате компенсации или, в отношении нарушения, упомянутого в подпункте (5), было бы уместно указание предоставить заверения и гарантии неповторения.

- Пресс-релиз Международного Суда

Особое мнение

Вице-президент Международного Суда судья Аль-Хасауна выразил несогласие:

Причастность Сербии как главного действующего лица или соучастника к геноциду, произошедшему в Сребренице, подтверждается массивными и убедительными доказательствами — Несогласие с методологией Суда по оценке фактов и извлечению из них выводов — Суд должен был потребовать от Ответчика предоставить неотредактированные копии документов Высшего совета обороны, в противном случае Суд должен был бы позволить более либерально прибегнуть к умозаключениям. Критерий «эффективного контроля» для присвоения, установленный в деле Никарагуа, не подходит для вопросов ответственности государств за международные преступления, совершенные с общая цель — Критерий «общего контроля» для установления виновности, установленный в деле Тадича, является более подходящим, когда совершение международных преступлений является общей целью контролирующего государства и негосударственных субъектов — Отказ Суда сделать вывод о намерении геноцида на основе последовательного Модель поведения в Боснии и Герцеговине несовместима с установленной судебной практикой МТБЮ. — Осведомленность СРЮ о геноциде, который должен был развернуться в Сребренице, четко установлена. — Суд должен был относиться к «Скорпионам» как к органу СРЮ де-юре — Заявление Советом министров Сербии в ответ на массовое убийство мусульман «Скорпионами» равнозначно признанию ответственности — Суд не смог оценить сложность определения преступления геноцида и соответствующим образом оценить представленные ему факты.

Значение

Нарушения Сербией своих обязательств вытекают не только из Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, но также из двух «временных защитных мер», принятых Международным Судом в апреле и сентябре 1993 года. Тогдашняя Союзная Республика Югославия была ему было прямо приказано «делать все, что в его силах, для предотвращения преступлений геноцида и следить за тем, чтобы такие преступления не совершались военными или военизированными формированиями, действующими под его контролем или при его поддержке». Судьи пришли к выводу, что, несмотря на этот явный приказ, Сербия в июле 1995 года ничего не предприняла для предотвращения резни в Сребренице, хотя «обычно она должна была осознавать серьезную опасность совершения актов геноцида».

Принимая это решение, суд сослался на стандарт, установленный в деле Никарагуа против Соединенных Штатов : в котором Соединенные Штаты были признаны не несущими юридической ответственности за действия партизан Контрас, несмотря на их общую цель и широко разрекламированную поддержку в деле Иран-Контрас .

Кроме того, согласно решению Международного Суда, «на основании неопровержимых доказательств установлено, что массовые убийства в определенных районах и лагерях для задержанных на всей территории Боснии и Герцеговины были совершены во время конфликта» и что «жертвы в подавляющем большинстве составляли члены защищенных группировок». группы боснийцев , что позволяет предположить, что они, возможно, систематически становились объектами убийств». Более того, «полностью убедительными доказательствами установлено, что члены защищаемой группы систематически становились жертвами массового жестокого обращения, избиений, изнасилований и пыток, причиняющих тяжкие телесные и моральные вреди, во время конфликта и, в частности, в лагерях для задержанных». Суд признал, что эти действия со стороны сербских сил были совершены, но имелись неубедительные доказательства конкретного намерения уничтожить боснийцев как группу полностью или частично. Сюда входит период до 19 мая 1992 года, когда силы боснийских сербов находились под формальным контролем Союзная Республика Югославия .

Президент Международного Суда Дама Розалин Хиггинс отметила, что, хотя существуют существенные доказательства событий в Боснии и Герцеговине, которые могут быть приравнены к военным преступлениям или преступлениям против человечности , Суд не имеет юрисдикции делать выводы в этом отношении, поскольку дело касалось «исключительно геноцида в Боснии и Герцеговине». в ограниченном юридическом смысле, а не в более широком смысле, который иногда придают этому термину».

Суд также постановил, что после провозглашения независимости Черногории в мае 2006 года Сербия, правопреемник Сербии и Черногории была единственной стороной-ответчиком по делу, но что «любая ответственность за прошлые события, возложенная на составное государство Сербия и Черногория в соответствующее время, была Черногория».

При рассмотрении дела в решении Йоргич против Германии Йоргич против Германии], 12 июля 2007 г. Европейский суд по правам человека процитировал решение Международного Суда по делу о геноциде в Боснии, чтобы объяснить, что этнической чистки самой по себе недостаточно для установления факта геноцида:

«Термин «этническая чистка» часто использовался для обозначения событий в Боснии и Герцеговине, которые являются предметом данного дела… В преамбуле резолюции 47/121 Генеральной Ассамблеи упоминается «отвратительная политика «этнической чистки»». «что является формой геноцида», происходящего в Боснии и Герцеговине… Оно [т.е. этническая чистка] может быть формой геноцида по смыслу Конвенции , только если она соответствует одной из них или подпадает под нее. категорий действий, запрещенных статьей II Конвенции. Ни намерение, с точки зрения политики, сделать территорию «этнически однородной», ни операции, которые могут быть осуществлены для реализации такой политики, не могут быть определены как таковые. как геноцид: намерение, которое характеризует геноцид, состоит в том, чтобы «уничтожить, полностью или частично» определенную группу, а депортация или перемещение членов группы, даже если они производятся силой, не обязательно эквивалентны уничтожению этой группы, и такое разрушение не является автоматическим следствием перемещения. Это не означает, что действия, называемые «этнической чисткой», никогда не могут представлять собой геноцид, если они таковы, что их можно охарактеризовать, например, как «намеренное создание группе условий жизни, рассчитанных на то, чтобы привести к ее физическому уничтожению в целом или частично», что противоречит пункту «с» статьи II Конвенции, при условии, что такие действия осуществляются с необходимыми конкретное намерение ( dolusspecialis ), то есть с целью уничтожения группы, а не ее удаления из региона. Как заметил МТБЮ , хотя «существует очевидное сходство между политикой геноцида и политикой, широко известной как «этническая чистка»» (Крстич, IT-98-33-T, Решение Судебной палаты, 2 августа 2001 г., п. 562) , однако «необходимо провести четкое различие между физическим уничтожением и простым растворением группы. Изгнание группы или части группы само по себе недостаточно для геноцида». ..."

— ЕСПЧ цитирует Международный Суд.

График испытаний

• Первый раунд спора
  • 27 февраля 2006 г. - 7 марта 2006 г., Босния и Герцеговина.
  • 8 марта 2006 г. по 16 марта 2006 г., Сербия и Черногория.
• Допрос экспертов, свидетелей и свидетелей-экспертов
  • 17 марта 2006 г. по 21 марта 2006 г., Босния и Герцеговина.
  • 22 марта 2006 г. по 28 марта 2006 г., Сербия и Черногория.
• Второй раунд
  • 18 апреля 2006 г. по 24 апреля 2006 г., Босния и Герцеговина.
  • 2 мая 2006 г. - 9 мая 2006 г., Сербия и Черногория.

См. также

• Список судебных преследований за геноцид в Боснии
• Дело о геноциде Хорватии и Сербии
• Список дел Международного Суда

Ссылки

Документы Международного Суда

• Пресс-релиз Международного Суда 2007/8
• Краткое изложение решения от 26 февраля 2007 г.
• Применение Конвенции о предотвращении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории). Архивировано 1 марта 2011 г. в Wayback Machine - дело 91 - Решение от 26 февраля 2007 г.
• Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории): Список судебных решений

Журналы

• Димитриевич, Воин и Марко Миланович . «Странная история дела о геноциде в Боснии». Лейденский журнал международного права 21.1 (2008): 65–94.

Новостные статьи

• Сотрудники IWPR. Сербию и Черногорию судят за геноцид , ТУ № 441, Институт освещения войны и мира , 24 февраля 2006 г.
• Познер, Эрик (плакат), Статья в Boston Globe: Босния против Сербии в блоге юридического факультета Чикагского университета, 9 марта 2006 г.
• Трейнор, Ян. Суд начинает рассмотрение иска о геноциде в Боснии , The Guardian , 27 февраля 2006 г.
• Персонал. Босния и Герцеговина выиграет судебный процесс в Гааге – интервью со Срдой Поповичем , Bosnia Report, Боснийский институт , 31 мая 2006 г. – Интервью с сербским экспертом по правовым вопросам, который считал, что Босния выиграет дело.
• Хадсон, Александра. Сербия очищена от геноцида , Reuters , 27 февраля 2007 г.
• Саймонс, Марлиз. Суд по геноциду вынес решение в пользу Сербии, не просмотрев полный военный архив , The New York Times , 9 апреля 2007 г.
• Тош, Оправдание Кэролайн по геноциду вызывает юридические дебаты , ТУ № 491, Институт освещения войны и мира, 2 марта 2007 г.
• Хоар, Марко Аттила. Международный Суд и декриминализация геноцида , Доклад по Боснии , 9 марта 2007 г.