Другие потери

Другие потери: расследование массовой гибели немецких пленных от рук французов и американцев после Второй мировой войны

Автор	Джеймс Бак
Язык	Английский
Предмет	Обращение западных союзников с немецкими военнопленными
Жанр	Научная литература
Издатель	Стоддарт
Дата публикации	1989
ISBN	0-7737-2269-6

«Другие потери» — это книга канадского писателя Джеймса Бака , вышедшая в 1989 году, в которой утверждается, что американский генерал Дуайт Д. Эйзенхауэр намеренно стал причиной смерти от голода или воздействия около миллиона немецких военнопленных, содержавшихся в западных лагерях для интернированных после Второй мировой войны . Другие обвинения в потерях заключаются в том, что сотни тысяч немецких пленных, бежавших с Восточного фронта, были обозначены как « разоруженные силы противника », чтобы избежать признания в соответствии с Женевской конвенцией (1929 г.) , с целью их смерти от болезней или медленного голодания. . «Другие потери» цитирует документы Национального архива США и интервью с людьми, которые заявили, что были свидетелями этих событий. В книге утверждается, что «метод геноцида» присутствовал в запрете инспекторов Красного Креста , возвращении продовольственной помощи, политике солдатского пайка и политике строительства убежищ.

Стивен Эмброуз , историк, привлеченный Центром американских исследований Эйзенхауэра в 1990 году в целях сохранения наследия Эйзенхауэра и противодействия критике его президентства, и семь других американских историков изучили книгу вскоре после ее публикации и пришли к выводу, что она неточна и является псевдоисторией . Другие историки, в том числе бывший старший историк Центра военной истории армии США полковник Эрнест Ф. Фишер, который участвовал в расследовании в 1945 году заявлений о неправомерных действиях американских войск в Германии и написал предисловие к книге, утверждают, что претензии точны.

Содержание

Статистика «прочих потерь»

Название « Другие потери» происходит от колонки цифр в еженедельных отчетах армии США, которые, по утверждению Бака, на самом деле отражают количество немецких пленных, умерших от медленного голода или болезней. В книге говорится, что полковник Филип Лаубен, начальник отдела по делам Германии в SHAEF (Главный штаб союзных экспедиционных сил), подтвердил, что «другие потери» означают смерти и побеги, причем побеги составляют незначительную часть. Это подтверждается документом армии США, хранящимся в Национальном архиве США, в котором «прямо говорится», что категория «другие потери» заключенных относится к смертям и побегам. Бак отвергает утверждения своих оппонентов о том, что «другие потери» означали переводы или увольнения, поскольку они учтены в других столбцах тех же таблиц. Кроме того, нет отдельной колонки, в которой регистрировались бы случаи смерти.

Книга ссылается на отчет главных историков армии, опубликованный в 1947 году; На 20 страницах доклада, посвященных задержанию, переводу и освобождению заключенных, не упоминается об освобождении заключенных без официального освобождения. Кроме того, Бак цитирует армейские приказы самого генерала Эйзенхауэра (Директива о расформировании № 1), в которых говорится, что каждый заключенный, выходящий из плена, должен иметь документы об освобождении.

Обозначение разоруженных сил противника

В «Других потерях» говорится, что Эйзенхауэр стремился обойти требования Женевской конвенции, назвав этих пленных разоруженными силами противника (DEF), конкретно заявив, что «в марте, когда Германия подвергалась расколу... было подписано и парафировано сообщение Эйзенхауэр предложил поразительный отход от Женевской конвенции (ГК) — создание нового класса заключенных, которых армия не будет кормить после капитуляции Германии».

В книге говорится, что вопреки приказу своего начальства Эйзенхауэр после капитуляции Германии взял дополнительно 2 миллиона пленных, подпадающих под обозначение DEF. Согласно книге, миллион погибших бежали с Восточного фронта и, скорее всего, оказались в транзитных лагерях для военнопленных Рейнвизенлагер, находящихся под управлением вооруженных сил США и Франции, где многие такие заключенные умерли от болезней или голода под прикрытием обозначения DEF. .

В книге цитируются приказы Эйзенхауэра, в которых предусматривалось, что немцы будут нести единоличную ответственность за питание и содержание DEF, однако затем он предотвратил поступление к ним какой-либо помощи.

Подсчет тел немецких пленных

В «Других потерях» утверждается, что около миллиона немецких пленных погибли, находясь под стражей в войсках США и Франции в конце Второй мировой войны. В частности, в нем говорится: «Число жертв, несомненно, превышает 800 000, почти наверняка более 900 000 и, вполне вероятно, более миллиона. Их смерть была сознательно вызвана армейскими офицерами, имевшими достаточные ресурсы, чтобы сохранить заключенным жизнь».

«Другие потери» содержат анализ медицинских записей, который, как утверждается, подтверждает вывод о том, что уровень смертности заключенных составляет 30%. Бак также сослался на отчет Немецкого Красного Креста за 1950 год , в котором говорилось, что 1,5 миллиона бывших немецких военнопленных все еще официально числятся пропавшими без вести, судьба которых неизвестна.

В книге отмечается, что примерно 15% смертей в лагерях США произошли от голода или обезвоживания и что большинство смертей было вызвано дизентерией , пневмонией или сепсисом в результате антисанитарных условий и отсутствия лекарств. Кроме того, в нем говорится, что офицеры Медицинского корпуса армии США сообщили о гораздо более высоком уровне смертности, чем когда-либо прежде.

В книге говорится, что в этой схеме были замешаны сотрудники Эйзенхауэра. и что для осуществления такой схемы Эйзенхауэр держал этих заключенных в лагерях гораздо дольше, чем было необходимо В нем говорится, что к концу 1945 года было освобождено только 40% заключенных. «Другие потери» также характеризуют 22-томный отчет немецкой комиссии Машке о расследовании смертей немецких пленных, написанный «академическими клиентами» в рамках «сокрытия» предполагаемых смертей.

Обращение с заключенными

В «Других потерях» говорится, что США ликвидировали немецкие агентства социального обеспечения, в том числе немецкий Красный Крест, а затем лишили правительство Швейцарии функции защитной державы. Никаким агентствам не разрешалось посещать лагеря или оказывать какую-либо помощь заключенным. включая делегатов МККК (Международного комитета Красного Креста), что является нарушением Женевской конвенции. Далее в нем говорится, что единственный заметный протест против этого был со стороны Уильяма Лайона Маккензи Кинга, премьер-министра Канады.

Бак комментирует, что прессе также не разрешили посещать лагеря, и поэтому она не могла сообщить о состоянии лагерей и состоянии заключенных.

В книге говорится, что многие американские лагеря представляли собой открытые поля, окруженные колючей проволокой, без убежищ и туалетов. В этих лагерях заключенных заставляли спать на земле под открытым небом, хотя утверждается, что у армии США было много излишков приютов, которые можно было бы выдать. Заключенным не предоставляли никаких припасов, таких как одеяла, хотя их было достаточно в различных местах, например, на складе в Неаполе. В письме генерал Эверетт Хьюз заявил, что «акций больше, чем мы когда-либо сможем использовать; простирайтесь настолько, насколько хватает глаз».

В книге цитируется доктор Конрад Аденауэр (впоследствии канцлер Германии), заявляющий, что «немецкие пленные неделями содержатся взаперти без какой-либо защиты от непогоды, без питьевой воды, без медицинской помощи. гуманитарным принципам и грубо противоречит Гаагской и Женевской конвенциям ».

И Дж. П. Прадерванд (французская делегация МККК), и Генри Даннинг (Американский Красный Крест) направили письма в Государственный департамент, осуждая плохое обращение с немецкими пленными. Полковник Филип Лаубен заявил, что «Вогезы были всего лишь одним большим лагерем смерти».

Общее количество заключенных

По данным «Других потерь» , армия США использовала ряд методов, чтобы сократить официальное количество заключенных. Одним из методов было обвинение русских в том, что они взяли гораздо больше пленных, чем они сообщали. Другой была «полночная смена», когда начальный баланс данной недели был меньше конечного баланса предыдущей недели.

В книге описывается, что «пропавший миллион» заключенных существует в разнице между двумя отчетами армии США (последним из ежедневных отчетов и первым из еженедельных отчетов), опубликованными 2 июня 1945 года. Вследствие этого, по отчетам интенданта, количество выдаваемых лагерям пайков сократилось на 900 тысяч.

В «Других потерях» говорится, что после посещения многих лагерей в августе 1945 года генерал-майор Роберт М. Литтлджон (интендант ETO) пришел к выводу, что армия США сообщала о 3,7 миллионах заключенных, тогда как на самом деле у нее было 5,2 миллиона, тем самым подтверждая выводы, сделанные в отчет трехмесячной давности от генерал-лейтенанта Джона Ч. Ли (отвечающего за логистику ETO), который он отправил в штаб SHAEF. В «Других потерях» говорится, что Литтлджон впоследствии написал в отчете в Вашингтон, что, поскольку заявки на припасы были основаны на этих ошибочных цифрах, 1,5 миллиона заключенных не получали еды.

В «Других потерях» говорится, что три года спустя, в 1948 году, МККК официально запросил документы, подтверждающие общее количество заключенных в зоне США, и в конечном итоге ему сообщили, что там находилось 3,5 миллиона человек, что исключает примерно 1,7 миллиона из фактического числа в 5 224 000 человек.

Нехватка продовольствия

Смотрите также: Еда в оккупированной Германии

«Другие потери» объясняют продовольственный кризис в Германии 1944–1949 годов как подтверждение утверждений о высоком уровне смертности.

В «Других потерях» делается вывод, что продовольственный кризис 1945 года в Европе был спровоцирован союзными войсками путем использования ограничительной политики импорта продовольствия, включая ограничения на поставки продовольствия Красного Креста и других средств. В нем говорится, что Эйзенхауэр намеренно морил голодом немецких пленных, учитывая, что «[т] здесь было гораздо больше пшеницы, доступной на объединенных территориях западной Германии, Франции, Великобритании, Канады и США, чем было в том же 1939 году». В «Других потерях» говорится, что в мае 1945 года на складах МККК в Швейцарии хранилось 100 000 тонн продовольствия. Согласно книге, когда они попытались отправить поезда с этим продовольствием в зону США, армия США отправила поезда обратно, заявив, что их собственные склады переполнены. В «Других потерях» говорится, что это побудило Макса Хубера, главу МККК, направить резкое письмо протеста в Государственный департамент, в котором он описал трудности, с которыми ШАЭФ сталкивается в усилиях МККК по предоставлению помощи. Он сказал: «Наша ответственность за правильное использование гуманитарной помощи, переданной нам под опеку, несовместима с ограничением выполнения приказов, которые лишают нас возможности предоставлять помощь, которую мы сами считаем необходимой».

На складах армии США хранилось 13,5 миллионов продовольственных посылок Красного Креста, изъятых у МККК , которые так и не были розданы. В книге также говорится, что немецким мирным жителям не разрешали приносить еду в лагеря. и что продовольственные посылки Красного Креста были конфискованы SHAEF, а военное министерство запретило передавать их мужчинам в лагерях. В книге утверждается, что Бак не нашел никаких свидетельств острой нехватки продовольствия в армии США.

• «У нас было так много еды, что мы не знали, что с ней делать». — Полковник Генри Сеттл, 106-я дивизия.
• «Мы не испытываем острой потребности в дополнительной пище». - Подполковник Бэйли, SHAEF.
• «В этом Театре имеется существенный избыток продовольствия... выдавалось свыше 3 миллионов пайков в день меньше реквизированных». - Генерал Роберт Литтлджон, квартирмейстер ETO.

Прием и критика

Панель Нового Орлеана

После публикации книги Бака группа из восьми историков собралась на симпозиум в Центре американских исследований Эйзенхауэра. в Университете Нового Орлеана с 7 по 8 декабря 1990 г. для рассмотрения работы Бака. Во введении к опубликованной позже книге, содержащей статьи каждого участника дискуссии, Стивен Э. Эмброуз отметил, что Бак — канадский писатель, не имеющий опыта исторических исследований или писательского опыта. В его предисловии делается вывод, что « Другие потери» серьезно – нет, поразительно – ошибочны в самых фундаментальных аспектах». Комиссия отмечает, что среди многочисленных проблем « Другие потери» :

• злоупотребляет документами
• неправильно читает документы
• игнорирует противоположные доказательства
• использует статистическую методологию, которая безнадежно скомпрометирована
• не предпринял никаких попыток увидеть собранные им доказательства в отношении более широкой ситуации
• не предпринял никаких попыток выполнить какой-либо сравнительный контекст
• вкладывает слова в уста субъектов своей устной истории
• игнорирует легкодоступный и абсолютно критический источник, который решительно рассматривал его центральное обвинение

Вследствие этих и других недостатков в книге «выдвигаются явно абсурдные обвинения». Член комиссии Стивен Эмброуз позже написал в New York Times :

Г-н Бак ошибается по каждому серьезному обвинению и почти по всем мелким обвинениям. Эйзенхауэр не был Гитлером, он не руководил лагерями смерти, немецкие пленные не умирали сотнями тысяч, в 1945 году была острая нехватка продовольствия, не было ничего зловещего или тайного ни в названии «разоружённых сил противника», ни в графа «Прочие убытки». «Пропавшим миллионом» г-на Бака были старики и молодые мальчики из Фольксштурма ( Народной милиции), освобожденные без официального увольнения и перевода военнопленных в другие районы контроля союзников. Майор Рюдигер Оверманс из Немецкого управления военной истории во Фрайбурге, написавший последний том официальной немецкой истории войны, подсчитал, что общее число погибших по всем причинам немецких пленных в руках американцев не могло превышать 56 000, примерно 1%. из более чем 5 000 000 немецких военнопленных, находящихся в руках союзников, не считая Советов. Расчеты Эйзенхауэра относительно того, сколько людей ему придется накормить в оккупированной Германии в 1945-46 годах, были слишком занижены, и он просил больше поставок продовольствия с февраля 1945 года. Он сильно недооценил количество немецких солдат, сдавшихся западным союзникам. ; более пяти миллионов вместо ожидаемых трех миллионов, когда немецкие солдаты пересекли реку Эльбу, спасаясь от русских. То же самое произошло и с немецким гражданским населением: всего около 13 миллионов человек пересекли Эльбу, спасаясь от русских, а число освобожденных рабов и перемещенных лиц составило почти 8 миллионов вместо ожидаемых 5 миллионов. Короче говоря, Эйзенхауэр столкнулся с нехваткой продовольствия еще до того, как узнал, что в Германии нужно прокормить как минимум на 17 миллионов человек больше, чем он ожидал, не говоря уже обо всех других странах опустошенной войной Европы, Филиппинах, Окинаве и Японии. Вся Европа в течение следующих трех лет сидела на пайках, включая Великобритании , пока продовольственный кризис не закончился.

Историки Гюнтер Бишоф и Брайан Лоринг Вилья заявили, что исследовательский отчет группы «полностью опроверг обвинения в других потерях , особенно в причудливом обращении Бака со статистикой». Историки далее заявили:

Нет необходимости рассматривать здесь экстравагантные статистические утверждения Бака, которые составляют суть его теории заговора. Восемь ученых, собравшихся в Новом Орлеане и внесших свой вклад в книгу «Эйзенхауэр и немецкие военнопленные: факты против лжи» (1992), подробно опровергли коварные неверные интерпретации Баком статистических данных и свидетельств устной истории. Результаты книги убедили многочисленные рецензии на книгу, написанные такими талантливыми специалистами в области военной истории, как Джон Киган и Рассел Вейгли. Эти выводы впоследствии были подтверждены детальными исследованиями отдельных лагерей для американских военнопленных в Германии, спешно построенных в конце войны, как, например, исчерпывающая гейдельбергская диссертация Кристофа Штрауса о военнопленных и их интернировании в лагере Хайльбронн.Накопилось множество доказательств того, что обвинение Бака в «пропавшем миллионе», якобы погибшем в американских (и французских) лагерях для военнопленных в Германии и Франции, основано на совершенно ошибочной интерпретации статистических данных. Никогда не было серьезных разногласий по поводу того, что армия США плохо обращалась с немецкими военнопленными и в первые недели после окончания войны они сильно страдали в этих лагерях. Тот факт, что хаос окончания войны также потенциально может привести к несоответствиям и ошибкам в ведении учета, также никого не должен удивлять. Но не было НИКАКОЙ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКИ морить их голодом, как утверждает Бак, и НИКАКОГО ПРИКРЫТИЯ после войны. Без сомнения, были отдельные американские охранники лагерей, которые мстили немецким военнопленным из-за своей ненависти к нацистам.

В предисловии к книге комиссия в Новом Орлеане пришла к выводу, что «Бак ошибается почти во всех основных вопросах, и почти все его мелкие обвинения кажутся нам совершенно очевидными. Подводя итог: Эйзенхауэр не был Гитлером, он не руководил лагерями смерти, Немецкие пленные не умирали сотнями тысяч, в 1945 году в мире действительно существовала острая нехватка продовольствия, не было ничего зловещего или секретного в названии DEF или в колонке «Другие потери» Бака «Пропавший миллион» - в ней были и старые, и молодые мальчики. ополченцы, досрочно уволенные из американских лагерей; они были беглецами из лагерей и военнопленными/DEF, переводившимися из лагеря в лагерь в Германии и Европе по разным причинам».

» Джеймса Бака Вилла утверждает, что « Другие потери иллюстрируют, что происходит, когда теряется контекст, окружающий исторических личностей и важные события. По большей части книга Бака вовсе не оригинальна. Когда это кажется так, цена приобретается ценой точности». Он далее заявил, что «[т] части «Других потерь», которые могут превысить неудовлетворительную оценку в курсовой работе бакалавриата, не новы. Давно известно, что немецкие военнопленные ужасно пострадали в конце Второй мировой войны, что они умирали тысячами после того, как военные действия на европейском театре военных действий прекратились, и многие были вынуждены работать на принудительных работах у победителей». Основные линии этой истории давно известны, например, они были описаны в обширной немецкой «Комиссии Машке» между 1962 и 1975 годами. Вилла утверждает, что Бак добавляет только два «новых» предположения: во-первых, число погибших исчисляется сотнями тысяч, и во-вторых, что эти смерти были результатом преднамеренного истребления со стороны Эйзенхауэра. «Ложность обвинений Бакка можно легко продемонстрировать, если изучить контекст, особенно среду принятия решений».

Бишоф заключает, что одно только применение здравого смысла опровергает многие из самых «фантастических обвинений» Бакка, таких как вопрос: «Как мог один человек приказать убить миллион человек, не будучи пойманным на этом отвратительном деянии? Как могли тела исчезнуть, и за почти пятьдесят лет ни один солдат не вышел вперед, чтобы успокоить свою совесть. Как могли американцы (почти треть из которых по этническому происхождению немцы) так долго сговаривались, чтобы скрыть такое огромное преступление?»

Однако в рецензии на книгу журнала Time в 1989 году Эмброуз, помимо своей критики книги, признал, что «мы, американцы, не можем уклониться от того факта, что произошли ужасные вещи. И они произошли в конце войны, за которую мы сражались». порядочность и свобода, и они не простительны».

Документальные подтверждения смерти

В «Других потерях » утверждается, что примерно миллион немецких пленных — «Пропавший миллион» — исчезли между двумя отчетами, опубликованными 2 июня 1945 года, причем в одном (последнем из ежедневных отчетов) общее количество заключенных на Европейском театре военных действий (ETO) в США. количество заключенных в зоне связи (COM Z) составляет 2 870 400, в то время как в другом (первом из еженедельных отчетов) указана цифра в 1 836 000 заключенных. В результате этого, согласно квартирмейстерским отчетам, количество выдаваемых лагерям пайков сократилось на 900 тысяч. Историк Альберт Каудри утверждает, что причина этого просто в том, что COM Z является подчиненным ETO, и в его данные не включены пленные, удерживаемые другими армиями. Фактически, Каудри утверждает, что в обоих документах далее указывается одинаковое количество заключенных в ETO: 3 193 747 человек. Каудри заключает: «Судя по этим документам, не было никакого пропавшего миллиона. Не было даже пропавшего».

Название « Другие потери » происходит от заголовка колонки в еженедельных отчетах маршала-проректора театра военных действий армии США, которая, как утверждает «Другие потери », на самом деле представляет собой «подсчет тел» мертвых заключенных. Каудри утверждает, что во многих случаях, как поясняется в сносках к самим документам, «другими потерями» были перемещения между зонами и лагерями, которые регулярно совершались по разным причинам, ни одна из которых не была зловещей, и все они были должным образом отмечены в сопроводительные документы. Каудри далее заявляет, что эти цифры не только много раз упоминаются в сносках, но также отражаются в фактическом увеличении и уменьшении численности каждого лагеря в отдельных армейских отчетах. Каудри заключает, что «непонятно, как Бак мог не увидеть эти документы или, если бы он их увидел, не понять их значения для книги, которую он писал». Кроме того, в то время как «Другие потери» утверждают, что эти заключенные умерли от болезней или медленного голодания, Каудри утверждает, что даже беглый взгляд на цифры показывает, что это было бы невозможно, поскольку цифры варьируются от нуля до более 189 000 от недели к неделе.

Во введении к книге, в которой публикуются многие доклады дискуссионной группы в Новом Орлеане, также отмечается, что Бак проигнорировал самый важный источник информации в колонке «другие потери» — отчет военного губернатора за август 1945 года, в котором говорится: «Дополнительная группа из 664 576 человек указана как другие потери» , состоящие в основном из членов фольксштурма [ народной милиции], освобожденных без предъявления официальных обвинений». В нем говорилось, что Бак проигнорировал этот документ, несмотря на его наличие в Национальном архиве, библиотеке Эйзенхауэра и других местах. Далее в нем говорилось, что увольнение фольксштурма (в основном стариков и мальчиков) «составляет большую часть, а, возможно, и всю часть «пропавшего миллиона» Бака». Бишоф отмечает, что в своем более позднем американском издании « Другие потери » Бак дискредитирует этот документ как фальшивку, «с еще одним фантастическим поворотом в своем запутанном цикле теорий заговора, он утверждает, что Эйзенхауэр и армия «замаскировали» мертвых военнопленных/DEF, перечислив их как «уволенных из фольксштурма». Хотя сам Эйзенхауэр не писал этот документ, Бак заключает, что он, должно быть, был «подделан».

Что касается заключенных, находящихся под стражей во Франции, историк Рюдигер Оверманс писал, что, хотя общее число заключенных, умерших во французских заключенных, могло превышать официальную статистику в 21 000 человек, не существует никаких доказательств того, что это число было на сотни тысяч смертей выше этой цифры, как утверждает Бакк. претензии. Оверманс утверждает, что, помимо различных проблем с подсчетами Бакка «уровня смертности» в отношении транзитных лагерей Рейнвизенлагер , он игнорирует тот факт, что этими лагерями почти полностью управляли немцы, и ложно утверждает, что не существует никаких записей о передаче лагерей немцам. Французы в июне и июле 1945 года, когда существуют подробные записи о передаче. Оверманс также сказал, что Бак ошибочно утверждал, что Соединенные Штаты не сделали ничего, чтобы помочь французским лагерям Рейнвизенлагер, когда Соединенные Штаты проводили крупную операцию по увеличению потребления калорий этими заключенными. Утверждения Бакка о том, что 167 000 во французских лагерях, которые были dus pour des raisons divers (другие потери), на самом деле погибли зимой 1945–1946 годов, не только не подтверждаются доказательствами, но и игнорируют французские документы, утверждающие, что эта цифра отражает освобождение Фольксштурм , женщины и больные из этих лагерей.

Оверманс утверждает, что утверждение Бака о том, что от 800 000 до 1 000 000 пропавших без вести пленных изначально были немецкими солдатами, бежавшими с востока в руки Запада, противоречит свидетельствам советских военнопленных, «точно установленным, что мы можем исключить идею о том, что где-то в цифрах скрывается дополнительный миллион». Оверманс утверждает, что утверждение Бака о том, что Советский Союз взял на миллион пленных меньше, чем предполагалось, приводит к абсурдным результатам, например, что всего лишь 100 000 заключенных могли умереть в руках Советского Союза, хотя документально подтверждено, что это количество было превышено числом мертвых заключенных из Сталинград один. Бак утверждал, что до 500 000 пропавших без вести заключенных находились в советских лагерях. Свидетельства послевоенных советских военнопленных были дискредитированы, когда КГБ открыл свои архивы в 1990-х годах, и было обнаружено, что еще 356 687 немецких солдат и 93 900 гражданских лиц, ранее считавшихся пропавшими без вести, числятся умирающими в советских лагерях. Оверманс также заявляет, что, если бы они, как утверждает Бак, бежали в американские лагеря Рейнвизенлагер, они могли бы легко связаться со своими родственниками и что «совершенно немыслимо, чтобы об этих заключенных не объявили их родственники пропавшими без вести». Оверманс утверждает, что подавляющее большинство из этого дополнительного миллиона было бы зарегистрировано в регистрациях, произошедших в 1947–1948 и 1950 годах, «но регистрации не выявили ничего подобного». Оверманс далее утверждает, что в качестве доказательства того, что немцы считали, что пропавшие без вести ветераны в основном находились на западе, Бак опирается на заявление Конрада Аденауэра, которое в протоколе предполагаемой встречи оказывается «заявлением, связанным с сообщением ТАСС о военнопленных». в Советском Союзе Вот и все, что касается осторожного использования источников Баком».

Возможность избежать последствий

Оверманс заявляет, что, следуя самым элементарным вопросам здравого смысла, «если действительно 726 000 солдат погибли в американских лагерях (число Бакка, исключая тех, кто предположительно умер во французском заключении или после демобилизации), что стало с телами?» Учитывая, что Рейнвизенлагер растянулся на 200 километров реки Рейн, «726 000 погибших по версии Бакка означают примерно 3600 погибших на километр или 5800 на милю – лучше, чем один труп на фут. Однако, несмотря на широкомасштабные строительные работы, проведенные после войны, не из этих легионов мертвецов не был найден ни один». Однако места, где располагались лагеря, считаются военными захоронениями, раскопки которых официально запрещены, что делает такие исследования проблематичными.

Вилла заявляет, что, согласно рассуждениям Бака, Джордж К. Маршалл , который уделял SHAEF столько же или даже больше внимания деталям, чем Эйзенхауэр, был бы так же виновен, возможно, даже в большей степени, согласно его рассуждениям, хотя «Бак» мало заботится об изучении контекста. , даже не поднимает этот вопрос». Вилла заявляет, что «практически невозможно, чтобы Эйзенхауэр мог проводить политику истребления самостоятельно» и «почти абсолютно невозможно, чтобы Маршалл этого не заметил, не говоря уже о том, что он когда-либо терпел бы это» и «а как насчет десятки офицеров и миллионы солдат, служивших под командованием Эйзенхауэра?»

«Другие потери» утверждают, что к этому, должно быть, были причастны сотрудники Эйзенхауэра, утверждая, что «убожество лагерей возникло из-за морального убожества, отравляющего высшие уровни армии». Вилла заявляет, что «[возможно, понимая, что у него уже есть тезис о масштабном американском заговоре, Бак старается исключить британских офицеров из любого участия или даже знания о преступлении. Хотя в свое обширное обвинительное заключение Бак включил практически всю информацию Эйзенхауэра». персонал, все врачи и персонал, управляющий лагерями, пресса, не сумевшая раскрыть чудовищное преступление, и целое поколение знающих, но молчаливых немцев, он не включил ни одного британца». Вилла отмечает, что Бак игнорирует тот факт, что SHAEF был полностью интегрированным англо-американским командованием, а многие из высших офицеров Эйзенхауэра были британцами, которым также пришлось бы прикрывать заговор. Вилла утверждает, что Бакку даже не нужно было читать книги, чтобы осознать это, «все, что ему нужно было сделать, это посмотреть на фотографии: на чуть более чем половине содержащихся в них портретов штабные офицеры носят британскую форму. хочет, чтобы в статье был злодей. Сложная современная военная бюрократия, такая как SHAEF, является утомительным предметом для изучения и вряд ли приведет к коварному заговору, которого, очевидно, искал этот бывший издатель». Вилла заявила относительно правдоподобности утверждений в «Других потерях» , что «невозможность тезиса Бака об избирательных преступлениях - [что плохое обращение осуществлялось исключительно американцами] - становится все более очевидным, если изучить основные решения, влияющие на оккупационную политику».

Что касается невозможности заговора в масштабах, предполагаемых Баком, Вилья заявляет, что «по правде говоря, если бы Эйзенхауэр совершил преступления, о которых утверждает Бак, кто-то наверняка сплетничал бы, донес, слил информацию или даже просто намекнул бы. Никто этого не сделал. даже фельдмаршал Монтгомери. Конечно, если бы Холокост действительно был, его невозможно было бы скрыть». Что касается общей бюрократии, в которой приходилось действовать Эйзенхауэру, Вилла заявила, что «хотя среднестатистический читатель « Других потерь » никогда об этом не узнает, существовало множество органов власти, которым Эйзенхауэр должен был сообщать о своих действиях. Анализируя ситуацию по состоянию на 8 мая, В 1945 году, когда его убийственная политика, как говорят, пошла в полную силу, ни один ответственный историк не мог игнорировать многочисленные ограничения власти Эйзенхауэра, которые сделали невозможным для него проведение независимой политики в Германии».

Методология

Каудри заявил, что методология Бака для определения только цифр «других потерь» также была «небрежной», поскольку Бак заполнял пробелы в записях, где не было зафиксировано никаких «других потерь», «вычисляя количество смертей, применяя коэффициент смертности». согласно армейской статистике за другой период, к известному количеству имеющихся пленных». Каудри заявляет, что «ставка, указанная в армейской статистике», оказалась «ставкой, изобретенной самим Бакком». Каудри заявляет, что, что касается попытки Бака проанализировать документацию госпиталя армии США, Бак не только пропустил очевидную опечатку, которая сбила его расчеты на 10, но также сильно ошибся в математических расчетах, использованных для расчета предполагаемого уровня смертности в 30%. которое он пытается использовать в подтверждение своего утверждения о том, что колонка «другие потери» в еженедельных армейских отчетах отражает количество убитых. Каудри заключает, что «математические ошибки в «Других потерях» элементарны. От них отворачиваешься, чувствуя лишь смущение перед автором, который наивно основывает на них свой тезис».

Историк Рольф Штайнингер заявил, что заявление Бака о том, что неопубликация данных немецкой комиссии Машке 1960-х и 1970-х годов, считающих цифры смертности «прикрытием», противоречит тому, что вся серия из 22 томов была фактически опубликована в 1972 году без каких-либо ограничений, на что есть лишь косвенное утверждение. ссылка сделана в сноске «Другие потери» . Штайнингер говорит, что «Бак сам является одним из мифотворцев» и что, когда Бак нападает на ученых Комиссии Машке как на «академиков-клиентов», «он выходит за рамки мифотворчества и вступает на территорию клеветы». Историк Гюнтер Бишоф утверждает, что просто «возмутительно отвергать этот обширный и впечатляющий массив научных исследований как созданный для того, чтобы сделать «успокаивающие выводы» для немецкой общественности, как выразился Бакк».

Бишоф сказал, что, хотя «большинство ученых-рецензентов книги Бакка отмечают, что Бакку не удается установить правильный исторический контекст», «хуже того, исторические записи, которые Бакк использовал, по-дилетантски искажают и часто вводят в заблуждение или ошибочны. легко заметить частые ошибки в прочтении документов». В качестве примера Бишоф утверждает, что Бак обвинил генерала Марка Кларка в том, что повышение калорийности рациона в лагере Эбензее «попыталось оправдать себя перед историей» за план Эйзенхауэра по истреблению немцев. Бишоф утверждает, что Бак не сообщает своим читателям, во-первых, что Эбензее был даже не лагерем для военнопленных союзников, а лагерем для перемещенных лиц, в котором на самом деле содержались польские евреи, освобожденные из близлежащего концентрационного лагеря, во-вторых, что Кларк поднял калорийность уровни приема в ответ на отчет, критикующий обращение с освобожденными евреями, которые только что были освобождены, и, в-третьих, на то, что Эйзенхауэр вскоре после этого также повысил уровни для своих перемещенных евреев в лагерях, управляемых Эйзенхауэром.

Устные источники

Что касается устных историй, Бишоф заключает, что «Бак злоупотребляет этим процессом посредством своего весьма избирательного представления устных историй и мемуарной литературы». В «Других потерях» упоминается полковник Филип С. Лаубен как источник утверждения о том, что в колонке еженедельных отчетов «другие потери» скрываются случаи смерти. Экспертная группа в Новом Орлеане отметила, что сам Лаубен с тех пор дважды отрекся от этого. Описывая свое интервью с Бакком, Лаубен заявил: «Мне 91 год, я юридически слеп, и моя память ухудшилась до такой степени, что она стала совершенно ненадежной ... Часто во время разговора с г-ном Баком я напоминал ему, что моя память ухудшилась. ужасно в течение 40 с лишним лет, начиная с 1945 года. Г-н Бак зачитал мне цифры по освобождению и переводу военнопленных ВС США в другие национальные зоны. Мне показалось, что после учета переводов и увольнений не осталось ничего, что могло бы составить общую сумму. кроме смертей и побегов. Т.е. в термине ДРУГИЕ ПОТЕРИ я ошибся... многие военнопленные были переведены из одного командования США в другое командование США. В результате один остался с потерями, а другой - с прибылью».

Бак описал другого своего свидетеля, Джона Фостера, как охранника лагеря, «отвечающего за работу пятидесяти человек, немцев и американцев, которые весь день только и делали, что вытаскивали тела из лагеря». Бишоф цитирует исследователя Канадской радиовещательной корпорации (CBC), который выследил Фостера, который сказал исследователю, что «он никогда не был членом похоронной службы, он никогда в жизни не хоронил тела. лагеря». Когда интервьюер CBC предъявил Баку отрицание Фостера, Бак ответил: «Ну, он неправ. Он просто неправ».

Бак также взял интервью у Мартина Бреха, американского солдата, который был охранником в лагере Андернах. Брех подробно рассказал о своем опыте, в котором он стал свидетелем плохих условий в лагере, большого количества смертей и систематического голодания заключенных. Он сказал: «Молчание об этом злодеянии причиняло мне боль на протяжении сорока пяти лет, и я глубоко благодарен, что книга Джеймса Бака «Другие потери» наконец раскрыла правду».

Бак утверждает, что он получил письма и телефонные звонки от примерно 2000 немцев, переживших лагеря, и выражают благодарность за то, что правда об их опыте наконец была опубликована.

Контекст нехватки продовольствия

что «Джеймс Бак, возможно, захочет отнести мировую нехватку продовольствия к категории мифа. Лишь немногие другие сделают это . Историк Джеймс Тент заключает , выборочные очевидцы». Во введении к книге комиссии по Новому Орлеану говорится, что настойчивость Бакка не только противоречит здравому смыслу, но и шокировала бы любого в Европе в 1945 году. В других потерях говорится: «На совокупных территориях западной Германии, Франции, Великобритании, Канады и США было гораздо больше пшеницы, чем в том же 1939 году». Тент утверждает, что Бак выборочно цитировал дневниковые записи и другие источники, чтобы прийти к выводу об изобилии еды и отсутствии проблем с транспортом. Тент далее заявил, что заявления Бака о том, что немецкое население было на 4% меньше в 1945 году, чем в 1939 году, упоминая только «приток беженцев с Востока», полностью игнорируют тот факт, что этот «приток» состоит из ошеломляющих 10–13 миллионов немцев, перемещенных из восток и юг в Германию, которую нужно было кормить и размещать. Во вступлении к комиссии также говорилось, что Бак проигнорировал важнейшую реальность, заключающуюся в том, что в сельском хозяйстве Германии в 1944 и 1945 годах наблюдалось резкое снижение производительности, возникла нехватка синтетических удобрений после того, как запасы азота и фосфатов были направлены на производство боеприпасов, Тент заявил, что Бак полностью проигнорировал тот факт, что из-за того, что запасы угля исчезли из промышленных трубопроводов, заводы по производству удобрений и другие предприятия по производству продуктов питания вышли из строя, а это означает, что немецкие фермеры не могут ожидать каких-либо удобрений в течение следующих одного-двух лет, и что следующим будет топливо. к отсутствию питания изношенного сельскохозяйственного оборудования. Кроме того, во введении к комиссии говорилось, что Бак проигнорировал тот факт, что разрушенная немецкая транспортная инфраструктура создала дополнительные логистические кошмары: железнодорожные пути, мосты и терминалы остались в руинах, время оборота железнодорожных вагонов было в пять раз выше, чем в среднем довоенный период, и, из 15 600 немецких локомотивов 38,6% уже не работали, а 31% были повреждены.

Во введении к книге комиссии также говорится, что Бак проигнорировал тот факт, что сам Эйзенхауэр предупреждал свое начальство о нехватке продовольствия еще в феврале 1945 года - за несколько месяцев до окончания войны - а затем снова в мае, когда Эйзенхауэр запросил импорт продовольствия из Соединенных Штатов. . Тент заявил, что Бак также ошибочно процитировал лишь часть военного отчета за июнь 1945 года, в котором говорилось, что 630 000 тонн импортированной пшеницы удовлетворят минимальные потребности немецкого гражданского населения в продовольствии, заставляя читателя думать, что нехватку продовольствия можно легко решить за счет поставок Соединенных Штатов, не сообщая об этом. Читатель сопроводительного отчета сообщает, что союзники привезли 600 000 тонн зерна, и оно было быстро израсходовано.

В то время как «Другие потери» утверждают, что Соединенные Штаты лишили швейцарское правительство роли державы-защитницы, Вилла утверждает, что Бак игнорирует тот факт, что именно Советы наложили вето на разрешение дальнейшего существования немецкого правительства в мае 1945 года, в результате чего швейцарцы больше не желали оставаться державой-защитницей, потому что у них больше не было немецкого правительства, которому можно было бы отчитываться, и что Организация Объединенных Наций, включая Канаду, пришла к такому же выводу. Вилла добавляет, что, вопреки утверждениям Бака, нет никаких доказательств того, что Эйзенхауэр не хотел бы, чтобы правительство Германии продолжало действовать под руководством Деница во Фленсбурге. Даже в отношении предполагаемого канадского протеста Вилья заявляет, что «это еще один случай возмутительного редактирования документа Бакком», когда Бак использовал многоточие, чтобы вырезать из своей цитаты из документа ключевой текст, в котором говорится, что «в нынешней уникальной ситуации могут быть нет защитной силы для правительства, которое не может существовать».

Бишоф заявил, что даже в выпущенном позднее американском издании Бакка «Бак отказывается принять во внимание неопровержимые доказательства того, что в Центральной Европе существовала большая нехватка продовольствия, помимо признания того, что в 1946 году в Германии был продовольственный кризис» и «но опять же он переворачивает доказательства с ног на голову, когда обвиняет, что «продовольственная политика союзников [он больше не возлагает вину только на Америку, как в его канадском издании] намеренно препятствовала попыткам немцев прокормить себя». Бишоф утверждает, что «верно обратное», ссылаясь на большие объемы помощи GARDA армии США, без которой «немецким и австрийским мирным жителям было бы гораздо труднее пережить голодные месяцы 1945 и 1946 годов».

Контекст цитат Эйзенхауэра

Бишоф и Амброуз заявили, что « Другие потери» утверждают, что Эйзенхауэр «ему было стыдно за то, что он носил немецкое имя», цитируя Стивена Эмброуза и полковника Эрнеста Фишера, тогда как на самом деле Эмброуз сказал Фишеру: «Ходят слухи, что Айк однажды сказал: «Я Мне стыдно, что меня зовут Эйзенхауэр», но я никогда этого не видел, никогда не использовал и не верю». Они пришли к выводу, что «[такое] искажение исторических свидетельств - как первичных, так и вторичных - не является чем-то необычным в « Других потерях ». В конце концов, Бак обычно прибегает к теориям заговора, чтобы спасти свои возмутительные обвинения». Что касается другого примера, Бишоф и Амброуз заявили, что «[одна] из самых сильных цитат Бакка - это строка из одного из писем Эйзенхауэра его жене Мейми: «Боже, я ненавижу немцев». Бак, кажется, не понимает, что слова соответствовали теме, что Айк ни в коем случае не был уникальным и что Джон Эйзенхауэр без смущения напечатал письмо в своей книге « Письма к Мейми» , где Бак его нашел». Они также заявили, что, когда в 1943 году, обсуждая, что его никогда не обучали такой логистике, когда он столкнулся с подобной проблемой в Тунисе, Эйзенхауэр заявил, что «мы должны были убить их больше», что Бак серьезно отнесся к «Другим потерям». (в 1969 году оно также было удалено из отчета, чтобы не оскорбить союзников). Военнопленные из Туниса хорошо себя чувствовали после отправки в Соединенные Штаты, где их хорошо кормили в американских лагерях для военнопленных.

Контекст обозначений разоруженных сил противника

Что касается обозначений DEF, историк Брайан Лоринг Вилья заявил, что Бак игнорирует дебаты Европейской консультативной комиссии (EAC) 1943 года и документы о капитуляции EAC 1944 года, начиная с марта 1945 года. В «Других потерях» говорится, что «в марте, когда Германия подвергалась расколу... послание, подписанное и парафированное Эйзенхауэром, предлагало поразительный отход от Женевской конвенции (ГК) – создание нового класса заключенных, которых не будут кормить. Армией после капитуляции Германии В сообщении от 10 марта говорится:..." Затем «Другие потери» цитируют телеграмму из третьего параграфа, которая, как утверждает Вилья, позволяет случайному читателю поверить в то, что Эйзенхауэр изобрел термин «разоруженные силы противника», в частности опуская другие части документа, ссылающиеся на проект условий капитуляции EAC, предполагающий обозначение чтобы избежать категорий Женевской конвенции или более позднего использования термина «разоруженные силы противника». Вилла утверждает, что, когда прочитана полная переписка, Эйзенхауэр просто предлагал в марте 1945 года, когда тысячи заключенных сдавались в плен, действовать в соответствии с проектами условий капитуляции, разработанными несколькими месяцами ранее. Вилла заключает, что «[все] что нужно было сделать Бакку, это найти проект условий капитуляции EAC, упомянутый в телеграмме - их можно легко найти в стандартной коллекции печатных дипломатических документов Соединенных Штатов».

Вилла далее заявляет, что «Другие потери» ошибочно цитируют CCS Эйзенхауэру мартовскую директиву , утверждая, что она предписывает Эйзенхауэру не брать пленных после Дня Победы в Европе (VE), тогда как на самом деле в директиве говорится, что пленных, взятых после Дня Победы, не следует согласно Женевской конвенции они обозначены как «военнопленные». Фактически, JCS 1067 требовал от Эйзенхауэра продолжать брать пленных после Дня Победы. Более того, если Бак действительно считает, что Эйзенхауэр должен был прекратить брать пленных, Вилла утверждает, что Бак не объясняет, как Эйзенхауэру могло сойти с рук взятие 2 миллионов пленных после этой даты без действий CCS.

Вилла также заявляет, что утверждение Бака о том, что британцы отклонили обозначения, чтобы не соответствовать требованиям GC, совершенно необоснованно и игнорирует тот факт, что сами британцы просили, чтобы им было разрешено использовать такие обозначения, причем эта просьба была удовлетворена CCS с немецкими заключенными войны, сдавшегося британцам, называли « сдавшимся персоналом противника ». Вилла заявляет, что Бак также полностью игнорирует тот факт, что именно Советы первыми подняли вопросы о требованиях GC на конференциях военного времени, потому что они не были подписантами GC и, как таковые, не хотели, чтобы условия капитуляции отражали требования GC. Вилла заявила, что Бак идет дальше в отношении Советов, подразумевая, что масштабы советских ГУЛАГов были мифом, придуманным для сокрытия американских преступлений, которые он утверждает. Вилла также заявила, что Бак утверждает, что Эйзенхауэр изначально недооценил ожидаемое количество военнопленных в рамках своей попытки заморить их голодом, хотя на самом деле Эйзенхауэр отчаянно просил разрешить импорт продуктов питания. Компания Other Losses ни разу в своих примечаниях не упоминает JCS 1067, основное ограничение на импорт продуктов питания. Вилла также утверждает, что Бак исказил меморандум от 5 июня 1945 года таким образом, что заставил читателя поверить в то, что Эйзенхауэр мог бы реквизировать дополнительную еду, если бы захотел, в то время как сам меморандум ясно дает понять, что Эйзенхауэр запросил дополнительный импорт, но ему было отказано. Вилья заключает: «Нужно ли добавлять, что любой, кто вернется к документам в поисках предполагаемых признаний одного из главных штабных офицеров Эйзенхауэра в политике уничтожения, не найдет ничего, даже намекающего на это? Бак просто исказил контекст до неузнаваемости».

Исторические свидетельства

Некоторые историки, опровергающие Бакка, утверждали, что пропавшие без вести военнопленные просто отправились домой, что перемещенным гражданским лицам была отправлена ​​продовольственная помощь Красного Креста и что немецких военнопленных кормили теми же пайками, которые армия США предоставляла гражданскому населению. Американские и немецкие источники оценивают число немецких военнопленных, умерших в плену, от 56 000 до 78 000, или около одного процента всех немецких пленных, что примерно соответствует проценту американских военнопленных, умерших в немецком плену.

В книге « Другие потери» утверждается, что 1,5 миллиона заключенных пропали без вести, и, по оценкам, до 500 000 из них находились в советских лагерях. Когда в 1990-х годах КГБ открыл свои архивы, в докладе Буланова было обнаружено, что 356 687 немецких солдат и 93 900 гражданских лиц, ранее считавшихся пропавшими без вести, были указаны в докладе Буланова как погибшие в советских лагерях.

Немецкий эксперт по военнопленным Курт В. Бёме отметил, что из 5 миллионов заключенных, находящихся в руках американцев, маршал Европейского театра военных действий зарегистрировал в общей сложности 15 285 смертей заключенных. В 1974 году Красный Крест Германии сообщил, что около 41 000 немецких пропавших без вести в последний раз сообщалось в западной Германии, где также расположены лагеря для военнопленных. Разумно предположить, что некоторые случаи смерти в транзитных лагерях незадолго до окончания войны остались незамеченными в хаосе того времени. Историк Альберт Каудри считает, что общая цифра вряд ли превысит совокупное количество зарегистрированных смертей и пропавших без вести, которые вместе составляют 56 285 человек. Это максимальное число составит примерно 1,1% от общего числа 5 миллионов заключенных, удерживаемых американскими войсками. Эта цифра также близка к оценке Боме в 1% смертей заключенных, удерживаемых западными державами.

Многие из них произошли в первых транзитных лагерях Рейнвизенлагера . Немецкая комиссия Машке, изучавшая смертность заключенных в 1960-х и 1970-х годах, пришла к выводу, что в лагерях Райнвизенлагер проживало 557 000 заключенных. Официальное число погибших в этих лагерях составило 3053 человека. Число зарегистрированных местными приходскими властями составило 5311 человек. Комиссия Машке отметила, что самым крупным утверждением было то, что «было известно о 32 000 погибших», но Комиссия Машке сочла эту версию невозможной, как и все, что превышало вдвое цифру приходских властей.

Хотя жестокое обращение с заключенными имело место, не существует никаких доказательств того, что это было частью организованных систематических усилий. Бёме пришел к выводу, что Эйзенхауэру и армии США пришлось месяцами импровизировать, заботясь о массах заключенных, чтобы предотвратить катастрофу: «Несмотря на все страдания, произошедшие за колючей проволокой, катастрофу удалось предотвратить; ожидаемые массовые смерти произошли не произойдет».

Общий уровень смертности среди заключенных, содержащихся в Соединенных Штатах, также намного ниже, чем в большинстве стран, содержавшихся на протяжении всей войны. Только в 1941 году два миллиона из 3,3 миллиона советских военнопленных, удерживаемых немцами, — около 60% — погибли или были казнены специальными «группами действия» СС (айнзацгруппами). К 1944 году из 5 миллионов советских пленных, находившихся в руках немцев, выжили только 1,05 миллиона. Из примерно 2–3 миллионов немецких военнопленных, находившихся в руках русских, погибло более 1 миллиона. Из 132 000 британских и американских военнопленных, захваченных японской армией, 27,6% умерли в плену - марш смерти в Батаане стал самым громким инцидентом, в результате которого уровень смертности военнопленных составил от 40 до 60%.

Историк Найл Фергюсон утверждает, что уровень смертности среди немецких военнопленных, удерживаемых американцами, значительно ниже - 0,15%, что меньше, чем в любой другой стране, за исключением Британии. Фергюсон далее утверждает, что еще одним преимуществом капитуляции британцам, а не американцам, было то, что британцы также с меньшей вероятностью передавали немецких пленных Советскому Союзу. Большое количество немецких пленных было передано между союзниками. США передали 765 000 Франции, 76 000 странам Бенилюкса и 200 000 Советскому Союзу. США также предпочли отказаться принять капитуляцию немецких войск, пытавшихся сдаться в Саксонии и Богемии . Вместо этого эти солдаты были переданы Советскому Союзу. Советский Союз, в свою очередь, передал немецких пленных другим странам Восточной Европы, например, 70 000 - Польше. По данным Фергюсона, смертность немецких солдат, находившихся в плену в Советском Союзе, составила 35,8%.

Фергюсон сформулировал общий уровень смертности военнопленных во Второй мировой войне следующим образом:

	Процент Военнопленные, погибшие
Русские военнопленные, удерживаемые немцами	57.5%
Немецкие военнопленные, удерживаемые русскими	35.8%
Американские военнопленные, удерживаемые японцами	33.0%
Немецкие военнопленные, удерживаемые восточноевропейцами	32.9%
Британские военнопленные, удерживаемые японцами	24.8%
Британские военнопленные, удерживаемые немцами	3.5%
Немецкие военнопленные, удерживаемые французами	2.58%
Немецкие военнопленные, удерживаемые американцами	0.15%
Немецкие военнопленные, удерживаемые британцами	0.03%

Отсутствие записей

Больше не сохранилось никаких записей, показывающих, какие немецкие военнопленные и разоруженные силы противника находились под стражей в США примерно до сентября 1945 года. Ранняя стандартная процедура обращения с военнопленными и разоруженными силами противника заключалась в отправке копии формы для военнопленных в Центральный реестр. военных преступников и подозреваемых в безопасности (CROWCASS). Однако эта практика, очевидно, была прекращена как непрактичная, и все копии бланков военнопленных, а это примерно восемь миллионов, были уничтожены. Напротив, в советских архивах есть досье на каждого удерживаемого ими немецкого военнопленного, в среднем около 15 страниц на каждого.

См. также

• Поражение
• Разоруженные силы противника - изменение обозначения военнопленных с целью отмены Женевской конвенции.
• Райнвизенлагер
• Немецкие военнопленные в Норвегии

Ссылки

• Эмброуз, Стивен (24 февраля 1991 г.), «Айк и исчезающие зверства» , The New York Times
• Бак, Джеймс (1989), Другие потери: расследование массовой гибели немецких военнопленных от рук французов и американцев после Второй мировой войны
• Бишоф, Гюнтер; Амвросий, Стивен (1992), «Введение», в Бишофе, Гюнтер; Эмброуз, Стивен (ред.), Эйзенхауэр и немецкие военнопленные , Нью-Йорк: Издательство государственного университета Луизианы, ISBN  0-8071-1758-7
• Бишоф, Гюнтер (1992), «Бак и исторические свидетельства», в Бишоф, Гюнтер; Эмброуз, Стивен (ред.), Эйзенхауэр и немецкие военнопленные , Нью-Йорк: Издательство государственного университета Луизианы, ISBN  0-8071-1758-7
• Бишоф, Гюнтер; Вилла, Брайан Лоринг (2003), Был ли Айк ответственен за смерть сотен тысяч немецких военнопленных? За и против , Сеть исторических новостей
• Бёме, Курт В. (1973), Немецкие военнопленные в книге «В руках американцев: Европа»
• Каудри, Альберт Э. (1992), «Вопрос чисел», Бишоф, Гюнтер; Эмброуз, Стивен (ред.), Эйзенхауэр и немецкие военнопленные , Нью-Йорк: Издательство государственного университета Луизианы, ISBN  0-8071-1758-7
• Фергюсон, Найл (2004), «Захват и убийство пленных в эпоху тотальной войны: к политической экономии военного поражения», War in History , 11 (2): 148–192, doi : 10.1191/0968344504wh291oa , S2CID   159610355
• Оверманс, Рюдигер (1992), «Немецкая гистиография, военные потери и военнопленные», в Бишофе, Гюнтер; Эмброуз, Стивен (ред.), Эйзенхауэр и немецкие военнопленные , Нью-Йорк: Издательство государственного университета Луизианы, ISBN  0-8071-1758-7
• Петерсон, Эдвард Н. (1977), Американская оккупация Германии: отступление к победе
• Раца, Вернер (1973), «Немецкие военнопленные в Советском Союзе», в Машке, Эрих (ред.), Об истории немецких военнопленных Второй мировой войны.
• Штайнингер, Рольф (1992), «Некоторые размышления о комиссии Машке», в Бишофе, Гюнтер; Эмброуз, Стивен (ред.), Эйзенхауэр и немецкие военнопленные , Нью-Йорк: Издательство государственного университета Луизианы, ISBN  0-8071-1758-7
• Штрайт, Чарльз (1986), «Немецкая армия и политика геноцида», в Хиршфельде, Герхард (ред.), Евреи и советские военнопленные в нацистской Германии.
• Тент, Джеймс Ф. (1992), «Нехватка продовольствия в Германии и Европе 1945–1948», в Бишофе, Гюнтер; Эмброуз, Стивен (ред.), Эйзенхауэр и немецкие военнопленные , Нью-Йорк: Издательство государственного университета Луизианы, ISBN  0-8071-1758-7
• Вилла, Брайан Лоринг (1992), «Дипломатический и политический контекст трагедии в лагерях для военнопленных», в Бишофе, Гюнтер; Эмброуз, Стивен (ред.), Эйзенхауэр и немецкие военнопленные , Нью-Йорк: Издательство государственного университета Луизианы, ISBN  0-8071-1758-7

Начальный

• Джеймс Бак, «Другие потери» , издание 1991 года, Prima Publishing, ISBN   1-55958-099-2
• Джеймс Бак, «Другие потери», исправленное издание 1999 г., Little Brown and Company, Бостон, Нью-Йорк, Торонто, Лондон. ISBN   1-55168-191-9
• Джеймс Бакк. Преступления и милосердие: судьба немецкого гражданского населения под союзной оккупацией, 1944–1950 гг. Little Brown & Company; ISBN   0-7515-2277-5 ; (август 1997 г.)
• Гюнтер Бишоф и Стивен Э. Амброуз. Эйзенхауэр и немецкие военнопленные: факты против лжи (1992)

вторичный

• Ричард Доминик Виггерс, Соединенные Штаты и отказ кормить немецкое гражданское население после Второй мировой войны, стр. 274–288, В Варди, Стивен Бела и Тули, Т. Хант (ред.) Этническая чистка в Европе двадцатого века (год) ISBN
• Джон Дитрих, План Моргентау: советское влияние на американскую послевоенную политику, издательство Algora Publishing, Нью-Йорк (2002 г.) ISBN   1-892941-90-2

Внешние ссылки

• Другие потери. Архивировано 20 апреля 2015 г. в Wayback Machine . электронной книге
• Лекция Джеймса Бака о других потерях .
• Рецензия на книгу New York Times о других потерях (или здесь ) историка Стивена Эмброуза .
• Ответ Бакка и историка армии США Фишера Эмброузу
• Письма редактору New York Times в ответ на рецензию Эмброуза на «Другие потери».
• Эрл Ф. Зиемке: Армия США в оккупации Германии, Центр военной истории, Армия США, 1975 г.
• Варди, Стивен Бела и Тули, Т. Хант: Этническая чистка в Европе двадцатого века. Доступен в виде файла MS Word для Windows (3,4 МБ). Раздел: Ричард Доминик Виггерс, Соединенные Штаты и отказ кормить немецкое гражданское население после Второй мировой войны. стр. 274–288.
• Тарчай, Бела: Венгерские военнопленные во французском плену 1945-47 гг. О передаче союзниками венгерских военнопленных на принудительные работы и связанном с этим уровне смертности. Доступно только в формате PDF (57 КБ).
• Немецкие военнопленные и искусство выживания
• Рэй Сальваторе Дженнингс: Путь вперед: уроки национального строительства из Японии, Германии и Афганистана для послевоенного Ирака, май 2003 г., Peaceworks № 49, Институт мира США.
• Американцы теряют победу в Европе , и мрачной Европе грозит зима страданий Журнал Life, 7 января 1946 г.
• Устное историческое интервью с генералом Уильямом Х. Дрейпером-младшим , начальником экономического отдела Контрольного совета Германии, 1945–46 гг.
• Устное историческое интервью с генералом Люциусом Д. Клеем, заместителем генерала Эйзенхауэра, 1945 год; заместитель военного губернатора Германии (США), 1946 г.; главнокомандующий вооруженными силами США в Европе и военный губернатор зоны США, Германия, 1947–1949 гг.; в отставке 1949г.
• Ричард Дрейтон: «Этический пустой чек». Британская и американская мифология о Второй мировой войне игнорирует наши собственные преступления и узаконивает англо-американскую войну , The Guardian , вторник, 10 мая 2005 г.
• Взятие и убийство пленных в эпоху тотальной войны : к политической экономии военного поражения