✖


Jump to content

Теория утечки из лаборатории COVID-19

Страница расширена и защищена
Эта статья о гипотезе, согласно которой SARS-CoV-2 пришла из лаборатории. Информацию о теориях заговора о биологическом оружии см. в разделе «Дезинформация о COVID-19» § Биологическое оружие .
Уханьский институт вирусологии в Ухане , Китай.

Теория лабораторной утечки COVID-19 , или гипотеза лабораторной утечки , представляет собой идею о том, что SARS-CoV-2 , вирус, вызвавший пандемию COVID-19 , вышел из лаборатории. Это утверждение весьма спорно; Большинство ученых считают, что вирус попал в популяцию людей в результате естественного зооноза (передача непосредственно от инфицированного животного, не являющегося человеком), что аналогично вспышкам SARS-CoV-1 и MERS-CoV и соответствует другим пандемиям в истории человечества . [1] Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что вирус SARS-CoV-2 изначально был носителем летучих мышей и передался людям от инфицированных диких животных, действовавших в качестве промежуточного хозяина , на рынке морепродуктов Хуанань в Ухане , Хубэй, Китай, в декабре 2019 года. [5] [6] Несколько видов животных-кандидатов были идентифицированы как потенциальные промежуточные хозяева. [13] Нет никаких доказательств существования SARS-CoV-2 ни в одной лаборатории до пандемии. [14] [15] [16] или что какие-либо подозрительные инциденты в области биобезопасности . в какой-либо лаборатории произошли [17]

Многие сценарии лабораторной утечки характерны для теорий заговора . [18] Центральным для многих является необоснованное подозрение о близости вспышки к институту вирусологии , изучающему коронавирусы , — Уханьскому институту вирусологии (WIV). В большинстве крупных китайских городов есть лаборатории, изучающие коронавирусы. [14] [19] Вспышки вируса обычно начинаются в сельской местности, но впервые замечаются в крупных городах. [20] Если вспышка коронавируса произойдет в Китае, велика вероятность, что она произойдет вблизи крупного города, а значит, и вблизи лаборатории, изучающей коронавирусы. [20] [21] Идея утечки информации на WIV также получила поддержку из-за секретности во время ответа китайского правительства . [14] [22] Теория лабораторной утечки и ее использование политиками в качестве оружия усилили и усилили антикитайский расизм . [23] Ученые из WIV ранее собирали образцы вируса у летучих мышей в дикой природе, и утверждения о том, что они также проводили нераскрытую работу над такими вирусами, являются центральными в некоторых версиях этой идеи. [24] Некоторые версии, особенно те, которые утверждают, что это генная инженерия , основаны на дезинформации или искажении научных данных. [25] [26] [27]

Идея о том, что вирус был выпущен из лаборатории (случайно или намеренно), возникла еще в начале пандемии. [28] [29] Он приобрел популярность в Соединенных Штатах благодаря продвижению консервативных деятелей в начале 2020 года. [30] разжигание напряженности в отношениях между США и Китаем. [31] Ученые и средства массовой информации отвергли это как теорию заговора . [32] [33] Идея случайной утечки возродилась в 2021 году. [34] В марте Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) опубликовала отчет, в котором такая возможность была названа «крайне маловероятной», хотя генеральный директор ВОЗ заявил, что выводы отчета не являются окончательными. [35] Последующие планы лабораторных проверок были отклонены Китаем. [22] [36]

Большинство ученых по-прежнему скептически относятся к возможности лабораторного происхождения, ссылаясь на отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств лабораторной утечки и многочисленные доказательства, подтверждающие зооноз. [15] [37] Хотя некоторые ученые согласны с тем, что утечку из лаборатории следует изучить в рамках продолжающегося расследования , [38] [39] политизация остается проблемой. [40] [41] В июле 2022 года в двух статьях, опубликованных в журнале Science, были описаны новые эпидемиологические и генетические данные, свидетельствующие о том, что пандемия, вероятно, началась на оптовом рынке морепродуктов Хуанань, а не пришла из лаборатории. [16] [42] [5]

Фон

Основная статья: Тяжелый острый респираторный синдром, коронавирус 2 § Резервуар и происхождение

Основная гипотеза происхождения SARS-CoV-2 заключается в том, что он стал заразным для человека в результате естественного распространения инфекции (зооноза). То, что он стал заразным для человека в результате побега из лаборатории, где его изучали, является точкой зрения меньшинства. Имеющиеся данные подтверждают зооноз. [43] [18] Хотя происхождение SARS-CoV-2 окончательно не известно, аргументы, используемые в поддержку лабораторной утечки, характерны для конспирологического мышления. [18]

Зооноз

Большинство новых инфекционных заболеваний начинаются с передачи от животных. [40] и более того, они распространяются спонтанно (либо при контакте с дикими животными, что составляет большинство случаев, либо с сельскохозяйственными животными). [44] [45] Например, появление вируса Нипах в Пераке, Малайзия, и в 2002 году вспышка SARS -CoV-1 в провинции Гуандун, Китай, были естественным зоонозом, связанным с происхождением дикой природы. [44] Ученые считают, что COVID-19 имеет «вероятное животное происхождение». [45] Он был классифицирован как зоонозное заболевание (передавающееся естественным путем от животных к человеку). Некоторые ученые оспаривают эту классификацию, поскольку природный резервуар не подтвержден. [46] [45] Первоначальный источник передачи вируса человеку остается неясным, равно как и то, стал ли вирус патогенным (способным вызывать заболевание) до или после события распространения. [47] [48] [49]

Летучие мыши, крупный резервуар бетакоронавирусов , считаются наиболее вероятным естественным резервуаром SARS‑CoV‑2. [50] [51] Различия между коронавирусами летучих мышей и SARS‑CoV‑2 позволяют предположить, что люди могли заразиться через промежуточного хозяина . [52] [13] Исследования естественного резервуара вируса, вызвавшего вспышку атипичной пневмонии в 2002 году, привели к открытию множества SARS-подобных коронавирусов, циркулирующих у летучих мышей, большинство из которых обнаружено у подковоносов . Анализ показывает, что вирус, собранный у Rhinolophus affinis в пещере недалеко от города Тунгуань в провинции Юньнань , получивший обозначение RaTG13 , имеет сходство с SARS‑CoV‑2 на 96%. [53] [54] [55] Геном вируса RaTG13 был наиболее близкой известной последовательностью к SARS-CoV-2 до открытия BANAL-52 у подковоносов в Лаосе. [56] [50] [57] но это не его прямой предок . [26] Другие тесно связанные последовательности также были идентифицированы в образцах из местных популяций летучих мышей в провинции Юньнань. [58] Один из таких вирусов, RpYN06 , на 97% идентичен SARS-CoV-2 в одной большой части своего генома, но в целом на 94%. Такие «куски» очень идентичных нуклеиновых кислот часто считаются свидетельством общего предка . [59] [60]

Предок SARS-CoV-2, вероятно, приобрел «универсальное» связывание с несколькими различными видами в результате адаптивной эволюции у летучих мышей и промежуточных видов-хозяев. [13] [61] [62] [63] По оценкам, основанным на геномных последовательностях и отслеживании контактов, точка происхождения SARS-CoV-2 у людей возникла в период с середины октября по середину ноября 2019 года. [64] [65] Некоторые ученые (такие как Фаучи выше и Роджер Фрутос из CIRAD ) предположили, что медленная, необнаруженная циркуляция у меньшего числа людей до того, как пороговое событие (например, репликация в большем количестве хозяев в более крупном городе, таком как Ухань), может объяснить незамеченный период адаптации. [32]

Первые известные случаи заражения человека SARS‑CoV‑2 были обнаружены в Ухане, Китай, в декабре 2019 года. [53] Поскольку многие из первых заразившихся были работниками рынка морепродуктов Хуанань , [66] [67] Первоначально предполагалось, что вирус мог произойти от диких животных, продаваемых на рынке, включая цивет, енотовидных собак, летучих мышей или панголинов. [49] [52] Последующие анализы окружающей среды продемонстрировали присутствие SARS-CoV-2 на рынке, причем наибольшая распространенность наблюдалась в тех районах рынка, где содержались животные, о которых известно, что они восприимчивы к инфекции SARS-CoV-2. [4] [6] Ранние случаи заболевания людей группировались по всему рынку и включали инфекции от двух отдельных линий SARS-CoV-2. [4] [6] Эти две линии продемонстрировали, что вирус активно заражал популяцию животных на рынке и что устойчивый контакт между этими животными и людьми способствовал множественной передаче вируса людям. [4] [6] Позже было показано, что все ранние случаи COVID-19 были локализованы на рынке и в его непосредственной близости. [6]

Хотя известно, что в Хуанане продавались и другие дикие животные, восприимчивые к инфекции SARS-CoV-2, на рынке не продавались летучие мыши или панголины. [68] [6]

Уханьский институт вирусологии

Уханьский институт вирусологии и Уханьский центр по контролю заболеваний расположены в нескольких милях от первоначального очага пандемии, оптового рынка морепродуктов Хуанань в Ухане, и именно эта близость облегчила укоренение теорий заговора, предполагающих, что лаборатория должна быть происхождение вируса. [18] Однако вирусологические лаборатории часто строятся вблизи потенциальных очагов вспышки. [21] Сторонники теории лабораторных утечек обычно замалчивают тот факт, что в большинстве крупных китайских городов есть лаборатории по исследованию коронавируса. [19] Вспышки вируса, как правило, начинаются в сельской местности, но впервые отмечаются в крупных городах. [20] Стефан Левандовски и его коллеги пишут, что расположение Института рядом с местом вспышки является «буквальным совпадением», и использование этого совпадения в качестве априорного доказательства лабораторной утечки является типичным примером ошибки конъюнкции . [18]

Филогенетическое древо SARS-CoV-2 и близкородственных бетакоронавирусов (слева) и их географический контекст (справа)

Уханьский институт вирусологии (WIV) проводил исследования SARS-подобных коронавирусов летучих мышей с 2005 года. [69] и участвовал в экспериментах 2015 года, которые некоторые эксперты (например, Ричард Эбрайт ) охарактеризовали как усиление функции . [24] [70] Другие (в том числе Ральф Барик ) оспаривали эту характеристику, указывая, что рассматриваемые эксперименты (с участием химерных вирусов ) проводились не в WIV, а в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл , чей институциональный комитет по биобезопасности оценил эксперименты как не «выгоду от прибыли». функция». [71] Барик признал риски, связанные с такими исследованиями, написав: «Научные экспертные комиссии могут счесть подобные исследования по созданию химерных вирусов на основе циркулирующих штаммов слишком рискованными для продолжения... Потенциал подготовки к будущим вспышкам и смягчения их последствий должен быть сопоставлен с риском создавая более опасные патогены». [24] [72]

Тот факт, что лаборатория находится в Ухане, городе, где произошла ранняя вспышка пандемии, [73] и тот факт, что исследования в WIV проводились при менее строгих уровнях биобезопасности (BSL) 2 и 3, [24] [74] привело к предположению, что SARS-CoV-2 мог сбежать из лаборатории в Ухане. [75] Ричард Эбрайт сказал, что одной из причин, по которой иногда используются лаборатории с более низким уровнем защиты BSL-2 , является стоимость и неудобство помещений с высоким уровнем защиты. [24] [76] Австралийский вирусолог Даниэль Андерсон, которая была последним иностранным ученым, посетившим WIV до пандемии, сказала, что лаборатория «работает так же, как и любая другая лаборатория с строгим уровнем сдерживания». Она также сказала, что здесь действуют «строгие протоколы безопасности». [77] Рынок морепродуктов Хуанань, возможно, послужил лишь отправной точкой для вируса, который уже циркулировал в Ухане, что способствовало быстрому распространению вспышки. [47] [78]

Предыдущие инциденты с утечками в лаборатории и теории заговора

Случаи утечки в лабораториях случались и в прошлом. [79] [80] советском В 1979 году в исследовательском центре произошла утечка сибирской язвы , в результате которой погибло по меньшей мере 68 человек. [81] Вспышка ящура в Великобритании в 2007 году была вызвана протекающей трубой в лаборатории строгого режима. [81] Вирус атипичной пневмонии вырвался по крайней мере один раз, а возможно, и дважды, из лаборатории биозащиты высокого уровня в Китае. [82] [15] [83]

О доброкачественных воздействиях патогенов (которые не приводят к инфекции), вероятно, не сообщается, учитывая негативные последствия таких событий для репутации принимающего учреждения и низкий риск широкомасштабных эпидемий. [84] Эпидемиолог Марк Липсич и бактериолог Ричард Эбрайт заявили, что риск лабораторной инфекции (особенно модифицированных патогенов ) выше, чем широко распространено мнение. [85] [86]

Ни одна эпидемия никогда не была вызвана утечкой нового вируса. [14] Единственным случаем лабораторной инфекции, приведшим к эпидемии, является русский грипп 1977 года , который, вероятно, был вызван утечкой штамма H1N1 , который естественным образом циркулировал до 1950-х годов. [14]

Предыдущие вспышки новых заболеваний, таких как СПИД , H1N1/09 , атипичная пневмония и Эбола, были предметом теорий заговора и обвинений в том, что возбудитель был создан в лаборатории или сбежал из нее. [87] [88] [15] Сейчас считается, что каждый из них имеет естественное происхождение. [27] Активисты, выступающие против биотехнологий, ложно утверждали, что растительный патоген оливковых деревьев стал результатом работы ученых. [89] несмотря на доказательства обратного, что возбудитель не был лабораторным штаммом. [90] Позже исследования показали, что его происхождение произошло задолго до мастерской, о которой были выдвинуты ложные утверждения, и что это более типичный путь завоза импортного растения. [91]

Предлагаемые сценарии

Читайте также: Расследования происхождения COVID-19.

Теория лабораторных утечек — это не отдельный предлагаемый сценарий, а совокупность различных предлагаемых сценариев в широком спектре, на одном конце которых есть неосторожный несчастный случай, полученный в результате законного исследования; с другой стороны, разработка и выпуск китайского биологического оружия . [18] Хотя предложенные сценарии теоретически подлежат расследованию на основе фактических данных, неясно, может ли какой-либо из них быть достаточно фальсифицирован , чтобы успокоить сторонников лабораторных утечек, и они подпитываются псевдонаучным и конспиративным мышлением. [18]

Нет никаких доказательств того, что какая-либо лаборатория имела образцы SARS-CoV-2 или вероятного предка вируса до начала пандемии COVID-19. [14]

Различные источники предполагают, что утечка SARS-CoV-2 могла произойти из Уханьского института вирусологии или другой лаборатории в Ухане, например, Уханьского центра по контролю заболеваний . Теории различаются в зависимости от того, было ли это преднамеренным действием или несчастным случаем. Теории также различаются в зависимости от того, был ли вирус модифицирован деятельностью человека до того, как был выпущен. К январю 2020 года некоторые сторонники лабораторных утечек продвигали версию с элементами заговора; такие повествования часто поддерживались с использованием «расистских стереотипов, которые предполагают, что эпидемиологические, генетические или другие научные данные были намеренно скрыты или изменены, чтобы скрыть происхождение вируса». [19] Дэвид Горски ссылается на «вопиющий антикитайский расизм и ксенофобию, стоящие за утечкой информации из лаборатории, сторонники которой часто приписывают китайскому правительству гнусное сокрытие». [23] Использование ксенофобской риторики также вызвало рост антикитайских настроений. [92]

В социальных сетях широко распространилась идея о том, что COVID — это китайское биологическое оружие, и это согласуется с риторикой о том, что желтая опасность угрожает белым людям. [93] Историк науки Фред Купер и его коллеги пишут, что в Соединенном Королевстве отношение к китайцам уже давно запятнано ксенофобскими стереотипами. Купер проводит параллель между рассказом об утечке из лаборатории Уханя и махинациями вымышленного суперзлодея Фу Маньчжу , который является «экспертом в смертоносном применении животных и биологических агентов» и которого в телевизионных шоу изображали угрожающим Западу смертельными болезнями. [94]

Происхождение

В первые дни пандемии Covid-19 слухи об утечке из лаборатории ограничивались конспирологически настроенными частями Интернета, в том числе 4Chan и Infowars , но эти идеи начали получать более широкую поддержку после того, как первоначально были высказаны обвинения в «китайском биологическом оружии». опубликовано Great Game India , а затем переиздано веб-сайтами Red State Watch и Zero Hedge . [95] После этого идея получила признание в средствах массовой информации и была поддержана американскими консервативными политическими деятелями. [95]

Идея разделилась на варианты, в том числе тот, который предполагал, что азиатские люди невосприимчивы к COVID, или что у китайцев есть секретная вакцина, готовая к использованию. Некоторые предположили, что китайское правительство и Всемирная организация здравоохранения действовали вместе в заговоре. [95] Тогдашний американский президент Дональд Трамп использовал антикитайскую риторику (например, «кунг-грипп»), чтобы подпитать эту идею, и заявил на пресс-конференции в апреле 2020 года, что у него есть документы, подтверждающие идею о том, что SARS-CoV-2 был вирусом. из Уханьского института вирусологии. [95]

В ответ на эту политизированную среду большинство основных научных источников и средств массовой информации предположили, что идея утечки информации из лаборатории была не более чем подпитываемой расовой пропагандой, и к лету 2020 года эта идея была по большей части отвергнута, пока следующий американский президент Джо Байден не приказал расследование происхождения COVID в 2021 году. [95]

Случайный выброс природного вируса

Некоторые предполагают, что вирус возник у людей в результате случайного заражения лабораторных работников при контакте с образцом, взятым у дикого животного, или при прямом контакте с животным в неволе или его дыхательными каплями или фекалиями. [32]

Бывший директор CDC Роберт Р. Редфилд заявил в марте 2021 года, что, по его мнению, наиболее вероятной причиной вируса стал побег из лаборатории, что «не предполагает какой-либо умышленности», и что как вирусолог он не верил, что это произошло. биологический смысл» того, что вирус настолько «эффективен при передаче от человека к человеку» с самой ранней вспышки. тот факт, что ученым не удалось найти промежуточного хозяина, который подхватил вирус от летучих мышей и передал его людям, рассматривается некоторыми как свидетельство, подтверждающее лабораторную утечку По данным The Guardian, . [96] [97]

Вирусолог из Университета Юты Стивен Гольдштейн раскритиковал научную основу комментариев Редфилда, заявив, что, поскольку шиповый белок SARS-CoV-2 очень эффективен при переходе между хозяевами, не следует удивляться, что он эффективно передается среди людей. Гольдштейн сказал: «Если человеческий вирус [такой как SARS-CoV2] может передаваться среди норок , нет никаких оснований предполагать, что вирус летучих мышей [также SARS-CoV2] не может передаваться среди людей. Мы, люди, можем думать, что мы очень особенные – но для вируса мы всего лишь еще одно млекопитающее-хозяин». [98]

Оценка ВОЗ

, Глобальное исследование происхождения SARS-CoV-2, инициированное ВОЗ написанное совместной группой китайских и международных ученых и опубликованное в марте 2021 года. [38] [99] оценил занос через лабораторный инцидент как «крайне маловероятный» и не подтвержденный какими-либо имеющимися доказательствами, [50] [100] хотя в отчете говорилось, что эту возможность нельзя полностью исключить без дополнительных доказательств. [32] В отчете говорится, что наиболее вероятным объяснением было распространение инфекции на человека через промежуточного животного-хозяина, а следующим наиболее вероятным является прямое распространение инфекции от летучих мышей. Внедрение через цепочку поставок продуктов питания и рынок морепродуктов Хуанань считалось менее вероятным. [50]

Небольшая группа исследователей заявила, что они не будут доверять выводам доклада, поскольку за ним наблюдает правительство Китая, а некоторые наблюдатели сочли заявление ВОЗ преждевременным. [22] Другие ученые нашли отчет убедительным и заявили, что нет никаких доказательств лабораторного происхождения вируса. [99] [14]

Генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом заявил, что команда столкнулась с трудностями при доступе к необработанным данным о ранних случаях заболевания COVID-19 и что наименее вероятная гипотеза — лабораторная утечка — требует дополнительного расследования, поскольку «для достижения более надежных выводов потребуются дополнительные данные и исследования». ". [35] [38] [101] Руководитель следственной группы ВОЗ Питер Бен Эмбарек заявил: «Сотрудник лаборатории заражается, работая в пещере летучих мышей, собирая образцы. Такой сценарий, хотя и является лабораторной утечкой, также соответствует нашей первой гипотезе о прямой передаче вируса. вирус от летучей мыши к человеку». [102]

Соединенные Штаты, Европейский Союз и 13 других стран раскритиковали исследование, проведенное ВОЗ, призвав правительство Китая обеспечить прозрачность и доступ к необработанным данным и оригинальным образцам. [103] Китайские официальные лица назвали эту критику «попыткой политизировать исследование». [104] Ученые, участвовавшие в докладе ВОЗ, в том числе Лян Ваньнянь, Джон Уотсон и Питер Дашак, возражали против критики и заявили, что отчет является примером сотрудничества и диалога, необходимых для успешного продолжения расследования этого вопроса. [104]

15 июля 2021 года генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус заявил, что теория лабораторной утечки COVID-19 была преждевременно отвергнута ВОЗ после его более ранних заявлений о том, что потенциальная утечка требует «дальнейшего расследования, возможно, с дополнительными миссиями с привлечением специалистов-экспертов». . [105] Он предложил провести второй этап расследования ВОЗ, в рамках которого, по его словам, следует более внимательно изучить идею лабораторной утечки, и попросил китайское правительство быть «прозрачным» и опубликовать соответствующие данные. [106] Позже, 17 июля, Тедрос призвал провести «аудиты соответствующих лабораторий и исследовательских учреждений» в области первых случаев заболевания COVID-19. [107] Правительство Китая отказалось заявить, что оно проявило «неуважение» и «высокомерие по отношению к науке». [108] [106] [109] Соединенные Штаты раскритиковали позицию Китая в отношении последующего расследования происхождения как «безответственную» и «опасную». [110]

В июне 2022 года Научная консультативная группа ВОЗ по происхождению новых патогенов (SAGO) опубликовала предварительный отчет, призывающий к более глубокому расследованию возможности лабораторной утечки. [111] Председатель SAGO заявил на пресс-конференции, что «самые убедительные доказательства по-прежнему связаны с зоонозной передачей». [112] AP назвало отчет «резким изменением» предыдущей оценки ВОЗ. [111] и Science.org охарактеризовали реакцию ученых как неоднозначную. [112]

В начале 2023 года ВОЗ отказалась от первоначального расследования происхождения SARS-CoV-2, передав работу своему постоянному комитету — Научно-консультативной группе по происхождению новых патогенов (SAGO). В ходе этой работы будет предпринята попытка установить график распространения COVID-19, найти похожие вирусы и провести дальнейшие лабораторные исследования на образцах животных и людей. [113]

Медный рудник Модзян

Члены DRASTIC, группы интернет-активистов, выступающих за теорию лабораторной утечки, [114] [115] выразили обеспокоенность по поводу респираторной вспышки, произошедшей весной 2012 года возле заброшенного медного рудника в Китае, который расследовала группа Ши Чжэнли. Группа Ши собрала образец вирусной РНК и назвала его RaBtCoV/4991. [26] Позже группа Ши опубликовала статью о вирусе RaTG13 в журнале Nature в феврале 2020 года. [116] Путем сравнения последовательностей стало ясно, что RaBtCoV/4991 и RaTG13, скорее всего, были одним и тем же вирусом. Ши сказал, что переименование было сделано, чтобы отразить место происхождения и год появления вируса. [117]

Некоторые сторонники, в том числе Николас Уэйд и участник DRASTIC под псевдонимом «TheSeeker268», утверждали, что переименование было попыткой скрыть происхождение вируса и скрыть, как оно может быть связано с лабораторным происхождением родственного вируса SARS-CoV-2. [118] Ученые заявили, что RaTG-13 имеет слишком отдаленное отношение, чтобы быть связанным с происхождением пандемии, и его нельзя изменить в лаборатории для создания SARS-CoV-2. [119] Позже Nature опубликовала дополнение к документу RaTG13 2020 года, в котором говорится о любой возможной связи с шахтой, в котором Ши говорит, что вирус был собран там, но, скорее всего, он не был причиной заболеваний шахтеров. Согласно приложению, лабораторные анализы сыворотки рабочих оказались отрицательными, «антител к SARS-подобному коронавирусу обнаружено не было». [117]

Случайный выброс генетически модифицированного вируса

См. Также: Исследование усиления функций § Пандемия COVID-19.

Одна теория заговора, распространенная в поддержку лабораторного происхождения, предполагает, что SARS-CoV-2 был разработан для исследования усиления функциональности коронавирусов. [120] Точное значение термина «усиление функции» оспаривается экспертами. [71] [121] [122] Согласно заявлениям, отправленным по электронной почте Ши Чжэнли , директору Центра новых инфекционных заболеваний Уханьского института вирусологии, ее лаборатория не проводила никаких неопубликованных экспериментов по увеличению функциональности коронавирусов, а все сотрудники и студенты WIV дали отрицательный результат на вирус. в первые дни пандемии. [123]

Место расщепления фурина

Филогенетическое дерево, показывающее наличие (красный цвет) или отсутствие (черный цвет) сайта расщепления фурина у различных бетакоронавирусов . Из Ву и др. [124]

Одна из аргументов в пользу лабораторной утечки основана на предпосылке, что в генетической структуре вируса SARS-CoV-2 есть что-то «неестественное», что указывает на то, что он, должно быть, был создан с помощью генной инженерии. [18] Некоторые утверждения биоинженерии сосредоточены на присутствии двух последовательных цитозин - гуанин- гуанин (CGG) кодонов вируса в РНК , точнее, в ключевом фурином . сайте расщепления [26] [15] Кодон CGG — один из нескольких кодонов, которые транслируются в аргинин аминокислоту , и это наименее распространенный кодон аргинина в патогенных бетакоронавирусах человека. [125] Частично отсутствие кодонов CGG в патогенных для человека коронавирусах обусловлено естественным отбором ; B-клетки в организме человека распознают участки вирусных геномов, где C и G расположены рядом друг с другом (так называемые CpG-островки ). [32] [126] Кодон CGG составляет 5% кодонов аргинина в геноме SARS-CoV-1 и 3% кодонов аргинина в геноме SARS-CoV-2 . [26]

Сторонники сконструированного вируса, в том числе журналист Николас Уэйд , говорят, что два таких необычных кодона подряд являются свидетельством лабораторного эксперимента; из-за низкой вероятности появления пары кодонов CGG в природе и, напротив, из-за обычного использования кодонов CGG для аргинина в работах по генной инженерии. [26] [15] Это опровергли учёные. [127] [128] которые отмечают, что кодон CGG также присутствует (и даже чаще) в других коронавирусах, включая MERS-CoV , [129] и то, что кодон редкий, не означает, что он не может присутствовать в природе. [128] [130] Если бы кодон CGG был встроен в вирус, он должен был бы мутировать из вируса, циркулировавшего среди людей в дикой природе в течение нескольких лет, но произошло обратное. [130] Фактически, наличие сайта расщепления фурином, который отвечает за значительное увеличение трансмиссивности, в значительной степени перевешивает любые нежелательные иммунные реакции со стороны В-клеток, вызванные генетическими последовательностями, которые его кодируют. [126] [32]

Другим источником предположений является простое присутствие сайта расщепления фурина. [27] [124] Он отсутствует у ближайших известных родственников SARS-CoV-2 (но присутствует у других бетакоронавирусов , например BtHpCoV-ZJ13). [131] Эта аномалия, скорее всего, является результатом рекомбинации . [124] [132] и это неудивительно, поскольку генетическое происхождение этих вирусов не было должным образом изучено, отобрано или секвенировано. [133] [134] Это обычное явление среди других коронавирусов (включая MERS-CoV, HCoV-OC43 , HCoV-HKU1 и почти идентичное появление у HKU9-1 ), этому сайту предшествуют короткие палиндромные последовательности, что позволяет предположить естественную рекомбинацию, вызванную простыми эволюционными механизмами. . Кроме того, субоптимальная конфигурация и плохое нацеливание на сайт расщепления у людей или мышей по сравнению с известными примерами (такими как HCoV-OC43 или HCoV-HKU1), а также сложная и обременительная работа в области молекулярной биологии, которую это потребовало бы, несовместимы с чего можно было бы ожидать от сконструированного вируса. [135]

Проект DEFUSE представлял собой отклоненную заявку на получение гранта DARPA , в которой предлагалось собрать образцы коронавирусов летучих мышей из различных мест Китая. [136] Документ с отклоненным предложением был опубликован DRASTIC в Интернете в сентябре 2021 года. [137] В число со-исследователей по отклоненному предложению входили EcoHealth Alliance из Питер Дашак , Ральф Барик из UNC , Линфа Ван из Медицинской школы Duke-NUS в Сингапуре и Ши Чжэнли из Уханьского института вирусологии. [114] Грантополучатели предложили оценить способность вирусов летучих мышей инфицировать клетки человека в лаборатории с использованием химерных коронавирусов, мутировавших в разных местах, и создать белковые вакцины из белка-шипа (S) (а не всего вируса), которые бы распространяться среди летучих мышей в дикой природе, чтобы снизить вероятность будущих вспышек среди людей. [138] Одно из предлагаемых изменений заключалось в модификации коронавирусов летучих мышей для вставки сайта расщепления фуриновой протеазы в соединение S1/S2 вирусного белка с шипом (S). Нет никаких доказательств того, что какие-либо генетические манипуляции или обратная генетика (метод, необходимый для создания химерных вирусов) связанных с атипичной пневмонией коронавирусов летучих мышей когда-либо проводились в WIV. [114] [139] Все доступные данные указывают на то, что сайт расщепления фурина SARS-CoV-2 является результатом естественной эволюции. [124] [132] [135]

Политическое и правительственное мнение

Ситуация возобновила дебаты по поводу исследований по приобретению функций , хотя интенсивная политическая риторика вокруг этого вопроса грозит отодвинуть на второй план серьезные исследования политики в этой области. [140] Исследователи говорят, что политизация дебатов усложняет процесс и что слова часто искажаются, чтобы стать «питанием для теорий заговора». [141] [27] [32] Идея эксперимента, проведенного в 2015 году на SARS-подобных коронавирусах, являющихся источником пандемии, появилась в британских таблоидах в начале пандемии. [142] Вирусолог Анджела Расмуссен пишет, что это маловероятно из-за пристального внимания и государственного надзора, которым подвергаются исследования по увеличению функциональности, и что маловероятно, чтобы исследования труднодоступных коронавирусов могли проводиться незаметно. [73]

от Кентукки Сенатор Рэнд Пол заявил, что Национальные институты здравоохранения США (NIH) финансировали исследования по увеличению функциональности в Ухане, обвинив исследователей, в том числе эпидемиолога Ральфа Барика, в создании «супервирусов». [121] [71] И Фаучи, и директор НИЗ Фрэнсис Коллинз отрицали, что правительство США поддерживало такие исследования. [121] [122] [143] Барик также отверг обвинения Пола, заявив, что исследования его лаборатории по межвидовой передаче коронавирусов летучих мышей не квалифицируются как усиление функции. [71] Хотя в исследовании химерных коронавирусов летучих мышей, проведенном в WIV в 2017 году, в качестве спонсора был указан НИЗ, финансирование НИЗ было связано только со сбором образцов. [71] Специалист Washington Post по проверке фактов прокомментировал, что «финансирование EcoHealth было связано не с экспериментами, а со сбором образцов», и что «заявления об исследованиях Барика кажутся преувеличенными». [71] В октябре 2021 года представитель НИЗ признал, что EcoHealth Alliance предоставил новые данные, демонстрирующие, что в эксперименте на мышах коронавирус вызвал большую потерю веса, чем ожидалось. [144] Это было описано как неожиданное последствие исследования, а не как его предполагаемый результат или компонент первоначального предложения о финансировании. [145] Важно отметить, что представитель НИЗ заявил, что эти данные были представлены в позднем отчете о ходе работы и не были доступны до предыдущих заявлений об экспериментах в WIV. [146]

В промежуточном отчете за август 2021 года, составленном представителями меньшинства республиканских говорится членов Комитета по иностранным делам Палаты представителей США, , что лабораторная утечка SARS-CoV-2 более вероятна, чем естественная. [147] [148] В отчете утверждается, что SARS-CoV-2 появился у людей в результате исследований по увеличению функциональности вируса RaTG13 , собранного в пещере в провинции Юньнань в 2012 году, который впоследствии был случайно выпущен незадолго до 12 сентября 2019 года. когда база данных Уханьского института вирусологии отключилась. [149] [150] Отчет за август 2021 года в основном опирается на существующие публичные доказательства в сочетании с внутренними документами КПК, существовавшими до и в первые дни пандемии. [151]

Промежуточный отчет был опубликован одновременно с совместным расследованием ProPublica и Vanity Fair . [152] [153] Сразу после публикации доклад подвергся резкой критике со стороны экспертов в области дипломатии и китайского языка за неправильный перевод и неверное толкование китайских документов. [154] [155] Бактериолог и сторонник теории лабораторных утечек Ричард Эбрайт раскритиковал отчет за то, что он представляет уже существующие и ранее исследованные доказательства как новую информацию. [147] Эволюционный биолог Майкл Воробей прокомментировал, что документ, похоже, представляет собой либо «циничную попытку завоевать голоса республиканцев» на промежуточных выборах в ноябре 2022 года, либо «группу сотрудников, не способных понять науку, которые наткнулись на кучу дезинформации». и твиты, наполненные дезинформацией». [156] Вирусолог Анджела Расмуссен охарактеризовала отчет как «поразительно плохое использование денег и ресурсов налогоплательщиков». [147] Окончательная версия отчета была опубликована 18 апреля 2023 года. В окончательной версии подтверждена промежуточная позиция о том, что пандемия началась в результате лабораторного инцидента осенью 2019 года, на основании того, что она назвала «преобладанием косвенных доказательств». [157]

Спецслужбы

В США несколько спецслужб оценили вероятность лабораторной утечки SARS-CoV-2. Такие оценки не эквивалентны научной деятельности, но оценивают достоверность источников как основу для составления разведывательного отчета. [158]

В отчете за август 2021 года, подготовленном по запросу президента Байдена , говорится, что китайское правительство не знало заранее о вспышке COVID-19. [159] В целом отчет не содержит окончательных выводов о происхождении вируса. Из восьми собравшихся групп четыре (и Национальный совет разведки ) с низкой степенью уверенности были склонны поддерживать зоонозное происхождение, три не смогли прийти к какому-либо выводу, а одна ( ФБР ) с умеренной уверенностью поддержала лабораторную утечку. [160] [161] [162] Британские спецслужбы полагают, что «возможным» является то, что вирус начался с утечки из китайской лаборатории. [163]

В феврале 2023 года газета The Wall Street Journal сообщила, что Министерство энергетики США , основываясь на новых разведданных, изменило свою точку зрения с «неопределенного» на «низкую степень уверенности» в том, что пандемия возникла из-за лабораторной утечки. [164] [165] [166] В разведывательном сообществе «низкая степень доверия» означает, что информация поступает из некачественных или ненадежных источников. [167] После этих сообщений директор ФБР Кристофер Рэй подтвердил оценку бюро, заявив, что правительство Китая делает все возможное, чтобы помешать любому расследованию. [168] [169] Белого дома Советник по национальной безопасности Джейк Салливан отреагировал на отчет, заявив, что «некоторые представители разведывательного сообщества пришли к выводам с одной стороны, некоторые — с другой. Некоторые из них заявили, что у них просто недостаточно информации, чтобы быть в этом уверенными». и на вопрос о происхождении пандемии до сих пор «нет однозначного ответа». [165] [170] Переоценка возобновила политические дебаты по этому вопросу в США. [171] [172] [173]

В июне 2023 года Управление директора национальной разведки рассекретило свой отчет о происхождении вируса в соответствии с постановлением Конгресса, обязывающим его сделать это. [174] В отчете говорится, что, хотя теорию лабораторной утечки нельзя исключать, общая оценка Национального совета разведки и большинства активов IC (с низкой степенью достоверности) заключалась в том, что пандемия, скорее всего, началась как зоонозное событие. [175] [176] Не было обнаружено никаких доказательств существования SARS-CoV-2 или вируса-предшественника в лаборатории, а также не было никаких доказательств какого-либо инцидента с биобезопасностью. [17] Сторонники гипотезы утечки информации из лаборатории в ответ обвинили агентства в сговоре с китайцами или в некомпетентности. [17] Освещая эту историю для газеты Sydney Morning Herald , ее научный репортер Лиам Мэнникс написал, что доклад США ознаменовал конец дела об утечке из лаборатории, и что оно закончилось «не взрывом, а хныканьем». [17] [176]

Маргинальные взгляды на генную инженерию

См. Также: Дезинформация о COVID-19 § Исследование усиления функции

Самое раннее известное зарегистрированное упоминание о какой-либо теории лабораторных утечек появилось в виде твита, опубликованного 5 января 2020 года пользователем из Гонконга по имени @GarboHK, в котором он намекал, что китайское правительство создало новый вирус и намеренно выпустило его. [28] [29] Подобные идеи позже были формализованы в препринте , опубликованном на BioRxiv 31 января 2020 года исследователями Индийского технологического института , утверждающими, что они обнаружили сходство между геномом нового коронавируса и геномом ВИЧ. Статья была быстро отозвана из-за неточностей в «техническом подходе и... интерпретации результатов» исследователей. [177] [178] Это утверждение было поддержано Люком Монтанье , скандальным французским вирусологом и лауреатом Нобелевской премии , который утверждал, что SARS-CoV-2 мог быть создан во время исследований вакцины против ВИЧ/СПИДа . [179] [180] Биоинформатический анализ показывает, что общие последовательности короткие, что их сходство недостаточно для подтверждения гипотезы об общем происхождении и что идентифицированные последовательности представляли собой независимые вставки, которые происходили в разные моменты эволюции коронавирусов. [32] [181] [182]

Дальнейшие заявления были выдвинуты несколькими активистами, выступающими против вакцинации , такими как Джуди Миковиц и Джеймс Лайонс-Вейлер , которые утверждали, что SARS-CoV-2 был создан в лаборатории. [183] Миковиц пошел еще дальше и заявил, что вирус был как намеренно создан, так и намеренно выпущен. [184] [15] Анализ Вейлера, в котором он утверждал, что длинная последовательность в середине шипового белка вируса не была обнаружена у других коронавирусов и является свидетельством лабораторной рекомбинации, был отвергнут учеными, которые обнаружили, что рассматриваемая последовательность также была обнаружена у многих другие коронавирусы, что позволяет предположить, что он «широко распространен» в природе. [183] [ нужен лучший источник ]

Китайский исследователь Ли-Мэн Янь был одним из первых сторонников преднамеренной генной инженерии, выпустив . весной 2020 года широко раскритикованные препринты в пользу теории лабораторных утечек [185] [186] После того, как она выпустила свои препринты, политические деятели (в том числе Стив Бэннон и Го Вэньгуй ) организовали для Янь бегство в Соединенные Штаты летом 2020 года для участия в туре с лекциями по правым СМИ, в качестве метода отвлечения внимания от Действия администрации Трампа по борьбе с пандемией Covid-19. [187] По мнению научных рецензентов из Центра безопасности здоровья Джонса Хопкинса , в статье Яна содержится «противоречивая и неточная информация, которая не подтверждает их аргументы». [186] в то время как рецензенты из MIT Press журнала Rapid Reviews: COVID-19 раскритиковали ее препринты как не демонстрирующие «достаточных научных доказательств в поддержку [их] утверждений». [185]

В сентябре 2022 года группа, собранная The Lancet, опубликовала обширный отчет о пандемии, включая комментарии о происхождении вируса под руководством председателя группы Джеффри Сакса . Это наводит на мысль, что вирус, возможно, произошел из американской лаборатории, и эту идею долгое время продвигал Сакс, в том числе в подкасте теоретика заговора Роберта Ф. Кеннеди-младшего. Реагируя на это, вирусолог Анджела Расмуссен прокомментировала, что это, возможно, был «один из Самые постыдные моменты журнала Lancet в отношении его роли управляющего и лидера в распространении важнейших результатов науки и медицины». [188] Вирусолог Дэвид Робертсон заявил, что предложение об участии американской лаборатории было «диким предположением» и что «действительно разочаровывает то, что такой потенциально влиятельный отчет способствует дальнейшей дезинформации по такой важной теме». [188]

Преднамеренное освобождение

Основная статья: Дезинформация о COVID-19 § Биологическое оружие

Историк науки Наоми Орескес говорит, что она не знает ни одного заслуживающего доверия учёного, который бы поддерживал точку зрения о том, что вирус был выпущен преднамеренно, тогда как версия, предполагающая, что вирус мог вырваться наружу случайно, более правдоподобна. [189]

В Соединенных Штатах сенатор Марша Блэкберн предложила законопроект, который позволит людям подавать иски против Китая за использование «биологического оружия», заявив, что «Китай имеет 5000-летнюю историю мошенничества и воровства. Некоторые вещи никогда не изменятся». . [190]

События в 2022 году

В июне 2022 года ВОЗ опубликовала отчет, призывающий к дальнейшему расследованию теории лабораторной утечки. [191] В ответ МИД официальный представитель Китая Чжао Лицзянь назвал теорию утечки информации из лаборатории «ложью, придуманной антикитайскими силами в политических целях и не имеющей ничего общего с наукой». [192]

В июле 2022 года в журнале Science появились две статьи , в которых анализируются все доступные эпидемиологические и генетические данные самых ранних известных случаев заболевания в Ухане. [5] На основании двух разных анализов авторы обеих статей пришли к выводу, что вспышка началась на оптовом рынке морепродуктов Хуанань и не была связана с какой-либо лабораторией. Третья рукопись ( препринт ) [193] исследовали образцы РНК, взятые непосредственно с рынка весной 2020 года, и обнаружили РНК SARS-CoV-2 в пробах окружающей среды, собранных в стойлах для животных и канализационных колодцах на рынке. [194] [19] Обнаруженная РНК была очень похожа на вирусы, которые инфицировали пациентов на ранней стадии вспышки, которые заболели после появления на рынке. [195] [196] Ни в одной пробе, взятой непосредственно от животных на рынке, вирус не был обнаружен. Вирусолог из Сиднейского университета и соавтор обеих публикаций Эдвард К. Холмс прокомментировал: «Сирена определенно прозвучала в связи с теорией утечки из лаборатории» и «Нет электронных писем. Никаких научных доказательств нет. Абсолютно ничего». [197]

Политическое, академическое внимание и внимание средств массовой информации

Первые сообщения в СМИ, предполагающие утечку из лаборатории SARS-CoV-2, появились в Daily Mail и The Washington Times в конце января 2020 года. [28] В интервью журналу Science Magazine от 31 января 2020 года профессор Ричард Эбрайт заявил, что существует вероятность того, что SARS-CoV-2 попал в организм человека в результате лабораторной аварии в Ухане, и что все данные о последовательности генома и свойствах вируса «согласуются с попадание в человеческую популяцию либо в результате естественной катастрофы, либо в результате лабораторной аварии». [198] В отчете Caixin от 5 февраля 2021 года эти сообщения описываются как слухи, исходящие из двух источников: препринта индийского ученого, опубликованного в bioRxiv , который позже был отозван, и отчета BBC China . [199] [200] 8 февраля 2023 года исполняющий обязанности директора Национальных институтов здравоохранения США (NIH) дал показания перед комитетом Палаты представителей, возглавляемым республиканцами, что вирусы, изученные в лаборатории Уханя, «не имеют никакого отношения» к SARS-CoV-2 и что предположение об эквивалентности будет быть сродни тому, чтобы «сказать, что человек эквивалентен корове». [201]

В начале 2021 года эта гипотеза вернулась к популярным дебатам из-за возобновления дискуссий в СМИ. [202] Возобновление интереса было вызвано двумя событиями. Во-первых, в статье, опубликованной в мае The Wall Street Journal, сообщалось, что сотрудники лаборатории Уханьского института вирусологии заболели симптомами, похожими на Covid-19, в ноябре 2019 года. Отчет был основан на неофициальных брифингах с представителями разведки. [202] [118] [203] Эти случаи предшествуют официальным сообщениям правительства Китая, в которых говорится, что первые известные случаи произошли в декабре 2019 года, хотя неопубликованные правительственные данные свидетельствуют о том, что самые ранние случаи были обнаружены в середине ноября. [204] [205] The Guardian заявила, что статья WSJ мало что сделала для подтверждения с точки зрения надежных и качественных доказательств возможности лабораторной утечки; [206] В рассекреченном отчете Национального совета разведки также говорится, что факт госпитализации исследователей не связан с причинами вспышки. [207] Во-вторых, было показано, что Питер Дашак , главный организатор заявления в The Lancet от февраля 2020 года , не раскрыл связей с Уханьским институтом вирусологии. [34] [202] [118] [208] опубликовало приложение Позднее издание The Lancet , в котором Дашак перечислил свое предыдущее сотрудничество с китайскими исследователями. [209]

После публикации доклада ВОЗ политики, ведущие ток-шоу, журналисты и некоторые учёные выдвинули предположения, что SARS-CoV-2 мог прийти из WIV. [40] DRASTIC также способствовал его продвижению, в частности, через Twitter . [210] В июле 2021 года исследование Harvard – Politico показало, что 52 процента американцев считают, что COVID-19 возник в результате утечки из лаборатории, а 28 процентов считают, что COVID-19 возник от зараженного животного в природе. [211] К марту 2023 года процент американцев, верящих в лабораторное происхождение, увеличился вдвое (с 30% до 60%) по сравнению с тремя годами ранее, а процент американцев, верящих в естественное происхождение, сократился вдвое (с 40% до 20%). [212]

Научный педагог Хесли Мачадо Силва описывает идею вируса, произведенного в Китае, как часть «ксенофобского крестового похода в социальных сетях», похожего на надуманный сценарий фильма, который, тем не менее, собрал многие миллионы интернет-адвентистов. Сильва призывает к тому, чтобы пандемия стала временем для человечества, чтобы стать «лучше, а не возможностью разжигать ненависть». [213]

После мая 2021 года некоторые средства массовой информации смягчили предыдущие формулировки, в которых теория лабораторной утечки описывалась как «развенчанная» или «теория заговора». [214] Однако преобладающим научным мнением остается то, что, хотя случайная утечка и возможна, она крайне маловероятна. [37] [40]

Китайско-американские отношения

См. Также: Реакция правительства Китая на COVID-19.

Происхождение Covid-19 стало источником разногласий в китайско-американских отношениях . Теория утечки из лаборатории была обнародована в начале 2020 года политиками и средствами массовой информации США, в частности президентом США Дональдом Трампом , другими видными республиканцами и консервативными СМИ (такими как эксперт Fox News Такер Карлсон и бывший Breitbart News издатель и главный стратег Белого дома Стив Бэннон). ). [202] [118] Трамп также назвал этот вирус «кунг-гриппом». [215] и администрация также выразила намерение ввести санкции против Китая. [216] В апреле 2020 года Трамп заявил, что у него есть доказательства теории лабораторной утечки, но отказался предоставить их по запросу. [118] [217] В то время средства массовой информации не делали различия между случайной утечкой природного вируса из лаборатории и теориями заговора о происхождении биологического оружия . В ходе онлайн-дискуссии различные теории, в том числе теория лабораторных утечек, были объединены в более масштабные и необоснованные заговоры. [202]

В мае 2020 года ведущий Fox News Такер Карлсон обвинил Энтони Фаучи в том, что он «финансировал создание COVID» посредством исследований по увеличению функциональности в Уханьском институте вирусологии (WIV). [121] Ссылаясь на эссе научного писателя Николаса Уэйда , Карлсон утверждал, что Фаучи руководил исследованием, чтобы сделать вирусы летучих мышей более заразными для человека. [143] Facebook ввел политику удаления обсуждения теории утечки информации из лаборатории как дезинформации; год спустя, в мае 2021 года, запрет был снят. [34] [218] [219]

В сообщении BBC China говорится, что 14 февраля президент Китая Си Цзиньпин предложил включить биобезопасность в закон; На следующий день были введены новые меры по «усилению управления лабораториями», особенно работающими с вирусами. [199] [200] В апреле 2020 года газета The Guardian сообщила, что Китай предпринял шаги по жесткому регулированию внутренних исследований источника вспышки, пытаясь контролировать слухи о его происхождении и поощрять предположения о том, что вирус начался за пределами страны. [220] В мае 2020 года китайские государственные СМИ опубликовали заявления ученых, опровергающие утверждения о том, что рынок морепродуктов и Институт вирусологии были возможными местами происхождения, включая комментарии Джорджа Гао , директора Китайского центра по контролю и профилактике заболеваний . [221]

В Соединенных Штатах антикитайская дезинформация, распространявшаяся в социальных сетях, включая необоснованные заявления о биологическом оружии, подпитывала агрессивную риторику в отношении людей азиатского происхождения. [222] и издевательства над учеными. [40] Некоторые ученые опасались, что их слова могут быть неправильно истолкованы и использованы для поддержки расистской риторики. [215] В письме, опубликованном в журнале Science , ряд ученых, в том числе Ральф С. Барик , утверждали, что гипотеза случайной лабораторной утечки не была достаточно исследована и остается возможной, призывая к большей ясности и дополнительным данным. [223] Их письмо подверглось критике со стороны некоторых вирусологов и экспертов общественного здравоохранения, которые заявили, что «враждебный» и «раскольнический» акцент на WIV не подкреплен доказательствами и препятствует расследованию законных опасений по поводу реакции Китая на пандемию и прозрачности, сочетая их со спекулятивными и беспочвенный аргумент, [26] и это приведет к тому, что китайские ученые и власти будут делиться меньшим, а не большим количеством данных. [40]

Некоторые члены китайского правительства продвигают теорию контрзаговора, утверждая, что SARS-CoV-2 возник на военной базе США в Форт-Детрике . [224] [225] Эта теория имеет мало поддержки. Требования Китая провести расследование в лабораториях США считаются отвлекающим приемом, отвлекающим внимание от Ухани. [226]

Охлаждающие эффекты

Смотрите также: Ланцетное письмо § Прием

По словам Пола Такера (писавшего для British Medical Journal ), некоторые ученые и репортеры заявили, что «объективное рассмотрение происхождения COVID-19 пошло наперекосяк на ранних этапах пандемии, поскольку исследователи, которые финансировались для изучения вирусов с пандемическим потенциалом, начали кампанию, маркирующую Гипотеза утечки из лаборатории как «теория заговора». [34] было опубликовано письмо, В феврале 2020 года в журнале The Lancet написанное 27 учеными и возглавляемое Питером Дашаком, в котором некоторые идеи альтернативного происхождения были названы «теориями заговора». [227] Филиппа Ленцос сказал, что в результате некоторые ученые «сомкнули ряды», опасаясь за свою карьеру и гранты. [34] Письмо подверглось критике со стороны Джейми Метцла за «научную пропаганду и бандитизм». [228] и Кэтрин Эбан , которая оказала « сдерживающее воздействие » на научные исследования и научное сообщество, подразумевая, что ученые, которые «выдвигают теорию утечки из лаборатории… выполняют работу теоретиков заговора». [229] [118]

В начале 2020 года ученые, в том числе Джереми Фаррар , Кристиан Г. Андерсен и Роберт Ф. Гарри , среди прочих, отправили электронные письма Энтони Фаучи с вопросами относительно теории утечки из лаборатории и подозрениями, что некоторые доказательства подтверждают ее. [230] [231] Директор НИЗ Фрэнсис Коллинз в то время был обеспокоен тем, что обсуждение этой возможности может нанести ущерб «международной гармонии». [232] После открытия подобных вирусов в природе, дополнительных исследований генома и доступности большего количества геномных последовательностей с первых дней пандемии эти ученые публично заявили, что поддерживают зоонозную теорию как наиболее вероятное объяснение. [233] [234] [14] [235]

Некоторые журналисты и ученые заявили, что они отвергли или избегали обсуждения теории лабораторных утечек в течение первого года пандемии из-за предполагаемой поляризации, возникшей в результате принятия Дональдом Трампом теории лабораторных утечек. [215] [214] [236] [237] Председатель Совета управляющих Американской академии микробиологии Артуро Касадевалл заявил, что он (как и многие другие) ранее недооценивал гипотезу утечки из лаборатории «главным образом потому, что акцент тогда [в начале пандемии] был сделан на идее намеренно созданный вирус». Однако к маю 2021 года это вызвало «давнюю озабоченность» в научных кругах, и он почувствовал «большую открытость» к ней. [238]

К осени 2022 года большинство ученых на основе имеющихся данных были убеждены, что пандемия, скорее всего, началась с природного зооноза. [6] [14] [16] Считается, что наиболее вероятным естественным резервуаром являются летучие мыши с возможным промежуточным хозяином (таким как пальмовые циветты , [239] [240] норки , [241] [240] или ящеры [242] [243] ), прежде чем распространиться на человека. [244] [245] В марте 2023 года Джеймс Алвин и его коллеги заявили, что продолжение представления гипотезы об утечке в лаборатории как столь же вероятной, как и естественное распространение, привело к неправильному направлению научных усилий, что может поставить под угрозу прогресс в подготовке к будущим пандемиям. [43]

Враждебность в социальных сетях

Два Университета Рутгерса преподавателя – Ричард Эбрайт и Брайс Никелс – были известными плакатами в социальных сетях, продвигающими позицию лабораторной утечки, и постоянно нападали на исследователей COVID-19 и сравнивали их с нацистами и Пол Потом . В марте 2024 года двенадцать ученых подали официальную жалобу Рутгерсу на Эбрайта и Никелса, заявив, что они разместили в социальных сетях сообщения, которые ставили под угрозу их безопасность и могли носить клеветнический характер. Эбрайт отреагировал на жалобу, заявив, что это была «грубая попытка заставить замолчать [...] оппонентов», а Никелс заявил, что жалоба содержит «намеренную ложь». [246]

Ссылки

  1. ^ См. многочисленные надежные источники, подтверждающие это:
    • Пекар Дж. (26 июля 2022 г.). «Молекулярная эпидемиология множественного зоонозного происхождения SARS-CoV-2» . Наука . 377 (6609): 960–966. Бибкод : 2022Sci...377..960P . дои : 10.1126/science.abp8337 . ПМЦ   9348752 . ПМИД   35881005 .
    • Цзян X, Ван Р. (25 августа 2022 г.). «Торговля дикими животными, вероятно, является источником SARS-CoV-2» . Наука . 377 (6609): 925–926. Бибкод : 2022Sci...377..925J . дои : 10.1126/science.add8384 . ПМИД   36007033 . S2CID   251843410 . Проверено 20 ноября 2022 г. Хотя наиболее вероятным резервуаром SARS-CoV-2 являются летучие мыши Rhinolophus (2, 3), зоонозные побочные эффекты, вероятно, связаны с промежуточным животным.
    • Холмс Э.К., Гольдштейн С.А., Расмуссен А.Л., Робертсон Д.Л., Критс-Кристоф А. и др. (сентябрь 2021 г.). «Происхождение SARS-CoV-2: критический обзор» . Клетка (обзор). 184 (19): 4848–4856. дои : 10.1016/j.cell.2021.08.017 . ПМЦ   8373617 . ПМИД   34480864 . Что касается подавляющего большинства человеческих вирусов, то наиболее скудным объяснением происхождения SARS-CoV-2 является зоонозное событие... В настоящее время нет доказательств того, что SARS-CoV-2 имеет лабораторное происхождение. Нет никаких доказательств того, что какие-либо ранние случаи имели какую-либо связь с WIV, в отличие от явных эпидемиологических связей с рынками животных в Ухане, а также доказательств того, что WIV обладал или работал над прародителем SARS-CoV-2 до пандемии.
    • Болсен Т., Палм Р., Кингсленд Дж.Т. (октябрь 2020 г.). «Обоснование истоков COVID-19» . Научная коммуникация . 42 (5): 562–585. дои : 10.1177/1075547020953603 . ISSN   1075-5470 . ПМЦ   7484600 . ПМИД   38603006 . S2CID   221614695 . Люди могут узнать о происхождении COVID-19, узнавая истории, которые сообщают либо то, во что верит большинство ученых (например, зоонозная передача), либо благодаря конспирологическим утверждениям (например, вирус был создан в исследовательской лаборатории в Китае).
    • Робертсон Л. (2 марта 2023 г.). «До сих пор нет определения происхождения COVID-19» . FactCheck.org . Проверено 24 мая 2023 г. Большинство ученых подозревают зоонозное распространение, при котором вирус передавался от летучих мышей или через промежуточное животное к человеку — точно так же, как возникли коронавирусы SARS и MERS.
    • Гаджилан АС (19 сентября 2021 г.). «Происхождение Covid-19: почему поиск источника жизненно важен» . CNN . Проверено 24 мая 2023 г. Зоонозная гипотеза основана на идее о том, что вирус передался от животных к человеку либо непосредственно через летучую мышь, либо через какое-то другое животное-посредник. Большинство ученых считают, что это вероятное происхождение, учитывая, что 75% всех новых болезней перешли от животных к человеку.
    • Макдональд Дж. (28 июня 2021 г.). «Откуда зародился COVID-19? Факты и загадки его происхождения» . NBC 5 Даллас-Форт-Уэрт . Проверено 24 мая 2023 г. Ответ большинства ученых по умолчанию заключался в том, что вирус SARS-CoV-2, вероятно, перешел к человеку от летучих мышей, если это было прямое распространение – или, что более вероятно, через одного или нескольких промежуточных млекопитающих.
    • МАККИВЕР А. (6 апреля 2021 г.). «Мы до сих пор не знаем происхождения коронавируса. Вот 4 сценария» . Нэшнл Географик . Проверено 24 мая 2023 г. Самая противоречивая гипотеза происхождения SARS-CoV-2 также является наименее вероятной, по мнению большинства ученых: вирус каким-то образом просочился из лаборатории в Ухане, где исследователи изучают коронавирусы летучих мышей.
    • Болл П. «Три года спустя теории об утечках из лаборатории Covid не исчезают. Вот почему» . www.prospectmagazine.co.uk . Основная теория, которую сейчас поддерживает большинство ученых, заключается в том, что вирус возник у диких летучих мышей и попал к животным (возможно, через ящера или циветту), продаваемым на оптовом рынке морепродуктов Хуанань в Ухане.
    • Джексон С. (21 сентября 2020 г.). «Помимо споров, почему источник COVID-19 имеет значение» . GEN – Новости генной инженерии и биотехнологии . Проверено 24 мая 2023 г. Большинство ученых, изучающих происхождение COVID-19, пришли к выводу, что вирус SARS-CoV-2, вероятно, развился естественным путем и заразил людей в результате случайного контакта с дикими или домашними животными.
    • Маккарти С. (16 сентября 2021 г.). «Исследование показало, что распространение вируса между летучими мышами и человеком может быть очень распространенным явлением» . Южно-Китайская Морнинг Пост . Проверено 24 мая 2023 г. Были подняты вопросы о том, мог ли вирус просочиться из лаборатории, изучающей родственные вирусы в Ухане - сценарий, который большинство ученых... считают менее вероятным, чем естественное распространение.
    • Даннер С (26 мая 2021 г.). «Байден присоединяется к дебатам о теории утечки информации из лаборатории COVID» . Интеллигент . Проверено 24 мая 2023 г. По-прежнему нет никаких доказательств теории заговора о том, что SARS-CoV-2, вирус, вызывающий COVID-19, был разработан как своего рода биологическое оружие, и большинство ученых полагают, что большинство имеющихся доказательств указывают на то, что вирус перешел из животное человеку.
  2. ^ Циммер С., Мюллер Б. (26 февраля 2022 г.). «Новые исследования указывают на то, что рынок Ухань является источником пандемии» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 16 июня 2023 года . Проверено 13 июня 2023 г.
  3. ^ Воробей М., Леви Дж.И., Мальпика Серрано Л., Критс-Кристоф А., Пекар Дж.Е. и др. (август 2022 г.). «Оптовый рынок морепродуктов Хуанань в Ухане стал первым эпицентром пандемии COVID-19» . Наука . 377 (6609): 951–959. Бибкод : 2022Sci...377..951W . дои : 10.1126/science.abp8715 . ПМЦ   9348750 . ПМИД   35881010 .
  4. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Пекар Дж.Э., Маги А., Паркер Э., Мошири Н., Ижикевич К. и др. (август 2022 г.). «Молекулярная эпидемиология множественного зоонозного происхождения SARS-CoV-2» . Наука . 377 (6609): 960–966. Бибкод : 2022Sci...377..960P . дои : 10.1126/science.abp8337 . ПМЦ   9348752 . ПМИД   35881005 .
  5. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с были опубликованы два знаковых исследования происхождения : в журнале Science В июле 2022 года [2]
    • Воробей и др. «Оптовый рынок морепродуктов Хуанань в Ухане стал первым эпицентром пандемии COVID-19» [3]
    • Пекар и др. «Молекулярная эпидемиология множественного зоонозного происхождения SARS-CoV-2». [4]
  6. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час Цзян X, Ван Р. (25 августа 2022 г.). «Торговля дикими животными, вероятно, является источником SARS-CoV-2» . Наука . 377 (6609): 925–926. Бибкод : 2022Sci...377..925J . дои : 10.1126/science.add8384 . ПМИД   36007033 . S2CID   251843410 . Архивировано из оригинала 9 ноября 2022 года . Проверено 20 ноября 2022 г.
  7. ^ Альховский С, Леншин С, Ромашин А, Вишневская Т, Вышемирский О, Булычева Ю, Львов Д, Гительман А (9 января 2022 г.). «ТОРС-подобные коронавирусы у подковоносов (Rhinolophus spp.) в России, 2020» . Вирусы . 14 (1): 113. дои : 10.3390/v14010113 . ПМЦ   8779456 . ПМИД   35062318 .
  8. ^ Фраццини С., Амадори М., Турин Л., Рива Ф (7 октября 2022 г.). «Инфекции SARS CoV-2 у животных, два года после начала пандемии» . Архив вирусологии . 167 (12): 2503–2517. дои : 10.1007/s00705-022-05609-1 . ПМЦ   9543933 . ПМИД   36207554 .
  9. ^ Феноллар Ф, Медианников О, Морен М, Дево С, Колсон П, Левассер А, Фурнье П.Е., Рауль Д. (1 апреля 2021 г.). «Норка, SARS-CoV-2 и взаимодействие человека и животного» . Границы микробиологии . 12 . Frontiers Media SA: 663815. doi : 10.3389/fmicb.2021.663815 . ISSN   1664-302X . ПМК   8047314 . ПМИД   33868218 .
  10. ^ Чжао Дж, Цуй В, Тянь Бп (2020). «Потенциальные промежуточные хозяева SARS-CoV-2» . Границы микробиологии . 11 : 580137. doi : 10.3389/fmicb.2020.580137 . ISSN   1664-302X . ПМЦ   7554366 . ПМИД   33101254 .
  11. ^ Цю X, Лю Ю, Ша А (28 сентября 2022 г.). «SARS-CoV-2 и естественная инфекция животных» . Журнал медицинской вирусологии . 95 (1): jmv.28147. дои : 10.1002/jmv.28147 . ПМЦ   9538246 . ПМИД   36121159 .
  12. ^ Гупта С.К., Миноча Р., Тапа П.Дж., Шривастава М., Дандекар Т. (14 августа 2022 г.). «Роль панголина в происхождении SARS-CoV-2: эволюционная перспектива» . Международный журнал молекулярных наук . 23 (16): 9115. doi : 10.3390/ijms23169115 . ПМЦ   9408936 . ПМИД   36012377 .
  13. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Предложения по выбору промежуточных животных-хозяев между подковоносами ( Rhinolophus spp. ) [7] и люди включали:
  14. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я Холмс Э.К., Гольдштейн С.А., Расмуссен А.Л., Робертсон Д.Л., Критс-Кристоф А. и др. (сентябрь 2021 г.). «Происхождение SARS-CoV-2: критический обзор» . Клетка (обзор). 184 (19): 4848–4856. дои : 10.1016/j.cell.2021.08.017 . ПМЦ   8373617 . ПМИД   34480864 . При любом сценарии побега из лаборатории SARS-CoV-2 должен был бы присутствовать в лаборатории до пандемии, однако не существует доказательств, подтверждающих такое предположение, и не было выявлено никакой последовательности, которая могла бы служить предшественником.
  15. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г Горский Д. (31 мая 2021 г.). «Еще раз о происхождении SARS-CoV-2» . Научная медицина . Архивировано из оригинала 1 июня 2021 года . Проверено 19 июля 2021 г. Вторая [версия лабораторной утечки] — это версия, которую «разумные» люди считают правдоподобной, но ни одна из версий не имеет убедительных доказательств.
  16. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Холмс ЕС (14 августа 2022 г.). «Теория утечки информации из лаборатории COVID мертва. Вот откуда мы знаем, что вирус пришел с рынка в Ухане» . Разговор . Архивировано из оригинала 4 сентября 2022 года . Проверено 4 сентября 2022 г. Чтобы теория лабораторной утечки была верной, SARS-CoV-2 должен был присутствовать в Уханьском институте вирусологии до начала пандемии. Это убедило бы меня. Но неудобная правда заключается в том, что нет ни единого фрагмента данных, подтверждающих это. В Уханьском институте вирусологии нет никаких доказательств наличия последовательности генома или выделения вируса-предшественника. Не из баз данных последовательностей генов, научных публикаций, годовых отчетов, студенческих диссертаций, социальных сетей или электронных писем. Даже разведывательное сообщество ничего не обнаружило. Ничего. И не было никаких причин хранить в секрете какую-либо работу над предком SARS-CoV-2 до пандемии.
  17. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д «Теория утечки из лаборатории Covid-19 заканчивается хныканьем, а не взрывом» . Сидней Морнинг Геральд . 27 июня 2023 года. Архивировано из оригинала 7 августа 2023 года . Проверено 24 сентября 2023 г.
  18. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час Левандовски С., Джейкобс П.Х., Нил С. (2023). «Глава 2: Утечка или скачок? Доказательства и знания, касающиеся происхождения вируса SARS-CoV-2». В Баттер М., Найт П. (ред.). Теории заговора Covid в глобальной перспективе . Тейлор и Фрэнсис. стр. 26–39. дои : 10.4324/9781003330769-5 . ISBN  9781032359434 .
  19. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Гарри РФ (10 ноября 2022 г.). «Доказательства остаются очевидными: SARS-CoV-2 возник в результате торговли дикими животными» . Труды Национальной академии наук . 119 (47): e2214427119. Бибкод : 2022PNAS..11914427G . дои : 10.1073/pnas.2214427119 . eISSN   1091-6490 . ISSN   0027-8424 . ПМЦ   9704731 . ПМИД   36355862 . Большинство сторонников лабораторных утечек не упоминают, что в большинстве крупных китайских городов есть одна или несколько действующих лабораторий по борьбе с коронавирусом. Правительство Китая создало эти лаборатории после многочисленных случаев распространения первого SARS-CoV в 2002–2004 годах.
  20. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Фрутос Р., Плис О., Гавотт Л., Дево, Калифорния (май 2022 г.). «У SARS-CoV-2 нет «происхождения»» . Экологические исследования . 207 : 112173. doi : 10.1016/j.envres.2021.112173 . ISSN   0013-9351 . ПМЦ   8493644 . ПМИД   34626592 .
  21. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Максмен А., Маллапати С. (8 июня 2021 г.). «Гипотеза утечки из лаборатории COVID: что делают и чего не знают ученые». Природа . 594 (7863): 313–315. Бибкод : 2021Natur.594..313M . дои : 10.1038/d41586-021-01529-3 . ПМИД   34108722 . S2CID   235395594 .
  22. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Дайер О (27 июля 2021 г.). «Covid-19: Китай препятствует расследованию происхождения пандемии» . БМЖ . 374 : n1890. дои : 10.1136/bmj.n1890 . ПМИД   34315713 . н1890.
  23. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Горский Д.Х. (1 августа 2022 г.). «Взлет и падение гипотезы лабораторной утечки о происхождении SARS-CoV-2» . Научная медицина . Архивировано из оригинала 23 февраля 2023 года . Проверено 3 августа 2022 г.
  24. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Якобсен Р. (29 июня 2021 г.). «Внутри рискованной разработки вируса летучих мышей, которая связывает Америку с Уханем» . Обзор технологий Массачусетского технологического института . Архивировано из оригинала 20 июля 2021 года . Проверено 20 июля 2021 г. Эбрайт считает, что одним из факторов, повлиявших на ситуацию, были стоимость и неудобства работы в условиях строгой изоляции. По его словам, решение китайской лаборатории работать над BSL-2 «фактически увеличило бы темпы прогресса при прочих равных условиях в 10–20 раз».
  25. ^ Кришнасвами С., Говиндараджан Т.Р. (16 июля 2021 г.). «Споры возникают о происхождении вируса, вызывающего COVID-19» . Линия фронта . Ченнаи. Архивировано из оригинала 23 июля 2021 года . Проверено 30 июля 2021 г.
  26. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г Каспрак А. (16 июля 2021 г.). «Аргумент «бритвы Оккама» не изменился в пользу утечки из лаборатории COVID» . Сноупс . Архивировано из оригинала 6 августа 2021 года . Проверено 24 июля 2021 г.
  27. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Хаким М.С. (14 февраля 2021 г.). «SARS-CoV-2, Covid-19 и развенчание теорий заговора» . Обзоры по медицинской вирусологии . 31 (6): e2222. дои : 10.1002/rmv.2222 . ПМЦ   7995093 . ПМИД   33586302 .
  28. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Кесслер Г. (25 мая 2021 г.). «Хронология: как теория об утечке из лаборатории в Ухане внезапно стала правдоподобной» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 25 июля 2021 года . Проверено 19 июля 2021 г.
  29. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Бандейра Л., Алексеева Н., Найт Т., Ле Ру Ж. ОРУЖИЕ: КАК СЛУХИ О ПРОИСХОЖДЕНИИ COVID-19 ПРИВЕДИЛИ К НАРРАТИВНОЙ ГОНКЕ ВООРУЖЕНИЙ (PDF) . Атлантический совет. Архивировано (PDF) из оригинала 26 апреля 2022 года . Проверено 17 января 2022 г.
  30. ^ Уоллес-Уэллс Б (27 мая 2021 г.). «Внезапный рост теории утечки из лаборатории коронавируса» . Житель Нью-Йорка . Архивировано из оригинала 18 февраля 2022 года . Проверено 17 января 2022 г.
  31. ^ Рувич Дж. (31 марта 2021 г.). «Теория о том, что COVID произошел из китайской лаборатории, обретает новую жизнь после доклада ВОЗ» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 2 декабря 2021 года . Проверено 17 января 2022 г.
  32. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час Фрутос Р., Гавотт Л., Дево, Калифорния (март 2021 г.). «Понимание происхождения COVID-19 требует изменения парадигмы возникновения зоонозов с модели распространения на модель циркуляции» . Инфекция, генетика и эволюция . 95 : 104812. Бибкод : 2021InfGE..9504812F . дои : 10.1016/j.meegid.2021.104812 . ПМЦ   7969828 . ПМИД   33744401 . Происхождение SARS-Cov-2 до сих пор горячо обсуждается, поскольку оно создает почву для геополитических конфронтаций и теорий заговора, помимо научных... Маргинальная теория заговора о добровольном выпуске искусственно созданного вируса, распространяемая прессой, блогами и политиками, не подтверждается какими-либо данными.
  33. ^ «Происхождение Covid: почему теорию об утечке из лаборатории в Ухане воспринимают всерьез» . Новости Би-би-си . 27 мая 2021 г. Архивировано из оригинала 30 июня 2021 г. Проверено 16 января 2022 г.
  34. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Такер П.Д. (8 июля 2021 г.). «Гипотеза утечки информации из лаборатории о Covid-19: стали ли СМИ жертвой кампании дезинформации?» . БМЖ . 374 : n1656. дои : 10.1136/bmj.n1656 . ПМИД   34244293 . S2CID   235760734 .
  35. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Миллер Дж., Небехай С. (31 марта 2021 г.). «Данные скрыты от группы ВОЗ, расследующей происхождение COVID-19 в Китае: Тедрос» . Рейтер . Архивировано из оригинала 31 июля 2021 года . Проверено 31 июля 2021 г.
  36. ^ Морицугу К. (22 июля 2021 г.). «Китай отвергает условия ВОЗ по дальнейшему изучению происхождения COVID-19» . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинала 5 сентября 2021 года . Проверено 6 сентября 2021 г. Цзэн ... добавил, что предположения о том, что сотрудники и аспиранты лаборатории были инфицированы и могли начать распространение вируса в городе, не соответствуют действительности.
  37. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б См., например, следующее:
    Источники новостей, описывающие это как точку зрения большинства:
    • Максмен А., Маллапати С. (8 июня 2021 г.). «Гипотеза утечки из лаборатории COVID: что делают и чего не знают ученые». Природа . 594 (7863): 313–315. Бибкод : 2021Natur.594..313M . дои : 10.1038/d41586-021-01529-3 . ПМИД   34108722 . S2CID   235395594 .
    • «Аргумент о бритве Оккама» не изменился в пользу утечки из лаборатории» . Snopes.com . 16 июля 2021 года. Архивировано из оригинала 6 августа 2021 года . Проверено 18 июля 2021 г. Команда Ши пришла к выводу, что SARS-CoV-2 на 79% идентичен SARS-CoV-1 и на 96% идентичен вирусу, который ее команда взяла у летучих мышей в шахте в 2013 году. Эта информация легла в основу широко распространенного вывода о том, что SARS - Предком CoV-2 был вирус летучих мышей.
    • Лин Дж (15 июня 2021 г.). «Теория лабораторных утечек не выдерживает критики» . Внешняя политика . Архивировано из оригинала 1 июля 2021 года . Проверено 4 августа 2021 г. За последний год я разговаривал со множеством исследователей, учёных и экспертов в области общественного здравоохранения: их взгляды на происхождение COVID-19 обычно делятся на два лагеря. Большинство говорят, что вирус, скорее всего, имеет естественное происхождение и что теории вокруг Уханьского института вирусологии являются возможным объяснением, но это маловероятно. Другая группа, составляющая меньшинство, утверждает, что обе теории более или менее одинаково верны и что теория лабораторных утечек отчаянно нуждается в дальнейшем изучении.
    • Сон Р. (3 июня 2021 г.). «Очень спокойное руководство по теории лабораторных утечек» . Журнал «Сланец» . Архивировано из оригинала 3 августа 2021 года . Проверено 4 августа 2021 г. Большинство экспертов по-прежнему склонны считать, что вирус имеет естественное происхождение.

    Академические обзорные статьи, в которых это описывается как общепринятая точка зрения:
  38. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Маллапати С (15 апреля 2021 г.). «После доклада ВОЗ: что дальше в поисках происхождения COVID» . Природа . 592 (7854): 337–338. Бибкод : 2021Natur.592..337M . дои : 10.1038/d41586-021-00877-4 . ПМИД   33790440 . S2CID   232481786 .
  39. ^ Циммер С., Горман Дж., Мюллер Б. (27 мая 2021 г.). «Ученые не хотят игнорировать теорию «лабораторной утечки», несмотря на отсутствие новых доказательств» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 1 июня 2021 года . Проверено 18 июля 2021 г.
  40. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж Максмен А (3 июня 2021 г.). «Вызывающие разногласия дебаты о «лабораторной утечке» COVID вызывают мрачные предупреждения со стороны исследователей» . Природа . 594 (7861): 15–16. Бибкод : 2021Природа.594...15М . дои : 10.1038/d41586-021-01383-3 . ПМИД   34045757 . S2CID   235232290 .
  41. ^ Якобсен Р. (13 мая 2021 г.). «Ведущие исследователи призывают к реальному расследованию происхождения Covid-19» . Обзор технологий Массачусетского технологического института . Архивировано из оригинала 4 августа 2021 года . Проверено 4 августа 2021 г. Гипотеза об утечке из лаборатории уже стала весьма политической. В США его наиболее громко поддержали законодатели-республиканцы и консервативные представители СМИ... Возникшая в результате поляризация оказала сдерживающее воздействие на ученых, некоторые из которых неохотно выражали свои собственные опасения, говорит Релман.
  42. ^ Максмен А (27 февраля 2022 г.). «Рынок Ухани стал эпицентром начала пандемии, как показывают исследования» . Природа . 603 (7899): 15–16. Бибкод : 2022Природа.603...15М . дои : 10.1038/d41586-022-00584-8 . ПМИД   35228730 . S2CID   247168739 .
  43. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Алвин Дж.К., Касадевалл А., Энквист Л.В., Гудрам Ф.Д., Империале М.Дж. (март 2023 г.). «Критический анализ доказательств гипотезы происхождения SARS-CoV-2» . мСфера . 8 (2): e0036523. дои : 10.1128/msphere.00119-23 . ПМЦ   10117112 . ПМИД   36897078 . S2CID   257429130 .
  44. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Джонс К.Е., Патель Н.Г., Леви М.А., Сторигард А., Балк Д., Гиттлман Дж.Л., Дашак П. (февраль 2008 г.). «Глобальные тенденции возникновения инфекционных заболеваний» . Природа . 451 (7181): 990–993. Бибкод : 2008Natur.451..990J . дои : 10.1038/nature06536 . ПМК   5960580 . ПМИД   18288193 .
  45. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Хайдер Н., Ротман-Острув П., Осман А.Ю. и др. (26 ноября 2020 г.). «COVID-19 — зооноз или новое инфекционное заболевание?» . Границы общественного здравоохранения . 8 : 596944. дои : 10.3389/fpubh.2020.596944 . ПМЦ   7725765 . ПМИД   33324602 .
  46. ^ О'Киф Дж., Фриман С., Никол А. (21 марта 2021 г.). Основные сведения о передаче SARS-CoV-2 . Ванкувер : Национальный сотрудничающий центр по гигиене окружающей среды (NCCEH). ISBN  978-1-988234-54-0 . Архивировано из оригинала 12 мая 2021 года . Проверено 12 мая 2021 г.
  47. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Коэн Дж. (январь 2020 г.). «Рынок морепродуктов в Ухане не может быть источником нового вируса, распространяющегося по всему миру» . Наука . дои : 10.1126/science.abb0611 . S2CID   214574620 . Архивировано из оригинала 27 января 2020 года . Проверено 20 июля 2021 г.
  48. ^ Эшнер К. (28 января 2020 г.). «Мы до сих пор не уверены, откуда на самом деле взялся уханьский коронавирус» . Популярная наука . Архивировано из оригинала 30 января 2020 года . Проверено 30 января 2020 г.
  49. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Андерсен К.Г., Рамбо А., Липкин В.И., Холмс Э.К., Гарри РФ (апрель 2020 г.). «Проксимальное происхождение SARS-CoV-2» . Природная медицина . 26 (4): 450–452. дои : 10.1038/s41591-020-0820-9 . ПМК   7095063 . ПМИД   32284615 .
  50. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Глобальное исследование происхождения SARS-CoV-2, проведенное ВОЗ: китайская часть (PDF) (отчет). Всемирная организация здравоохранения . 6 апреля 2021 г. стр. 7–10. Архивировано (PDF) оригинала 25 июня 2021 года . Проверено 4 августа 2021 г.
  51. ^ Лу Р., Чжао X, Ли Дж., Ню П., Ян Б., Ву Х. и др. (февраль 2020 г.). «Геномная характеристика и эпидемиология нового коронавируса 2019 года: значение для происхождения вируса и связывания с рецепторами» . Ланцет . 395 (10224): 565–574. дои : 10.1016/S0140-6736(20)30251-8 . ПМК   7159086 . ПМИД   32007145 .
  52. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Сираноски Д. (март 2020 г.). «Тайна животного источника коронавируса углубляется» . Природа . 579 (7797): 18–19. Бибкод : 2020Natur.579...18C . дои : 10.1038/d41586-020-00548-w . ПМИД   32127703 .
  53. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Чжоу П., Ян XL, Ван XG, Ху Б, Чжан Л., Чжан В. и др. (март 2020 г.). «Вспышка пневмонии, связанная с новым коронавирусом вероятного происхождения от летучих мышей» . Природа . 579 (7798): 270–273. Бибкод : 2020Natur.579..270Z . дои : 10.1038/s41586-020-2012-7 . ПМК   7095418 . ПМИД   32015507 .
  54. ^ «Изолят RaTG13 коронавируса летучих мышей, полный геном» . Генбанк . Национальный центр биотехнологической информации. 10 февраля 2020 года. Архивировано из оригинала 15 мая 2020 года . Проверено 5 марта 2020 г.
  55. ^ Лю П, Цзян JZ, Ван XF, Хуа Ю, Ли Л, Чжоу Дж, Ван X, Хоу Ф, Чен Дж, Цзоу Дж, Чэнь Дж (14 мая 2020 г.). «Являются ли панголины промежуточным хозяином нового коронавируса 2019 года (SARS-CoV-2)?» . ПЛОС Патогены . 16 (5): e1008421. дои : 10.1371/journal.ppat.1008421 . ПМЦ   7224457 . ПМИД   32407364 .
  56. ^ Маллапати С (24 сентября 2021 г.). «Ближайшие известные родственники вируса, вызывающего COVID-19, обнаружены в Лаосе» . Природа . 597 (7878): 603. Бибкод : 2021Natur.597..603M . дои : 10.1038/d41586-021-02596-2 . ПМИД   34561634 . S2CID   237626322 .
  57. ^ Чжоу П, Ян XL, Ван XG, Ху Б, Чжан Л, Чжан В, Си ХР, Чжу Ю, Ли Б, Хуан CL, Чен HD (декабрь 2020 г.). «Приложение: Вспышка пневмонии, связанная с новым коронавирусом, вероятного происхождения от летучих мышей» . Природа . 588 (7836): Е6. Бибкод : 2020Natur.588E...6Z . дои : 10.1038/s41586-020-2951-z . ПМЦ   9744119 . ПМИД   33199918 . S2CID   226984973 .
  58. ^ Чжоу Х., Цзи Дж., Чен Х., Би Ю., Ли Дж., Ван Ц. и др. (июнь 2021 г.). «Идентификация новых коронавирусов летучих мышей проливает свет на эволюционное происхождение SARS-CoV-2 и родственных вирусов» . Клетка-хозяин и микроб . 29 (7): 1031–1033. doi : 10.1016/j.cell.2021.06.008 . ПМЦ   8188299 . ПМИД   34147139 .
  59. ^ Сингх Д., Йи С.В. (апрель 2021 г.). «О происхождении и эволюции SARS-CoV-2» . Экспериментальная и молекулярная медицина . 53 (4). Сеул: 537–547. дои : 10.1038/s12276-021-00604-z . ISSN   1226-3613 . ПМК   8050477 . ПМИД   33864026 .
  60. ^ Чжу З, Мэн К., Мэн Г. (декабрь 2020 г.). «События геномной рекомбинации могут раскрыть эволюцию коронавируса и происхождение SARS-CoV-2» . Научные отчеты . 10 (1): 21617. Бибкод : 2020NatSR..1021617Z . дои : 10.1038/s41598-020-78703-6 . ПМЦ   7728743 . ПМИД   33303849 .
  61. ^ Горайчук И.В., Арефьев В., Стегний Б.Т., Герилович А.П. (сентябрь 2021 г.). «Зоонозная и обратная зоонозная передача SARS-CoV-2» . Вирусные исследования . 302 : 198473. doi : 10.1016/j.virusres.2021.198473 . ПМЦ   8188804 . ПМИД   34118360 .
  62. ^ Маклин О.А., Литрас С., Уивер С., Сингер Дж.Б., Бони М.Ф., Леми П., Косаковский Понд С.Л., Робертсон Д.Л. (12 марта 2021 г.). «Естественный отбор в ходе эволюции SARS-CoV-2 у летучих мышей создал универсальный вирус и высокоэффективный человеческий патоген» . ПЛОС Биология . 19 (3): e3001115. дои : 10.1371/journal.pbio.3001115 . ПМК   7990310 . ПМИД   33711012 .
  63. ^ Кумар С., Тао К., Уивер С., Сандерфорд М., Карабальо-Ортис М.А., Шарма С., Понд С.Л., Миура С. (4 мая 2021 г.). «Эволюционный портрет прародителя SARS-CoV-2 и его доминирующих ответвлений в пандемии COVID-19» . Молекулярная биология и эволюция . 38 (8): 3046–3059. дои : 10.1093/molbev/msab118 . ПМЦ   8135569 . ПМИД   33942847 .
  64. ^ Пекар Дж., Воробей М., Мошири Н., Шеффлер К., Вертхайм Дж.О. (23 апреля 2021 г.). «Время появления индекса SARS-CoV-2 в провинции Хубэй» . Наука . 372 (6540): 412–417. Бибкод : 2021Sci...372..412P . дои : 10.1126/science.abf8003 . ПМЦ   8139421 . ПМИД   33737402 . Этот анализ отодвигает передачу вируса от человека человеку к середине октября-середине ноября 2019 года в провинции Хубэй, Китай, с вероятным коротким интервалом до начала эпидемической передачи.
  65. ^ К.К., Шридхару С., Чиу К.Х., Хунгу Д.Л., Ли Х, Хунгу И.Ф., Таму А.Р. и др. (22 марта 2021 г.). «Уроки, извлеченные через год после появления SARS-CoV-2, приведшего к пандемии COVID-19» . Новые микробы и инфекции . 10 (1). Шанхай / Лондон: 507–535. дои : 10.1080/22221751.2021.1898291 . ПМК   8006950 . ПМИД   33666147 . В 2007 году мы предсказывали, что «наличие большого резервуара вирусов, подобных SARS-CoV   … вместе с культурой поедания экзотических млекопитающих   … является бомбой замедленного действия». Возможность повторного появления SARS и других новых вирусов от животных или лабораторий   ... не следует игнорировать».
  66. ^ Хуан С., Ван Ю., Ли Х., Рен Л., Чжао Дж., Ху Ю. и др. (февраль 2020 г.). «Клинические особенности пациентов, инфицированных новым коронавирусом 2019 года, в Ухане, Китай» . Ланцет . 395 (10223): 497–506. дои : 10.1016/S0140-6736(20)30183-5 . ПМЦ   7159299 . ПМИД   31986264 .
  67. ^ Чен Н., Чжоу М., Донг Х, Цюй Дж., Гун Ф., Хан Ю. и др. (февраль 2020 г.). «Эпидемиологические и клинические характеристики 99 случаев новой коронавирусной пневмонии 2019 года в Ухане, Китай: описательное исследование» . Ланцет . 395 (10223): 507–513. дои : 10.1016/S0140-6736(20)30211-7 . ПМК   7135076 . ПМИД   32007143 .
  68. ^ Сяо X, Ньюман С., Бюшинг К.Д., Макдональд Д.В., Чжоу З.М. (7 июня 2021 г.). «Продажи животных на влажных рынках Ухани непосредственно перед пандемией COVID-19» . Научные отчеты . 11 (1): 11898. Бибкод : 2021NatSR..1111898X . дои : 10.1038/s41598-021-91470-2 . ПМЦ   8184983 . ПМИД   34099828 .
  69. ^ Ли В., Ши З., Ю М., Рен В., Смит С., Эпштейн Дж. Х., Ван Х. и др. (28 октября 2005 г.). «Летучие мыши являются естественными резервуарами SARS-подобных коронавирусов» . Наука . 310 (5748): 676–679. Бибкод : 2005Sci...310..676L . дои : 10.1126/science.1118391 . ПМИД   16195424 . S2CID   2971923 . Проводятся дальнейшие исследования в области полевой эпидемиологии, лабораторного заражения, а также распределения и использования рецепторов для оценки потенциальной роли, которую различные виды летучих мышей играют в возникновении атипичной пневмонии.
  70. ^ «Коронавирус: использовались ли деньги США для финансирования рискованных исследований в Китае?» . Новости Би-би-си . 2 августа 2021 года. Архивировано из оригинала 7 августа 2021 года . Проверено 8 августа 2021 г.
  71. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж Кесслер Г. (18 мая 2021 г.). «Анализ — проверка фактов по поводу заявления Пола-Фаучи по поводу финансирования лаборатории в Ухане» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 6 июля 2021 года . Проверено 19 июля 2021 г.
  72. ^ Менахери В.Д., Йонт Б.Л., Деббинк К., Агнихотрам С., Гралински Л.Е., Планте Дж.А., Грэм Р.Л., Скоби Т., Ге XY, Дональдсон Э.Ф., Рэнделл Ш.Х. (9 ноября 2015 г.). «Подобный атипичной пневмонии кластер циркулирующих коронавирусов летучих мышей демонстрирует потенциал для появления человека» . Природная медицина . 21 (12): 1508–1513. дои : 10.1038/нм.3985 . ПМЦ   4797993 . ПМИД   26552008 .
  73. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Расмуссен А.Л. (январь 2021 г.). «О происхождении SARS-CoV-2» . Природная медицина . 27 (1): 9. дои : 10.1038/s41591-020-01205-5 . ПМИД   33442004 .
  74. ^ «Ответ журналу Science» (PDF) . sciencemag.org : 9. Архивировано (PDF) из оригинала 6 декабря 2020 года . Проверено 12 ноября 2020 г. .
  75. ^ Бейкер Н. (4 января 2021 г.). «Гипотеза лабораторной утечки» . Нью-Йоркский разведчик . Архивировано из оригинала 20 января 2021 года . Проверено 20 июля 2021 г.
  76. ^ Стейси К. (28 мая 2021 г.). «Теория утечки из лаборатории Covid-19 ставит исследования в Ухане в центр внимания» . Файнэншл Таймс . Архивировано из оригинала 4 сентября 2021 года . Проверено 9 сентября 2021 г. Установки BSL-2 обычно используются для работ лишь умеренного риска, когда исследователи могут экспериментировать на открытых стендах, надев только лабораторные халаты и перчатки. «Если бы эта работа проводилась, она определенно не должна была проводиться на BSL-2», — сказал Эбрайт. «Это примерно эквивалентно стандартному кабинету стоматолога».
  77. ^ Кортес МФ (27 июня 2021 г.). «Высказывается последний и единственный иностранный учёный в лаборатории Уханя» . Новости Блумберга . Архивировано из оригинала 3 июля 2021 года . Проверено 3 августа 2021 г. По словам Андерсон, существовали строгие протоколы и требования, направленные на сдерживание изучаемых патогенов... Уханьский институт вирусологии достаточно большой, и Андерсон сказала, что не знает, над чем все работали в конце 2019 года.
  78. ^ Ю ВБ, Тан ГД, Чжан Л, Т Корлетт Р (2020). «Расшифровка эволюции и передачи нового коронавируса пневмонии (SARS-CoV-2 / HCoV-19) с использованием полногеномных данных» . Зоологические исследования . 41 (3). Куньмин, Юньнань: 247–257. дои : 10.24272/j.issn.2095-8137.2020.022 . ПМЦ   7231477 . ПМИД   32351056 .
  79. ^ Кнаптон С (22 февраля 2022 г.). «Утечка из лаборатории в Ухане считалась наиболее вероятным источником заражения Covid «за закрытыми дверями», - говорит эксперт» . Телеграф . Архивировано из оригинала 22 февраля 2022 года . Проверено 25 февраля 2022 г.
  80. ^ Артика И.М., Маруф К.Н. (май 2017 г.). «Лабораторная биобезопасность при обращении с новыми вирусами» . Азиатско-Тихоокеанский журнал тропической биомедицины . 7 (5). Гонконг: 483–491. дои : 10.1016/j.apjtb.2017.01.020 . ПМК   7103938 . ПМИД   32289025 .
  81. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Инфекции, обнаруженные в лабораториях, на удивление распространены» . Экономист . 24 августа 2021 года. Архивировано из оригинала 25 февраля 2022 года . Проверено 25 февраля 2022 г.
  82. ^ Сираноски Д. (1 февраля 2017 г.). «Внутри китайской лаборатории, готовой изучать самые опасные патогены в мире » Природа . 542 (7642): 399–400. Бибкод : 2017Natur.542..399C . дои : 10.1038/nature.2017.21487 . ПМИД   28230144 . S2CID   4399920 .
  83. ^ Парри Дж (2004). «Нарушения правил безопасности являются вероятной причиной недавней вспышки атипичной пневмонии, - считают в ВОЗ» . Всемирная организация здравоохранения . 328 (7450): 1222. doi : 10.1136/bmj.328.7450.1222-b . ПМК   416634 . ПМИД   15155496 .
  84. ^ «Руководство по безопасной работе в лабораториях медицинской диагностики людей и животных» . www.cdc.gov . ММВР ЦДЦ. Архивировано из оригинала 8 марта 2022 года . Проверено 11 марта 2022 г. Чем больше лаборанты узнают и соблюдают рекомендуемые, научно обоснованные меры предосторожности, тем ниже риск... такие инциденты, как незначительные царапины или порезы, незначительные разливы или нераспознанные аэрозоли, происходят еще чаще и могут не вызвать воздействие, которое приводит к LAI. В этом отчете «лабораторное воздействие» относится к событиям, которые подвергают сотрудников риску заражения LAI, и событиям, которые приводят к фактическому заражению LAI... Первые четыре пути [парентеральные прививки, разливы и брызги на кожу, проглатывание, укусы животных и царапины] относительно легко обнаружить, но они составляют <20% всех зарегистрированных LAI.
  85. ^ Бегли С. «США снимают мораторий на финансирование спорных исследований вирусов высокого риска» . Научный американец . Архивировано из оригинала 11 марта 2022 года . Проверено 11 марта 2022 г.
  86. ^ Уиллман Д., Мюллер М. (26 августа 2021 г.). «Наука в тени» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 5 марта 2022 года . Проверено 11 марта 2022 г.
  87. ^ «Вспышка дежавю: слухи, заговоры, рассказы о фольклорных заболеваниях» . www.wbur.org . Архивировано из оригинала 14 апреля 2022 года . Проверено 11 марта 2022 г.
  88. ^ Леонард М.Дж., Филипп Флорида (2021). «Теории заговора: проблема общественного здравоохранения и способы ее решения» . Границы в психологии . 12 : 682931. doi : 10.3389/fpsyg.2021.682931 . ПМЦ   8355498 . ПМИД   34393910 .
  89. ^ Саксена Р. (26 июля 2016 г.). «Недоверие к науке может способствовать распространению смертельного патогена растений» . Арс Техника . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 года . Проверено 8 февраля 2024 г.
  90. ^ Эбботт А. (1 июня 2015 г.). «Ученых обвиняют в гибели оливковых деревьев» . Природа . 522 (7554): 13–14. дои : 10.1038/nature.2015.17651 . ISSN   1476-4687 . ПМИД   26040872 . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 года . Проверено 8 февраля 2024 г.
  91. ^ Джентиле А (21 января 2022 г.). «Как Ксилелла пришла в Апулию» . Природа Италии . дои : 10.1038/d43978-022-00008-1 . S2CID   246205799 . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 года . Проверено 8 февраля 2024 г.
  92. ^ Пернг В., Даливал СК (май 2022 г.). «Антиазиатский расизм и COVID-19: как это началось, как идет и что мы можем сделать» . Эпидемиология . 33 (3): 379–382. doi : 10.1097/EDE.0000000000001458 . ПМЦ   8983612 . ПМИД   34954709 . С первых дней пандемии политики продвигали необоснованную гипотезу о том, что вирус был разработан в лаборатории в Ухане, называя COVID-19 «иностранным», «китайским» и «кунг-гриппом». Использование таких формулировок привело к увеличению на 800% количества этих расистских терминов в социальных сетях и новостных агентствах и перенаправило страх и гнев таким образом, что усилило расизм и ксенофобию.
  93. ^ Ли Ю, Николсон Х.Л. (февраль 2021 г.). «Когда «образцовые меньшинства» становятся «желтой опасностью» — «Инородство» и расизация американцев азиатского происхождения в условиях пандемии Covid-19» . Социальный компас . 15 (2): e12849. дои : 10.1111/soc4.12849 . ПМЦ   7995194 . ПМИД   33786062 .
  94. ^ Купер Ф., Долезал Л., Роуз А. (9 февраля 2023 г.). «Глава 3: Кашель у азиатов: стыд и расовые тела». COVID-19 и стыд – политические эмоции и общественное здравоохранение в Великобритании . Блумсбери. ISBN  9781350283404 .
  95. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Бирчалл С., Найт П. (2023). «Глава 24: Идеальный шторм - теории заговора Covid-19 в Соединенных Штатах». В Баттер М., Найт П. (ред.). Теории заговора Covid в глобальной перспективе . Тейлор и Фрэнсис. стр. 335–350. дои : 10.4324/9781003330769-2 . ISBN  9781032359434 .
  96. ^ Маккай Р. (22 августа 2021 г.). «Теория утечки из лаборатории в Ухане больше связана с политикой, чем с наукой» . Хранитель . Архивировано из оригинала 5 сентября 2021 года . Проверено 6 сентября 2021 г.
  97. ^ «Бывший директор Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) считает, что коронавирус пришел из лаборатории в Китае» . Видео CNN . 26 марта 2021 года. Архивировано из оригинала 25 июля 2021 года . Проверено 2 августа 2021 г. Один из них находится в лаборатории, а один из них, что более вероятно,   ... заключается в том, что он, вероятно, находился за пределами экрана радара в Китае, распространяясь среди населения   ... что позволило ему, когда его впервые обнаружили клинически, быть довольно хорошо адаптированным.
  98. ^ Гольдштейн С. (5 апреля 2021 г.). «Комментарий: Почему Редфилд не прав относительно происхождения SARS-CoV-2» . МедПейдж сегодня . Архивировано из оригинала 2 августа 2021 года . Проверено 2 августа 2021 г.
  99. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Максмен А (8 апреля 2021 г.). «В докладе ВОЗ о происхождении пандемии COVID основное внимание уделяется рынкам животных, а не лабораториям». Природа . 592 (7853): 173–174. Бибкод : 2021Natur.592..173M . дои : 10.1038/d41586-021-00865-8 . ПМИД   33785930 . S2CID   232429241 .
  100. ^ Хуан И (31 марта 2021 г.). «Что показывает расследование ВОЗ о происхождении COVID-19 — и об уязвимостях системы, защищающей глобальное здравоохранение» . Иностранные дела . Архивировано из оригинала 3 июня 2021 года . Проверено 15 июня 2021 г. В 2004 году атипичная пневмония дважды вырвалась из лаборатории в Пекине   ... Китайские ученые назвали слабое регулирование биобезопасности проблемой даже в лабораториях биобезопасности высокого уровня, таких как Уханьский институт.
  101. ^ «Выступление Генерального директора ВОЗ на брифинге государств-членов по докладу международной группы, изучающей происхождение SARS-CoV-2» . Всемирная организация здравоохранения. 30 марта 2021 года. Архивировано из оригинала 25 апреля 2021 года . Проверено 31 июля 2021 г.
  102. ^ «Ученый ВОЗ снова ставит теорию утечки информации из лаборатории COVID в центр внимания» . Аль Джазира . 13 августа 2021 года. Архивировано из оригинала 13 августа 2021 года . Проверено 14 августа 2021 г.
  103. ^ Ган Н (31 марта 2021 г.). «14 стран и глава ВОЗ обвиняют Китай в сокрытии данных о расследовании коронавируса» . CNN . Архивировано из оригинала 3 июня 2021 года . Проверено 31 мая 2021 г.
  104. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Зарокостас Дж. (10 апреля 2021 г.). «Призывы к прозрачности после сообщения о происхождении SARS-CoV-2» . Ланцет . 397 (10282): 1335. doi : 10.1016/S0140-6736(21)00824-2 . ПМЦ   8032220 . ПМИД   33838748 . S2CID   233186234 . Дипломаты в сфере здравоохранения, выступавшие на условиях анонимности, заявили, что высокопоставленные китайские чиновники расценили эти заявления как попытку политизировать исследование.
  105. ^ «После доклада глава ВОЗ призвал к более глубокому расследованию теории лабораторных утечек происхождения Covid-19» . Франция 24 . 30 марта 2021 года. Архивировано из оригинала 31 мая 2021 года . Проверено 6 августа 2021 г.
  106. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Уэсткотт Б., Йи И, Сюн Ю (22 июля 2021 г.). «Правительство Китая отвергает план ВОЗ по второму этапу исследования происхождения Covid-19» . CNN . Архивировано из оригинала 23 июля 2021 года . Проверено 23 июля 2021 г.
  107. ^ Коэн Дж. (17 июля 2021 г.). «Призывая к «необработанным данным» и лабораторным аудитам, глава ВОЗ оказывает давление на Китай в расследовании происхождения пандемии» . Наука . doi : 10.1126/science.abl4763 (неактивен 31 января 2024 г.). Архивировано из оригинала 24 июля 2021 года . Проверено 1 августа 2021 г. {{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на январь 2024 г. ( ссылка )
  108. ^ «Китай раскритиковал план ВОЗ провести аудит лаборатории в Ухане в целях изучения происхождения Covid-19» . Франция 24 . 22 июля 2021 года. Архивировано из оригинала 1 августа 2021 года . Проверено 1 августа 2021 г.
  109. ^ Бакли С. (22 июля 2021 г.). «Китай осуждает призыв ВОЗ еще раз взглянуть на лабораторию в Ухане как «шокирующий» и «высокомерный». " . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 22 июля 2021 года . Проверено 23 июля 2021 г.
  110. ^ «Covid: Китай отвергает план ВОЗ по второму этапу расследования происхождения вируса» . Новости Би-би-си . 23 июля 2021 года. Архивировано из оригинала 30 июля 2021 года . Проверено 6 августа 2021 г.
  111. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «ВОЗ «открыта» для изучения «новых доказательств» теории происхождения лабораторных утечек COVID-19, признает, что «ключевые фрагменты данных» все еще отсутствуют» . Новости CBS . Ассошиэйтед Пресс. 10 июня 2022 года. Архивировано из оригинала 11 июня 2022 года . Проверено 19 июня 2022 г.
  112. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Коэн Дж. «Последний отчет о происхождении COVID-19 вызвал неоднозначную реакцию, от «непредубежденной» до «разочаровывающей» . www.science.org . Архивировано из оригинала 12 июня 2022 года . Проверено 23 июня 2022 г.
  113. ^ Маллапати С (февраль 2023 г.). «ВОЗ отказывается от планов важного второго этапа расследования происхождения COVID». Природа . дои : 10.1038/d41586-023-00283-y . PMID   36788278 . S2CID   256870357 .
  114. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Корманн С (12 октября 2021 г.). «Таинственный случай теории утечки из лаборатории COVID-19» . Житель Нью-Йорка . Архивировано из оригинала 28 октября 2021 года . Проверено 29 октября 2021 г. В 2018 году Дашак из EcoHealth Alliance в партнерстве с Ши, Баричем и Вангом подал заявку на грант в размере 14,2 миллиона долларов в Агентство перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США (DARPA). Андерсен подчеркнул, что нет никаких доказательств того, что нет никаких доказательств того, что предполагают, что любая работа, описанная в предложении, действительно была выполнена...@TheSeeker268 является членом радикальной, или децентрализованной радикальной автономной поисковой группы по расследованию Covid-19, которая сформировалась в Твиттере и была одним из самых агрессивных сторонников лаборатории. -теория утечки.
  115. ^ Каннан Р. (6 июня 2021 г.). «Онлайн-группа углубляется в теорию утечки коронавируса» . Индус . Архивировано из оригинала 8 июня 2021 года . Проверено 8 июня 2021 г.
  116. ^ Чжоу П., Ян С.Л., Ван С.Г., Ху Б., Чжан Л. и др. (март 2020 г.). «Вспышка пневмонии, связанная с новым коронавирусом вероятного происхождения от летучих мышей» . Природа . 579 (7798): 270–273. Бибкод : 2020Natur.579..270Z . дои : 10.1038/s41586-020-2012-7 . ПМК   7095418 . ПМИД   32015507 .
  117. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Чжоу П., Ян С.Л., Ван С.Г., Ху Б., Чжан Л. и др. (декабрь 2020 г.). «Приложение: Вспышка пневмонии, связанная с новым коронавирусом, вероятного происхождения от летучих мышей» . Природа (Эрратун). 588 (7836): Е6. Бибкод : 2020Natur.588E...6Z . дои : 10.1038/s41586-020-2951-z . ПМЦ   9744119 . ПМИД   33199918 .
  118. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж Эбан К. (3 июня 2021 г.). «Теория лабораторной утечки: борьба за раскрытие происхождения COVID-19» . Ярмарка тщеславия . Архивировано из оригинала 6 июня 2021 года . Проверено 19 июля 2021 г.
  119. ^ Фрутос Р., Жавелль Э., Барберо С., Гавот Л., Тиссо-Дюпон Х., Дево, Калифорния (март 2022 г.). «Происхождение COVID-19: отрицание теории о шахте Модзян и рассказа о лабораторной аварии» . Экологические исследования . 204 (Pt B): 112141. doi : 10.1016/j.envres.2021.112141 . ISSN   0013-9351 . ПМК   8490156 . ПМИД   34597664 .
  120. ^ Тхакур Н., Дас С., Кумар С., Маурья В.К., Дхама К. и др. (декабрь 2022 г.). «Отслеживание происхождения тяжелого острого респираторного синдрома коронавируса-2 (SARS-CoV-2): систематический обзор и обобщение повествования» . Джей Мед Вирол . 94 (12): 5766–5779. дои : 10.1002/jmv.28060 . ПМЦ   9538017 . ПМИД   35945190 . ... это вряд ли помогло остановить распространение зачастую парадоксальных, а порой и совершенно абсурдных теорий заговора, которые распространялись быстрее, чем сама вспышка болезни. Например, утверждалось, что SARS-CoV-2 был либо следствием лабораторной ошибки, либо был целенаправленно изготовлен, либо был произведен для расследований правительства Финляндии...
  121. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Робертсон Л. (21 мая 2021 г.). «Лаборатория Ухань и разногласия по поводу приобретения функций» . FactCheck.org . Архивировано из оригинала 8 июня 2021 года . Проверено 4 июня 2021 г.
  122. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Брайант CC (25 июня 2021 г.). «Насколько рискованно исследование «прироста функциональности»? Конгресс внимательно изучает Китай» . Христианский научный монитор . Архивировано из оригинала 6 июля 2021 года . Проверено 19 июля 2021 г.
  123. ^ Джон Коэн (31 июля 2021 г.). «Выступает охотник за коронавирусом из Уханя Ши Чжэнли» . Наука . 369 (6503): 487–488. дои : 10.1126/science.369.6503.487 . ПМИД   32732399 . S2CID   220892287 .
  124. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д У Ю, Чжао С (январь 2021 г.). «Участки расщепления фурина естественным образом встречаются у коронавирусов» . Исследования стволовых клеток . 50 : 102115. doi : 10.1016/j.scr.2020.102115 . ПМЦ   7836551 . ПМИД   33340798 .
  125. ^ Гу Х, Чу Д.К., Пейрис М., Пун Л.Л. (14 мая 2020 г.). «Многомерный анализ использования кодонов SARS-CoV-2 и других бетакоронавирусов» . Эволюция вирусов . 6 (1): veaa032. дои : 10.1093/ve/veaa032 . ISSN   2057-1577 . ПМЦ   7223271 . ПМИД   32431949 .
  126. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Криг А.М., Йи А.К., Мэтсон С., Вальдшмидт Т.Дж., Бишоп Г.А., Тисдейл Р., Корецкий Г.А., Клинман Д.М. (апрель 1995 г.). «Мотивы CpG в бактериальной ДНК вызывают прямую активацию B-клеток». Природа . 374 (6522): 546–549. Бибкод : 1995Natur.374..546K . дои : 10.1038/374546a0 . ПМИД   7700380 . S2CID   4261304 .
  127. ^ «Генетическая последовательность CGG-CGG и сайты расщепления фурином также существуют в вирусах природного происхождения; эти особенности не являются свидетельством генетических манипуляций» . Обратная связь о здоровье . 6 мая 2022 года. Архивировано из оригинала 6 марта 2023 года . Проверено 6 марта 2023 г.
  128. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Грехан К., Кингстон Н. (22 июня 2021 г.). «Теория лабораторной утечки COVID: «редкая» генетическая последовательность не означает, что вирус был создан искусственно» . Разговор . Архивировано из оригинала 6 марта 2023 года . Проверено 6 марта 2023 г.
  129. ^ Хоу В (декабрь 2020 г.). «Характеристика характера использования кодонов при SARS-CoV-2» . Вирусологический журнал . 17 (1): 138. дои : 10.1186/s12985-020-01395-x . ПМЦ   7487440 . ПМИД   32928234 .
  130. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Холмс Э.К., Гольдштейн С.А., Расмуссен А.Л., Робертсон Д.Л., Критс-Кристоф А., Вертхайм Дж.О., Энтони С.Дж., Барклай В.С., Бони М.Ф., Доэрти ПК, Фаррар Дж., Геохеган Дж.Л., Цзян Х, Лейбовиц Дж.Л., Нил С.Дж., Скерн Т., Вайс С.Р., Воробей М., Андерсен К.Г., Гарри Р.Ф., Рамбо А. (сентябрь 2021 г.). «Происхождение SARS-CoV-2: критический обзор» . Клетка . 184 (19): 4848–4856. дои : 10.1016/j.cell.2021.08.017 . ПМЦ   8373617 . ПМИД   34480864 . S2CID   237204970 . Наличие двух соседних кодонов CGG для аргинина в сайте расщепления фурином SARS-CoV-2 также не указывает на генную инженерию. Хотя кодон CGG редко встречается у коронавирусов, он наблюдается у SARS-CoV, SARS-CoV-2 и других коронавирусов человека с сопоставимой частотой (Maxmen and Mallapaty, 2021). Кроме того, если бы кодоны с низкой пригодностью были искусственно вставлены в геном вируса, они были бы быстро отобраны в ходе эволюции SARS-CoV-2, однако оба кодона CGG консервативны более чем на 99,8% среди > 2 300 000 почти полных SARS-CoV. На сегодняшний день секвенировано -2 генома, что указывает на сильные функциональные ограничения.
  131. ^ Фань Ю, Чжао К., Ши З.Л., Чжоу П. (2 марта 2019 г.). «Коронавирусы летучих мышей в Китае» . Вирусы . 11 (3): 210. дои : 10.3390/v11030210 . ПМК   6466186 . ПМИД   30832341 .
  132. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Уиттакер GR (октябрь 2021 г.). «Шип SARS-CoV-2 и его адаптируемое место расщепления фурином» . Ланцетный микроб . 2 (10): е488–е489. дои : 10.1016/S2666-5247(21)00174-9 . ПМЦ   8346238 . ПМИД   34396356 .
  133. ^ Руис-Аравена М, Макки С, Гэмбл А, Ланн Т, Моррис А, Снедден С.Э., Йинда С.К., Порт Дж.Р., Буххольц Д.В., Йео Ю., Фауст С., Джакс Е., Ди Л., Джонс Д.Н., Кесслер М.К., Фальво С., Кроули Д., Бхарти Н., Брук С.Э., Агилар Х.К., Пил А.Дж., Рестиф О., Шоунц Т., Пэрриш К.Р., Герли Э.С., Ллойд-Смит Дж.О., Хадсон П.Дж., Мюнстер В.Дж., Плаурайт Р.К. (май 2022 г.). «Экология, эволюция и распространение коронавирусов от летучих мышей» . Обзоры природы Микробиология . 20 (5): 299–314. дои : 10.1038/s41579-021-00652-2 . ISSN   1740-1534 . ПМЦ   8603903 . ПМИД   34799704 .
  134. ^ Ван В, Тянь Дж. Х., Чен X, Ху RX, Линь XD, Пей YY, Lv JX, Чжэн JJ, Дай Ф.Х., Сун ZG, Чен Ю.М., Чжан YZ (29 июня 2022 г.). «Коронавирусы у диких животных были взяты в Ухане и его окрестностях в начале появления COVID-19» . Эволюция вирусов . 8 (1): veac046. дои : 10.1093/ve/veac046 . ПМК   9214087 . ПМИД   35769892 .
  135. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Холмс Э.К., Гольдштейн С.А., Расмуссен А.Л., Робертсон Д.Л., Критс-Кристоф А., Вертхайм Дж.О., Энтони С.Дж., Барклай В.С., Бони М.Ф., Доэрти ПК, Фаррар Дж., Геохеган Дж.Л., Цзян Х, Лейбовиц Дж.Л., Нил С.Дж., Скерн Т., Вайс С.Р., Воробей М., Андерсен К.Г., Гарри Р.Ф., Рамбо А. (сентябрь 2021 г.). «Происхождение SARS-CoV-2: критический обзор» . Клетка . 184 (19): 4848–4856. дои : 10.1016/j.cell.2021.08.017 . ПМЦ   8373617 . ПМИД   34480864 . Сайт расщепления фурином SARS-CoV-2 (содержащий аминокислотный мотив RRAR) не соответствует своей канонической форме (RXR/KR), является субоптимальным по сравнению с сайтами HCoV-HKU1 и HCoV-OC43, в нем отсутствует аргинин P1 или P2. (в зависимости от выравнивания) и был вызван вставкой вне рамки... Не существует логической причины, по которой сконструированный вирус мог бы использовать такой неоптимальный сайт расщепления фурином, что повлекло бы за собой такой необычный и излишне сложный процесс генная инженерия... Кроме того, нет никаких доказательств предшествующих исследований в WIV, связанных с искусственным встраиванием участков полного расщепления фурина в коронавирусы.
  136. ^ Федерман Дэниел Энгбер, Адам (25 сентября 2021 г.). «Дебаты об утечках из лаборатории стали еще более запутанными» . Атлантика . Архивировано из оригинала 29 октября 2021 года . Проверено 29 октября 2021 г. {{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  137. ^ «Ученые спорят о Covid, Ухане и Питере Дашаке» . Журнал «Undark» . 24 ноября 2021 года. Архивировано из оригинала 29 декабря 2021 года . Проверено 30 декабря 2021 г.
  138. ^ Циммер С., Мюллер Б. (21 октября 2021 г.). «Группа по исследованию летучих мышей не смогла оперативно представить исследования вирусов, сообщает Национальный институт здравоохранения» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 27 октября 2021 года . Проверено 29 октября 2021 г.
  139. ^ Холмс Э.К., Гольдштейн С.А., Расмуссен А.Л., Робертсон Д.Л., Критс-Кристоф А., Вертхайм Дж.О., Энтони С.Дж., Барклай В.С., Бони М.Ф., Доэрти ПК, Фаррар Дж., Геохеган Дж.Л., Цзян Х, Лейбовиц Дж.Л., Нил С.Дж., Скерн Т., Вайс С.Р., Воробей М., Андерсен К.Г., Гарри Р.Ф., Рамбо А. (сентябрь 2021 г.). «Происхождение SARS-CoV-2: критический обзор» . Клетка . 184 (19): 4848–4856. дои : 10.1016/j.cell.2021.08.017 . ПМЦ   8373617 . ПМИД   34480864 . Кроме того, нет никаких свидетельств предшествующих исследований в WIV, связанных с искусственным встраиванием участков полного расщепления фурином в коронавирусы... Ни одна опубликованная работа не указывает на то, что в WIV для размножения использовались другие методы, включая создание новых систем обратной генетики. инфекционные SARSr-CoV на основе данных о последовательностях от летучих мышей. Ожидается, что в исследованиях по увеличению функциональности будет использоваться устоявшаяся геномная основа SARSr-CoV или, как минимум, вирус, ранее идентифицированный с помощью секвенирования.
  140. ^ Циммер С., Горман Дж. (20 июня 2021 г.). «Борьба за происхождение Covid возобновляет дебаты о рисках лабораторной работы» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 28 октября 2021 года . Проверено 27 октября 2021 г. Нахождение баланса рисков и преимуществ исследования за прошедшие годы оказалось чрезвычайно сложной задачей. И теперь интенсивность политики и риторики по поводу теории лабораторных утечек грозит отодвинуть детальные дискуссии о научной политике на второй план. «Просто будет труднее вернуться к серьезным дебатам», — сказал Марк Липситч, эпидемиолог из Гарвардской школы общественного здравоохранения им. исследовать.
  141. ^ Смит М. (18 июня 2021 г.). «Заговор, сокрытие или отвлечение внимания: теория утечки из лаборатории вернулась» . Австралийский финансовый обзор . Сидней. Архивировано из оригинала 13 июля 2021 года. «Одна из проблем, с которой мы сталкиваемся как учёные, заключается в том, что наши слова используются людьми, имеющими политическую программу», — говорит Родриго. «То, что мы говорим, может стать пищей для теорий заговора. Это не вопрос проблемы конкретной страны. Если гипотеза об утечке из лаборатории правдоподобна и подтверждается, тогда это проблема того, как мы управляем лабораториями и исследовательскими центрами. Речь идет не о Китае. Речь идет об исследовательских центрах и о том, как мы управляем ими повсюду».
  142. ^ Эванс Н.Г. (26 августа 2020 г.). «Исследования проблем заражения человека: тест на критерий социальной ценности исследовательской этики» . мСфера . 5 (4). дои : 10.1128/mSphere.00669-20 . ПМК   7364225 . ПМИД   32669462 .
  143. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Дапцевич М. (20 мая 2021 г.). «Профинансировал ли Фаучи исследование «усиления функций», вызвав тем самым пандемию COVID-19?» . Сноупс . Архивировано из оригинала 8 июля 2021 года . Проверено 19 июля 2021 г.
  144. ^ «В ходе серьезных изменений НИЗ признал финансирование рискованных исследований вирусов в Ухане» . Ярмарка тщеславия . 22 октября 2021 года. Архивировано из оригинала 24 ноября 2021 года . Проверено 27 ноября 2021 г.
  145. ^ «Была ли работа над вирусом БВРС в Китае, финансируемая НИЗ, слишком рискованной? Наука исследует противоречие» . www.science.org . Архивировано из оригинала 28 ноября 2021 года . Проверено 27 ноября 2021 г.
  146. ^ «НИЗ сообщает, что получатель гранта не сообщил об эксперименте в Ухане, в результате которого был создан вирус летучих мышей, который сделал мышей еще более больными» . www.science.org . Архивировано из оригинала 27 ноября 2021 года . Проверено 27 ноября 2021 г.
  147. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Мюллер Б., Циммер С. (27 октября 2022 г.). «Отчет сенатора Республиканской партии о происхождении Covid предполагает утечку из лаборатории, но предлагает мало новых доказательств» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 28 октября 2022 года . Проверено 29 октября 2022 г.
  148. ^ «В отчете Республиканской партии Сената утверждается, что теория утечки из лаборатории, скорее всего, является причиной заражения коронавирусом» . Вашингтон Пост . ISSN   0190-8286 . Архивировано из оригинала 29 октября 2022 года . Проверено 29 октября 2022 г.
  149. ^ Происхождение COVID-19: исследование Уханьского института вирусологии (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Майкл Т. МакКол / Комитет по иностранным делам Палаты представителей США . 2021. Архивировано (PDF) из оригинала 26 августа 2021 года . Проверено 27 августа 2021 г.
  150. ^ «Мир нуждается в надлежащем расследовании того, как начался Covid-19» . Экономист . 21 августа 2021 года. Архивировано из оригинала 27 августа 2021 года . Проверено 27 августа 2021 г.
  151. ^ Вейксель Н. (28 октября 2022 г.). «Отчет Сената Республиканской партии о происхождении COVID предполагает, что утечка из лаборатории «наиболее вероятна» » . Холм . Архивировано из оригинала 29 октября 2022 года . Проверено 29 октября 2022 г.
  152. ^ Эбан К., Као Дж (28 октября 2022 г.). «Происхождение COVID-19: исследование «сложной и серьезной ситуации» внутри лаборатории в Ухане» . ПроПублика . Архивировано из оригинала 27 февраля 2023 года . Проверено 28 февраля 2023 г.
  153. ^ Као Дж., Эбан К. (28 октября 2022 г.). «Происхождение COVID-19: исследование «сложной и серьезной ситуации» внутри лаборатории в Ухане» . Ярмарка тщеславия . Архивировано из оригинала 27 февраля 2023 года . Проверено 28 февраля 2023 г.
  154. ^ Тани М (31 октября 2022 г.). «ProPublica пытается проверить перевод истории происхождения COVID» . www.semafor.com . Архивировано из оригинала 12 марта 2023 года . Проверено 28 февраля 2023 г.
  155. ^ Паун С., Целлер С., Ридер Р., Леонард Б., Скаллион Дж. (4 ноября 2022 г.). «Перекрестный допрос теоретиков лабораторных утечек» . ПОЛИТИКА . Архивировано из оригинала 21 февраля 2023 года . Проверено 28 февраля 2023 г.
  156. ^ Коэн Дж. (28 октября 2022 г.). «Сотрудники республиканского Сената рекламируют теорию происхождения пандемии, основанную на лабораторных утечках» . Наука . Архивировано из оригинала 29 октября 2022 года . Проверено 29 октября 2022 г.
  157. ^ Саша Пезеник, Джош Марголин, Кейтлин Моррис и Терри Моран (18 апреля 2023 г.). «Новый отчет республиканцев в Сенате усиливает теорию утечки информации из лаборатории COVID» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 20 апреля 2023 года . Проверено 20 апреля 2023 г. {{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  158. ^ Рофер С (3 марта 2023 г.). «Отчеты о лабораторных утечках не являются научными выводами» . Научный американец . Архивировано из оригинала 28 сентября 2023 года . Проверено 28 сентября 2023 г.
  159. ^ Накашима Э., Ахенбах Дж. (27 августа 2021 г.). «Шпионские агентства США исключают возможность того, что коронавирус был создан как биологическое оружие, заявляют, что происхождение останется неизвестным без помощи Китая» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 29 августа 2021 года . Проверено 29 августа 2021 г.
  160. ^ Торговец Н (27 августа 2021 г.). «Разведка США по-прежнему расходится во мнениях относительно происхождения коронавируса» . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинала 29 августа 2021 года . Проверено 29 августа 2021 г.
  161. ^ Коэн Дж. (27 августа 2021 г.). «Происхождение Covid-19 все еще неясно, заключают американские спецслужбы» . Наука . дои : 10.1126/science.abm1388 . S2CID   240981726 . Архивировано из оригинала 31 августа 2021 года . Проверено 29 августа 2021 г. Первый и самый важный вывод заключается в том, что в ИК «разделились мнения относительно наиболее вероятного происхождения» пандемического коронавируса и что обе гипотезы «правдоподобны».
  162. ^ Барнс Дж. Э. (29 октября 2021 г.). «Происхождение вируса может оставаться неясным, заявляют американские спецслужбы» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Архивировано из оригинала 17 декабря 2021 года . Проверено 17 декабря 2021 г.
  163. ^ Браун Л. (30 мая 2021 г.). «Covid: утечка информации из лаборатории в Ухане «возможна», говорят британские шпионы» . Санди Таймс . Архивировано из оригинала 19 февраля 2022 года . Проверено 19 февраля 2022 г.
  164. ^ Гордон М.Р., Штробель В.П. (26 февраля 2023 г.). «Утечка из лаборатории, скорее всего, стала причиной пандемии Covid-19, как теперь утверждает Министерство энергетики» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 27 февраля 2023 года . Проверено 26 февраля 2023 г.
  165. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Мюллер Дж. (26 февраля 2023 г.). «Советник по национальной безопасности: нет «окончательного ответа» на утечку информации из лаборатории COVID» . Холм . Архивировано из оригинала 26 февраля 2023 года . Проверено 26 февраля 2023 г.
  166. ^ Барнс Дж. Э. (26 февраля 2023 г.). «Утечка в лаборатории, скорее всего, вызвала пандемию, утверждает департамент энергетики» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 27 февраля 2023 года . Проверено 27 февраля 2023 г.
  167. ^ «Как разобраться в утечках разведывательной информации» . The Economist (объясняет The Economist). 9 марта 2023 года. Архивировано из оригинала 27 сентября 2023 года . Проверено 27 сентября 2023 г.
  168. ^ Каур А., Даймонд Д (28 февраля 2023 г.). «Директор ФБР говорит, что Covid-19, скорее всего, возник в результате инцидента в лаборатории» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 1 марта 2023 года . Проверено 1 марта 2023 г.
  169. ^ «Глава ФБР Кристофер Рэй считает, что утечка из китайской лаборатории наиболее вероятна» . Новости Би-би-си . 1 марта 2023 года. Архивировано из оригинала 6 апреля 2023 года . Проверено 5 июня 2023 г.
  170. ^ ЛеБлан П. (27 февраля 2023 г.). «Новая оценка происхождения Covid-19 усиливает путаницу» . CNN . Архивировано из оригинала 27 февраля 2023 года . Проверено 27 февраля 2023 г.
  171. ^ Смит Д. (28 февраля 2023 г.). « Это просто безумие»: как происхождение Covid превратилось в токсичные политические дебаты в США» . Хранитель . Архивировано из оригинала 28 февраля 2023 года . Проверено 28 февраля 2023 г.
  172. ^ Дафф М. (28 февраля 2023 г.). «Дело по теории утечки из лаборатории еще не закрыто» . Сланец . Архивировано из оригинала 28 февраля 2023 года . Проверено 28 февраля 2023 г. Дебаты стали необычайно жаркими: сторонники каждой из них обвиняют другую сторону в мотивированных рассуждениях.
  173. ^ Беттельхейм А., Оуэнс К., Рид Т. (27 февраля 2023 г.). «Новая оценка утечки из лаборатории COVID вновь разжигает негодование по поводу происхождения пандемии» . Аксиос . Архивировано из оригинала 27 февраля 2023 года . Проверено 28 февраля 2023 г.
  174. ^ Уиткомб Д. ​​(24 июня 2023 г.). «Нет прямых доказательств того, что COVID начался в лаборатории в Ухане, говорится в отчете американской разведки» . Рейтер . Архивировано из оригинала 24 июня 2023 года . Проверено 25 июня 2023 г.
  175. ^ «В докладе разведки говорится, что в США произошел раскол по вопросу о происхождении Covid-19» . Новости Би-би-си . 24 июня 2023 года. Архивировано из оригинала 25 июня 2023 года . Проверено 25 июня 2023 г.
  176. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Торговец Н (23 июня 2023 г.). «Доклад американской разведки о происхождении Covid-19 опровергает некоторые утверждения, выдвинутые сторонниками теории лабораторных утечек» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 25 июня 2023 года . Проверено 24 июня 2023 г.
  177. ^ «Ученые раскритиковали индийское исследование, которое породило слухи о коронавирусе» . Никкей Азия . Архивировано из оригинала 14 января 2022 года . Проверено 11 января 2022 г.
  178. ^ «Быстрый отзыв ошибочной статьи о коронавирусе стал хорошим моментом для науки» . СТАТ . 3 февраля 2020 года. Архивировано из оригинала 7 января 2022 года . Проверено 11 января 2022 г.
  179. ^ «Французский лауреат Нобелевской премии: «Covid-19 был создан в лаборатории » . Связь . Монако. 18 апреля 2020 года. Архивировано из оригинала 26 апреля 2020 года . Проверено 1 сентября 2021 г.
  180. ^ «Коронавирус произошел из вируса СПИДа? Весьма спорный тезис профессора Монтанье» . Ле Монд (на французском языке). 17 апреля 2020 года. Архивировано из оригинала 4 сентября 2021 года . Проверено 1 сентября 2021 г.
  181. ^ Сяо С, Ли Х, Лю С, Санг Ю, Гао СДж, Гао Ф (14 февраля 2020 г.). «ВИЧ-1 не внес вклад в геном 2019-nCoV» . Новые микробы и инфекции . 9 (1). Шанхай / Лондон: 378–381. дои : 10.1080/22221751.2020.1727299 . ПМК   7033698 . ПМИД   32056509 .
  182. ^ Лю С.Л., Саиф Л.Дж., Вайс С.Р., Су Л. (26 февраля 2020 г.). «Нет достоверных доказательств, подтверждающих утверждения о лабораторной разработке SARS-CoV-2» . Новые микробы и инфекции . 9 (1). Шанхай / Лондон: 505–507. дои : 10.1080/22221751.2020.1733440 . ПМК   7054935 . ПМИД   32102621 .
  183. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Хао П., Чжун В., Сун С., Фань С., Ли Икс (1 января 2020 г.). «Происходит ли SARS-CoV-2 в лаборатории? Опровержение утверждения о его образовании в результате лабораторной рекомбинации» . Новые микробы и инфекции . 9 (1): 545–547. дои : 10.1080/22221751.2020.1738279 . ПМК   7144200 . ПМИД   32148173 .
  184. ^ ЭНСЕРИНК М (8 мая 2022 г.). «Проверка фактов Джуди Миковиц, скандального вирусолога, нападающего на Энтони Фаучи в видеоролике о вирусном заговоре» . www.science.org . Архивировано из оригинала 12 мая 2020 года . Проверено 28 февраля 2023 г.
  185. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Кояма Т., Лауринг А., Галло Р.К. , Рейтц М. (24 сентября 2020 г.), «Обзоры« необычных особенностей генома SARS-CoV-2, предполагающих сложную лабораторную модификацию, а не естественную эволюцию, и определение его вероятного синтетического маршрута » , Biological и химические науки, Быстрые обзоры инфекционных заболеваний , Быстрые обзоры: Covid-19, MIT Press , ISSN   2692-4072 , заархивировано из оригинала 8 октября 2020 г.
  186. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Вармброд КЛ, Вест РМ, Коннелл НД, Гронвалл ГК (21 сентября 2020 г.). В ответ: Ян и др. Препринт — Исследование происхождения SARS-CoV-2 (PDF) (Отчет). Центр Джонса Хопкинса по безопасности здоровья . Архивировано (PDF) из оригинала 26 сентября 2020 г. Проверено 26 сентября 2020 г.
  187. ^ Цинь А., Ван В., Хаким Д. (20 ноября 2020 г.). «Как Стив Бэннон и китайский миллиардер создали правую сенсацию о коронавирусе» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 30 апреля 2021 года . Проверено 23 января 2022 г.
  188. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Киландер Дж. (16 сентября 2022 г.). «Сообщение журнала Lancet, в котором утверждается, что Covid мог появиться из лаборатории в США, вызывает гнев» . Независимый . Архивировано из оригинала 29 октября 2022 года . Проверено 31 октября 2022 г.
  189. ^ Орескес Н. (1 сентября 2021 г.). «Теория происхождения COVID, основанная на лабораторных утечках, не является полностью иррациональной» . Научный американец . Архивировано из оригинала 17 августа 2021 года.
  190. ^ Барри С. (2021). «Большой гром, маленький дождь: желтая угроза в рамках пандемической кампании против Китая» . Китайский журнал международного права . 20 (2). Издательство Оксфордского университета (OUP): 395–424. дои : 10.1093/chinesejil/jmab023 . ISSN   1540-1650 . ПМК   8500121 .
  191. ^ Смит А. (10 июня 2022 г.). «ВОЗ делает разворот, призывая к дальнейшему расследованию теории «лабораторной утечки» в новом отчете о Covid» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 10 июня 2022 года . Проверено 10 июня 2022 г.
  192. ^ «После доклада ВОЗ Китай назвал теорию «лабораторной утечки» COVID ложью» . КП24 . Ассошиэйтед Пресс. 10 июня 2022 года. Архивировано из оригинала 10 июня 2022 года . Проверено 10 июня 2022 г.
  193. ^ Гао Г, Лю В, Лю П, Лэй В, Цзя З, Хэ Икс, Лю ЛЛ, Ши В, Тан Ю, Цзоу С, Чжао Икс, Вонг Г, Ван Дж, Ван Ф, Ван Г, Цинь К, Гао Р , Чжан Дж, Ли М, Сяо В, Го Й, Сюй Z, Чжао Й, Сун Дж, Чжан Дж, Чжэнь В, Чжоу В, Е Б, Сун Дж, Ян М, Чжоу В, Би Й, Цай К, Ван Д., Тан В., Хань Дж., Сюй В., Ву Г (25 февраля 2022 г.), Наблюдение за SARS-CoV-2 в окружающей среде и образцах животных на рынке морепродуктов Хуанань , Research Square Platform LLC, doi : 10.21203/rs.3 .rs-1370392/v1
  194. ^ Куртье-Оргогосо В., де Рибера Ф.А. (ноябрь 2022 г.). «Инфекция SARS-CoV-2 на рынке морепродуктов Хуанань» . Экологические исследования . 214 (Часть 1): 113702. doi : 10.1016/j.envres.2022.113702 . ISSN   0013-9351 . ПМЦ   9220909 . ПМИД   35752330 .
  195. ^ да Силва С.Х., до Насименту Х.К., Джермано Мендес Р.П., Гуаринес К.М., Таржино Алвес да Силва К., да Силва П.Г., де Магальяйнс Ж.Дж., Вигар Ж.Р., Сильва-Жуниор А., Коль А., Парди К., Пенья Л. (8 августа 2022 г.) . «Два года пандемии COVID-19: извлеченные уроки» . ОКС Инфекционные болезни . 8 (9): 1758–1814. doi : 10.1021/acsinfecdis.2c00204 . eISSN   2373-8227 . ISSN   2373-8227 . ПМЦ   9380879 . ПМИД   35940589 .
  196. ^ Баллу Ф., Тан С., Свадлинг Л., Ричард Д., Дженнер С., Майни М., ван Дорп Л. (1 января 2022 г.). «Прошлое, настоящее и будущее эпидемиологической динамики SARS-CoV-2» . Оксфордская открытая иммунология . 3 (1): iqac003. doi : 10.1093/oxfimm/iqac003 . eISSN   2633-6960 . ПМЦ   9278178 . ПМИД   35872966 .
  197. ^ Мэнникс Л. (2 августа 2022 г.). « Прозвучала сирена»: ученые точно определили происхождение COVID» . Сидней Морнинг Геральд . Архивировано из оригинала 15 ноября 2022 года . Проверено 3 августа 2022 г.
  198. ^ Коэн Дж. (31 января 2020 г.). «Извлечение геномов коронавируса в поисках разгадки происхождения вспышки». Наука . дои : 10.1126/science.abb1256 . S2CID   214373002 .
  199. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Дуцзя | шиженгли хуйин чжи жуаньцзя йи чжи ренвэй сингуан бингду фэи рензао» Эксклюзив | Ши Чжэнли отвечает на сомнения: Эксперты сходятся во мнении, что новый коронавирус не является искусственным [Эксклюзив | Ши Чжэнли отвечает на сомнения, эксперты сходятся во мнении, что новый коронавирус не является искусственным. Цайсинь (в Чжуане). Пекин. 5 февраля 2020 года. Архивировано из оригинала 5 февраля 2020 года . Проверено 20 июля 2021 г.
  200. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Hīnguān yìqíng: Whouhàn yǐ zhi zuìzǎo quèzhěn bìnglì wèi 'yī míng 70 duō suì no gěng huànzhě » Неоднозначный «нулевой пациент» и споры о происхождении нового коронавируса [Новая коронная эпидемия: самый ранний известный подтвержденный случай в Ухане — это «пациент с инфарктом мозга в возрасте 70 лет»]. BBC News 中文 (на упрощенном китайском языке). 18 февраля 2020 года. Архивировано из оригинала 2 марта 2020 года . Проверено 20 июля 2021 г.
  201. ^ Столберг С.Г. (8 февраля 2023 г.). «Лидер НИЗ опровергает теорию утечки информации из лаборатории Covid на слушаниях в Палате представителей» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 9 февраля 2023 года . Проверено 11 февраля 2023 г.
  202. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Найт П. (21 июня 2021 г.). «COVID-19: Почему теория лабораторных утечек вернулась, несмотря на мало новых доказательств» . Разговор . Мельбурн. Архивировано из оригинала 18 июля 2021 года . Проверено 18 июля 2021 г.
  203. ^ Хиншоу Майкл Р. Гордон, Уоррен П. Стробель и Дрю (23 мая 2021 г.). «Информация о больных сотрудниках лаборатории в Ухане подпитывает дебаты о происхождении Covid-19» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 25 июля 2021 года . Проверено 26 июля 2021 г. {{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  204. ^ «Первый случай Covid-19 произошел в ноябре, как показывают отчеты правительства Китая», — говорится в сообщении . Хранитель . 13 марта 2020 г. Архивировано из оригинала 20 марта 2020 г. . Проверено 26 июля 2021 г.
  205. ^ Ма Дж (13 марта 2020 г.). «Коронавирус: первый подтвержденный случай Covid-19 в Китае датируется 17 ноября» . Южно-Китайская Морнинг Пост . Гонконг. Архивировано из оригинала 13 марта 2020 года . Проверено 19 ноября 2021 г. Согласно правительственным данным, опубликованным газетой South China Morning Post, первый случай заражения Covid-19 в Китае... можно отнести к 17 ноября.
  206. ^ Бомонт П. (27 мая 2021 г.). «Вышел ли Covid из лаборатории в Ухане? Что мы знаем на данный момент» . Хранитель . Архивировано из оригинала 28 июля 2021 года . Проверено 26 июля 2021 г.
  207. ^ Кэти Бо Лиллис (29 октября 2021 г.). «Разведывательное сообщество США опубликовало полный рассекреченный доклад, в котором не определяется происхождение Covid-19» . CNN . Архивировано из оригинала 29 октября 2021 года . Проверено 29 октября 2021 г. IC [разведывательное сообщество] считает, что информация о том, что несколько исследователей WIV осенью 2019 года сообщили о симптомах, соответствующих COVID-19, не является диагностическим признаком происхождения пандемии. Даже если это подтвердится, сама по себе госпитализация не будет диагностировать инфекцию COVID-19.
  208. ^ Спенс М. «Взлет и падение британского охотника за вирусами Питера Дашака» . Таймс . Архивировано из оригинала 27 июля 2021 года . Проверено 26 июля 2021 г.
  209. ^ Редакция The Lancet (июнь 2021 г.). «Приложение: конкурирующие интересы и происхождение SARS-CoV-2» . Ланцет . 397 (10293): 2449–2450. дои : 10.1016/S0140-6736(21)01377-5 . ПМЦ   8215723 . S2CID   235494625 .
  210. ^ Райан Дж. (15 апреля 2021 г.). «Как партизанская группа в Твиттере переписывает историю происхождения коронавируса» . CNET . Архивировано из оригинала 16 июня 2021 года . Проверено 1 июня 2021 г.
  211. ^ Оллштейн А.М. (9 июля 2021 г.). «Опрос POLITICO-Harvard: большинство американцев считают, что Covid просочился из лаборатории» . Политик . Архивировано из оригинала 26 ноября 2022 года . Проверено 13 сентября 2022 г.
  212. ^ «Как утечка из лаборатории Covid стала преобладающей теорией американской общественности» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 17 марта 2023 года . Проверено 16 марта 2023 г.
  213. ^ Сильва Х.М. (июнь 2021 г.). «Вирус ксенофобии и пандемия COVID-19» . Этика и Санте . 18 (2): 102–106. дои : 10.1016/j.etiqe.2021.03.002 . ПМЦ   9760352 . ПМИД   36568643 .
  214. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Стэнейдж Н. (25 мая 2021 г.). «Записка: СМИ сталкиваются с трудными вопросами о Трампе и лаборатории в Ухане» . Холм . Архивировано из оригинала 3 июня 2021 года . Проверено 2 июня 2021 г.
  215. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Чоу Д. (16 июня 2021 г.). «Наука о теории лабораторных утечек не изменилась. Но вот почему некоторые учёные изменились» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 6 августа 2021 года . Проверено 27 июля 2021 г.
  216. ^ Стейн Дж., Леонниг С.Д., Доуси Дж., Ши Дж. (30 апреля 2020 г.). «Официальные лица США готовят ответные действия против Китая из-за коронавируса, пока президент Трамп злится» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 15 июня 2021 года . Проверено 19 июля 2021 г.
  217. ^ Сингх М., Дэвидсон Х., Боргер Дж. (1 мая 2020 г.). «Трамп утверждает, что у него есть доказательства того, что коронавирус возник в китайской лаборатории, но не раскрывает подробностей» . Хранитель . Архивировано из оригинала 18 июля 2021 года . Проверено 18 июля 2021 г.
  218. ^ Лима С (26 мая 2021 г.). «Facebook больше не считает «искусственный» Covid сумасшедшей идеей» . Политик . Архивировано из оригинала 26 июля 2021 года . Проверено 27 июля 2021 г.
  219. ^ Херн А (27 мая 2021 г.). «Facebook снимает запрет на публикации, утверждающие, что Covid-19 создан человеком» . Хранитель . Архивировано из оригинала 5 июля 2021 года . Проверено 27 июля 2021 г.
  220. ^ Кирхгесснер С., Грэм-Харрисон Э., Лили К. (11 апреля 2020 г.). «Китай подавляет исследования коронавируса, предполагают удаленные страницы» . Хранитель . Архивировано из оригинала 11 апреля 2020 года . Проверено 29 июля 2021 г.
  221. ^ Аредди Дж.Т. (26 мая 2020 г.). «Китай исключает рынок животных и лабораторию как источник происхождения коронавируса» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 17 февраля 2021 года . Проверено 29 мая 2020 г.
  222. ^ Альба Д (19 марта 2021 г.). «Как антиазиатская активность в Интернете подготовила почву для насилия в реальном мире» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 16 июня 2021 года . Проверено 20 июля 2021 г.
  223. ^ Блум Дж.Д., Чан Ю.А., Барик Р.С., Бьоркман П.Дж., Коби С., Деверман Б.Е., Фисман Д.Н., Гупта Р., Ивасаки А., Липсич М., Меджитов Р.А., Нехер Р.А., Нильсен Р., Паттерсон Н., Стернс Т., ван Нимвеген Е., Воробей М., Рельман Д.А. (14 мая 2021 г.). «Исследование происхождения COVID-19» . Наука . 372 (6543): 694. Бибкод : 2021Sci...372..694B . дои : 10.1126/science.abj0016 . ПМЦ   9520851 . ПМИД   33986172 . S2CID   234487267 . Архивировано из оригинала 17 июня 2021 года . Проверено 14 января 2022 г.
  224. ^ Ган Н, Юнг Дж (28 мая 2021 г.). «Китай противопоставляет расследованию Байдена Covid теорию заговора о военной базе США» . CNN . Архивировано из оригинала 28 июня 2022 года . Проверено 28 июня 2022 г.
  225. ^ Бакли С. (22 июля 2021 г.). «Китай осуждает призыв ВОЗ еще раз взглянуть на лабораторию в Ухане как «шокирующий» и «высокомерный». " . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Архивировано из оригинала 24 июля 2021 года . Проверено 24 июля 2021 г.
  226. ^ Шафер Б. (9 июля 2021 г.). «Китай отвечает на Байдена теориями заговора о лаборатории Мэриленда» . Внешняя политика . Архивировано из оригинала 27 июля 2021 года . Проверено 26 июля 2021 г.
  227. ^ Такер П.Д. (1 октября 2021 г.). «Covid-19: расследование происхождения пандемии в журнале Lancet прекращается из-за риска предвзятости» . БМЖ . 375 : n2414. дои : 10.1136/bmj.n2414 . ПМИД   34598923 . S2CID   238241044 .
  228. ^ Лонас Л. (9 июня 2021 г.). «Советник ВОЗ обвиняет критиков теории утечки информации из лаборатории о Covid-19 в «грабеже » . Холм . Архивировано из оригинала 24 июня 2021 года.
  229. ^ «Утечка COVID-19 из лаборатории? Репортер проводит расследование и находит препятствия» . Национальное общественное радио . Архивировано из оригинала 18 июня 2021 года . Проверено 19 июня 2021 г.
  230. ^ Хиббетт М., Грим Р. (12 января 2022 г.). «Республиканцы Палаты представителей опубликовали текст отредактированных писем Фаучи о происхождении Covid» . Перехват . Архивировано из оригинала 15 января 2022 года . Проверено 16 января 2022 г.
  231. ^ Диланиан К., Перретт А., Чоу Д. (4 июня 2021 г.). «Электронные письма Фаучи не доказывают заговор в Ухане, но вызывают дополнительные вопросы» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 16 января 2022 года . Проверено 16 января 2022 г.
  232. ^ Сара Кнаптон (11 января 2022 г.). «Ученые считали, что утечка Covid произошла из лаборатории в Ухане, но опасались, что дебаты могут нанести вред «международной гармонии» » . Телеграф . Архивировано из оригинала 12 января 2022 года . Проверено 14 января 2022 г.
  233. ^ Горман Дж., Циммер С. (14 июня 2021 г.). «Ученый рассказывает о своем раннем письме Фаучи о происхождении вируса» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 18 июня 2021 года . Проверено 15 января 2022 г.
  234. ^ «Новые данные приводят к переосмыслению (еще раз) того, где на самом деле началась пандемия» . www.wbur.org . Архивировано из оригинала 15 января 2022 года . Проверено 15 января 2022 г.
  235. ^ «Спайк: Обзор вируса против людей - разоблачительные мемуары ученого-мудреца о Covid» . Хранитель . 25 июля 2021 года. Архивировано из оригинала 15 января 2022 года . Проверено 15 января 2022 г.
  236. ^ Эллиотт П. «Как недоверие к Дональду Трампу запутало дебаты о «лабораторной утечке» COVID-19» . Время . Архивировано из оригинала 4 июня 2021 года . Проверено 7 июня 2021 г.
  237. ^ Фолмер К., Зальцман С., Пезеник С., Абдельмалек М., Брюггеман Л. (14 июня 2021 г.). «Природная или лабораторная утечка? Распутывание дебатов о происхождении COVID-19» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 18 июня 2021 года . Проверено 20 июля 2021 г. Политические голоса в пользу теории лабораторных утечек, особенно со стороны президента Дональда Трампа, способствовали дальнейшей поляризации проблемы и в значительной степени оттолкнули научное сообщество от готовности рассматривать теорию лабораторных утечек.
  238. ^ Касадевалл А., Вайс С.Р., Империале MJ (31 августа 2021 г.). «Может ли наука помочь разрешить спор о происхождении пандемии SARS-CoV-2?» . мБио . 12 (4): e0194821. дои : 10.1128/mBio.01948-21 . ПМЦ   8406229 . ПМИД   34334001 .
  239. ^ Юань С., Цзян СК, Ли ЗЛ (9 июня 2020 г.). «Анализ возможных промежуточных хозяев нового коронавируса SARS-CoV-2» . Границы ветеринарной науки . 7 : 379. дои : 10.3389/fvets.2020.00379 . eISSN   2297-1769 . ПМЦ   7297130 . ПМИД   32582786 .
  240. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Чжоу П., Ши З.Л. (8 января 2021 г.). «Случаи распространения SARS-CoV-2» . Наука . 371 (6525): 120–122. Бибкод : 2021Sci...371..120Z . дои : 10.1126/science.abf6097 . eISSN   1095-9203 . ISSN   0036-8075 . ПМИД   33414206 . S2CID   231138544 .
  241. ^ Оуде Муннинк Б.Б., Сиккема Р.С., Ньювенхейсе Д.Ф., Моленаар Р.Дж., Мангер Э., Моленкамп Р., ван дер Спек А., Толсма П., Ритвельд А., Брауэр М., Баумистер-Винкен Н., Хардерс Ф., Хакзе-ван дер Хонинг Р., Вегдам- Бланс МК, Баустра Р.Дж., ГертсванКессель К., ван дер Эйк А.А., Велкерс ФК, Смит Л.А., Стегеман А., ван дер Поэль В.Х., Купманс член парламента (8 января 2021 г.). «Передача SARS-CoV-2 на норковых фермах между людьми и норками и обратно к человеку» . Наука . 371 (6525): 172–177. Стартовый код : 2021Sci...371..172O . дои : 10.1126/science.abe5901 . eISSN   1095-9203 . ISSN   0036-8075 . ПМЦ   7857398 . ПМИД   33172935 .
  242. ^ Сингх Д., Йи С.В. (апрель 2021 г.). «О происхождении и эволюции SARS-CoV-2» . Экспериментальная и молекулярная медицина . 53 (4): 537–547. дои : 10.1038/s12276-021-00604-z . eISSN   2092-6413 . ISSN   1226-3613 . ПМК   8050477 . ПМИД   33864026 .
  243. ^ Вробель А.Г., Бентон DJ, Сюй П., Колдер Л.Дж., Борг А., Рустан С., Мартин С.Р., Розенталь П.Б., Скехель Дж.Дж., Гамблин С.Дж. (5 февраля 2021 г.). «Структура и связывающие свойства спайкового гликопротеина панголина-КоВ определяют эволюцию SARS-CoV-2» . Природные коммуникации . 12 (1): 837. Бибкод : 2021NatCo..12..837W . дои : 10.1038/s41467-021-21006-9 . eISSN   2041-1723 . ПМЦ   7864994 . ПМИД   33547281 .
  244. ^ Перлман С., Пейрис М. (15 февраля 2023 г.). «Исследование коронавируса: пробелы в знаниях и приоритеты исследований» . Обзоры природы Микробиология . 21 (3): 125–126. дои : 10.1038/s41579-022-00837-3 . eISSN   1740-1534 . ISSN   1740-1526 . ПМИД   36792727 . S2CID   256875846 . Почти наверняка вирус возник у летучих мышей и передался человеку прямо или косвенно через промежуточных хозяев.
  245. ^ Кеуш Г.Т., Амуаси Дж.Х., Андерсон Д.Е., Дашак П., Экерле И., Филд Х., Купманс М., Лам С.К., Дас Невес К.Г., Пейрис М., Перлман С., Вачараплуесади С., Ядана С., Саиф Л. (18 октября 2022 г.). «Происхождение пандемий и подход One Health к обеспечению готовности и профилактике: решения на основе SARS-CoV-2 и других РНК-вирусов» . Труды Национальной академии наук . 119 (42): e2202871119. Бибкод : 2022PNAS..11902871K . дои : 10.1073/pnas.2202871119 . ISSN   0027-8424 . ПМЦ   9586299 . ПМИД   36215506 . S2CID   252818019 . Растущее количество научных данных о происхождении коронавируса тяжелого острого респираторного синдрома-2 (SARS-CoV-2) наиболее соответствует зоонозному происхождению и пути распространения от диких животных к людям через разведение диких животных и торговлю дикими животными.
  246. ^ Кайзер Дж. (15 марта 2024 г.). « Сторонники «лабораторной утечки» в Рутгерсе обвиняются в клевете и запугивании исследователей происхождения COVID-19» . Наука (Новости). Американская ассоциация содействия развитию науки .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19_lab_leak_theory&oldid=1231134372"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: ca49b3ed21b382b4498fce04314652fb__1719411720
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ca/fb/ca49b3ed21b382b4498fce04314652fb.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
COVID-19 lab leak theory - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)