Douglas v. California

Бенни Уилл Мейес и Уильям Дуглас
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 апреля 1962 г. Повторно аргументирован 16 января 1963 г. Решено 18 марта 1963 г.
Полное название дела	Дуглас и др. против штата Калифорния
Цитаты	372 США 353 ( подробнее ) 83 С. Кт. 814; 9 Л. Ред. 2д 811
История болезни
Прежний	Люди против Дугласа , 187 Cal. Приложение. 2д 802, 10 кал. Рптр. 188 (район 2-го округа 1960 г.)
Холдинг
Отказ в защите в ходе апелляционного рассмотрения является неконституционным.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Бреннан, Уайт, Голдберг
Несогласие	Кларк
Несогласие	Харлан, к которому присоединился Стюарт
Примененные законы
Четырнадцатая поправка к Конституции США

Дело Дуглас против Калифорнии , 372 US 353 (1963), рассматривалось Верховным судом США .

Фон

Двое обвиняемых предстали перед Калифорния судом штата и были признаны виновными по обвинениям в уголовных преступлениях, включая грабеж , нападение с применением смертоносного оружия и нападение с намерением совершить убийство.

один государственный защитник, Был назначен который представлял их интересы по этим трем обвинениям. Ходатайство адвоката о продолжении судебного разбирательства в начале судебного разбирательства было отклонено, хотя он заявил, что не был так подготовлен, как следовало бы. После этого подсудимые уволили защитника и возобновили ходатайства о назначении отдельного адвоката и о прекращении дела. Эти ходатайства также были отклонены. Обвиняемые были признаны виновными и впоследствии подали апелляции.

Пользуясь своим единственным правом на апелляцию, они подали апелляцию в Апелляционный суд промежуточной инстанции (Окружной апелляционный суд Калифорнии, второй апелляционный округ) и, будучи малообеспеченными, обратились к нему за назначением адвоката для помощи им в апелляции. В соответствии с правилом уголовного судопроизводства штата этот суд провел рассмотрение протокола ex parte , установил, что назначение адвоката истцов не будет «приносить пользу обвиняемому или помочь апелляционному суду», и отказал в назначении адвоката. Их апелляция была рассмотрена без помощи адвоката, и их приговоры были подтверждены. Окружной апелляционный суд подтвердил их обвинительные приговоры после того, как отклонил их просьбу о назначении адвоката в соответствии с правилами уголовного судопроизводства Калифорнии, разрешающими такой отказ, когда после независимого расследования протоколов апелляционный суд определяет, что назначение адвоката не будет полезно ни обвиняемому, ни суд. (187 Cal App 2d 802, 10 Cal Rptr 188.)

Верховный суд Калифорнии отклонил их ходатайства о дискреционном рассмотрении/слушании. (187 Cal App 2d 813, 10 Cal Rptr 214.)

Мнение суда

Верховный суд США отменил решение Окружного апелляционного суда Калифорнии. В заключении судьи Дугласа , выражающем точку зрения шести членов Суда, было установлено, что отказ в предоставлении адвоката в соответствии с изложенными выше правилами процедуры Калифорнии нарушает Четырнадцатую поправку .

Вынесено: Если по существу единственной апелляции, которую имеет право неимущий, решаются без помощи адвоката, проводится неконституционная линия между богатыми и бедными.

Суд постановил, что процедура, подобная той, которая использовалась апелляционным судом штата, в которой неимущему обвиняемому отказывали в адвокате по апелляции, если он предварительно не продемонстрировал свои заслуги, не соответствует справедливой процедуре. Отменяя решение апелляционного суда штата, Суд заявил, что в тех случаях, когда по существу единственная апелляция, которую неимущий имел по праву, решалась без помощи адвоката, была проведена неконституционная грань между богатыми и бедными.

Суд отменил решение апелляционного суда штата и направил дело на дальнейшее разбирательство в соответствии с мнением Суда.

Несогласие

Кларк выразил несогласие на том основании, что ни положение о равной защите, ни положение о надлежащей правовой процедуре не требуют большего, чем то, что предусмотрено правилом Калифорнии.

Судья Харлан , к которому присоединился судья Стюарт , выразил несогласие на том основании, что положение о равной защите неуместно и что положение о надлежащей правовой процедуре не было нарушено. Его особое мнение также заключалось в том, что обвиняемым не было отказано в эффективной помощи адвоката в суде первой инстанции.

Внешние ссылки

• Текст дела Дуглас против Калифорнии , 372 U.S. 353 (1963) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)