Отвод

Отвод – это юридический процесс, в ходе которого судья , присяжный заседатель или другой судья отказывается от участия в деле из-за потенциальной предвзятости , конфликта интересов или видимости нарушений . Эта практика имеет основополагающее значение для обеспечения справедливости и беспристрастности в судебных разбирательствах, сохранения целостности судебной власти и поддержания доверия общества к правовой системе. Исторические и современные правовые рамки определяют конкретные основания для отвода, такие как личный или финансовый конфликт интересов, предыдущее участие в деле или продемонстрированная предвзятость. каноны Применимые законы или этические могут предусматривать стандарты отвода в конкретном разбирательстве или вопросе. Предоставление того, что судья или лицо, принимающее решения, должно быть свободно от конфликта интересов, снижает вероятность того, что справедливость судебного разбирательства будет подвергаться сомнению, и более вероятно, что существует надлежащая правовая процедура .

Законы и руководящие принципы отвода приняты в различных правовых системах по всему миру, включая Соединенные Штаты , где они считаются краеугольным камнем судебной беспристрастности. Концепция отвода восходит к древним правовым системам и развилась с учетом современных этических стандартов и юридических сложностей.

Некоторые системы отвода подвергались критике как ненадежные и недостаточно прозрачные, что вызвало призывы к реформе. Предлагаемые изменения включают обязательное раскрытие расходов на избирательную кампанию истцами и более строгие стандарты отказа для тех, кто получает выгоду от заинтересованных сторон.

Терминология

Термин «отвод» происходит от латинского слова «recusare», что означает «возражать» или «возражать», что отражает фундаментальный принцип отказа от участия, когда беспристрастность находится под сомнением. Слово «recuse» происходит от англо-французского термина «recuser», означающего «отказывать», который сам по себе происходит от среднефранцузского и латинского слова «recusare». Латинские корни распадаются на «re-», означающее «назад», и «causari», означающее «дать причину», которое происходит от «causa», что означает «причина» или «причина».

Дисквалификация судьи иногда используется как синоним отвода, но в некоторых юрисдикциях ее также рассматривают как отличие от отвода, где дисквалификация может привести к прекращению дела после того, как у судьи возник конфликт интересов в деле, в котором он не отказаться от себя.

История

Законы о дисквалификации судей существовали в римском праве и раннем еврейском праве, которые лишали судей права участвовать в рассмотрении дел семьи, друзей или врагов.

Страны гражданского права по-прежнему имеют значительные привилегии дисквалификации, тогда как страны общего права , такие как Англия , пошли в другом направлении, где отвод требовался реже. В их число входят Соединенные Штаты, которые унаследовали систему, согласно которой только судьи, имеющие прямую финансовую заинтересованность в деле, должны были брать самоотвод.

Возможные основания для отвода

Конфликт интересов

Конфликт интересов возникает, когда обязанности и ответственность человека противоречат его личным или финансовым интересам. Например, сотрудники Министерства внутренних дел США должны взять самоотвод, если их решения могут оказать прямое и предсказуемое влияние на их финансовые интересы или интересы членов их семей или близких партнеров. Однако даже в тех случаях, когда конфликт не требует отвода в соответствии с Кодексом этики, государственные должностные лица все равно могут добровольно отказаться от участия, чтобы избежать каких-либо проявлений предвзятости или нарушений. Это также относится к случаям, когда федеральные судьи имеют тесные личные или профессиональные отношения с адвокатами или другими сторонами, участвующими в деле.

Еще одним важным поводом для отвода является наличие финансовых интересов, на которые может повлиять исход дела. Для федеральных судей США это включает в себя любое владение законными или справедливыми интересами, какими бы незначительными они ни были, или отношения, такие как директор или советник по делам партии. Положения о надлежащей правовой процедуре Конституции США , например, прямо требуют от судей отказываться от участия в делах, в исходе которых они имеют финансовую заинтересованность.

Предвзятость или предубеждение

Личная предвзятость или предубеждение в отношении стороны или адвоката этой стороны является важным основанием для отвода в Соединенных Штатах. Положения Конституции США о надлежащей правовой процедуре прямо требуют от судей отказываться от участия в делах, в которых существует большая вероятность того, что решение будет предвзятым. Однако в Северной Каролине одних лишь обвинений в предвзятости или предубеждениях недостаточно; для отвода должны быть веские доказательства. Некоторым судьям и должностным лицам рекомендуется воздерживаться от участия в делах, в которых они участвовали в пропаганде политики или публичных комментариях, которые могут повлиять на их беспристрастность. В Род-Айленде государственные должностные лица, которые отказываются от участия в определенных вопросах, все же могут участвовать в публичном обсуждении при определенных условиях, таких как «Исключение для общественного форума». Однако это исключение ограничено и не позволяет должностным лицам представлять других или выступать в качестве свидетелей-экспертов на форумах, ограниченных широкой публикой.

Отказ в США

Смотрите также: Коррупция в США

В Соединенных Штатах термин «отвод» чаще всего используется в отношении судебного разбирательства. Два раздела раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов (Судебный кодекс) содержат стандарты судебной дисквалификации или отвода. Статья 455, озаглавленная «Дисквалификация судьи, судьи или мирового судьи », предусматривает, что федеральный судья «должен дисквалифицировать себя в любом судебном разбирательстве, в котором его беспристрастность может быть разумно поставлена ​​под сомнение». В этом разделе также предусматривается, что судья дисквалифицируется, «если он имеет личную предвзятость или предубеждение в отношении стороны или лично знаком с спорными доказательственными фактами, касающимися судебного разбирательства»; если судья ранее выступал в качестве адвоката или свидетеля по тому же делу или выражал мнение относительно его исхода; или когда судья или член его или ее ближайших родственников имеет финансовую заинтересованность в исходе судебного разбирательства.

28 Раздел 144 Кодекса США, озаглавленный «Предвзятость или предвзятость судьи», предусматривает, что при обстоятельствах, когда сторона дела в окружном суде США подает «своевременное и достаточное ходатайство о том, что судья, перед которым рассматривается дело, имеет личное предвзятость или предвзятость либо против него, либо в пользу противной стороны", дело передается другому судье.

Общее правило заключается в том, что для того, чтобы оправдать отвод, выражение судьей мнения по существу дела или его знакомство с фактами или сторонами должно исходить из источника, находящегося за пределами самого дела. В Соединенных Штатах это называется «правилом внесудебного источника» и было признано в качестве общей презумпции, хотя и не неизменной, в решении Верховного суда США 1994 года по делу Литеки против Соединенных Штатов .

Иногда судьи или судьи отказываются от участия по собственной инициативе , признавая наличие фактов, ведущих к их дисквалификации. Однако при наличии таких фактов сторона дела может предложить отвод. Как ни странно, каждый судья обычно решает, брать самоотвод или нет. Однако в судах низшей инстанции ошибочный отказ в отводе в ясном случае может быть рассмотрен в апелляционном порядке или, в исключительных случаях, путем подачи ходатайства о выдаче запретительного приказа .

В некоторых особых ситуациях обстоятельства, которые в противном случае потребовали бы отвода судьи или группы судей, могут быть проигнорированы, поскольку в противном случае ни один судья не смог бы рассмотреть дело. Например, если дело касается повышения заработной платы судье, этот судья обычно лишается права рассматривать дело. Однако если повышение заработной платы применимо ко всем судьям судебной системы, судья сохранит дело, поскольку основания для отвода будут в равной степени применимы к любому другому судье. Принцип, согласно которому судья не будет дисквалифицирован, если в результате ни один судья не сможет рассматривать дело, иногда называют « правилом необходимости ».

Дела Верховного суда

См. Также: Верховный суд США § Этика

В Верховном суде США судьи исторически отказывались от участия в делах, в которых у них есть финансовый интерес. Например, судья Сандра Дэй О'Коннор обычно не участвовала в делах, касающихся телекоммуникационных компаний, поскольку она владела акциями этих фирм, а судья Стивен Брейер дисквалифицировал себя в некоторых делах, связанных со страховыми компаниями, из-за своего участия в синдикате Lloyd's of London . Судьи также отказываются участвовать в делах, в которых адвокатами одной из сторон являются близкие родственники, например их дети. Даже если член семьи связан с одной из сторон, но не участвует непосредственно в деле, судьи могут заявить самоотвод – например, Кларенс Томас отказался от участия в деле «Соединенные Штаты против Вирджинии» , поскольку его сын посещал Военный институт Вирджинии , политика которого была предмет дела. Иногда отвод происходит при более необычных обстоятельствах; например, в двух случаях главный судья Уильям Х. Ренквист когда дела рассматривал адвокат из Аризоны Джеймс Броснахэн, который давал показания против Ренквиста на слушаниях по его утверждению в 1986 году . ушел со скамьи , участие в рассмотрении или решении этого дела».

Примечательным случаем стала апелляция на смертный приговор Наполеона Бизли , осужденного за убийство 1994 года, в 2001 году, в которой полные трое судей отказались от участия из-за личных связей с сыном жертвы, судьей федерального апелляционного суда Дж. Майклом Люттигом . Люттиг ранее работал клерком у судьи Скалиа и руководил усилиями по утверждению от имени Дэвида Соутера и Кларенса Томаса. Смертный приговор все же был оставлен в силе.

Исторически стандарты отвода в Верховном суде и судах низшей инстанции были менее строгими, чем в последние годы. В деле 1803 года Марбери против Мэдисона главный судья Джон Маршалл участвовал в вынесении решения и был автором заключения Суда, хотя действия Маршалла на посту государственного секретаря двумя годами ранее можно было рассматривать как предмет разбирательства. С другой стороны, Маршалл действительно отказался от участия в слушаниях по делу Мартин против арендатора Хантера в 1813 и 1816 годах , несмотря на его столь же важные конституционные последствия, поскольку он и его брат заключили с Мартином контракт на покупку спорной земли. Более того, в XIX веке система федеральных судов США была устроена таким образом, что апелляция на решение судьи часто рассматривалась апелляционной коллегией, в которую входил тот же судья, который, как ожидалось, должен был беспристрастно рассматривать его собственное ранее вынесенное решение. Такая ситуация больше недопустима, и § 47 статьи 28 Кодекса США предусматривает, что «ни один судья не может рассматривать или выносить решение по апелляции на решение рассматриваемого им дела или вопроса».

Заметный спор по поводу отвода в истории Верховного суда США произошел в 1946 году, когда судья Хьюго Блэк участвовал в вынесении решения по делу Jewell Ridge Coal , хотя бывший юридический партнер Блэка отстаивал преобладающую сторону. Проигравшая сторона в решении 5–4 потребовала переаргументации на том основании, что Блэка следовало дисквалифицировать; Блэк отказался заявить самоотвод, и решение осталось в силе, но судья Роберт Х. Джексон написал краткое заключение, в котором предполагалось, что решение о том, что Блэк должен участвовать в деле, было принято только Блэком, и суд его не одобрил. Спор обострил распри между Блэком и Джексоном, и было высказано предположение, что это было одной из причин того, что, когда умер председатель Верховного суда Харлан Фиск Стоун , президент Гарри С. Трумэн назначил Фреда М. Винсона преемником Стоуна, а не продвигал действующего помощника. Правосудие главному судье.

В 1973 году тогдашний помощник судьи Ренквист написал длинное заключение в палате, отказываясь от самоотвода в деле Лэрд против Татума , оспаривающем обоснованность некоторых арестов, хотя Ренквист ранее работал юристом Белого дома и полагал, что арест программа была действительна. В 2004 году судья Антонин Скалиа написал заключение, отказываясь от самоотвода по делу, стороной которого в своем официальном качестве был вице-президент Дик Чейни , несмотря на утверждение нескольких экологических групп о том, что участие Скалиа создавало видимость некорректности, поскольку Скалиа недавно участвовал. в широко разрекламированной охотничьей поездке с вице-президентом. Однако в том же году Скалиа без объяснения причин отказался от участия в деле «Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу» , деле Первой поправки, оспаривающем включение слов «под Богом» в клятву верности , после публичной речи, в которой Скалиа заявил о своей считают, что претензии Ньюдоу беспочвенны.

В 2009 году Верховный суд 5–4 постановил, что «чрезмерные» пожертвования на предвыборную кампанию избранному судье требуют от судьи самоотвода, ссылаясь на надлежащей правовой процедуре . пункт конституции о

В 2024 году судьи Алито и Томас отклонили призывы заявить самоотвод в делах от 6 января , когда их супруги занимали публичные позиции или участвовали в попытках отменить выборы.

Федеральные дела

28 сентября 2021 года следственная группа Wall Street Journal обнаружила , что 131 судья не отказался от самоотвода в делах, в которых у них был финансовый интерес посредством владения акциями соответствующих сторон. Две трети таких дел закончились вынесением вердикта в пользу стороны, акциями которой владел судья. Объяснения отсутствия отвода включали: неизвестное право собственности через брокеров, инвестирующих от имени судьи, незнание законов, касающихся раскрытия информации и отвода, орфографические ошибки и право собственности на дочерние компании (например, Exxon Corp. против Exxon Oil, которая является дочерней компанией). владение акциями, принадлежащими не судье, а близким членам семьи (супругам, детям и т. д.), а также утверждение, что владение акциями не влияет на их решения (особенно, если результат не изменил цену акций). Все эти объяснения по-прежнему являются нарушением федерального закона.

Серьезный спор по поводу отвода произошел в 1946 году, когда судья Хьюго Блэк участвовал в деле Jewell Ridge Coal, несмотря на конфликт с участием его бывшего юридического партнера. Этот случай высветил текущие проблемы с поддержанием беспристрастности и развивающийся характер практики отвода. На протяжении большей части своей истории Верховный суд США полагался на усмотрение судей и принципы общего права при решении вопросов об отводе. В 1974 году федеральный судья Леон Хиггинботэм вынес свое решение по сообщению. дело Па. против местного округа 542, Международный союз инженеров-эксплуатационников , объясняя, почему он, как афроамериканский судья, активно участвовавший в борьбе за гражданские права, не был обязан отказаться от председательствования в судебном процессе, касающемся исков о расовой дискриминации. . Он придерживался мнения, которому следовали более поздние судьи, в том числе ряд чернокожих судей, столкнувшихся с ходатайствами об отводе, что судью не следует принуждать к отводу исключительно из-за его принадлежности к группе меньшинства. Федеральный судья-еврей Пол Борман частично полагался на мнение Хиггинботама в своем решении в 2014 году не отказываться от участия в суде над американкой палестинского происхождения Расмеа Оде . Аналогичным образом, в 1994 году тогдашний федеральный судья-еврей Майкл Мукасей отказался заявить самоотвод по делу о взрыве во Всемирном торговом центре в 1993 году , предупредив, что его отвод «дисквалифицирует не только малоизвестного окружного судью, такого как автор этого заключения, но и также судьи Брандейс и Франкфуртер ... каждый из них был и евреем, и сионистом».

Предлагаемые реформы

Требования к раскрытию информации

Требования о раскрытии информации упрощают и делают более экономичным для сторон определение того, может ли их судья иметь финансовый конфликт интересов.

Безапелляционный вызов

Безапелляционный отвод судей, который используется в 17 штатах, где каждая сторона получает возможность передать дело выбранному судье и при этом может отозвать следующего судью по причине.

Независимое судебное решение

Попросите независимого лица, принимающего решения, помимо судьи, обвиняемого в беспристрастности, принять решение об отводе. Это также может помочь предотвратить неловкую ситуацию, когда судья затаил обиду на сторону, настаивая на наличии предвзятости.

Оптимизированный процесс

Это позволит осуществить отвод без дополнительных издержек для истцов. Например, автоматический отвод может потребоваться в тех случаях, когда партия внесла судье пожертвования на предвыборную кампанию, превышающие определенную сумму.

Письменные мнения

Требование заключения для отклонения или одобрения отвода помогло бы установить список доказательств, которые облегчили бы рассмотрение апелляционными судами.

Замена

Например, в делах Верховного суда, когда отвод может повлиять на исход дела, судьям может быть разрешено назначить на их место запасных судей без конфликта интересов, чтобы предотвратить игру в системе.

Административное агентство и другие вопросы

За пределами судебной системы концепция отвода также применяется в административных органах . Когда член многомандатного административного органа отстраняется от должности, исход обычно определяют оставшиеся члены. В случае самоотвода единственного лица, занимающего служебную должность, дело может быть передано заместителю должностного лица или временно назначенному должностному лицу; например, когда генеральный солиситор Соединенных Штатов отстраняется от дела, заместитель генерального солиситора будет рассматривать дело вместо него. Например, в 1990 году генеральный прокурор США Ричард Торнбург отказался от расследования из-за своей связи с фигурантом дела. 2 марта 2017 года Джефф Сешнс отказался генеральный прокурор США от участия в расследовании вмешательства России в выборы 2016 года из-за опасений по поводу его беспристрастности как члена предвыборной команды Трампа . В Род-Айленде передовая практика предполагает, что должностное лицо должно покинуть помещение во время обсуждения вопроса, от которого его отстраняют, особенно на исполнительных заседаниях, где присутствие лица, получившего самоотвод, может быть неуместным.

Понятия, аналогичные отводу, существуют и в законодательной власти. Члены, имеющие личную финансовую заинтересованность в какой-либо мере, не должны голосовать в соответствии с правилами Соединенных Штатов Сената и Палаты представителей . В таких случаях сенатор или представитель может записать голос «присутствует», а не «за» или «нет».

Лучшие практики

Иногда рекомендуется документировать решения об отводе в письменной форме, чтобы уточнить объем и обеспечить прозрачность.

Применимо к большинству стран

См. также: Р. против судей Сассекса, ex parte Маккарти и Р. против магистрата, получающего стипендию на Боу-стрит, ex parte Пиночет

Законы или правила суда предусматривают отвод судей. Хотя детали различаются, почти универсальными основаниями для отвода являются следующие.

• Судья связан со стороной, адвокатом или супругом любой из сторон (обычно) в пределах трех степеней родства .
• Судья является стороной .
• Судья является важным свидетелем, за исключением случаев, когда заявление с целью сделать судью стороной является ложным (определяется председательствующим судьей, но см. замену ).
• Судья ранее выступал в рассматриваемом деле в качестве адвоката стороны или участвовал в ином качестве.
• Судья подготовил любой юридический документ (например, договор или завещание ), действительность или толкование которого является предметом спора.
• Судья апелляционной инстанции ранее рассматривал дело в качестве судьи первой инстанции или на низшем апелляционном уровне.
• Судья имеет личную или финансовую заинтересованность в исходе дела. Это конкретное основание варьируется в зависимости от юрисдикции. Некоторые требуют отвода, если есть какой-либо интерес в результате, в то время как другие требуют отвода только в том случае, если интерес превышает определенную величину.
• Судья приходит к выводу, что он или она не может действовать беспристрастно.

Ответственность и последствия

Ожидается, что судья, имеющий основания для самоотвода, сделает это. Если судья не знает о наличии оснований для самоотвода, то ошибка безвредна . Если судья не отказывается от самоотвода, хотя он должен был знать об этом, к нему могут быть применены санкции, которые различаются в зависимости от юрисдикции. В зависимости от юрисдикции, если апелляционный суд установит, что решение было вынесено в то время, когда судья должен был быть отстранен, он может отменить решение и вернуть дело на новое рассмотрение.

Отказ и замена

Правило отвода можно обойти или проигнорировать, если все стороны и судья согласны, хотя на практике это происходит редко. Если таким образом удается избежать отвода, апелляционному суду необходимо предоставить полную и полную запись фактов, которые квалифицируются как основания, указанные выше.

Если судья не может отказаться от самоотвода по собственной инициативе и сторона считает, что судья имеет предвзятое отношение, она может ходатайствовать о замене . В некоторых юрисдикциях стороны судебного разбирательства могут иметь право заменить судью, даже если не продемонстрировано никакой предвзятости.

См. также

• Ни один судья в своем деле

Примечания

• Висконсин Стат. сек. 757,19(2)
• Висконсин SCR 60.04(4)
• State v. Asfoor , 75 Wis.2d 411, 436 (1977).

Дальнейшее чтение

Соединенные Штаты

• Абрамсон, Лесли В. (1993). «Установление оснований для дисквалификации судей в федеральных судах» . Обзор закона штата Небраска . 72 (1046).
• Абрамсон, Лесли В. (1994). «Принятие решения по ходатайству об отводе: кто судит судей?». Обзор права Университета Вальпараисо . 28 (543): 543–61. ССНР   999427 .
• Бассетт, Дебра Лин (май 2002 г.). «Судебная дисквалификация в федеральных апелляционных судах». Обзор законодательства штата Айова . 87 (4): 1213–56. ISSN   0021-0552 .
• Бассетт, Дебра Лин (2005). «Отвод и Верховный суд». Юридический журнал Гастингса . 56 :657. ССНН   594870 .
• Фламм, Ричард Э. (2015). Судебная дисквалификация: Отвод и дисквалификация судей . Беркли: Закон о банках и Иордании. ISBN  978-1-890080-04-4 .