Статья первая Конституции США

Статья первая Конституции Соединенных Штатов устанавливает законодательную ветвь федерального правительства — Конгресс Соединенных Штатов . Согласно статье первой, Конгресс является двухпалатным законодательным органом, состоящим из Палаты представителей и Сената . ^{[ 1 ]}^: 73 Статья первая наделяет Конгресс различными перечисленными полномочиями и способностью принимать законы, « необходимые и надлежащие » для осуществления этих полномочий. Статья первая также устанавливает процедуры принятия законопроекта и налагает различные ограничения на полномочия Конгресса и штатов по злоупотреблению своими полномочиями.

Статья 1 о передаче прав предоставляет Конгрессу всю федеральную законодательную власть и устанавливает, что Конгресс состоит из Палаты представителей и Сената. В сочетании с положениями статьи 2 и статьи 3 о передаче прав статья первая устанавливает разделение полномочий между тремя ветвями федерального правительства. Раздел 2 статьи первой касается Палаты представителей и устанавливает, что члены Палаты избираются каждые два года, а места в Конгрессе распределяются между штатами в зависимости от численности населения. Раздел 2 включает различные правила для Палаты представителей, в том числе положение, гласящее, что лица, имеющие право голосовать на выборах в самую большую палату законодательного собрания своего штата, имеют право голосовать на выборах в Палату представителей. Раздел 3 касается Сената и устанавливает, что Сенат состоит из двух сенаторов от каждого штата, срок полномочий каждого сенатора составляет шесть лет. Раздел 3 первоначально требовал, чтобы законодательные собрания штатов избирали членов Сената, но Семнадцатая поправка , ратифицированная в 1913 году, предусматривает прямые выборы сенаторов. В разделе 3 излагаются различные другие правила для Сената, включая положение, которое назначает вице-президента Соединенных Штатов президентом Сената.

Раздел 4 статьи первой предоставляет штатам право регулировать процесс выборов в Конгресс, но устанавливает, что Конгресс может изменять эти правила или принимать свои собственные правила. Раздел 4 также требует, чтобы Конгресс собирался не реже одного раза в год. Раздел 5 излагает различные правила для обеих палат Конгресса и предоставляет Палате представителей и Сенату право судить свои собственные выборы, определять квалификацию своих членов, а также наказывать или исключать своих членов. Раздел 6 устанавливает вознаграждение, привилегии и ограничения для лиц, занимающих должности в Конгрессе. В разделе 7 излагаются процедуры принятия законопроекта, требующие, чтобы обе палаты Конгресса приняли законопроект, чтобы он стал законом, с учетом права вето президента Соединенных Штатов . Согласно разделу 7, президент может наложить вето на законопроект, но Конгресс может преодолеть вето президента двумя третями голосов обеих палат.

В разделе 8 излагаются полномочия Конгресса. Он включает в себя несколько перечисленных полномочий, в том числе право устанавливать и собирать «налоги, пошлины, сборы и акцизы» (при условии, что пошлины, сборы и акцизы едины на всей территории Соединенных Штатов), «чтобы обеспечить общую оборону и общее благосостояние населения». Соединенные Штаты», право регулировать межштатную и международную торговлю , право устанавливать законы о натурализации , право чеканить и регулировать деньги, право занимать деньги в кредит Соединенных Штатов, право открывать почтовые отделения и почтовые отделения. дороги, право создавать федеральные суды, подчиненные Верховному суду , право создавать и поддерживать армию и флот, право вызывать ополчение «для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений» и обеспечить «организацию, вооружение, дисциплинирование... и управление» ополчения и предоставить Конгрессу право объявлять войну . ^{[ 1 ]}^: 373 Раздел 8 также предоставляет Конгрессу право создавать федеральный округ , который будет служить столицей страны, и дает Конгрессу исключительные полномочия по управлению этим округом. В дополнение к различным перечисленным полномочиям, раздел 8 предоставляет Конгрессу право принимать законы, необходимые и надлежащие для осуществления его перечисленных полномочий и других полномочий, возложенных на него. Раздел 9 налагает различные ограничения на полномочия Конгресса, запрещая законопроекты об административном правонарушении и другие практики. Раздел 10 налагает ограничения на штаты, запрещая им вступать в союзы с иностранными державами, нарушать контракты , облагать налогом импорт или экспорт выше минимального уровня, необходимого для проверки, содержать армии или участвовать в войне без согласия Конгресса.

Раздел 1: Законодательная власть принадлежит Конгрессу

Все законодательные полномочия, предоставленные настоящим Соглашением, принадлежат Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей.

Раздел 1 представляет собой положение о передаче федеральных законодательных полномочий исключительно Конгрессу. Аналогичные положения содержатся в статье II , которая наделяет исполнительную власть единолично президентом, и статье III , которая предоставляет судебную власть исключительно федеральной судебной системе. Эти три статьи создают разделение полномочий между тремя ветвями федерального правительства . Такое разделение властей, согласно которому каждая ветвь власти может осуществлять только свои конституционные полномочия и никакие другие, ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} является основополагающим для идеи ограниченного правительства, подотчетного народу.

Принцип разделения властей особенно важен для Конгресса. Конституция провозглашает, что Конгресс может осуществлять только те законодательные полномочия, которые «предоставлены здесь» в рамках статьи I (которые позднее были ограничены Десятой поправкой ). ^{[ 4 ]} Он также, подразумевая расширение, запрещает Конгрессу делегировать свои законодательные полномочия любой из других ветвей власти - правило, известное как доктрина неделегирования . ^{[ 5 ]} Однако Верховный суд постановил, что Конгресс имеет право делегировать регулирующие полномочия исполнительным органам при условии, что он обеспечивает «понятный принцип», регулирующий осуществление агентством делегированных регулирующих полномочий. ^{[ 6 ]} Центральное место в теории занимает тот факт, что власть, закрепленная за каждой ветвью власти, должна оставаться за этой ветвью власти и может выражаться только ею. ^{[ 7 ]} Доктрина неделегирования в первую очередь используется как способ узкого толкования делегирования полномочий Конгрессом. ^{[ 8 ]} в том, что суды предполагают, что Конгресс намеревался делегировать только то, что он, безусловно, мог бы иметь, если только он четко не продемонстрирует свое намерение «проверить почву» в том, что суды ему позволят делать. ^{[ 9 ]}

Хотя это и не упоминается в Конституции, Конгресс уже давно заявляет о своих полномочиях проводить расследования и полномочиях принуждать к сотрудничеству со следствием. ^{[ 10 ]} Верховный суд подтвердил эти полномочия как следствие законодательных полномочий Конгресса. ^{[ 11 ]} Поскольку право проводить расследования является одним из аспектов законодательной власти Конгресса, оно столь же широко, как и законодательные полномочия Конгресса. ^{[ 12 ]} Однако это также ограничивается расследованиями, которые «в помощь законодательной функции»; ^{[ 13 ]} Конгресс не может «разоблачать ради разоблачения». ^{[ 14 ]} Не подлежит сомнению, что надлежащим предметом полномочий Конгресса по расследованию являются действия федерального правительства, но способность Конгресса требовать предоставления документов или показаний от президента или его подчиненных часто обсуждается, а иногда и вызывает споры (см. привилегии исполнительной власти ), хотя не часто судятся. На практике ограничение способности Конгресса проводить расследования только с надлежащей целью («в помощь» его законодательным полномочиям) действует как ограничение способности Конгресса расследовать частные дела отдельных граждан; вопросы, которые просто требуют действий со стороны другой ветви власти, не затрагивая вопросов государственной политики, требующих законодательства Конгресса, должны быть оставлены на усмотрение этих ветвей власти в соответствии с доктриной разделения властей. ^{[ 15 ]} Однако суды очень почтительно относятся к осуществлению Конгрессом своих полномочий по расследованию. Конгресс имеет право расследовать то, что он может регулировать, ^{[ 12 ]} а суды широко интерпретировали регулирующие полномочия Конгресса со времен Великой депрессии .

Раздел 2: Палата представителей

Статья 1: Состав и выборы членов

Палата представителей состоит из членов, избираемых раз в два года народом нескольких штатов, и выборщики в каждом штате должны обладать квалификацией, необходимой для выборщиков самой многочисленной ветви законодательного собрания штата.

Избирательные округа в каждом штате недавно были обязаны быть структурированы таким образом, чтобы каждый избранный представитель представлял по существу равное население, основываясь на судебном толковании пункта о равной защите , Четырнадцатой поправки установив, что «в историческом контексте, требование ст. . I, § 2, что представители избираются «народами нескольких штатов», означает, что, насколько это практически возможно, голос одного человека на выборах в Конгресс должен стоить столько же, сколько голос другого». Участие суда в этом вопросе развивалось медленно, начиная с первоначальной практики избрания представителей в целом, пока в конце 1940-х и начале 1950-х годов Суд не использовал доктрину « политического вопроса » в деле Бейкер против Карра , чтобы отказаться выносить решения по искам об округлении и пропорциональном распределении. Верховный суд постановил в деле Ручо против общего дела , что не было ни «конституционной директивы», ни каких-либо «правовых стандартов, которыми руководствулся бы Суд при рассмотрении исков о неконституционном партийном махинациях », и такие иски сегодня считаются не подлежащими судебному рассмотрению. ^{[ 16 ]}

На момент своего создания Конституция прямо не давала гражданам неотъемлемого права голоса. ^{[ 17 ]} Однако, оговорив, что те, кто имеет право голосовать на выборах в крупнейшую палату законодательного собрания штата, могут голосовать на выборах в Конгресс (Палату представителей), создатели выразили довольно явное намерение, чтобы Палата избиралась прямым голосованием. После Гражданской войны было принято несколько поправок к конституции, которые ограничили широкие полномочия штатов по установлению квалификационных стандартов избирателей. Хотя статья 2 Четырнадцатой поправки никогда не применялась в жизнь, она предусматривает, что «когда право голосовать на любых выборах по выбору выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгрессе, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членам его Законодательного собрания, запрещается любому из жителей мужского пола такого штата в возрасте двадцати одного года и гражданам Соединенных Штатов или каким-либо образом ограничивается, за исключением участия в мятеже или другом преступлении, основа представительства в нем должна быть сокращена в той пропорции, в которой число таких граждан мужского пола должно составлять все число граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в таком штате». Пятнадцатая поправка запрещает отказ в праве голоса на основании расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства. запрещает Девятнадцатая поправка отказ в избирательном праве по признаку пола. Двадцать четвертая поправка запрещает лишение права голоса из-за неуплаты подушного налога . Двадцать шестая поправка запрещает отказ в праве граждан США восемнадцати лет и старше голосовать по причине возраста.

Более того, поскольку Верховный суд признал голосование основным правом, ^{[ 18 ]} Положение о равной защите налагает очень жесткие ограничения (хотя и с неопределенными пределами) на способность штатов определять квалификацию избирателей; Справедливо сказать, что квалификация, помимо гражданства, места жительства и возраста, обычно вызывает сомнения. ^{[ 19 ]}

В 1960-х годах Верховный суд начал рассматривать голосование как фундаментальное право, предусмотренное пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки. ^{[ 20 ]} В своем особом мнении по делу Верховного суда 1964 года, связанному с перераспределением голосов в законодательном собрании штата Алабама , помощник судьи Джон Маршалл Харлан II включил Майнор против Хапперсетта (дело 1875 года, которое позволяло штатам лишать женщин права голоса) в список прошлых решений. о голосовании и распределении, за которыми больше не следили. ^{[ 21 ]}

В деле Орегон против Митчелла (1970 г.) Верховный суд постановил, что пункт о квалификациях не мешает Конгрессу отменять установленные штатом ограничения по минимальному возрасту для избирателей на выборах в Конгресс. ^{[ 22 ]}

Поскольку пункт 3 предусматривает, что члены Палаты представителей распределяются по штатам и что каждому штату гарантируется по крайней мере один представитель, точное равенство населения между всеми округами не гарантируется и, по сути, в настоящее время невозможно, поскольку, хотя Размер Палаты представителей зафиксирован на уровне 435 человек, в нескольких штатах на момент последнего перераспределения в 2020 году проживало менее 1/435 населения страны. Однако Верховный суд истолковал положение пункта 1 о том, что представители должны избираться. «народом» означает, что в штатах с более чем одним членом Палаты представителей в каждом избирательном округе Конгресса внутри штата должно быть почти одинаковое население. ^{[ 23 ]}

Пункт 2: Квалификация членов

Ни одно лицо не может быть Представителем, не достигшее возраста двадцати пяти лет и не проработавшее семь лет гражданином Соединенных Штатов, и которое при избрании не должно быть жителем того штата, в котором оно должно быть избрано. .

Конституция предусматривает три требования к представителям: представитель должен быть не моложе 25 лет, должен быть жителем штата, в котором он или она избирается, и должен быть гражданином Соединенных Штатов в течение предыдущих семи лет. Не требуется, чтобы Представитель проживал в округе, в котором он или она представляет; хотя обычно это так, бывают и исключения. ^{[ 24 ]}

Верховный суд истолковал статью о квалификациях как исключительный список квалификаций, который не может быть дополнен Палатой Конгресса, осуществляющей свои полномочия в соответствии с разделом 5, чтобы «судить... о... квалификации своих собственных членов». ^{[ 25 ]} или штатом при осуществлении своих полномочий согласно Разделу 4 устанавливать «время, место и способ проведения выборов сенаторов и представителей». Верховный суд, а также другие федеральные суды неоднократно запрещали штатам применять дополнительные ограничения, такие как ограничение сроков полномочий членов Конгресса, разрешение членам Конгресса быть отозванными на выборах или требование, чтобы представители проживали в избирательном округе в Конгрессе США. которые они представляют. ^{[ 26 ]}^{[ 27 ]} за 2002 год В отчете Исследовательской службы Конгресса также было обнаружено, что ни один штат не может ввести условие, согласно которому представитель не должен быть осужденным преступником или заключенным в тюрьму. ^{[ 28 ]}

Однако Верховный суд США постановил, что некоторые требования к доступу к избирательным бюллетеням , такие как оплата регистрационных сборов и подача определенного количества действительных подписей под петицией, не представляют собой дополнительных требований, и поэтому существует мало конституционных ограничений относительно того, насколько суровыми могут быть законы о доступе к избирательным бюллетеням. ^{[ нужна ссылка ]}

Наконец, хотя Конституция США не налагает никаких ограничений на должностных лиц штата или местных властей, одновременно занимающих федеральные должности , конституции большинства штатов сегодня фактически запрещают должностным лицам штата и местных чиновников одновременно занимать федеральные должности, запрещая федеральным должностным лицам одновременно занимать государственные должности. и местный офис. В отличие от других ограничений, установленных штатом, такого рода запреты являются конституционными, если они применяются исключительно на уровне штата (т.е. в отношении действующих федеральных должностных лиц, стремящихся получить или занимать государственные или местные должности).

Статья 3: Распределение представителей и налогов

Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в настоящий Союз, в соответствии с их соответствующей численностью, которая определяется путем прибавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто обязан служить на срок в несколько лет. и, исключая индийцев, не облагаемых налогом, три пятых всех остальных лиц. Фактическое перечисление должно быть произведено в течение трех лет после первого заседания Конгресса Соединенных Штатов и в течение каждого последующего десятилетнего срока в таком порядке, который будет установлен законом. Число представителей не должно превышать одного на каждые тридцать тысяч, но каждый штат должен иметь по крайней мере одного представителя; и до тех пор, пока такое перечисление не будет произведено, штат Нью-Гэмпшир будет иметь право выбрать [ sic ] троих, Массачусетс - восемь, Род-Айленд и Плантации Провиденс - одного, Коннектикут - пять, Нью-Йорк - шесть, Нью-Джерси - четыре, Пенсильвания - восемь, Делавэр один, Мэриленд шесть, Вирджиния десять, Северная Каролина пять, Южная Каролина пять и Джорджия три.

После долгих дебатов авторы Конституции решили сделать население основой распределения мест в Палате представителей и налоговых обязательств между штатами. Чтобы облегчить это, Конституция предписывает проводить перепись населения каждые десять лет для определения численности населения каждого штата и нации в целом, а также устанавливает правила относительно того, кто должен быть подсчитан, а кто исключен из подсчета. Поскольку новая форма правления вступит в силу до завершения национальной переписи населения, Конституция также предусматривает временное распределение мест.

Первоначально численность населения каждого штата и нации в целом определялась путем прибавления к общему числу свободных лиц трех пятых числа всех остальных лиц (т.е. рабов ), но исключая необлагаемых налогом коренных американцев . Это конституционное правило, известное как « компромисс трех пятых» , представляло собой компромисс между южными и северными штатами, в соответствии с которым три пятых населения рабов учитывались для целей подсчета , распределения мест в Палате представителей и налогов. среди государств. По словам Верховного суда судьи Джозефа Стори (писавшего в 1833 году ), это был «вопрос компромисса и уступок, по общему признанию неравный по своему действию, но необходимая жертва тому духу примирения, который был необходим для союза штатов, имеющих большое разнообразие интересов, физического состояния и политических институтов». ^{[ 29 ]} Раздел 2 Четырнадцатой поправки (1868 г.) позже заменил статью 1, раздел 2, пункт 3 и явно отменил компромисс.

После завершения каждой переписи Конгресс имеет право использовать совокупную численность населения во всех штатах (в соответствии с действующим конституционным правилом определения численности населения) для определения относительного соотношения населения каждого штата к населению в целом и, основываясь на его расчеты, чтобы установить подходящие размеры дома ^{[ 30 ]} и выделить определенное количество представителей от каждого штата в соответствии с его долей в населении страны.

С момента принятия Закона о перераспределении 1929 года постоянные 435 мест в Палате представителей были распределены между штатами в соответствии с каждой переписью, и определение размера Палаты в настоящее время не является частью процесса распределения. За одним исключением — распределением 1842 года — Палата представителей была увеличена в разной степени с шестидесяти пяти членов в 1788 году до 435 членов к 1913 году. Палаты представителей не превышало 1 члена на каждые 30 000 всего населения страны. ^{[ 31 ]} и размер делегации любого штата не превышает 1 на каждые 30 000 населения этого штата. ^{[ 32 ]} Поскольку размер Палаты по-прежнему фиксирован на уровне 435 человек, текущее соотношение по данным переписи 2020 года составляет около 1 представителя на 760 000 человек. ^{[ 33 ]}

Однако после переписи 1920 года Конгрессу не удалось распределить Палату представителей: Палата использовала ассигнования, предусмотренные Законом о пропорциональном распределении 1911 года , вплоть до выборов 1932 года, даты, определенной Конгрессом после его принятия и подписания президентом Закона о перераспределении Палаты представителей. 1929 год . В результате представительство в Палате представителей оставалось замороженным на двадцать лет. ^{[ 34 ]} Перераспределение Палаты представителей требовало, чтобы Конгресс принял законопроект, а президент подписал закон о перераспределении Палаты представителей с момента ратификации конституции до 1941 года, то есть, когда был принят самоисполняющийся закон, что сделало перераспределение автоматическим. процесс. ^{[ 35 ]}

Хотя первое предложение в этом пункте первоначально касалось распределения мест в Палате представителей и налогов между несколькими штатами, в предложении Четырнадцатой поправки, которая заменила его в 1868 году, упоминалось только распределение мест в Палате представителей. Несмотря на это, ограничение, налагаемое на налоговые полномочия Конгресса, сохранялось, поскольку это ограничение было повторено в статье 1, разделе 9, пункте 4. Сумма прямых налогов , которые могли быть собраны федеральным правительством с населения в любом штате, по-прежнему будет напрямую привязана к доля этого штата в населении страны.

Из-за этого ограничения применение подоходного налога к доходам, полученным от недвижимости и, в частности, доходам в виде дивидендов от владения личным имуществом, таким как акции, было признано неконституционным, поскольку оно не распределялось между штатами; ^{[ 36 ]} иными словами, не было никакой гарантии, что штат, в котором проживает 10% населения страны, платил 10% собранных подоходных налогов, поскольку Конгресс не установил сумму денег, которую необходимо собрать, и не распределил ее между штатами в соответствии с их соответствующими потребностями. доли населения страны. Чтобы разрешить взимание такого подоходного налога, Конгресс предложил, а штаты ратифицировали Шестнадцатую поправку , которая сняла ограничение, конкретно предусмотрев, что Конгресс может взимать налог с дохода «из любого источника, полученного», без его распределения между штатами или иным образом. на основе доли штата в населении страны.

Пункт 4: Вакансии

Если в Представительстве любого штата возникают вакансии, его исполнительный орган издает приказы о выборах для заполнения таких вакансий.

Обычно штаты и территории заполняют вакансии в Палате представителей в соответствии со своими законами, однако, когда количество вакансий в Палате превышает 100 членов, спикер Палаты объявляет о возникновении «чрезвычайных обстоятельств», что обязывает исполнительную власть всех штатов вакансий для проведения внеочередных выборов в течение 49 дней с момента объявления. Эти выборы инициируются приказом о выборах губернатора ( 2 USC § 8(b) ).

Пункт 5: Спикер и другие должностные лица; Импичмент

Палата представителей выбирает [ sic ] своего спикера и других должностных лиц; и будет иметь исключительное право импичмента.

Раздел второй также предусматривает, что Палата представителей выбирает спикера и других должностных лиц. Хотя Конституция этого не требует, каждый спикер был членом Палаты представителей. ^{[ 37 ]} Спикер редко председательствует на обычных заседаниях Палаты представителей, предпочитая вместо этого поручать выполнение этой задачи младшему члену.

Наконец, второй раздел предоставляет Палате представителей единоличное право импичмента . Хотя у Верховного суда не было возможности интерпретировать это конкретное положение, Суд предположил, что предоставление Палате представителей « единственных » полномочий по импичменту делает Палату исключительным толкователем того, что представляет собой преступление, влекущее за собой импичмент. ^{[ 38 ]}

Это право, аналогичное предъявлению уголовных обвинений большим жюри , использовалось лишь изредка. ^{[ 39 ]} С 1789 года Палата представителей 62 раза начинала процедуру импичмента, в результате чего 21 федеральному чиновнику был официально объявлен импичмент, в том числе: трем президентам ( Эндрю Джонсону , Биллу Клинтону и Дональду Трампу дважды), двум кабинета министров секретарям ( Уильяму У. Белкнап и Алехандро Майоркас ), ^{[ 40 ]} один сенатор ( Уильям Блаунт ), один Верховного суда помощник судьи ( Сэмюэл Чейз ) и четырнадцать федеральных судей . Также, в частности, процедура импичмента вынудила президента Ричарда Никсона уйти в отставку .

Конституция не определяет порядок инициирования процедуры импичмента. До начала 20-го века член Палаты представителей мог встать и предложить импичмент, который затем передавался комитету по расследованию после официального голосования по резолюции судебного комитета. В настоящее время судебный комитет Палаты представителей инициирует процесс, а затем, после расследования обвинений, готовит рекомендации для рассмотрения всей Палатой представителей. Если Палата представителей голосует за принятие резолюции об импичменте, « менеджеры » назначаются Палатой представителей в качестве группы обвинения в ходе разбирательства по делу об импичменте в Сенате (см. раздел 3, пункт 6 ниже). ^{[ 39 ]}

Раздел 3: Сенат

Статья 1: Состав и выборы сенаторов

Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых его Законодательным собранием сроком на шесть лет; и каждый сенатор имеет один голос.

Первый пункт третьего раздела предусматривает, что каждый штат имеет право иметь двух сенаторов, которые избираются законодательным собранием штата (теперь народом каждого штата), избираются на шестилетний срок и имеют один голос каждый. Посредством этих положений, принятых после Коннектикутского компромисса , авторы стремились защитить суверенитет и интересы штатов. ^{[ 41 ]}^{[ 42 ]}^{[ 43 ]} Этот пункт был заменен Семнадцатой поправкой , ратифицированной в 1913 году, которая, в измененном виде , частично предусматривает , что

Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых его народом на шесть лет; и каждый сенатор имеет один голос. ^{[ 44 ]}

Статья пятая определяет способы внесения поправок в Конституцию Соединенных Штатов. В конечном итоге он защищает три пункта статьи I от внесения поправок. В их число входит положение, гарантирующее равное представительство. (Остальные - это первый и четвертый пункты раздела 9, в которые были внесены поправки после 1808 года.) Статья пятая предусматривает, что «ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате». Таким образом, ни один штат не может изменить свое индивидуальное представительство в Сенате без его согласия. То есть поправка, которая напрямую изменяет этот пункт и предусматривает, что все штаты будут иметь только одного сенатора (или трех сенаторов, или любое другое число), может стать действительной как часть Конституции, если ее ратифицируют три четверти штатов; однако тот, который предусматривает некоторую основу представительства, отличную от строгого численного равенства (например, население, богатство или площадь земли), потребует единогласного согласия всех штатов. ^{[ 45 ]}^{[ 46 ]}

Лишение штатов их предполагаемой роли в качестве совместных партнеров в федеральном правительстве путем отмены их равенства в Сенате, по мнению главного судьи Сэлмона П. Чейза (в деле Техас против Уайта ), разрушило бы основу Союза. Это положение статьи V использовалось теми, кто выступал против предполагаемых поправок к конституции, которые предоставили бы округу Колумбия полное представительство в Конгрессе, но при этом не предоставили бы ему статус штата. Их аргумент заключается в том, что поправка, которая позволит округу, не являющемуся штатом, иметь двух сенаторов, лишит штаты равного избирательного права в Сенате и, следовательно, потребует единогласной ратификации всеми штатами. ^{[ 47 ]} Сторонники поправки утверждают, что штаты просто имеют право на равное избирательное право между собой и что предоставление представительства в Сенате федерального округа не нарушает этого права. Потребуется ли единогласное согласие 50 штатов для того, чтобы такая поправка вступила в силу, остается политическим вопросом без ответа.

Статья 2: Классификация сенаторов; Вакансии

Сразу же после того, как они будут собраны в результате первых выборов, они должны быть разделены настолько поровну, насколько это возможно, на три класса. Места сенаторов первого класса должны быть освобождены по истечении второго года, второго класса - по истечении четвертого года и третьего класса - по истечении шестого года, так что одна треть может быть освобождена. быть выбранным каждый второй год; и если вакансии возникают в результате отставки или иным образом во время перерыва в работе Законодательного собрания любого штата, его исполнительная власть может произвести временные назначения до следующего заседания Законодательного собрания, которое затем заполнит такие вакансии.

После того, как первая группа сенаторов была избрана на Первый Конгресс (1789–1791), сенаторы были разделены на три «класса» , насколько это возможно, одинакового размера, как того требует этот раздел. Это было сделано в мае 1789 года по жребию . Также было решено, что сенаторы каждого штата будут отнесены к двум разным классам. Срок полномочий сенаторов первого класса истек всего через два года; Срок полномочий этих сенаторов второго класса истек всего через четыре года вместо шести. После этого все сенаторы от этих штатов избирались на шестилетний срок, и по мере того, как к Союзу присоединялись новые штаты, их места в Сенате распределялись по двум из трех классов, сохраняя каждую группу как можно более равной по размеру. Таким образом, выборы проводятся в шахматном порядке; примерно одна треть Сената подлежит переизбранию каждые два года, но весь состав Сената никогда не переизбирается в одном и том же году (в отличие от Палаты представителей, где все ее члены подлежат переизбранию каждые два года). 2 года).

Как первоначально было установлено, сенаторы избирались Законодательным собранием штата, который они представляли в Сенате. Если сенатор умер, ушел в отставку или был исключен, законодательный орган штата назначал замену на оставшийся срок полномочий сенатора. Если законодательный орган штата не заседал, его губернатор мог назначить временную замену, которая будет работать до тех пор, пока законодательный орган не изберет постоянную замену. Это было заменено Семнадцатой поправкой , которая предусматривала всенародные выборы сенаторов вместо их назначения законодательным собранием штата. В знак уважения к менее популистскому характеру Сената поправка отслеживает процедуру открытия вакансий в Палате представителей, требуя, чтобы губернатор назначил внеочередные выборы для заполнения вакансии, но (в отличие от Палаты представителей) эта процедура принадлежит законодательному собранию штата. полномочия, позволяющие губернатору назначать временную замену до проведения внеочередных выборов. Однако обратите внимание, что согласно первоначальной Конституции губернаторам штатов было прямо разрешено Конституцией производить временные назначения. Действующая система, согласно Семнадцатой поправке, позволяет губернаторам назначать замену только в том случае, если законодательный орган штата ранее решил разрешить губернатору сделать это; в противном случае место должно оставаться вакантным до тех пор, пока не будут проведены внеочередные выборы для заполнения места, как в случае с вакансией в Палате представителей.

Статья 3: Квалификация сенаторов

Ни одно лицо не может быть сенатором, если оно не достигло возраста тридцати лет и не является гражданином Соединенных Штатов в течение девяти лет и которое при избрании не должно быть жителем того штата, от которого оно будет избрано.

Сенатору должно быть не менее 30 лет, он должен быть гражданином Соединенных Штатов не менее девяти лет до своего избрания и должен проживать в штате, который он будет представлять на момент выборов. Верховный суд истолковал статью о квалификациях как исключительный список квалификаций, который не может быть дополнен Палатой Конгресса, осуществляющей свои полномочия согласно разделу 5 «судить... о... квалификациях своих собственных членов». ^{[ 25 ]} или штатом при осуществлении своих полномочий согласно Разделу 4 устанавливать «Время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей...» ^{[ 27 ]}

Статья 4: Вице-президент как председатель Сената

Вице-президент Соединенных Штатов является председателем Сената, но не имеет права голоса, если только голоса не разделятся поровну.

Раздел третий предусматривает, что вице-президент является председателем Сената . За исключением обязанности подсчитывать голоса выборщиков президента, это единственная регулярная обязанность, возложенная на должность вице-президента Конституцией. Находясь в этом качестве, вице-президент может подавать решающие голоса . В начале истории страны вице-президенты часто председательствовали в Сенате. В наше время вице-президент обычно делает это только во время торжественных случаев или когда ожидается равенство результатов голосования. По состоянию на 7 августа 2022 г. ^[update], вице-президенты подали 294 решающих голоса. ^{[ 48 ]}

Статья 5: Временный президент и другие должностные лица

Сенат выбирает [ sic ] других своих должностных лиц, а также временного президента в отсутствие вице-президента или когда он исполняет обязанности президента Соединенных Штатов.

Статья пятая предусматривает, что временный президент Сената , избираемый на этот пост Сенатом, председательствует в органе, когда вице-президент либо отсутствует, либо осуществляет полномочия и обязанности президента .

Хотя текст Конституции, кажется, предполагает обратное, нынешняя практика Сената состоит в том, чтобы избирать временного президента на полную ставку в начале каждого Конгресса, а не делать его временной должностью, существующей только на время отсутствия вице-президента. Исторически сложилось так, что эту должность занимал член партии большинства. ^{[ 49 ]} Конституция не требует, чтобы временным президентом был сенатор, но по соглашению сенатор всегда избирается. То же самое касается спикера Палаты представителей, который не обязан быть представителем США, но всегда им был. ^{[ 37 ]}

Статья 6: Судебное разбирательство по делу об импичменте

Сенат будет иметь единоличное право рассматривать все дела об импичменте. Заседая с этой целью, они должны принести присягу или заявление. Когда судят президента Соединенных Штатов, председательствует главный судья: И ни одно лицо не может быть осуждено без согласия двух третей присутствующих членов.

Статья шестая предоставляет Сенату единоличное право рассматривать дела об импичменте и определяет основные процедуры разбирательства по делу об импичменте. Верховный суд истолковал это положение как означающее, что Сенат обладает исключительными и не подлежащими пересмотру полномочиями определять, что представляет собой адекватное судебное разбирательство по делу об импичменте. ^{[ 50 ]} Из двадцати федеральных чиновников, формально подвергнутых импичменту ( Дональд Трамп был подвергнут импичменту дважды) Палатой представителей, четверо подали в отставку (так что разбирательство было прекращено), восемь были оправданы (Трамп был оправдан дважды) и восемь (все судьи) были осуждены Палатой представителей. Сенат. В другом случае Сенат отказался объявить импичмент сенатору Уильяму Блаунту в 1797 году, заявив, что Палата представителей не обладает юрисдикцией над членами Сената; в любом случае Блаунт уже был исключен из Сената. ^{[ 51 ]}

29 мая 1787 года Конституционного съезда делегат штата Вирджиния Эдмунд Рэндольф представил на съезд пятнадцать резолюций (следуя плану , сформулированному его коллегой-делегатом от Вирджинии Джеймсом Мэдисоном ), которые включали предложение поручить национальным судебным органам проводить импичмент национальным чиновникам и заменить Конгресс Конфедерация с двухпалатным законодательным органом, в котором члены нижней палаты , непосредственно избираемые общественностью, выбирают членов верхней палаты . ^{[ 52 ]}^{[ 53 ]} 7 июня Съезд принял резолюцию, согласно которой сенаторы будут выбираться законодательными собраниями соответствующих штатов, а не всенародным голосованием. ^{[ 54 ]}^{[ 55 ]} 4 сентября Комитет одиннадцати, сформированный 31 августа, представил Съезду резолюцию, в которой предлагалось, чтобы Сенат имел право рассматривать все дела об импичменте. ^{[ 56 ]}^{[ 57 ]}

8 сентября съезд одобрил резолюцию присяжных Сената об импичменте, а также одобрил резолюцию, представленную делегатом от штата Вирджиния Джорджем Мейсоном, о расширении сферы действия импичмента, включив в него «другие тяжкие преступления и проступки », а не только государственную измену и взяточничество. После одобрения резолюции Джеймс Мэдисон выступил против того, чтобы Сенат выполнял функции жюри присяжных по делу об импичменте, а не Верховный суд , и представил неудавшуюся резолюцию о лишении Сената полномочий, в то время как делегат Пенсильвании губернатор Моррис выступал против того, чтобы Суд проводить импичмент, потому что Суд будет слишком малочисленным. ^{[ 58 ]}

После того как шесть штатов ратифицировали Конституцию , ^{[ 59 ]} Делегат от Нью-Йорка Александр Гамильтон утверждал в газете «Федералист № 65» от 7 марта 1788 года, что из-за по своей сути политического характера импичмента, поскольку этот процесс касается в первую очередь ущерба политическому организму, причиненного неправомерными действиями государственных чиновников в нарушение их общественного доверия. — судебное преследование по таким обвинениям обычно разделяет общественность на фракции, защищающие или противостоящие обвиняемым, что такие фракции часто пересекаются с существующими партийными фракциями и усиливают их, и что это создает риск того, что решения по делам об импичменте не будут основаны на реальных демонстрациях невиновность или вина, а вместо этого – сравнительная сила фракций. ^{[ 60 ]} Таким образом, Гамильтон пришел к выводу, что «хорошо организованный суд для рассмотрения дел об импичменте - это цель, которую не более желать, чем трудно достичь в полностью выборном правительстве». ^{[ 61 ]}

Отмечая, что модель, одобренная Конвенцией, была создана по образцу процесса импичмента в Великобритании и что британская модель была принята конституциями многих штатов, ^{[ 62 ]} Гамильтон утверждал, что Сенат, состоящий из членов, выбранных законодательными собраниями штатов, а не всенародно избранных общественностью, был достаточно независимым, чтобы выступать в качестве беспристрастного суда присяжных при рассмотрении импичмента по обвинениям, выдвинутым Палатой представителей, состоящей из членов, непосредственно избранных общественностью. . ^{[ 63 ]} Напротив, Гамильтон сомневался, что судебные процессы по импичменту, проводимые Верховным судом, состоящим из неизбираемых пожизненных назначенцев, будут иметь необходимую легитимность для вынесения решений по неопределенному и неисчерпаемому спектру обвинений, влекущих за собой импичмент, выдвинутых Палатой представителей. Вместо этого Гамильтон утверждал, что, поскольку суд по импичменту выносит вердикты по обвинениям, «[которые] никогда не могут быть связаны… строгими правилами… при определении преступления прокурорами» и которые направлены против «наиболее выдающихся личностей». сообщества», по своей сути политический характер судебных процессов по импичменту потребовал большого количества судов и «[запретил] передачу доверия небольшому числу лиц». ^{[ 64 ]}

Кроме того, Гамильтон утверждал, что, поскольку осуждение по делу об импичменте не исключает дальнейшего уголовного преследования (поскольку импичмент не потребует от обвиняемого совершения преступления, подлежащего предъявлению обвинения, а наказание будет ограничено отстранением и лишением права занимать государственные должности), Верховный суд Проведение судебных процессов по импичменту может подвергнуть должностных лиц, подвергнутых импичменту, двойной опасности , аргументируя это тем, что «было бы правильно, чтобы лица, которые лишили [обращенных к импичменту должностных лиц] своей славы… в одном судебном процессе, в другом судебном процессе за то же преступление, были бы также распорядителями [их] жизни и… состояния? Разве не было бы величайшей причины опасаться того, что ошибка в первом предложении станет причиной ошибки во втором предложении… [Посредством] назначения одних и тех же лиц судьями в обоих случаях? , [должностные лица, подвергшиеся импичменту] будут… лишены предусмотренной для них двойной безопасности в результате двойного судебного разбирательства». ^{[ 65 ]}^{[ 66 ]}

Есть три конституционных требования к судебному разбирательству по делу об импичменте. Положение о том, что сенаторы должны принести присягу или заявление, было призвано убедить их в чрезвычайной серьезности ситуации. Положение о том, что главный судья должен председательствовать на процессах по делу об импичменте президента, подчеркивает торжественность этого события и направлено на то, чтобы избежать конфликта интересов, связанного с председательством вице-президента в процедуре отстранения единственного должностного лица, стоящего между ним и президентом. Последнее соображение считалось весьма важным в восемнадцатом веке: политические партии еще не сформировались, когда была принята Конституция, и при первоначальном методе выборов президента и вице-президента предполагалось, что два человека, избранные на эти должности, будут часто являются политическими соперниками. Уточнение о том, что для вынесения обвинительного приговора необходимо подавляющее большинство в две трети голосов присутствовавших сенаторов, также считалось необходимым, чтобы облегчить серьезное обсуждение и сделать отстранение возможным только посредством консенсуса, преодолевающего фракционные разногласия. ^{[ 67 ]}

Статья 7: Решение по делам об импичменте; Наказание по осуждению

Решение по делам об импичменте не должно распространяться дальше, чем отстранение от должности и лишение права занимать и пользоваться какой-либо почетной, доверительной или прибыльной должностью в Соединенных Штатах : но осужденная сторона, тем не менее, несет ответственность и подлежит обвинению, суду и приговору. и наказание в соответствии с законом.

Если какое-либо должностное лицо, президент или вице-президент признано виновным в рамках импичмента, это лицо немедленно отстраняется от должности и может быть лишено права занимать какую-либо назначенную федеральную исполнительную должность в будущем. Это чисто политическое средство, которое «не затрагивает ни его личность, ни его имущество; а просто лишает его политической дееспособности», однако осужденный по-прежнему подлежит судебному разбирательству и наказанию в судах по гражданским и уголовным обвинениям. ^{[ 68 ]} Президент не может восстановить в должности офицера, подвергнутого импичменту, с его полномочиями по назначению согласно статье II, если такие офицеры были лишены права занимать какие-либо будущие федеральные должности в связи с их осуждением. ^{[ 69 ]}^{: 36}

Раздел 4: Выборы и сессии Конгресса

Статья 1. Время, место и способ проведения выборов

Время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей определяются в каждом штате его законодательным собранием; но Конгресс может в любое время законом издать или изменить такие правила, за исключением мест выбора [ sic ] сенаторов.

Цель этого пункта двоякая. Во-первых, он четко разграничивает ответственность за проведение выборов федеральных сенаторов и представителей. Эта ответственность лежит в первую очередь на штатах и во вторую очередь на Конгрессе. Во-вторых, этот пункт наделяет полномочиями регулировать выборы в соответствующих законодательных ветвях власти штатов и федеральном правительстве. ^{[ 70 ]} В соответствии с этим пунктом Конгресс установил единую дату федеральных выборов: вторник, следующий за первым понедельником ноября. ^{[ 71 ]}

В настоящее время, поскольку не существует конкретных федеральных правил, штаты сохраняют за собой право регулировать даты проведения других аспектов избирательного процесса (регистрация, первичные выборы и т. д.) и места проведения выборов. Что касается регулирования «способа» выборов, Верховный суд истолковал это как «такие вопросы, как уведомления, регистрация, надзор за голосованием, защита избирателей, предотвращение мошенничества и коррупции, подсчет голосов, обязанности инспекторов и агитаторов, а также составление и публикация результатов выборов». ^{[ 72 ]} Верховный суд постановил, что штаты не могут использовать свои полномочия по определению «способа» проведения выборов, чтобы ограничить срок полномочий своей делегации в Конгрессе. ^{[ 27 ]}

Одним из наиболее важных способов регулирования «способа» выборов в каждом штате является их право формировать избирательные округа. Хотя теоретически Конгресс мог бы нарисовать карту округов для каждого штата, ^{[ 73 ]} он не осуществлял такого уровня надзора. Конгресс, однако, потребовал от штатов соблюдать определенные правила при составлении округов. В настоящее время штаты обязаны использовать схему одномандатных округов, согласно которой штат делится на столько избирательных округов для представителей в Палате представителей, сколько размер его представительства в этом органе (т. е. представители не могут быть избраны на - большой от всего штата, за исключением случаев, когда штат имеет только одного представителя в Палате представителей, а округа не могут избирать более 1 представителя). ^{[ 74 ]} Верховный суд истолковал фразу «законодательным собранием» как включающую вето губернатора штата. ^{[ 75 ]} и процесс инициативы в тех штатах, чьи конституции это предусматривают. ^{[ 76 ]} Однако этот вывод был оспорен теорией независимого законодательного органа штата , которая была отклонена Верховным судом в решении 2023 года по делу Мур против Харпера . ^{[ 77 ]}

Конгресс впервые применил свои полномочия по регулированию выборов по всей стране в 1842 году, когда 27-й Конгресс принял закон, требующий избрания представителей по округам. ^{[ 78 ]} В последующие годы Конгресс расширил требования, последовательно добавляя к требованиям к округам непрерывность, компактность и существенное равенство населения. Позднее все эти стандарты были исключены Законом о перераспределении 1929 года . ^{[ 1 ]}^{[ 79 ]} но Верховный суд вновь наложил на штаты требование о численности населения в соответствии с Положением о равной защите. ^{[ 23 ]} и с подозрением относится к округам, которые не соответствуют другим «традиционным» критериям округления, таким как компактность и смежность. ^{[ 80 ]} Требование к одномандатному округу было усилено в Законе о едином избирательном округе Конгресса, принятом Конгрессом в 1967 году. ^{[ 81 ]}^{[ 82 ]}

В 1865 году Конгресс принял закон, позволяющий исправить ситуацию, когда тупиковые ситуации в законодательных собраниях штатов по поводу выборов сенаторов приводили к появлению вакансий в офисах. Закон требовал, чтобы две палаты каждого законодательного органа собирались на совместное заседание в определенный день и собирались каждый день после этого, пока не будет выбран сенатор. Первый всеобъемлющий федеральный закон о выборах был принят в 1870 году как средство обеспечения соблюдения гарантий Пятнадцатой поправки против расовой дискриминации при предоставлении избирательных прав. В соответствии с Законом о принудительном исполнении 1870 года и последующими законами, фальшивая регистрация, взяточничество, голосование без законного права, ложный результат подсчета поданных голосов, любое вмешательство в работу избирательных должностных лиц, а также пренебрежение любым таким должностным лицом любой обязанностью, требуемой государством. или федеральный закон были признаны федеральными правонарушениями. Предусмотрено назначение федеральными судьями лиц для присутствия в местах регистрации и на выборах с полномочиями отводить вызов любому лицу, предлагающему зарегистрироваться или проголосовать незаконно, быть свидетелем подсчета голосов и фиксировать своими подписями регистрацию избирателей. и избирательные бюллетени. ^{[ 1 ]}

Начиная с Закона Тиллмана 1907 года , Конгресс ввел все больше ограничений на выборы и финансирование избирательных кампаний . Наиболее важным законодательным актом стал Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года . Именно этот закон был предметом спора в основополагающем решении Верховного суда « Бакли против Валео» (1976 г.), которое, несмотря на оспаривание Первой поправки, установило основные правила законодательства о финансировании избирательных кампаний, в целом запрещая ограничения на расходы кандидатов. , но допуская ограничения на взносы частных лиц и корпораций. ^{[ 83 ]}

Помимо законодательных ограничений, Конгресс и штаты изменили избирательный процесс, внеся поправки в Конституцию (в первую очередь в вышеупомянутую Пятнадцатую поправку). Семнадцатая поправка изменила порядок проведения выборов сенаторов; устанавливая, что они должны избираться народами штатов. Кроме того, Девятнадцатая поправка запрещает отказывать любому гражданину США в праве голосовать по признаку пола; Двадцать четвертая поправка запрещает Конгрессу и штатам обуславливать право голоса на федеральных выборах уплатой подушного налога или других видов налогов; Двадцать шестая поправка запрещает штатам и федеральному правительству использовать возраст в качестве причины для отказа в праве голоса гражданам США, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Статья 2: Сессии Конгресса

Конгресс собирается не реже одного раза в год, и такое собрание должно проводиться в первый понедельник декабря, если законом не будет назначен другой день.

Статья 2 устанавливает ежегодную дату, когда Конгресс должен собраться. Таким образом, Конституция наделяет Конгресс полномочиями собираться независимо от того, созвал ли его президент на сессию или нет. Раздел 3 статьи II наделяет президента ограниченными полномочиями созывать и закрывать обе палаты (или любую из них) и требует, чтобы президент собирался не реже одного раза в год для принятия законов от имени народа. Некоторые делегаты конституционного съезда 1787 года считали, что ежегодные собрания не нужны, поскольку Конгрессу не хватит законодательных дел, которыми он мог бы заниматься ежегодно. Натаниэль Горэм из Массачусетса утверждал, что время должно быть установлено, чтобы предотвратить возникновение споров в законодательном органе и позволить штатам скорректировать свои выборы, чтобы они соответствовали установленной дате. Фиксированная дата также соответствовала традиции штатов проводить ежегодные собрания. Наконец, Горэм пришел к выводу, что законодательная власть должна собираться не реже одного раза в год, чтобы контролировать деятельность исполнительной власти. ^{[ 84 ]}

Хотя этот пункт предусматривает, что ежегодное собрание должно было проводиться в первый понедельник декабря, правительство, созданное Конституцией 1787 года, начало свою деятельность только 4 марта 1789 года. Поскольку 1-й Конгресс провел свое первое заседание 4 марта, оно стало дата вступления в должность новых представителей и сенаторов в последующие годы. ^{[ 85 ]} Таким образом, раз в два года, хотя новый Конгресс избирался в ноябре, он вступал в должность только в марте следующего года, а « хромая утка в промежуточный период созывалась ». Эта практика была изменена в 1933 году после ратификации Двадцатой поправки , которая гласит (в разделе 2), что «Конгресс собирается по крайней мере один раз в год, и такое заседание начинается в полдень третьего января, если только они не по закону назначит другой день». Это изменение практически устранило необходимость проведения неудачной сессии Конгресса.

Раздел 5: Процедура

Статья 1: Решение о выборах; Кворум

Каждая Палата должна быть судьей выборов, результатов выборов и квалификации своих членов, и большинство каждой палаты должно составлять Кворум для ведения дел; но меньшее число может откладывать заседание изо дня в день и может быть уполномочено принуждать к явке отсутствующих членов таким образом и с такими штрафами, которые может предусмотреть каждая палата.

В пятом разделе говорится, что большинство членов каждой палаты составляет кворум для ведения бизнеса; меньшее число может закрыть заседание Палаты или потребовать присутствия отсутствующих членов. На практике требование кворума не соблюдается, поскольку предполагается, что кворум присутствует, если только вызов кворума , запрошенный участником, не докажет иное. Члены редко просят о созыве кворума, чтобы продемонстрировать отсутствие кворума; чаще они используют призыв кворума как тактику отсрочки. В этом пункте также говорится, что каждая палата является судьей выборов, результатов выборов и квалификации своих членов. Эта власть использовалась в эпоху Реконструкции, когда члены Республиканской партии отказались разместить членов Демократической партии южных штатов в каждой палате.

Иногда в Конгресс допускались неквалифицированные люди. Например, Сенат однажды принял Джона Генри Итона , двадцативосьмилетнего человека, в 1818 году (признание было непреднамеренным, поскольку дата рождения Итона в то время была неясна). В 1934 году двадцатидевятилетний Раш Холт был избран в Сенат; он согласился подождать шесть месяцев, до своего тридцатилетия, чтобы принести присягу. В этом случае Сенат постановил, что возрастные требования применяются с даты принесения присяги, а не с даты выборов.

Пункт 2: Правила

Каждая Палата может определять правила своей работы, наказывать своих членов за беспорядочное поведение и с согласия двух третей исключать члена.

Каждая Палата может определять свои собственные Правила (при наличии кворума) и может наказывать любого из своих членов. необходимо две трети голосов Для исключения члена . Раздел 5, пункт 2 не содержит конкретных указаний для каждой палаты относительно того, когда и как каждая палата может изменить свои правила, оставляя детали на усмотрение соответствующих палат.

Статья 3: Протокол судебного разбирательства

Каждая Палата должна вести Журнал своих заседаний и время от времени публиковать его, за исключением тех частей, которые, по их мнению, могут требовать секретности; и «за» и «против» членов любой из палат по какому-либо вопросу по желанию одной пятой присутствующих заносятся в Журнал.

Каждая Палата должна вести и публиковать Журнал, хотя она может по своему усмотрению сохранить в секрете любую часть Журнала. Заседания Палаты записываются в Журнал; если этого требует одна пятая присутствующих (при наличии кворума), необходимо также указать голоса членов по конкретному вопросу.

Пункт 4: Отсрочка

Ни одна из палат во время сессии Конгресса не может без согласия другой откладывать заседание более чем на три дня или перемещаться в какое-либо другое место, кроме того, в котором будут заседать обе палаты.

Ни одна из палат не может отложить заседание без согласия другой более чем на три дня. Часто Палата проводит формальные заседания каждые три дня; такие сессии проводятся просто для выполнения конституционных требований, а не для ведения дел. Более того, ни одна из палат не может собираться в каком-либо другом месте, кроме места, предназначенного для обеих палат ( Капитолий ), без согласия другой палаты.

Раздел 6: Компенсации, привилегии и ограничения на занятие государственных должностей

Статья 1: Компенсация и правовая защита

Сенаторы и представители получают вознаграждение за свою службу, которое устанавливается законом и выплачивается из Казначейства Соединенных Штатов. Во всех случаях, за исключением измены, уголовного преступления и нарушения общественного порядка, они будут иметь привилегию от ареста во время их присутствия на сессии своих соответствующих палат, а также при поездке на нее и возвращении с нее; и любые речи или дебаты в любой из палат не могут быть допрошены в каком-либо другом месте.

Сенаторы и представители сами устанавливают размер вознаграждения. Согласно Двадцать седьмой поправке , любые изменения в их вознаграждении вступят в силу только после следующих выборов в Конгресс. Выплата сенаторам и представителям средств из федеральной казны была отходом от практики, предусмотренной Статьями Конфедерации , согласно которой им платил штат, в котором они были избраны. ^{[ 86 ]}

Члены обеих палат обладают определенными привилегиями, основанными на тех, которыми пользуются члены британского парламента . Члены, посещающие, входящие или возвращающиеся из любой из палат, имеют право на арест, за исключением измены , уголовного преступления или нарушения общественного порядка . Нельзя предъявить иск сенатору или представителю за клевету, имевшую место во время дебатов в Конгрессе, а также не может быть выступление члена Конгресса во время сессии Конгресса основанием для уголовного преследования. Последнее было подтверждено, когда Майк Грэвел опубликовал более 4000 страниц документов Пентагона в « Отчетах Конгресса» , что в противном случае могло бы быть уголовным преступлением. Этот пункт также был истолкован в деле Gravel v. United States , 408 US 606 (1972) как обеспечивающий защиту помощников и сотрудников действующих членов Конгресса, пока их деятельность связана с законодательными вопросами.

Статья 2: Независимость от исполнительной власти

Ни один сенатор или представитель не может в течение срока, на который он был избран, назначаться на какую-либо гражданскую должность под властью Соединенных Штатов, которая должна быть создана или вознаграждение за которую должно быть увеличено в течение такого времени; и ни одно лицо, занимающее какую-либо должность в Соединенных Штатах, не может быть членом любой из палат во время своего пребывания на посту.

Сенаторы и представители не могут одновременно служить в Конгрессе и занимать должности в исполнительной власти. Это ограничение призвано защитить независимость законодательной власти, не позволяя президенту использовать патронаж для подкупа голосов в Конгрессе. ^{[ 86 ]} Это существенное отличие от политической системы Вестминстера в британском парламенте, а также от политической системы некоторых других стран, использующих парламентскую систему , где министры кабинета должны быть членами парламента.

Более того, сенаторы и представители не могут уйти в отставку, чтобы занять вновь созданные или более высокооплачиваемые политические должности; скорее, они должны дождаться истечения срока, на который они были избраны. Если Конгресс увеличивает зарплату конкретного офицера, он может позже уменьшить эту зарплату, чтобы позволить человеку уйти из Конгресса и занять эту должность (известное как исправление Саксбе ). Последствия этого пункта обсуждались в 1937 году, когда сенатор Хьюго Блэк был назначен помощником судьи Верховного суда, и до конца его срока в Сенате осталось некоторое время. Незадолго до назначения Конгресс увеличил пенсию, выплачиваемую судьям, выходящим на пенсию в возрасте семидесяти лет. Поэтому некоторые высказали предположение, что вознаграждение за эту должность было увеличено во время сенаторского срока Блэка, и что поэтому Блэк не мог вступить в должность судьи. Ответ, однако, заключался в том, что Блэку исполнился пятьдесят один год, и он получит повышенную пенсию не раньше, чем через 19 лет, то есть намного позже истечения срока его полномочий в Сенате.

Раздел 7: Счета

Статья 1: Счета о доходах

Все законопроекты о повышении доходов должны исходить от Палаты представителей; но Сенат может предлагать поправки или соглашаться с ними, как и в отношении других законопроектов.

Это устанавливает метод принятия актов Конгресса , связанных с налогообложением. Соответственно, любой законопроект может быть инициирован любой Палатой Конгресса, за исключением законопроекта о доходах, который может исходить только от Палаты представителей. На практике Сенат иногда обходит это требование, заменяя текст закона о доходах, ранее принятого Палатой представителей, другим текстом. ^{[ 87 ]}^{[ 88 ]} Любая палата может вносить поправки в любой законопроект, включая законопроекты о доходах и ассигнованиях.

Этот пункт Конституции США вытекает из практики английского парламента, согласно которой все денежные законопроекты должны пройти первое чтение в Палате общин . Эта практика была призвана гарантировать, что властью кошелька будет обладать законодательный орган, наиболее отзывчивый к людям, хотя английская практика была изменена в Америке, разрешив Сенату вносить поправки в эти законопроекты. Этот пункт был частью Великого компромисса между малыми и большими государствами; крупные штаты были недовольны однобокой властью мелких штатов в Сенате, и поэтому этот пункт теоретически компенсирует непредставительный характер Сената и компенсирует крупным штатам предоставление равных прав голоса сенаторам из мелких штатов. ^{[ 89 ]}

Статья 2: От законопроекта к закону

Каждый законопроект, который будет принят Палатой представителей и Сенатом, должен, прежде чем стать законом, быть представлен Президенту Соединенных Штатов; Если он одобрит его, он должен подписать его, но если нет, он должен вернуть его со своими возражениями в ту палату, в которой оно было выдвинуто, которая должна внести все возражения в свой журнал и приступить к его повторному рассмотрению. Если после такого повторного рассмотрения две трети этой Палаты согласятся принять законопроект, он должен быть отправлен вместе с возражениями в другую Палату, где он также будет рассмотрен повторно, и в случае одобрения двумя третями этой Палаты он будет отправлен станет Законом. Но во всех таких случаях голоса обеих палат определяются как «за» и «против», а имена лиц, голосующих за и против законопроекта, должны быть внесены в журнал каждой палаты соответственно. Если какой-либо законопроект не будет возвращен Президентом в течение десяти дней (кроме воскресенья) после того, как он был ему представлен, то он будет считаться законом в том же порядке, как если бы он его подписал, если только Конгресс своей отсрочкой не предотвратит его возвращение, и в этом случае оно не должно быть законом.

Этот пункт известен как пункт о представлении . Прежде чем законопроект станет законом, он должен быть представлен президенту, у которого есть десять дней (исключая воскресенья) на то, чтобы принять решение. Если президент подпишет законопроект, он станет законом. Однако, чтобы предложить поправку к конституции, две трети членов обеих палат могут представить ее на ратификацию штатам без какого-либо рассмотрения президентом, как это предписано V. статьей Если он не одобряет законопроект, он должен вернуть его в Палату, в которой он был выдвинут, вместе со своими возражениями. Эта процедура стала известна как вето , хотя это слово не встречается в тексте первой статьи. Законопроект не станет законом, если обе палаты двумя третями голосов не преодолеют вето. При преодолении вето обе палаты должны голосовать «за» и «против», а имена лиц, голосующих за и против законопроекта, должны быть записаны. Если президент не подпишет и не вернет законопроект в течение десяти дней, законопроект становится законом, если только Конгресс за это время не прекратит рассмотрение, тем самым не позволяя президенту вернуть законопроект в Палату представителей, в которой он был предложен. В последнем случае президент, не предпринимая никаких действий по законопроекту к концу сессии, осуществляет « «карманное вето », которое Конгресс не может преодолеть. В первом случае, когда президент позволяет законопроекту стать законом неподписанным, для этой практики не существует общего названия, но недавние ученые назвали ее «законом по умолчанию». ^{[ 90 ]}

Что именно представляет собой отсрочка заседания для целей карманного вето, неясно. В деле «Карманное вето » (1929 г.) Верховный суд постановил, что «определяющим вопросом в отношении «отсрочки» является не то, является ли это окончательным перерывом в работе Конгресса или промежуточным перерывом, например, переносом первой сессии, а является ли он тем, что «не позволяет» президенту вернуть законопроект в Палату представителей, в которой он был выдвинут, в течение отведенного времени». Поскольку ни одна из палат Конгресса не заседала, президент не мог вернуть законопроект ни одной из них, что позволило использовать карманное вето. Однако в деле Райт против Соединенных Штатов (1938 г.) Суд постановил, что перерыв в заседании только одной Палаты не представляет собой перерыв в работе Конгресса, необходимый для карманного вето. В таких случаях секретарь или секретарь палаты считался компетентным принять законопроект.

Некоторые президенты очень широко использовали право вето, тогда как другие не использовали его вообще. Гровер Кливленд , например, за свой первый срок пребывания в должности наложил вето на более чем четыреста законопроектов; Конгресс отменил только два из этих вето. Между тем семь президентов ни разу не воспользовались правом вето. Было наложено 2560 вето, включая карманные вето . ^{[ 91 ]}

В 1996 году Конгресс принял Закон о вето по статьям , который позволял президенту на момент подписания законопроекта отменить определенные расходы. Конгресс может не одобрить отмену и восстановить средства. Президент мог наложить вето на неодобрение, но Конгресс двумя третями голосов в каждой палате мог преодолеть это вето. В деле Клинтон против города Нью-Йорка Верховный суд признал Закон о вето по статье неконституционным, поскольку он нарушал положение о представлении. Во-первых, эта процедура делегировала законодательные полномочия президенту, тем самым нарушив доктрину неделегирования. Во-вторых, эта процедура нарушила условия раздела седьмого, который гласит: «Если он одобрит [законопроект], он должен его подписать, а если нет, то он должен его вернуть». Таким образом, президент может подписать законопроект, наложить на него вето или ничего не делать, но он не может внести поправки в законопроект, а затем подписать его.

Статья 3: Резолюции

Каждый приказ, резолюция или голосование, для которых может потребоваться согласие Сената и Палаты представителей (за исключением вопроса об отсрочке заседания), должны быть представлены Президенту Соединенных Штатов. и до того, как он вступит в силу, он должен быть одобрен им, а в случае его неодобрения он должен быть повторно принят двумя третями Сената и Палаты представителей в соответствии с правилами и ограничениями, установленными для законопроекта.

Каждый приказ, резолюция или голосование, которые должны быть приняты обеими палатами, за исключением вопроса об отсрочке рассмотрения, также должны быть представлены президенту до вступления в силу, как и в случае с законопроектами, которые становятся законом.

Раздел 8: Полномочия Конгресса

Перечисленные полномочия

Законодательные полномочия Конгресса перечислены в восьмом разделе. Его 18 статей по порядку:

Конгресс имеет власть

Накладывать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать общую оборону. ^{[ примечание 1 ]} и общее благосостояние Соединенных Штатов; но все пошлины, пошлины и акцизы должны быть едиными на всей территории Соединенных Штатов;
Занимать деньги в кредит Соединенных Штатов ;
Регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индийскими племенами ;
Установить единые правила натурализации и единообразные законы по вопросам банкротства на всей территории Соединенных Штатов;

В 1930-х годах американский фашист Чарльз Кафлин призвал Конгресс вернуть себе контроль над денежной массой . ^{[ 92 ]}

«В Конституции Соединенных Штатов записано, что Конгресс имеет право чеканить, выпускать и регулировать стоимость денег».
— Отец Чарльз Кофлин

Чеканить деньги , регулировать стоимость их и иностранных монет и устанавливать стандарты мер и весов ;
Предусмотреть наказание за подделку ценных бумаг и текущих монет Соединенных Штатов;
Установить дороги почтовые отделения и почтовые ;
Содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченный срок авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия ;
Создавать трибуналы, подчиненные Верховному суду ;
Давать определение и наказывать пиратство и уголовные преступления, совершенные в открытом море , а также преступления против международного права ;
Объявлять войну , выдавать каперские грамоты и репрессалии , а также устанавливать правила относительно захватов на суше и воде ;
Собирать и поддерживать армии , но никакие ассигнования денег на эти цели не могут осуществляться на срок более двух лет;
Обеспечивать и поддерживать военно-морской флот ;
устанавливать Правила управления и распоряжения Сухопутными и Военно-Морскими Силами ;
Обеспечить вызов милиции для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений ;
Обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, а также управление той его частью, которая может быть задействована на службе Соединенных Штатов, оставляя за штатами соответственно назначение офицеров и полномочия по обучению ополчения. Милиция в соответствии с дисциплиной, установленной Конгрессом;
Осуществлять исключительное законодательство во всех случаях в таком округе (площадью не более десяти квадратных миль), который может, путем уступки отдельных штатов и принятия Конгрессом, стать резиденцией правительства Соединенных Штатов, и осуществлять аналогичные полномочия. над всеми местами, приобретенными с согласия Законодательного собрания штата, в котором он будет находиться, для возведения фортов , складов , арсеналов , верфей и других необходимых зданий; - и
Принимать все законы, которые необходимы и подходят для осуществления вышеизложенных полномочий, а также всех других полномочий, предоставленных настоящей Конституцией Правительству Соединенных Штатов или любому его департаменту или должностному лицу.

Многие полномочия Конгресса были предоставлены в соответствии с широкой интерпретацией раздела 8 статьи 1. В частности, статьи 1 (пункт об общем благосостоянии или налогообложении и расходах), 3 (пункт о торговле) и 18 (пункт «Необходимый и правильный пункт»). Считалось, что они предоставляют Конгрессу широкие полномочия. Эти три пункта были истолкованы настолько широко, что федеральное правительство Соединенных Штатов обладает многими полномочиями, которые не делегированы ему прямо штатами в соответствии с Конституцией. Некоторые указывают на различные социальные программы американского государства всеобщего благосостояния как на яркий пример, и не все согласны с такой широкой интерпретацией. Джеймс Мэдисон , написавший большую часть Конституции, утверждал, что Конгресс не может осуществлять полномочия, если они не были прямо предоставлены Конституцией. Будучи президентом Соединенных Штатов, Мэдисон наложил вето на Закон о федеральных общественных работах 1817 года, назвав его неконституционным, поскольку, по его мнению, федеральное правительство не имело полномочий строить инфраструктуру. . ^{[ 93 ]}^{[ 94 ]}^{[ 95 ]}

Статья 1: Положение об общем благосостоянии

Этот пункт также называется «Положением о расходах» и « Положением о налогообложении и расходах» . ^{[ 96 ]} В нем говорится, что Конгресс может устанавливать и собирать налоги для «общей обороны» или «общего благосостояния» Соединенных Штатов. Верховный суд США не часто дает определение «общему благосостоянию», оставляя политический вопрос на усмотрение Конгресса. В деле «Соединенные Штаты против Батлера» (1936 г.) Суд впервые истолковал это положение. Спор возник вокруг налога, взимаемого с переработчиков сельскохозяйственной продукции, такой как мясо; средства, собранные за счет налога, не вносились в общие фонды казны, а скорее предназначались специально для фермеров. Суд отменил налог, постановив, что формулировки общего благосостояния в статье о налогообложении и расходах относятся только к «вопросам национального благосостояния, в отличие от местного благосостояния». Конгресс продолжает широко использовать статью о налогообложении и расходах ; например, программа социального обеспечения разрешена в соответствии с Положением о налогообложении и расходах.

Пункт 2: Право заимствования

Конгресс имеет право занимать деньги в кредит Соединенных Штатов. В 1871 году, вынося решение «Нокс против Ли» , суд постановил, что этот пункт разрешает Конгрессу выпускать векселя и делать их законным платежным средством для погашения долгов. Всякий раз, когда Конгресс занимает деньги, он обязан выплатить сумму, как это предусмотрено в первоначальном соглашении. Однако такие соглашения являются только «обязательными для совести суверена», поскольку доктрина суверенного иммунитета не позволяет кредитору подать иск в суд, если правительство отказывается от своих обязательств. ^{[ 97 ]}

Пункт 3: Коммерческий пункт

Конгресс должен иметь полномочия [...] регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами;

Верховный суд редко ограничивал использование статьи о торговле для самых разных целей. Первым важным решением, связанным с положением о торговле, было дело «Гиббонс против Огдена» , вынесенное судом единогласно в 1824 году. Дело касалось противоречивых федеральных законов и законов штата: Томас Гиббонс имел федеральное разрешение на управление пароходами по реке Гудзон , в то время как другое, Аарон Огден имел монополию на то же самое, предоставленную штатом Нью-Йорк. Огден утверждал, что «коммерция» включает только покупку и продажу товаров, а не их транспортировку. Главный судья Джон Маршалл отверг это мнение. Маршалл предположил, что «коммерция» включает в себя навигацию товаров и что это «должно было быть предусмотрено» создателями. Маршалл добавил, что власть Конгресса над торговлей «сама по себе является полной, может осуществляться в максимальной степени и не признает никаких ограничений, кроме тех, которые предписаны Конституцией».

Расширительное толкование статьи о торговле было ограничено в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков, когда невмешательства в Суде доминировала позиция . В деле Соединенные Штаты против компании EC Knight (1895 г.) Верховный суд ограничил недавно принятый Антимонопольный закон Шермана , который был направлен на разрушение монополий, доминирующих в экономике страны. Суд постановил, что Конгресс не может регулировать производство товаров, даже если они впоследствии будут отправлены в другие штаты. Главный судья Мелвилл Фуллер написал: «Коммерция преуспевает в производстве и не является его частью».

Верховный суд США иногда признавал программы «Нового курса» неконституционными, поскольку они расширяли значение положения о торговле. В деле Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов ( 1935 г.) Суд единогласно отменил промышленные кодексы, регулирующие убой домашней птицы, заявив, что Конгресс не может регулировать торговлю, связанную с домашней птицей, которая «пришла в постоянный покой в пределах штата. " Как выразился председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз , «что касается домашней птицы, о которой идет речь, поток торговли между штатами прекратился». Судебные постановления против попыток использования полномочий Конгресса по статье о торговле продолжались и в 1930-е годы.

В 1937 году Верховный суд начал отходить от своей позиции невмешательства в отношении законодательства Конгресса и пункта о торговле, когда он постановил в деле Национальный совет по трудовым отношениям против Jones & Laughlin Steel Company , что Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года (широко известный как Закон Вагнера) был конституционным. Находящееся на рассмотрении законодательство не позволяет работодателям участвовать в « несправедливой трудовой практике », например, увольнять работников за вступление в профсоюзы . Поддержав этот закон, Суд продемонстрировал свой возврат к философии Джона Маршалла, согласно которой Конгресс может принимать законы, регулирующие действия, которые даже косвенно влияют на торговлю между штатами.

Это новое отношение прочно утвердилось в 1942 году . В деле Уикард против Филберна суд постановил, что производственные квоты в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства 1938 года конституционно применялись к сельскохозяйственному производству (в данном случае, к пшенице, выращенной в домашних условиях для частного потребления), которая потреблялся исключительно внутри штата, поскольку его влияние на торговлю между штатами давало Конгрессу право регулировать его в соответствии с Положением о торговле. Это решение положило начало полному уважению Суда к требованиям Конгресса о полномочиях пункта о торговле, которое продолжалось до 1990-х годов.

Дело «Соединенные Штаты против Лопеса» (1995 г.) было первым за шесть десятилетий решением о признании недействительным федерального закона на том основании, что он превышает полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле. Суд постановил, что, хотя Конгресс обладал широкими законотворческими полномочиями в соответствии с Положением о торговле, эти полномочия были ограничены и не распространялись настолько далеко от «коммерции», чтобы разрешать регулирование ношения пистолетов , особенно когда не было доказательств того, что их ношение оказало огромное влияние на экономику. В более позднем деле « Соединенные Штаты против Моррисона» (2000 г.) судьи постановили, что Конгресс не может принимать такие законы, даже если имеются доказательства совокупного эффекта.

В отличие от этих постановлений, Верховный суд также продолжает следовать прецеденту, установленному делом Уикард против Филберна . В деле Гонсалес против Райха он постановил, что пункт о торговле предоставил Конгрессу полномочия криминализировать производство и использование каннабиса , выращенного в домашних условиях , даже если штаты одобряют его использование в медицинских целях . Суд постановил, что, как и в случае с сельскохозяйственным производством в предыдущем деле, каннабис, выращенный в домашних условиях, является законным предметом федерального регулирования, поскольку он конкурирует с марихуаной, которая перемещается в торговле между штатами.

Другие полномочия Конгресса

Конгресс может устанавливать единообразные законы, касающиеся натурализации и банкротства . Он также может чеканить деньги, регулировать стоимость американской или иностранной валюты и наказывать фальшивомонетчиков. Конгресс может устанавливать стандарты мер и весов. Кроме того, Конгресс может создавать почтовые отделения и почтовые дороги (однако дороги не обязательно предназначены исключительно для перевозки почты). Конгресс может способствовать прогрессу науки и полезных искусств путем предоставления авторских прав и патентов ограниченного срока действия. Восьмой пункт восьмой статьи первой, известный как « Положение об авторском праве », является единственным случаем использования слова «право» в первоначальной конституции (хотя это слово действительно встречается в нескольких поправках). ^{[ 98 ]} Хотя бессрочные авторские права и патенты запрещены, Верховный суд постановил в деле Элдред против Эшкрофта (2003 г.), что неоднократное продление срока действия авторского права не представляет собой бессрочное авторское право; это единственное право, предоставляемое там, где специально предусмотрены средства для достижения заявленной цели. Суды ниже Верховного суда могут учреждаться Конгрессом.

Конгресс имеет несколько полномочий, связанных с войной и вооруженными силами. Согласно пункту о военных полномочиях , только Конгресс может объявлять войну, но в некоторых случаях он, не объявляя войну, предоставил президенту право участвовать в военных конфликтах. В истории Соединенных Штатов было объявлено пять войн: Война 1812 года , Мексикано-американская война , Испано-американская война , Первая мировая война и Вторая мировая война . Некоторые историки утверждают, что правовые доктрины и законы, принятые во время операций против Панчо Вильи, представляют собой шестое объявление войны. Конгресс может выдать каперские грамоты и репрессии . Конгресс может создавать и поддерживать вооруженные силы, но никакие ассигнования, выделенные на поддержку армии, не могут использоваться более двух лет. Это положение было включено, потому что создатели опасались создания постоянной армии, не поддающейся гражданскому контролю, в мирное время. Конгресс может регулировать или вызывать ополчения штатов, но штаты сохраняют за собой право назначать офицеров и обучать персонал. Конгресс также обладает исключительными полномочиями устанавливать правила и положения, регулирующие сухопутные и военно-морские силы. Хотя исполнительная власть и Пентагон заявляли о постоянно растущем уровне участия в этом процессе, Верховный суд США часто подтверждал исключительное право Конгресса на эту власть (например, Бернс против Вильсона, 346 US 137 (1953)). Конгресс дважды использовал это право вскоре после Второй мировой войны, приняв два закона: Единый кодекс военной юстиции для повышения качества и справедливости военных судов и военной юстиции, а также Федеральный закон о правонарушениях , который, среди других прав, позволял военнослужащим предъявлять иски о возмещении ущерба до тех пор, пока Верховный суд США не отменил этот раздел статута в своем постановлении. вызывающая разногласия серия случаев, известных под общим названием « Доктрина Фереса» .

Конгресс имеет исключительное право издавать законы «во всех случаях» для столицы страны, округа Колумбия . Конгресс решает передать часть таких полномочий избранному мэру и совету округа Колумбия. Тем не менее, Конгресс по-прежнему имеет право принимать любые законы для округа, если это разрешено конституцией, отменять любые законы городского правительства и технически отзывать городское правительство в любое время. Конгресс может также осуществлять такую юрисдикцию в отношении земли, купленной у штатов для возведения фортов и других зданий.

Статья 10: Преступления против международного права.

Конгресс должен иметь право... определять и наказывать пиратство и уголовные преступления, совершенные в открытом море, а также преступления против международного права....

«Положение о правонарушениях» было разработано для устранения неспособности национального правительства эффективно вести международные дела в соответствии со Статьями Конфедерации, которые оставляли на усмотрение штатов «обеспечение быстрого, образцового и адекватного наказания... за нарушение иммунитета послов». и другие государственные служители..." ^{[ 99 ]} Эдмунд Рэндольф , делегат Конституционного собрания, назвал это соглашение одним из главных «дефектов» статей, поскольку оно не оставляло последовательных и единообразных средств правовой защиты для иностранных сановников и торговцев. ^{[ 100 ]}

На момент разработки статьи пиратство было единственным универсальным преступлением , которое было четко определено международным правом, и вскоре Конгресс решил проблему с помощью федерального закона 1790 года. ^{[ 99 ]} Преступные преступления, совершенные в международных водах , должны были быть конкретно определены Конгрессом в соответствии с решением Верховного суда США по делу Соединенные Штаты против Ферлонга (1820 г.). Однако определение оснований, на которых Конгресс может определять преступления против национального права, оказалось более трудным, во многом из-за неуверенности в значении термина «национальное право» и его сфере применения. ^{[ 101 ]}

Статья 18: Подразумеваемые полномочия Конгресса (необходимые и надлежащие)

Конгресс должен иметь право [...] принимать все законы, которые необходимы и подходят для осуществления вышеизложенных полномочий, а также всех других полномочий, предоставленных настоящей Конституцией Правительству Соединенных Штатов, любому департаменту или должностному лицу. этого.

Наконец, Конгресс имеет право делать все, что «необходимо и уместно» для реализации своих перечисленных полномочий и, что особенно важно, всех других, которыми он наделен. Это было истолковано как разрешение уголовного преследования тех, чьи действия оказывают «существенное влияние» на торговлю между штатами в деле Уикард против Филберна ; однако Томас Джефферсон в « Резолюциях Кентукки» , поддержанный Джеймсом Мэдисоном , утверждал, что уголовная власть не может быть выведена из власти регулировать, и что единственными уголовными полномочиями были государственная измена , подделка денег , пиратство и уголовные преступления в открытом море . и преступления против международного права .

Необходимый и правильный пункт был истолкован чрезвычайно широко, что дало Конгрессу широкую свободу действий в законодательстве. Первым знаковым делом, связанным с этим пунктом, было дело Маккалок против Мэриленда (1819 г.), которое касалось создания национального банка . Александр Гамильтон , выступая за создание банка, утверждал, что существует «более или менее прямая» связь между банком и «полномочиями по сбору налогов, займу денег, регулированию торговли между штатами, а также созданию и содержанию флота и флота». ". Томас Джефферсон возразил, что полномочия Конгресса «все могут быть реализованы без национального банка. Таким образом, банк не является необходимым и, следовательно, не уполномочен этой фразой». Главный судья Джон Маршалл согласился с первой интерпретацией. Маршалл писал, что Конституция, в которой перечислены все полномочия Конгресса, «будет представлять собой многословный юридический кодекс и вряд ли сможет быть воспринята человеческим разумом». Поскольку Конституция не могла перечислить «второстепенные составляющие» полномочий Конгресса, Маршалл «пришел к выводу», что Конгресс имеет полномочия учредить банк, исходя из «великих принципов» общего благосостояния, торговли и других статей. Согласно этой доктрине необходимого и правильного пункта, Конгресс обладает чрезвычайно широкими полномочиями (известными как подразумеваемые полномочия ), прямо не перечисленные в Конституции. Однако Конгресс не может принимать законы исключительно о подразумеваемых полномочиях, любые действия должны быть необходимыми и надлежащими при реализации перечисленных полномочий.

Раздел 9: Ограничения федеральной власти

Девятый раздел статьи первой налагает ограничения на федеральные полномочия, в том числе полномочия Конгресса: ^{[ 102 ]}^{[ 103 ]}

Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет уместным допустить, не будет запрещен Конгрессом до тысяча восемьсот восьмого года, но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не более десяти долларов на каждого человека.
Привилегия приказа хабеас корпус не может быть приостановлена, за исключением случаев, когда в случаях мятежа или вторжения этого может потребовать общественная безопасность.
Ни один законопроект об административном праве или закон ex post facto не может быть принят.
Никакой подушевой налог или другой прямой налог не может взиматься, кроме случаев, когда он пропорционален переписи или переписи населения, указанной в настоящем документе, прежде чем было указано, что его нужно взимать.
Никакие налоги или пошлины не могут облагаться товарами, вывозимыми из какого-либо штата.
Никакие правила торговли или доходов не должны отдавать предпочтение портам одного штата перед портами другого; и суда, направляющиеся в один штат или из него, не будут обязаны заходить, очищать или уплачивать пошлины в другом штате.
Никакие деньги не могут быть взяты из казначейства иначе, как в результате ассигнований, предусмотренных законом; и регулярный отчет и отчет о поступлениях и расходах всех государственных денег должны время от времени публиковаться.
предоставлен Соединенными Штатами Никакой дворянский титул не может быть . , от любого короля, принца или иностранного государства.

Статья 1: Работорговля

Первый пункт этого раздела запрещает Конгрессу принимать какие-либо законы, ограничивающие ввоз рабов в Соединенные Штаты до 1808 года. Однако Конгресс мог взимать подушевую пошлину в размере до десяти испанских миллионов долларов за каждого раба, ввезенного в Соединенные Штаты. страна. Этот пункт был дополнительно закреплен в Конституции статьей V , где он явно защищен от конституционных поправок до 1808 года. 2 марта 1807 года Конгресс утвердил закон, запрещающий ввоз рабов в Соединенные Штаты, который вступил в силу 1 января. 1808 год, первый день запрета, разрешенного Конституцией. Этот пункт действительно просуществовал недолго вне контекста рабства в конце 1790-х годов, когда Генеральная ассамблея Вирджинии процитировала его, утверждая, что Законы об инопланетных врагах являются неконституционными, а федеральный закон, используемый администрацией Адамса для депортации французских иммигрантов, само Содружество считало нужным. признаться.

Пункты 2 и 3: Гражданская и правовая защита.

Приказ хабеас корпус — это судебный иск против незаконного задержания, который предписывает правоохранительному органу или другому органу, у которого находится лицо под стражей, потребовать от суда проверки законности задержания. Суд может распорядиться об освобождении лица, если причина задержания будет сочтена недостаточной или необоснованной. Конституция далее предусматривает, что привилегия применения хабеас корпус не может быть приостановлена, «за исключением случаев, когда этого требуют общественная безопасность в случае мятежа или вторжения». В деле Ex parte Milligan (1866 г.) Верховный суд постановил, что приостановление действия хабеас корпус во время войны было законным, но военные трибуналы не распространялись на граждан в штатах, которые поддержали власть Конституции и где гражданские суды все еще действовали. операционный.

В связи с этими положениями пункты 2 и 3 также известны как «Положение о приостановлении».

Билль об административном правонарушении — это законодательный законопроект или акт, который юридически объявляет лицо виновным в совершении преступления, независимо от того, было ли проведено судебное разбирательство. Закон ex post facto — это закон, который имеет обратную силу и наказывает кого-либо за действие, которое стало преступным только после того, как оно было совершено. Положение ex post facto не применяется к гражданским делам. ^{[ 104 ]}

Статьи 4–7. Распределение прямых налогов.

Раздел девятый повторяет положение пункта 3 раздела второго о том, что прямые налоги должны распределяться между населением штата. был явно защищен от внесения поправок в конституцию до 1808 года статьей V. Этот пункт также В 1913 году 16-я поправка освободила все подоходные налоги от этого пункта. Это преодолело решение по делу Поллок против Farmers' Loan & Trust Co., согласно которому подоходный налог может применяться только к регулярному доходу и не может применяться к дивидендам и приросту капитала. Кроме того, экспорт из любого штата не может облагаться налогом. Конгресс не может посредством налогового или торгового законодательства отдавать предпочтение портам одного штата перед портами другого; он также не может требовать от судов одного штата уплаты пошлин в другом. Все средства, принадлежащие Казначейству, не могут быть изъяты, кроме как в соответствии с законом. Современная практика такова, что Конгресс ежегодно принимает ряд законопроектов об ассигнованиях, разрешающих расходование государственных денег. Конституция требует регулярной публикации отчета о таких расходах.

Статья 8: Дворянские титулы

Статья о дворянском титуле запрещает Конгрессу присваивать какие-либо дворянские титулы . Кроме того, в нем указывается, что ни один гражданский служащий не может принимать без согласия Конгресса какие-либо подарки, выплаты, должности или титулы от иностранного правителя или государства. Вознаграждение было глубокой заботой Основателей . ^{[ 105 ]} Однако гражданин США может получить должность в иностранном государстве до или после периода государственной службы.

Раздел 10: Ограничения штатов

Пункт 1: Пункт контракта

Ни одно государство не может вступать в какой-либо договор, союз или конфедерацию; выдать каперские грамоты и репрессалии; монета Деньги; выпускать векселя ; сделать любую вещь, кроме золотой и серебряной монеты, средством оплаты долгов; принять любой Билль о наследстве, закон ex post facto или Закон, нарушающий обязательность контрактов, или предоставить какой-либо дворянский титул.

Штаты не могут осуществлять определенные полномочия, зарезервированные за федеральным правительством: они не могут заключать договоры, союзы или конфедерации, выдавать каперские свидетельства или репрессалии, чеканить деньги или выпускать кредитные векселя (например, валютные). Более того, ни один штат не может предлагать в качестве платежа по долгам что-либо, кроме золотых и серебряных монет, что прямо запрещает любому правительству штата (но не федеральному правительству) ^{[ 106 ]}) от «объявления тендера» (т. е. разрешения чего-либо, что может быть предложено в качестве оплаты ^{[ 107 ]}) любого типа или формы денег для выполнения каких-либо финансовых обязательств, за исключением случаев, когда эта форма денег представляет собой монеты из золота или серебра (или средство обмена, обеспеченное золотыми или серебряными монетами и погашаемое ими, как указано в деле Farmers & Merchants Bank v. Федеральный резервный банк ^{[ 108 ]}). Большая часть этого пункта посвящена предотвращению использования или создания штатами какой-либо валюты, кроме той, которая создана Конгрессом. В Федералисте нет. 44 , Мэдисон объясняет, что «можно заметить, что те же самые причины, которые показывают необходимость отказать штатам в праве регулировать монету, с равной силой доказывают, что они не должны быть вольны заменить бумажный носитель вместо Если бы каждое государство имело право регулировать стоимость своей монеты, различных валют могло бы быть столько же, сколько и государств, и, таким образом, общение между ними было бы затруднено». ^{[ 109 ]} Более того, штаты не могут принимать законы о достижениях, принимать законы постфактум , нарушать обязательства по контрактам или предоставлять дворянские титулы.

Пункт контракта был предметом многочисленных споров в 19 веке. Впервые оно было истолковано Верховным судом в 1810 году, когда было рассмотрено дело Флетчер против Пека . Дело касалось земельного скандала в Язу , в ходе которого законодательный орган Джорджии разрешил продажу земли спекулянтам по низким ценам. Взяточничество, связанное с принятием санкционирующего закона, было настолько вопиющим, что мафия в Джорджии попыталась линчевать коррумпированных членов законодательного органа. После выборов законодательный орган принял закон, аннулирующий контракты, заключенные коррумпированными законодателями. Обоснованность отмены сделки была поставлена под сомнение в Верховном суде. В письменном обращении к единогласному суду главный судья Джон Маршалл спросил: «Что такое контракт?» Его ответ был: «договор между двумя или более сторонами». Маршалл утверждал, что продажа земли законодательным органом Джорджии, хотя и чревата коррупцией, была действительным «контрактом». Он добавил, что государство не имеет права аннулировать покупку земли, поскольку это ухудшит обязательства по контракту.

Определение контракта, предложенное председателем Верховного суда Маршаллом, было не таким простым, как может показаться. В 1819 году Суд рассмотрел вопрос о том, можно ли истолковывать устав корпорации как договор. Дело « Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда» касалось Дартмутского колледжа , который был основан в соответствии с Королевской хартией, дарованной королем Георгом III . Хартия создала совет из двенадцати попечителей для управления Колледжем. Однако в 1815 году Нью-Гэмпшир принял закон, увеличивающий количество членов совета до двадцати одного человека с целью осуществления общественного контроля над Колледжем. Суд, в том числе Маршалл, постановил, что Нью-Гэмпшир не может вносить поправки в устав, который считался контрактом, поскольку предоставлял попечителям «законные права».

Суд Маршалла рассмотрел еще один спор по делу Стерджес против Крауниншилда . Дело касалось долга, который был заключен в начале 1811 года. Позже в том же году штат Нью-Йорк принял закон о банкротстве, согласно которому долг был позже погашен. Верховный суд постановил, что закон штата о банкротстве, имеющий обратную силу, нарушил обязанность по выплате долга и, следовательно, нарушил Конституцию. Однако в деле «Огден против Сондерса» (1827 г.) суд решил, что законы штата о банкротстве могут применяться к долгам, возникшим после принятия закона. Законодательство штата по вопросам банкротства и помощи должникам не было большой проблемой с момента принятия всеобъемлющего федерального закона о банкротстве в 1898 году.

Пункт 2: Пункт об импорте-экспорте

Ни один штат не может без согласия Конгресса взимать какие-либо пошлины или пошлины на импорт или экспорт, за исключением тех, которые могут быть абсолютно необходимы для выполнения его [ sic ] законов об инспекциях: и чистый результат всех пошлин и пошлин, установленных любым штатом. по импорту или экспорту, должны использоваться Казначейством Соединенных Штатов; и все такие законы подлежат пересмотру и контролю [ sic ] Конгресса.

Еще больше полномочий запрещено штатам. Штаты не могут без согласия Конгресса облагать налогом импорт или экспорт, за исключением выполнения законов о государственных проверках (которые могут быть пересмотрены Конгрессом). Чистый доход от налога выплачивается не государству, а федеральному казначейству.

Статья 3: Компактная статья

Ни один штат не может без согласия Конгресса устанавливать какие-либо тоннажные пошлины, содержать войска или военные корабли в мирное время, заключать какое-либо соглашение или договор с другим штатом или с иностранной державой или вступать в войну, за исключением случаев, когда фактически подверглись вторжению или находятся в такой непосредственной опасности, что не терпят отлагательств.

Согласно положениям о Компакте, штаты не могут без согласия Конгресса содержать войска или армии в мирное время или заключать соглашения с другими штатами или с иностранными правительствами. Более того, государства не могут вступать в войну, если в них не вторглись. Однако штаты могут организовать и вооружить ополчение в соответствии с дисциплиной, установленной Конгрессом. Эту функцию выполняют Национальная гвардия , члены которой также являются членами ополчения в соответствии с определением 10 USC § 246 , а также лица, служащие в силах обороны штата под федеральным надзором в соответствии с 32 USC § 109 .

Идея предоставить Конгрессу право голоса в соглашениях между штатами восходит к многочисленным разногласиям, возникавшим между различными колониями. В конечном итоге между двумя колониями будут достигнуты компромиссы, и эти компромиссы будут представлены Короне на утверждение. После Войны за независимость в США Статьи Конфедерации позволили штатам обращаться в Конгресс для разрешения споров между штатами по поводу границ или «по любой причине». Статьи Конфедерации также требовали одобрения Конгресса «любого договора или союза», в котором штат был одной из сторон. ^{[ 110 ]}

Ряд дел Верховного суда касался того, что представляет собой действительное согласие Конгресса на межгосударственный договор . В деле Вирджиния против Теннесси , 148 U.S. 503 (1893 г.), Суд установил, что некоторые соглашения между штатами остаются в силе даже при отсутствии явного согласия Конгресса. Одним из примеров, который привел суд, был штат, перемещающий некоторые товары из отдаленного штата в себя, для чего ему не требовалось одобрение Конгресса для заключения контракта с другим штатом на использование его каналов для транспорта. По мнению Суда, Компактная статья требует согласия Конгресса только в том случае, если соглашение между штатами «направлено на формирование любой комбинации, имеющей тенденцию к увеличению политической власти в штатах, которая может посягать на справедливое верховенство или мешать ему». США». ^{[ 111 ]}

Вопрос о согласии Конгресса находится в центре дебатов по поводу конституционности предлагаемого Межгосударственного соглашения о национальном всенародном голосовании (NPVIC). ^{[ 112 ]} По состоянию на май 2024 г. ^[update], семнадцать штатов плюс округ Колумбия присоединились к NPVIC. ^{[ 113 ]}

Примечания

^ В рукописной подробной копии Конституции, хранящейся в Национальном архиве, британское написание «защита» используется в статье первой, раздел 8 ( см. Транскрипцию Национального архива и архивное изображение поглощенного документа . Веб-страницы получены на 24 октября 2009 г.).

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация, издание Centennial, временное издание: анализ дел, решенных Верховным судом Соединенных Штатов до 26 июня 2013 г.» (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. 2013. С. 127–128 . Проверено 13 апреля 2014 г.
^ См. Аткинс против Соединенных Штатов , 556 F.2d 1028, 1062 (Ct. Cl. 1977) («Цель [Положения о передаче прав] состоит в том, чтобы определить центральный источник законодательной власти в Конгрессе, а не в исполнительной власти или Судебная власть»), отменено по другим основаниям решением INS v. Chadha , 462 US 919 (1983).
↑ См . JW Hampton, Jr., & Co. против Соединенных Штатов , 276 US 394, 406 (1928) («Наша Федеральная конституция... разделяет правительственную власть на три ветви. Первая — законодательная, вторая - исполнительная, а третья - судебная, и правило таково, что при фактическом управлении правительством Конгресс... должен осуществлять законодательную власть, Президент... исполнительную власть, а суды или судебная власть - судебную. власть....")
↑ См. United States v. Lopez , 514 US 549, 592 (1995) («[Некоторые] комментарии Гамильтона и других о федеральной власти отражают хорошо известную истину о том, что новое правительство будет иметь только ограниченные и перечисленные полномочия, найденные в Конституция.... Еще до принятия Десятой поправки было очевидно, что Конгресс будет обладать только теми полномочиями, которые «предоставлены здесь» остальной частью Конституции»).
^ См. Touby v. the United States , 500 US 160, 165 (1991) («Из [формулировок этого раздела Конституции] Суд вывел доктрину неделегирования: Конгресс не может конституционно делегировать свои законодательные полномочия другой ветви власти). правительства»).
^ См. JW Hampton, Jr., & Co. , 276 US at 409 («Если Конгресс установит законодательным актом понятный принцип, которому лицо или орган, уполномоченный [управлять установленной законом схемой], должен соответствовать, такой законодательный акт действие не является запрещенной делегацией законодательной власти»).
^ Гинзбург, Дуглас Х. «Очерки статьи I: Законодательная оговорка о передаче прав» . Фонд наследия.
^ См . Mistretta v. United States , 488 US 361, 373 n.7 (1989) (доктрина неделегирования принимает форму «предоставления узких толкований установленным законом делегациям, которые в противном случае можно было бы считать неконституционными»).
^ UAW против администратора по охране труда и технике безопасности. , 938 F.2d 1310, 1317 (DC Cir. 1991) («Фактически [доктрина неделегирования как принцип статутного толкования используется судами] требовать четкого заявления Конгресса о том, что он намерен проверить конституционные воды. "); ср. Корпорация Эдварда Дж. ДеБартоло против Флориды, здание Gulf Coast. & Констр. Trades Council , 485 US 568, 575 (1988) («[Там, где приемлемое в иных отношениях толкование статута вызовет серьёзные конституционные проблемы, Суд будет толковать статут так, чтобы избежать таких проблем, если только такое толкование явно не противоречит цели Конгресс.... Этот подход не только отражает благоразумную заботу о том, чтобы конституционные вопросы не возникали без необходимости, но также признает, что Конгресс, как и этот Суд, связан и приносит клятву соблюдать Конституцию. Поэтому суды не будут легкомысленно принимать на себя обязательства. что Конгресс намеревался нарушить конституционно защищенные свободы или узурпировать власть, запрещенную конституцией». NLRB против Католического Епископа , 440 US 490, 499–501, 504 (1979), и Руководители округа Гренада против Брогдена , 112 US 261 (1884))); United States v. Bass , 404 US 336, 349 (1971) («Если Конгресс ясно не изложит свою цель, это не будет считаться существенным изменением баланса между федеральным государством и штатом»).
^ Barenblatt v. United States , 360 US 109, 111 (1959) («Право расследования использовалось Конгрессом на протяжении всей нашей истории в отношении всего спектра национальных интересов, относительно которых Конгресс мог принять законы или принять решение о проведении надлежащего расследования, чтобы не законодательствовать; оно также использовалось при определении того, что присвоить из национального кошелька или присвоить»); например, 3 Анналы Конгресса 490–94 (1792 г.) (Комитет Палаты представителей, назначенный для расследования поражения генерала Сент-Клера индейцами, уполномоченными «вызывать таких людей, документы и записи, которые могут быть необходимы для помощи в их расследовании».).
↑ См . McGrain v. Daugherty , 273 US 135, 174–75 (1927) («[T] право расследования - с процедурой обеспечения его соблюдения - является важным и подходящим вспомогательным средством законодательной функции. Оно рассматривалось и использовалось именно так. в американских законодательных собраниях до того, как была разработана и ратифицирована Конституция... Законодательный орган не может принимать законы разумно и эффективно при отсутствии информации об условиях, на которые законодательство призвано повлиять или изменить, и когда законодательный орган сам не обладает такой информацией; необходимую информацию – что нередко является правдой – следует обращаться к тем, кто ею обладает. Опыт показал, что простые запросы на такую информацию часто оказываются бесполезными, а также что информация, предоставляемая добровольно, не всегда является точной или полной; Принуждение необходимо для получения необходимого. Все это было верно до и когда Конституция была сформулирована и принята. В тот период право расследования, а также правоприменение, рассматривалось и применялось как необходимый и соответствующий атрибут власти. Законодательство - действительно, рассматривалось как неотъемлемая часть этого закона. Таким образом, есть достаточно оснований думать... что конституционные положения, которые возлагают законодательную функцию на две палаты, призваны включить этот атрибут с целью эффективного осуществления этой функции».).
^ Jump up to: ^а ^б См. Watkins v. United States , 354 US 178, 187 (1957) («Право Конгресса проводить расследования неотъемлемо от законодательного процесса. Эти полномочия широки. Они включают в себя расследования, касающиеся применения существующих законов, а также предлагаемых или, возможно, необходимые законы. Он включает в себя исследования дефектов нашей социальной, экономической или политической системы с целью дать возможность Конгрессу исправить их. Он включает в себя расследования в департаментах федерального правительства с целью выявления коррупции, неэффективности или расточительства.»); Barenblatt , 360 US at 111 («Масштаб полномочий расследования... столь же проницателен и далеко идущ, как и потенциальные полномочия по принятию и присвоению в соответствии с Конституцией»).
^ Kilbourn v. Thompson , 103 U.S. 168, 189 (1881).
^ Уоткинс , 354 США, 200.
↑ См . McGrain , 273 US at 170 («[Ни] одна палата Конгресса не обладает «общими полномочиями проводить расследования частных дел граждан»;... фактически имеющиеся полномочия ограничиваются расследованиями, касающимися вопросов, которые конкретная палата «обладает юрисдикцией» и в отношении которой она по праву может предпринять другие действия; [и] если расследование касается «вопроса, по которому помощь или возмещение могут быть достигнуты только в судебном порядке», это не входит в сферу действия юрисдикции; эта власть, но должна быть оставлена судам, в соответствии с конституционным разделением правительственных полномочий...» (цитата по Kilbourne , 103 US at 193)); см. также Sinclair v. United States , 279 US 263, 295 (1929) («Конгресс не имеет полномочий принуждать к раскрытию информации с целью содействия судебному преследованию по находящимся на рассмотрении искам...»), решение которого отменено по другим основаниям в деле United States v. Годен , 515 США 506 (1995).
^ «Организация Палаты представителей» . Библиотека Конгресса: Конституция с аннотациями . Архивировано из оригинала 5 августа 2020 года . Проверено 8 марта 2021 г.
^ Майнор против Хапперсетта , 88 US (21 Wall.) 162, 178 (1875) («[Конституция Соединенных Штатов не наделяет никого избирательным правом...»).
^ См . Reynolds v. Sims , 377 US 533, 561–62 (1964) («Несомненно, избирательное право является фундаментальным вопросом в свободном и демократическом обществе»); Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356, 370 (1886) («[Голосование] рассматривается как фундаментальное политическое право, поскольку оно обеспечивает защиту всех прав»).
^ См . Крамер против Union Free Sch. Расст. № 15 , 395 US 621, 626–27 (1969) («Не менее строгая проверка [чем тщательная проверка] применима к законам, отказывающим во франшизе гражданам , которые в противном случае соответствуют требованиям по месту жительства и возрасту . Законы, предоставляющие франшизу резидентам). на выборочной основе всегда создают опасность лишения некоторых граждан какого-либо эффективного голоса в государственных делах, которые существенно влияют на их жизнь».) (курсив наш).
^ Бриффо, Ричард (2002). «Оспоренное право голоса». Обзор законодательства штата Мичиган . 100 (6): 1521–1522. дои : 10.2307/1290453 . JSTOR 1290453 .
^ Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533, 612 (1964).
^ Орегон против Митчелла , 400 US 112 (1970).
^ Jump up to: ^а ^б Wesberry v. Sanders , 376 US 1, 7–9, 14 (1964) («[C]в историческом контексте повеление... о том, чтобы представители избирались «народом нескольких штатов», означает, что почти насколько это практически возможно, голос одного человека на выборах в Конгресс должен стоить столько же, сколько голос другого... История Конституции... показывает, что те, кто разработал Конституцию, имели в виду, что... именно население должно было стать решающим фактором. основе Палаты представителей... Это противоречило бы принципу, торжественно воплощенному в Великом Компромиссе - равное представительство в Палате для равного числа людей - если бы мы считали, что в пределах штатов законодательные органы могут проводить границы Конгресса. округов таким образом, чтобы дать некоторым избирателям больший голос при выборе конгрессмена, чем другим»); например, Уайт против Вайзера , 412 US 783 (1973) (отмена плана округления Техаса с отклонением численности населения между самым большим и самым маленьким округом в 4,13% населения «идеального» округа); видеть Kirkpatrick v. Preisler , 394 US 526, 530–31 (1969) («[Государство [должно] приложить добросовестные усилия для достижения точного математического равенства. Если не будет доказано, что различия в численности населения между округами Конгресса возникли, несмотря на такие Прилагаемые усилия, государство должно оправдывать каждое отклонение, каким бы малым оно ни было... Мы не видим непроизвольного способа выбрать точку отсечения, при которой демографические отклонения внезапно становятся минимальными... Равное представительство для равного числа людей является принципом призвано предотвратить умаление права голоса и ограничение доступа к избранным представителям. Терпимость даже к небольшим отклонениям умаляет эти цели."); см. также Керчер против Даггетта , 462 US 725 (1983) (признающий недействительным план округов Конгресса штата Нью-Джерси, в котором отклонение между самым большим и самым маленьким округами было меньше, чем погрешность переписи населения, когда штат не мог предложить приемлемого объяснения различий ); Вит против Пенсильвании , 195 F. Supp. 2d 672 (MD, 2002 г.) (общее отклонение 19 человек от крупнейшего округа к наименьшему (с 646 380 до 646 361) исключено, поскольку были доступны альтернативы с меньшими отклонениями); Хастерт против State Bd. выборов , 777 F. Supp. 634 (ND III, 1991) (суд выбрал план формирования округов, согласно которому в 18 из 20 округов проживало 571 530 человек, а в двух других - 571 531 человек).
^ Например, 17 Анналы Конг. 870–902, 904–20, 927–47, 949–50, 1059–61, 1231–33, 1234–38 (1807) (В Палате представителей сидит Уильям МакКрири, несмотря на то, что он не удовлетворяет закону Мэриленда, требующему, чтобы представители проживали в своем округе).
^ Jump up to: ^а ^б См. Powell v. McCormack , 395 US 486, 550 (1969) (признающее недействительным решение Палаты представителей не назначать члена, обвиняемого в нецелевом использовании средств) («[В] оценке квалификации своих членов Конгресс ограничивается постоянными квалификациями, предписанными в Конституция»).
^ См . «Экзон против Тимана» , 279 F. Supp. 609, 613 (D. Neb. 1968) («Поскольку такого требования нет в самой Конституции, штат не может требовать, чтобы представитель проживал в округе, от которого он был номинирован»); Государство отл. Chavez v. Evans , 446 P.2d 445, 448 (NM 1968) («[Статут штата Нью-Мексико] требует, чтобы каждый кандидат на пост представителя в Конгрессе был жителем и квалифицированным избирателем округа, в котором он претендует на должность. , добавляет дополнительные требования к тому, чтобы стать кандидатом на эту должность.... [Мы] должны считать, что положения Федеральной конституции имеют преимущественную силу и что этот закон неконституционно добавляет дополнительные требования."); Хеллман против Кольера , 141 A.2d 908, 912 (Мэриленд, 1958 г.) (тот же); ср. US Term Limits, Inc. v. Thornton , 514 US 779 (1995) (штат не может налагать ограничения на срок полномочий своей делегации в Конгрессе).
^ Jump up to: ^а ^б ^с См. US Term Limits, Inc. , 514 US at 783 (признающее недействительным положение Конституции Арканзаса, устанавливающее ограничения на срок полномочий делегации штата в Конгрессе) («Разрешение отдельным штатам принимать свои собственные требования к службе в Конгрессе [, например, ограничения сроков полномочий] будет быть несовместимым с видением создателей единого национального законодательного органа, представляющего народ Соединенных Штатов. Если требования, изложенные в тексте Конституции, должны быть изменены, в этот текст необходимо внести поправки."); см. также Cook v. Gralike , 531 US 510 (2001) (признание недействительным конституционного положения штата Миссури, предусматривающего нанесение ярлыков на избирательные бюллетени рядом с именами кандидатов, которые не обещали поддержать ограничение сроков полномочий).
^ «Кандидат в Конгресс, тюремное заключение и конституционный ценз проживания» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса. 12 августа 2002 г.
^ «История Джозефа, Комментарии к Конституции 2: §§ 630–35, 641–47, 673–80» . Конституция Основателя . Издательство Чикагского университета. 2000. с. §677.
^ См. Prigg v. Pennsylvania , 41 US (16 Pet.) 539, 619 (1842) (диктум) («[Конгресс] в различных случаях осуществлял полномочия, которые были необходимы и уместны в качестве средства для осуществления прав, прямо предоставленных, и Обязанности, прямо предписываемые этим, считались справедливым и необходимым следствием того, что средства для ее достижения также даны, или, другими словами, власть течет как необходимое средство для достижения цели. Например, хотя конституция и провозгласила, что представители должны быть распределены между штатами в соответствии с их федеральной численностью, и с этой целью она прямо уполномочила конгресс законом проводить перепись населения каждые десять лет; Тем не менее, право распределять представителей после этого перечисления нигде не встречается среди прямых полномочий, предоставленных Конгрессу, но оно всегда применялось как непреодолимо вытекающее из обязанности, прямо предписанной конституцией».
^ См . Уилан против Куомо , 415 F. Supp. 251, 256 (EDNY 1976) («Исторические данные Конституционного собрания подтверждают несколько выводов [,]... [включая то, что] Конгрессу была предоставлена значительная гибкость в определении фактического числа представителей, при условии, что общее количество не превышало одного представитель на каждые 30 000 жителей»).
^ См . 3 Анналы Конг. 539 (1792) (вето президента Вашингтона на закон о пропорциональном распределении, который не превышал бы средний национальный показатель 1 на каждые 30 000 жителей, но превышал это соотношение для некоторых штатов ); см. также Министерство торговли США против Монтаны (Монтана II) , 503 US 442, 449–50 (Ответом Конгресса на вето Вашингтона было принятие закона, предусматривающего наличие 1 представителя на 33 000 населения страны, что позволяет избежать превышения показателя 1 на 30 000 в эти государства).
^ Кодекс США лишь косвенно предусматривает наличие Палаты из 435 членов. После каждой переписи населения, проводимой раз в десять лет, президент должен представить Конгрессу заявление, «показывающее полное количество жителей в каждом штате» и, исходя из этой численности населения, количество представителей, которое штат получил бы на 83-м Конгрессе (1951–53). . 2 Кодекса США, § 2a(a) (2006 г.). Затем каждый штат получает в Палату представителей столько представителей, сколько предусмотрено в отчете президента, до следующей переписи населения, проводимой раз в десять лет. Идентификатор. § 2а(б). Размер Палаты представителей на 83-м Конгрессе составлял 435 человек. Таким образом, Кодекс Соединенных Штатов в настоящее время прямо не использует число «435», а вместо этого привязывает текущий размер Палаты к «существующему на тот момент числу представителей» в Палате представителей. 83-го Конгресса, который был установлен на уровне 435 законом, который теперь исключен из Кодекса Соединенных Штатов . Сравните 2 USC § 2 (1926 г.) («[A] после третьего дня марта тысяча девятьсот тринадцатого года Палата представителей будет состоять из четырехсот тридцати пяти членов.») с 2 USC § 2 (1934 г.) (раздел опущен). Он исключался из каждого последующего издания Кодекса США , вплоть до настоящего издания (2012 г.).
^ Окрент, Дэниел (31 мая 2011 г.). Последний звонок; Взлет и падение сухого закона (изд. Kindle). Нью-Йорк, Лондон, Торонто: Саймон и Шустер. п. 4542. ИСБН 978-0743277044 .
^ Акт от ноября. 15, 1941, 55 Стат. 761-762
^ Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. , 157 US 429, изменено при повторном слушании, 158 US 601 (1895 г.), заменено Конст. США. исправлять. XVI , как это признано в деле Брушабер против Union Pac. RR , 240 US 1 (1916), и отменено по другим основаниям в деле Южная Каролина против Бейкера , 485 US 505 (1988).
^ Jump up to: ^а ^б См. 1 Ашер К. Хиндс, Прецеденты Хиндса в Палате представителей Соединенных Штатов, § 187, at 113 (1907) («Спикер всегда является членом Палаты…»).
^ См. Nixon v. United States , 506 US 224 (1993) (истолковывая «единственное право» Сената «рассматривать все вопросы импичмента» как означающее, что процедуры импичмента Сената оставлены на его усмотрение, и делая общий вывод о том, что полномочия Конгресса по импичменту не подлежат судебному контролю) .
^ Jump up to: ^а ^б Прессер, Стивен Б. «Очерк об импичменте» . Фонд наследия . Проверено 6 ноября 2014 г.
^ «Палата представителей голосует за импичмент секретарю DHS Майоркасу из-за пограничного кризиса» . Фокс Ньюс . 13 февраля 2024 г.
^ Филлипс, Стивен С.; Смит, Алекс П.; Ликари, Питер Р. (2022). «Филадельфия пересмотрела: курирование участников, Комитет Джерри и конституционный дизайн США». Общественный выбор . 190 (3): 407–426. дои : 10.1007/s11127-021-00943-5 . S2CID 244431495 .
^ Робертсон, Дэвид Брайан (2005). «Противники Мэдисона и конституционный дизайн». Американский обзор политической науки . 99 (2): 225–243. дои : 10.1017/S0003055405051622 . S2CID 145374045 .
^ Россам, Ральф. «Очерки статьи I: Сенат» . Фонд наследия .
^ «Поправки 11–27 к Конституции США» . Национальное управление архивов и документации . 30 октября 2015 г.
^ Боуман, Скотт (2004). «Дикие политические мечты: конституционная реформа Сената США». Обзор закона Фордхэма . 72 (4): 1017–1051.
^ Мадер, Джордж (2016). «Обязательная власть: неизменность Конституции Соединенных Штатов - текстовый и исторический анализ». Обзор закона Маркетта . 99 (4): 841–891.
^ Россум, Ральф Россум. «Очерки статьи V: Запрет на внесение поправок: равное избирательное право в Сенате» . Фонд наследия.
^ «Голосование за разрыв связей в Сенате» . сенат.gov . Проверено 25 октября 2021 г.
^ Временный президент , Историческое управление Сената.
↑ См. Nixon , 506 US at 230–31, 233–36 (полагая, что единственное право Сената рассматривать дела об импичменте сделало его решение окончательным относительно того, что представляет собой адекватное судебное разбирательство по делу об импичменте) («Мы думаем, что слово «единственный» имеет значительное значение». Действительно, слово «единственный» появляется в Конституции только один раз — в отношении « единственного права импичмента», предоставленного Палатой представителей. Здравый смысл слова «единственный» заключается в том, что только Сенат имеет власть. чтобы определить, должно ли лицо быть оправдано или осуждено. Определение из словаря подтверждает это... История и современное понимание положений об импичменте подтверждают наше понимание конституционного языка... Судебная власть и Верховная власть Суд, в частности, не был выбран для участия в импичменте.... [Судебный] пересмотр был бы несовместим с настойчивыми утверждениями авторов о том, что наша система должна быть системой сдержек и противовесов.... Участие судей в процедурах импичмента, даже хотя бы только для целей судебного надзора, это противоречит здравому смыслу, поскольку оно уничтожило бы «важный конституционный контроль», наложенный на судебную систему создателями. [Было бы неправильным прочтением Конституции] передать окончательные полномочия по рассмотрению вопросов импичмента в руки того же органа, который должен регулировать процесс импичмента.... В дополнение к аргументу о текстуальных обязательствах... отсутствие окончательности и сложность разработки адвоката против возможности судебного разбирательства... [Открытие двери судебного надзора за процедурами, используемыми Сенатом при рассмотрении импичмента, «подвергнет политическую жизнь страны месяцам или, возможно, годы хаоса». (цитаты опущены)).
^ История импичмента . Infoplease.com. Проверено 12 июля 2013 г.
^ «Мэдисонские дебаты – 29 мая» . Проект Авалон . Нью-Хейвен, Коннектикут : Йельская школа права . Проверено 5 июля 2022 г.
^ Кетчем, Ральф , изд. (2003). Антифедералистские документы и дебаты на конституционном съезде . Печатка Классика . стр. 7–12. ISBN 978-0451528841 .
^ «Мэдисонские дебаты – 7 июня» . Проект Авалон . Нью-Хейвен, Коннектикут : Йельская школа права . Проверено 5 июля 2022 г.
^ Кетчем, Ральф , изд. (2003). Антифедералистские документы и дебаты на конституционном съезде . Печатка Классика . стр. 29–34. ISBN 978-0451528841 .
^ «Мэдисонские дебаты – 31 августа» . Проект Авалон . Нью-Хейвен, Коннектикут : Йельская школа права . Проверено 5 июля 2022 г.
^ «Мэдисонские дебаты – 4 сентября» . Проект Авалон . Нью-Хейвен, Коннектикут : Йельская школа права . Проверено 5 июля 2022 г.
^ «Мэдисонские дебаты – 8 сентября» . Проект Авалон . Нью-Хейвен, Коннектикут : Йельская школа права . Проверено 5 июля 2022 г.
^ Кетчем, Ральф , изд. (2003). Антифедералистские документы и дебаты на конституционном съезде . Печатка Классика . стр. xxxvi–xxxviii. ISBN 978-0451528841 .
^ Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: Продолжение полномочий Сената». В Росситер, Клинтон (ред.). Документы федералиста . Печатка Классика . стр. 394–395. ISBN 9780451528810 .
^ Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: Продолжение полномочий Сената». В Росситер, Клинтон (ред.). Документы федералиста . Печатка Классика . п. 394. ИСБН 9780451528810 .
^ Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: Продолжение полномочий Сената». В Росситер, Клинтон (ред.). Документы федералиста . Печатка Классика . стр. 395–396. ISBN 9780451528810 .
^ Тейлор, Джессика (18 ноября 2019 г.). «Раскололись на фракции? Чего опасались основатели по поводу импичмента» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 14 июня 2022 г.
^ Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: Продолжение полномочий Сената». В Росситер, Клинтон (ред.). Документы федералиста . Печатка Классика . п. 396. ИСБН 9780451528810 .
^ Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: Продолжение полномочий Сената». В Росситер, Клинтон (ред.). Документы федералиста . Печатка Классика . п. 397. ИСБН 9780451528810 .
^ Чернов, Рон (18 октября 2019 г.). «Гамильтон настаивал на полномочиях по импичменту. Трамп — это то, что он имел в виду» . Вашингтон Пост . Нэш Холдингс . Проверено 16 июня 2022 г.
^ Герхардт, Майкл Дж. «Очерк судебного разбирательства по делу об импичменте» . Фонд наследия . Проверено 6 ноября 2014 г.
^ См. Риттер против Соединенных Штатов , 84 Ct. кл. 293, 300 (1936) («Хотя Сенат в каком-то смысле действует как суд по делу об импичменте, по существу он является политическим органом и в своих действиях находится под влиянием взглядов своих членов на общественное благосостояние».) ; Сотрудники H. Comm. по судебной власти, 116-й Конгресс, Конституционные основания для президентского импичмента 36 (Comm. Print 2019) («фундаментальный характер импичмента. По словам Justice Story, ... это «»процедура чисто политического характера. Это не Оно призвано настолько наказать преступника, насколько обезопасить государство от грубых должностных правонарушений, оно не затрагивает ни его личность, ни его имущество, а просто лишает его политического потенциала.»»» (цитата по 2 Story, Commentaries @ 272)) , переиздано через 3 Льюис Дешлер, Прецеденты Дешлера в Палате представителей США, HR Doc. № 94‒661 гл. 14, приложение. в 2269 (1977).
^ «Прецеденты Хиндса, том 3 - Глава 63 - Характер импичмента: обвиняемого можно судить после отставки, § 2007» . www.govinfo.gov . Архивировано из оригинала 12 марта 2021 года . Проверено 3 марта 2021 г.
^ См . Фостер против Лава , 522 US 67, 69, 71 n.2 (1997) («Положение о [выборах] является положением по умолчанию; оно налагает на штаты ответственность за механизм выборов в Конгресс, но только в той степени, в которой Конгресс отказывается препятствовать выбору законодательства штата. Таким образом, вполне устоялось то, что пункт о выборах предоставляет Конгрессу «право отменять постановления штата», устанавливая единые правила для федеральных выборов, обязательных для штатов. имеют первостепенное значение по сравнению с решениями, принятыми законодательным собранием штата, и если они противоречат им, последний, насколько это противоречит, перестает действовать». Эта статья дает Конгрессу «всеобъемлющие» полномочия регулировать детали выборов, включая право налагают «многочисленные требования в отношении процедур и гарантий, которые, как показывает опыт, необходимы для обеспечения соблюдения основного права». Полномочия Конгресса распространяются не только на всеобщие выборы, но также на любые «первичные выборы, которые включают необходимый шаг в выборе кандидаты на избрание в качестве представителей в Конгрессе.') (цитаты опущены); Соединенные Штаты против Мэннинга , 215 F. Supp. 272, 284 (WD La. 1963) («[Т]он проведения выборов... следует понимать как относящийся ко всему избирательному процессу, от первого этапа регистрации до последнего этапа – обнародования государством честный доход»).
^ 2 USC § 7 (2006 г.) (с указанием «вторник, следующий после 1-го понедельника ноября» в качестве даты избрания представителей); идентификатор. § 1 (выборы сенаторов проводятся в тот же день, что и выборы представителей); см. также раздел 3 USC § 1 (2006 г.) (в котором в качестве даты выборов выборщиков президента указывается «вторник, следующий после первого понедельника ноября»).
^ Кук против Гралике , 531 US 510, 523–24 (2001) (внутренние кавычки и цитата опущены).
↑ См . Vieth v. Jubelirer , 541 US 267, 275 (2004) (мнение большинства) («Статья I, § 4, оставляя за законодательными собраниями штатов первоначальное право выбирать округа для федеральных выборов, разрешала Конгрессу «создавать или изменять» эти районы, если оно того пожелает»).
^ 2 USC § 2c (2006).
^ Смайли против Холма , 285 США 355, 369.
^ См . Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по перераспределению округов Аризоны , 576 US 787 (2015).
^ Ван, Ханси Ло (28 июня 2023 г.). «Что значит для выборов отказ Верховного суда от спорной теории» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 21 ноября 2023 г.
^ 5 Stat. 491
^ См . Вуд против Брума , 287 US 1 (1932).
↑ См., например, Shaw v. Reno , 509 US 630, 642 (1993) («[L]законодательство, которое на первый взгляд настолько нерегулярно, что его рационально можно рассматривать только как попытку разделить расы для целей голосования. , без учета традиционных принципов районирования и без достаточно убедительного обоснования», подлежит строгому контролю.).
^ "uslaw.link" . uslaw.ссылка . Проверено 3 декабря 2021 г.
^ "uslaw.link" . uslaw.ссылка . Проверено 3 декабря 2021 г.
^ Пикок, Энтони. «Очерки статьи I: Правила выборов» . Фонд наследия.
^ Форте, Дэвид Ф. «Очерки статьи I: Статья о заседаниях Конгресса» . Фонд наследия.
^ «4 марта: забытый великий день в американской истории» . Филадельфия: Национальный конституционный центр . 4 марта 2013. Архивировано из оригинала 20 января 2017 года . Проверено 31 декабря 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б Калабрези, Стивен Г .; Векслер, Джей Д. «Общая интерпретация: статья I, раздел 6» . Интерактивная Конституция . Национальный конституционный центр . Проверено 31 мая 2019 г.
^ Рашинг, Дж. Тейлор (1 октября 2008 г.). «Сенат легко принимает финансовую помощь» . Архивировано из оригинала 2 октября 2008 года. Действия Сената были драматичным и редким шагом, который обошел конституционное требование о том, что налоговое законодательство должно приниматься Палатой представителей.
^ Маллиган, Джон Э. (2 октября 2008 г.). «Непреднамеренная роль Кеннеди в истории» . Журнал Провидения . Архивировано из оригинала 3 октября 2008 года . Проверено 2 октября 2008 г. После того, как Сенат добавил эти положения в законопроект о спасении, он был квалифицирован как налоговый законопроект, инициатива которого верхней палате конституционно запрещена. Чтобы обойти Конституцию, лидеры обратились к проверенной временем уловке: найти действующий, но бездействующий законопроект Палаты представителей — законопроект [Патрика] Кеннеди о паритете психического здоровья — чтобы использовать его в качестве оболочки.
^ Дженсен, Эрик и Монаган, Генри. Налогообложение: Справочное руководство по Конституции США . Издательская группа Гринвуд. п. 170 (2005).. ISBN 0-313-31229-X
^ См. Росс Уилсон, Третий путь: заявление президента о неподписании, http://ssrn.com/abstract=1593862.
^ «Сенат США: главная справка > Статистика и списки > Вето президента Джорджа Буша» . Сенат.gov. Архивировано из оригинала 30 августа 2008 года . Проверено 6 сентября 2008 г.
^ «Чарльз Э. Кофлин» .
^ «Джеймс Мэдисон — вето на федеральный законопроект об общественных работах от 3 марта 1817 года» . Архивировано из оригинала 5 января 2018 года . Проверено 26 ноября 2017 г.
^ «Отрывок из сообщения о вето Джеймса Мэдисона: 3 марта 1817 г.» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 апреля 2017 г. Проверено 13 марта 2018 г.
^ «Президентские вето, 1789–1988, стр. 34» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 5 апреля 2020 г. Проверено 13 марта 2018 г.
^ «Положение о налогах и расходах» . Проверено 30 марта 2020 г.
^ См ., например , Перри против Соединенных Штатов, 294 US 330 (1935).
^ Новак, Майкл (1996). Огонь изобретения, топливо интереса: Об интеллектуальной собственности. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Американского института предпринимательства.
^ Jump up to: ^а ^б «Путеводитель по Конституции» . Путеводитель по наследию Конституции . Проверено 27 апреля 2022 г.
^ 1 Отчеты Федерального собрания 1787 года, 19, 25 и 614–615 (изд. Макса Фарранда, 1911).
^ Майкл Т. Морли «Национальное право и статья Конституции о преступлениях: защита федерализма Йельский юридический журнал», Vol. 112:109 (2002)
^ См., например, дело Cincinnati Soap Co. против Соединенных Штатов , 301 US 308 (1937), в котором говорится, что пункт об ассигнованиях «предназначался как ограничение полномочий исполнительного департамента по выплате средств».
^ См., например, 37 USC § 908, в котором говорится, что должностные лица исполнительной власти ограничены «разделом 9 статьи I Конституции, касающимся принятия вознаграждений, должностей или титулов от иностранного правительства».
^ Колдер против Булла , 3 US 386, 399–400 (1798).
^ Фельдман, Ной ; Вайсберг, Джейкоб (28 сентября 2017 г.). «Что такое преступления, влекущие за собой импичмент?» . Нью-Йоркское обозрение книг . Проверено 21 января 2018 г.
^ Juilliard v. Greenman , 110 U.S. 421, 446 (1884).
^ Определение тендера как существительного в Merriam-Webster . Проверено 23 января 2011 г.
^ 262 США 649, 659 (1923). См. также Гвин против Бридлава, 43 США (2 How.) 29, 38 (1844 г.); и Гриффин против Томпсона, 43 US (2 How.) 244 (1844).
^ «Статья 1, раздел 10, пункт 1: Джеймс Мэдисон, федералист, № 44, 299–302» . press-pubs.uchicago.edu .
^ Фелизардо, Карло (2016). «СОВРЕМЕННАЯ ДОГОВОРНАЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ: КОНСТИТУЦИОННЫЕ СЛОЖНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ГЛОБАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ» . Обзор права Северо-Западного университета . 110 (5): 7.
^ Племя, Лоуренс (2000). Американское конституционное право . Западная издательская компания. стр. 649–51. ISBN 1-56662-714-1 .
^ Броуди, Майкл (17 февраля 2013 г.). «Обход коллегии выборщиков: почему межгосударственный договор о национальном всенародном голосовании выдерживает конституционный контроль в соответствии с пунктом о договоре» . Краткий обзор законодательства и политики . 5 (1). Журналы и обзоры права Вашингтонского колледжа права на Digital Commons @ Вашингтонский юридический колледж Американского университета: 40ff . Проверено 11 сентября 2014 г.
^ Агарвал, Ави (10 мая 2024 г.). «Отмена коллегии выборщиков может оказаться не такой сложной, как вы думаете» . Гарвардское политическое обозрение .

Дальнейшее чтение

Айронс, Питер Х. (1999). Народная история Верховного суда . Нью-Йорк: Пингвин.

Внешние ссылки

[92] В рукописной подробной копии Конституции, хранящейся в Национальном архиве, британское написание «защита» используется в статье первой, раздел 8 ( см. Транскрипцию Национального архива и архивное изображение поглощенного документа . Веб-страницы получены на 24 октября 2009 г.).

[USC-A&I-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация, издание Centennial, временное издание: анализ дел, решенных Верховным судом Соединенных Штатов до 26 июня 2013 г.» (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. 2013. С. 127–128 . Проверено 13 апреля 2014 г.

[2] См. Аткинс против Соединенных Штатов , 556 F.2d 1028, 1062 (Ct. Cl. 1977) («Цель [Положения о передаче прав] состоит в том, чтобы определить центральный источник законодательной власти в Конгрессе, а не в исполнительной власти или Судебная власть»), отменено по другим основаниям решением INS v. Chadha , 462 US 919 (1983).

[3] См . JW Hampton, Jr., & Co. против Соединенных Штатов , 276 US 394, 406 (1928) («Наша Федеральная конституция... разделяет правительственную власть на три ветви. Первая — законодательная, вторая - исполнительная, а третья - судебная, и правило таково, что при фактическом управлении правительством Конгресс... должен осуществлять законодательную власть, Президент... исполнительную власть, а суды или судебная власть - судебную. власть....")

[4] См. United States v. Lopez , 514 US 549, 592 (1995) («[Некоторые] комментарии Гамильтона и других о федеральной власти отражают хорошо известную истину о том, что новое правительство будет иметь только ограниченные и перечисленные полномочия, найденные в Конституция.... Еще до принятия Десятой поправки было очевидно, что Конгресс будет обладать только теми полномочиями, которые «предоставлены здесь» остальной частью Конституции»).

[5] См. Touby v. the United States , 500 US 160, 165 (1991) («Из [формулировок этого раздела Конституции] Суд вывел доктрину неделегирования: Конгресс не может конституционно делегировать свои законодательные полномочия другой ветви власти). правительства»).

[6] См. JW Hampton, Jr., & Co. , 276 US at 409 («Если Конгресс установит законодательным актом понятный принцип, которому лицо или орган, уполномоченный [управлять установленной законом схемой], должен соответствовать, такой законодательный акт действие не является запрещенной делегацией законодательной власти»).

[7] Гинзбург, Дуглас Х. «Очерки статьи I: Законодательная оговорка о передаче прав» . Фонд наследия.

[8] См . Mistretta v. United States , 488 US 361, 373 n.7 (1989) (доктрина неделегирования принимает форму «предоставления узких толкований установленным законом делегациям, которые в противном случае можно было бы считать неконституционными»).

[9] UAW против администратора по охране труда и технике безопасности. , 938 F.2d 1310, 1317 (DC Cir. 1991) («Фактически [доктрина неделегирования как принцип статутного толкования используется судами] требовать четкого заявления Конгресса о том, что он намерен проверить конституционные воды. "); ср. Корпорация Эдварда Дж. ДеБартоло против Флориды, здание Gulf Coast. & Констр. Trades Council , 485 US 568, 575 (1988) («[Там, где приемлемое в иных отношениях толкование статута вызовет серьёзные конституционные проблемы, Суд будет толковать статут так, чтобы избежать таких проблем, если только такое толкование явно не противоречит цели Конгресс.... Этот подход не только отражает благоразумную заботу о том, чтобы конституционные вопросы не возникали без необходимости, но также признает, что Конгресс, как и этот Суд, связан и приносит клятву соблюдать Конституцию. Поэтому суды не будут легкомысленно принимать на себя обязательства. что Конгресс намеревался нарушить конституционно защищенные свободы или узурпировать власть, запрещенную конституцией». NLRB против Католического Епископа , 440 US 490, 499–501, 504 (1979), и Руководители округа Гренада против Брогдена , 112 US 261 (1884))); United States v. Bass , 404 US 336, 349 (1971) («Если Конгресс ясно не изложит свою цель, это не будет считаться существенным изменением баланса между федеральным государством и штатом»).

[10] Barenblatt v. United States , 360 US 109, 111 (1959) («Право расследования использовалось Конгрессом на протяжении всей нашей истории в отношении всего спектра национальных интересов, относительно которых Конгресс мог принять законы или принять решение о проведении надлежащего расследования, чтобы не законодательствовать; оно также использовалось при определении того, что присвоить из национального кошелька или присвоить»); например, 3 Анналы Конгресса 490–94 (1792 г.) (Комитет Палаты представителей, назначенный для расследования поражения генерала Сент-Клера индейцами, уполномоченными «вызывать таких людей, документы и записи, которые могут быть необходимы для помощи в их расследовании».).

[11] См . McGrain v. Daugherty , 273 US 135, 174–75 (1927) («[T] право расследования - с процедурой обеспечения его соблюдения - является важным и подходящим вспомогательным средством законодательной функции. Оно рассматривалось и использовалось именно так. в американских законодательных собраниях до того, как была разработана и ратифицирована Конституция... Законодательный орган не может принимать законы разумно и эффективно при отсутствии информации об условиях, на которые законодательство призвано повлиять или изменить, и когда законодательный орган сам не обладает такой информацией; необходимую информацию – что нередко является правдой – следует обращаться к тем, кто ею обладает. Опыт показал, что простые запросы на такую информацию часто оказываются бесполезными, а также что информация, предоставляемая добровольно, не всегда является точной или полной; Принуждение необходимо для получения необходимого. Все это было верно до и когда Конституция была сформулирована и принята. В тот период право расследования, а также правоприменение, рассматривалось и применялось как необходимый и соответствующий атрибут власти. Законодательство - действительно, рассматривалось как неотъемлемая часть этого закона. Таким образом, есть достаточно оснований думать... что конституционные положения, которые возлагают законодательную функцию на две палаты, призваны включить этот атрибут с целью эффективного осуществления этой функции».).

[investigate-12] Jump up to: ^а ^б См. Watkins v. United States , 354 US 178, 187 (1957) («Право Конгресса проводить расследования неотъемлемо от законодательного процесса. Эти полномочия широки. Они включают в себя расследования, касающиеся применения существующих законов, а также предлагаемых или, возможно, необходимые законы. Он включает в себя исследования дефектов нашей социальной, экономической или политической системы с целью дать возможность Конгрессу исправить их. Он включает в себя расследования в департаментах федерального правительства с целью выявления коррупции, неэффективности или расточительства.»); Barenblatt , 360 US at 111 («Масштаб полномочий расследования... столь же проницателен и далеко идущ, как и потенциальные полномочия по принятию и присвоению в соответствии с Конституцией»).

[13] Kilbourn v. Thompson , 103 U.S. 168, 189 (1881).

[14] Уоткинс , 354 США, 200.

[15] См . McGrain , 273 US at 170 («[Ни] одна палата Конгресса не обладает «общими полномочиями проводить расследования частных дел граждан»;... фактически имеющиеся полномочия ограничиваются расследованиями, касающимися вопросов, которые конкретная палата «обладает юрисдикцией» и в отношении которой она по праву может предпринять другие действия; [и] если расследование касается «вопроса, по которому помощь или возмещение могут быть достигнуты только в судебном порядке», это не входит в сферу действия юрисдикции; эта власть, но должна быть оставлена судам, в соответствии с конституционным разделением правительственных полномочий...» (цитата по Kilbourne , 103 US at 193)); см. также Sinclair v. United States , 279 US 263, 295 (1929) («Конгресс не имеет полномочий принуждать к раскрытию информации с целью содействия судебному преследованию по находящимся на рассмотрении искам...»), решение которого отменено по другим основаниям в деле United States v. Годен , 515 США 506 (1995).

[16] «Организация Палаты представителей» . Библиотека Конгресса: Конституция с аннотациями . Архивировано из оригинала 5 августа 2020 года . Проверено 8 марта 2021 г.

[17] Майнор против Хапперсетта , 88 US (21 Wall.) 162, 178 (1875) («[Конституция Соединенных Штатов не наделяет никого избирательным правом...»).

[18] См . Reynolds v. Sims , 377 US 533, 561–62 (1964) («Несомненно, избирательное право является фундаментальным вопросом в свободном и демократическом обществе»); Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356, 370 (1886) («[Голосование] рассматривается как фундаментальное политическое право, поскольку оно обеспечивает защиту всех прав»).

[19] См . Крамер против Union Free Sch. Расст. № 15 , 395 US 621, 626–27 (1969) («Не менее строгая проверка [чем тщательная проверка] применима к законам, отказывающим во франшизе гражданам , которые в противном случае соответствуют требованиям по месту жительства и возрасту . Законы, предоставляющие франшизу резидентам). на выборочной основе всегда создают опасность лишения некоторых граждан какого-либо эффективного голоса в государственных делах, которые существенно влияют на их жизнь».) (курсив наш).

[Briffault-20] Бриффо, Ричард (2002). «Оспоренное право голоса». Обзор законодательства штата Мичиган . 100 (6): 1521–1522. дои : 10.2307/1290453 . JSTOR 1290453 .

[21] Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533, 612 (1964).

[22] Орегон против Митчелла , 400 US 112 (1970).

[wesberry-23] Jump up to: ^а ^б Wesberry v. Sanders , 376 US 1, 7–9, 14 (1964) («[C]в историческом контексте повеление... о том, чтобы представители избирались «народом нескольких штатов», означает, что почти насколько это практически возможно, голос одного человека на выборах в Конгресс должен стоить столько же, сколько голос другого... История Конституции... показывает, что те, кто разработал Конституцию, имели в виду, что... именно население должно было стать решающим фактором. основе Палаты представителей... Это противоречило бы принципу, торжественно воплощенному в Великом Компромиссе - равное представительство в Палате для равного числа людей - если бы мы считали, что в пределах штатов законодательные органы могут проводить границы Конгресса. округов таким образом, чтобы дать некоторым избирателям больший голос при выборе конгрессмена, чем другим»); например, Уайт против Вайзера , 412 US 783 (1973) (отмена плана округления Техаса с отклонением численности населения между самым большим и самым маленьким округом в 4,13% населения «идеального» округа); видеть Kirkpatrick v. Preisler , 394 US 526, 530–31 (1969) («[Государство [должно] приложить добросовестные усилия для достижения точного математического равенства. Если не будет доказано, что различия в численности населения между округами Конгресса возникли, несмотря на такие Прилагаемые усилия, государство должно оправдывать каждое отклонение, каким бы малым оно ни было... Мы не видим непроизвольного способа выбрать точку отсечения, при которой демографические отклонения внезапно становятся минимальными... Равное представительство для равного числа людей является принципом призвано предотвратить умаление права голоса и ограничение доступа к избранным представителям. Терпимость даже к небольшим отклонениям умаляет эти цели."); см. также Керчер против Даггетта , 462 US 725 (1983) (признающий недействительным план округов Конгресса штата Нью-Джерси, в котором отклонение между самым большим и самым маленьким округами было меньше, чем погрешность переписи населения, когда штат не мог предложить приемлемого объяснения различий ); Вит против Пенсильвании , 195 F. Supp. 2d 672 (MD, 2002 г.) (общее отклонение 19 человек от крупнейшего округа к наименьшему (с 646 380 до 646 361) исключено, поскольку были доступны альтернативы с меньшими отклонениями); Хастерт против State Bd. выборов , 777 F. Supp. 634 (ND III, 1991) (суд выбрал план формирования округов, согласно которому в 18 из 20 округов проживало 571 530 человек, а в двух других - 571 531 человек).

[24] Например, 17 Анналы Конг. 870–902, 904–20, 927–47, 949–50, 1059–61, 1231–33, 1234–38 (1807) (В Палате представителей сидит Уильям МакКрири, несмотря на то, что он не удовлетворяет закону Мэриленда, требующему, чтобы представители проживали в своем округе).

[mccormack-25] Jump up to: ^а ^б См. Powell v. McCormack , 395 US 486, 550 (1969) (признающее недействительным решение Палаты представителей не назначать члена, обвиняемого в нецелевом использовании средств) («[В] оценке квалификации своих членов Конгресс ограничивается постоянными квалификациями, предписанными в Конституция»).

[26] См . «Экзон против Тимана» , 279 F. Supp. 609, 613 (D. Neb. 1968) («Поскольку такого требования нет в самой Конституции, штат не может требовать, чтобы представитель проживал в округе, от которого он был номинирован»); Государство отл. Chavez v. Evans , 446 P.2d 445, 448 (NM 1968) («[Статут штата Нью-Мексико] требует, чтобы каждый кандидат на пост представителя в Конгрессе был жителем и квалифицированным избирателем округа, в котором он претендует на должность. , добавляет дополнительные требования к тому, чтобы стать кандидатом на эту должность.... [Мы] должны считать, что положения Федеральной конституции имеют преимущественную силу и что этот закон неконституционно добавляет дополнительные требования."); Хеллман против Кольера , 141 A.2d 908, 912 (Мэриленд, 1958 г.) (тот же); ср. US Term Limits, Inc. v. Thornton , 514 US 779 (1995) (штат не может налагать ограничения на срок полномочий своей делегации в Конгрессе).

[thornton-27] Jump up to: ^а ^б ^с См. US Term Limits, Inc. , 514 US at 783 (признающее недействительным положение Конституции Арканзаса, устанавливающее ограничения на срок полномочий делегации штата в Конгрессе) («Разрешение отдельным штатам принимать свои собственные требования к службе в Конгрессе [, например, ограничения сроков полномочий] будет быть несовместимым с видением создателей единого национального законодательного органа, представляющего народ Соединенных Штатов. Если требования, изложенные в тексте Конституции, должны быть изменены, в этот текст необходимо внести поправки."); см. также Cook v. Gralike , 531 US 510 (2001) (признание недействительным конституционного положения штата Миссури, предусматривающего нанесение ярлыков на избирательные бюллетени рядом с именами кандидатов, которые не обещали поддержать ограничение сроков полномочий).

[28] «Кандидат в Конгресс, тюремное заключение и конституционный ценз проживания» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса. 12 августа 2002 г.

[29] «История Джозефа, Комментарии к Конституции 2: §§ 630–35, 641–47, 673–80» . Конституция Основателя . Издательство Чикагского университета. 2000. с. §677.

[prigg-30] См. Prigg v. Pennsylvania , 41 US (16 Pet.) 539, 619 (1842) (диктум) («[Конгресс] в различных случаях осуществлял полномочия, которые были необходимы и уместны в качестве средства для осуществления прав, прямо предоставленных, и Обязанности, прямо предписываемые этим, считались справедливым и необходимым следствием того, что средства для ее достижения также даны, или, другими словами, власть течет как необходимое средство для достижения цели. Например, хотя конституция и провозгласила, что представители должны быть распределены между штатами в соответствии с их федеральной численностью, и с этой целью она прямо уполномочила конгресс законом проводить перепись населения каждые десять лет; Тем не менее, право распределять представителей после этого перечисления нигде не встречается среди прямых полномочий, предоставленных Конгрессу, но оно всегда применялось как непреодолимо вытекающее из обязанности, прямо предписанной конституцией».

[31] См . Уилан против Куомо , 415 F. Supp. 251, 256 (EDNY 1976) («Исторические данные Конституционного собрания подтверждают несколько выводов [,]... [включая то, что] Конгрессу была предоставлена значительная гибкость в определении фактического числа представителей, при условии, что общее количество не превышало одного представитель на каждые 30 000 жителей»).

[32] ^ См . 3 Анналы Конг. 539 (1792) (вето президента Вашингтона на закон о пропорциональном распределении, который не превышал бы средний национальный показатель 1 на каждые 30 000 жителей, но превышал это соотношение для некоторых штатов ); см. также Министерство торговли США против Монтаны (Монтана II) , 503 US 442, 449–50 (Ответом Конгресса на вето Вашингтона было принятие закона, предусматривающего наличие 1 представителя на 33 000 населения страны, что позволяет избежать превышения показателя 1 на 30 000 в эти государства).

[33] Кодекс США лишь косвенно предусматривает наличие Палаты из 435 членов. После каждой переписи населения, проводимой раз в десять лет, президент должен представить Конгрессу заявление, «показывающее полное количество жителей в каждом штате» и, исходя из этой численности населения, количество представителей, которое штат получил бы на 83-м Конгрессе (1951–53). . 2 Кодекса США, § 2a(a) (2006 г.). Затем каждый штат получает в Палату представителей столько представителей, сколько предусмотрено в отчете президента, до следующей переписи населения, проводимой раз в десять лет. Идентификатор. § 2а(б). Размер Палаты представителей на 83-м Конгрессе составлял 435 человек. Таким образом, Кодекс Соединенных Штатов в настоящее время прямо не использует число «435», а вместо этого привязывает текущий размер Палаты к «существующему на тот момент числу представителей» в Палате представителей. 83-го Конгресса, который был установлен на уровне 435 законом, который теперь исключен из Кодекса Соединенных Штатов . Сравните 2 USC § 2 (1926 г.) («[A] после третьего дня марта тысяча девятьсот тринадцатого года Палата представителей будет состоять из четырехсот тридцати пяти членов.») с 2 USC § 2 (1934 г.) (раздел опущен). Он исключался из каждого последующего издания Кодекса США , вплоть до настоящего издания (2012 г.).

[34] Окрент, Дэниел (31 мая 2011 г.). Последний звонок; Взлет и падение сухого закона (изд. Kindle). Нью-Йорк, Лондон, Торонто: Саймон и Шустер. п. 4542. ИСБН 978-0743277044 .

[35] Акт от ноября. 15, 1941, 55 Стат. 761-762

[36] Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. , 157 US 429, изменено при повторном слушании, 158 US 601 (1895 г.), заменено Конст. США. исправлять. XVI , как это признано в деле Брушабер против Union Pac. RR , 240 US 1 (1916), и отменено по другим основаниям в деле Южная Каролина против Бейкера , 485 US 505 (1988).

[speaker-37] Jump up to: ^а ^б См. 1 Ашер К. Хиндс, Прецеденты Хиндса в Палате представителей Соединенных Штатов, § 187, at 113 (1907) («Спикер всегда является членом Палаты…»).

[38] См. Nixon v. United States , 506 US 224 (1993) (истолковывая «единственное право» Сената «рассматривать все вопросы импичмента» как означающее, что процедуры импичмента Сената оставлены на его усмотрение, и делая общий вывод о том, что полномочия Конгресса по импичменту не подлежат судебному контролю) .

[Presser-39] Jump up to: ^а ^б Прессер, Стивен Б. «Очерк об импичменте» . Фонд наследия . Проверено 6 ноября 2014 г.

[40] «Палата представителей голосует за импичмент секретарю DHS Майоркасу из-за пограничного кризиса» . Фокс Ньюс . 13 февраля 2024 г.

[41] Филлипс, Стивен С.; Смит, Алекс П.; Ликари, Питер Р. (2022). «Филадельфия пересмотрела: курирование участников, Комитет Джерри и конституционный дизайн США». Общественный выбор . 190 (3): 407–426. дои : 10.1007/s11127-021-00943-5 . S2CID 244431495 .

[42] Робертсон, Дэвид Брайан (2005). «Противники Мэдисона и конституционный дизайн». Американский обзор политической науки . 99 (2): 225–243. дои : 10.1017/S0003055405051622 . S2CID 145374045 .

[43] Россам, Ральф. «Очерки статьи I: Сенат» . Фонд наследия .

[44] «Поправки 11–27 к Конституции США» . Национальное управление архивов и документации . 30 октября 2015 г.

[45] Боуман, Скотт (2004). «Дикие политические мечты: конституционная реформа Сената США». Обзор закона Фордхэма . 72 (4): 1017–1051.

[46] Мадер, Джордж (2016). «Обязательная власть: неизменность Конституции Соединенных Штатов - текстовый и исторический анализ». Обзор закона Маркетта . 99 (4): 841–891.

[47] Россум, Ральф Россум. «Очерки статьи V: Запрет на внесение поправок: равное избирательное право в Сенате» . Фонд наследия.

[senate-since-1980-48] «Голосование за разрыв связей в Сенате» . сенат.gov . Проверено 25 октября 2021 г.

[49] Временный президент , Историческое управление Сената.

[50] См. Nixon , 506 US at 230–31, 233–36 (полагая, что единственное право Сената рассматривать дела об импичменте сделало его решение окончательным относительно того, что представляет собой адекватное судебное разбирательство по делу об импичменте) («Мы думаем, что слово «единственный» имеет значительное значение». Действительно, слово «единственный» появляется в Конституции только один раз — в отношении « единственного права импичмента», предоставленного Палатой представителей. Здравый смысл слова «единственный» заключается в том, что только Сенат имеет власть. чтобы определить, должно ли лицо быть оправдано или осуждено. Определение из словаря подтверждает это... История и современное понимание положений об импичменте подтверждают наше понимание конституционного языка... Судебная власть и Верховная власть Суд, в частности, не был выбран для участия в импичменте.... [Судебный] пересмотр был бы несовместим с настойчивыми утверждениями авторов о том, что наша система должна быть системой сдержек и противовесов.... Участие судей в процедурах импичмента, даже хотя бы только для целей судебного надзора, это противоречит здравому смыслу, поскольку оно уничтожило бы «важный конституционный контроль», наложенный на судебную систему создателями. [Было бы неправильным прочтением Конституции] передать окончательные полномочия по рассмотрению вопросов импичмента в руки того же органа, который должен регулировать процесс импичмента.... В дополнение к аргументу о текстуальных обязательствах... отсутствие окончательности и сложность разработки адвоката против возможности судебного разбирательства... [Открытие двери судебного надзора за процедурами, используемыми Сенатом при рассмотрении импичмента, «подвергнет политическую жизнь страны месяцам или, возможно, годы хаоса». (цитаты опущены)).

[51] История импичмента . Infoplease.com. Проверено 12 июля 2013 г.

[52] «Мэдисонские дебаты – 29 мая» . Проект Авалон . Нью-Хейвен, Коннектикут : Йельская школа права . Проверено 5 июля 2022 г.

[53] Кетчем, Ральф , изд. (2003). Антифедералистские документы и дебаты на конституционном съезде . Печатка Классика . стр. 7–12. ISBN 978-0451528841 .

[54] «Мэдисонские дебаты – 7 июня» . Проект Авалон . Нью-Хейвен, Коннектикут : Йельская школа права . Проверено 5 июля 2022 г.

[55] Кетчем, Ральф , изд. (2003). Антифедералистские документы и дебаты на конституционном съезде . Печатка Классика . стр. 29–34. ISBN 978-0451528841 .

[56] «Мэдисонские дебаты – 31 августа» . Проект Авалон . Нью-Хейвен, Коннектикут : Йельская школа права . Проверено 5 июля 2022 г.

[57] «Мэдисонские дебаты – 4 сентября» . Проект Авалон . Нью-Хейвен, Коннектикут : Йельская школа права . Проверено 5 июля 2022 г.

[58] «Мэдисонские дебаты – 8 сентября» . Проект Авалон . Нью-Хейвен, Коннектикут : Йельская школа права . Проверено 5 июля 2022 г.

[59] Кетчем, Ральф , изд. (2003). Антифедералистские документы и дебаты на конституционном съезде . Печатка Классика . стр. xxxvi–xxxviii. ISBN 978-0451528841 .

[60] Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: Продолжение полномочий Сената». В Росситер, Клинтон (ред.). Документы федералиста . Печатка Классика . стр. 394–395. ISBN 9780451528810 .

[61] Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: Продолжение полномочий Сената». В Росситер, Клинтон (ред.). Документы федералиста . Печатка Классика . п. 394. ИСБН 9780451528810 .

[62] Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: Продолжение полномочий Сената». В Росситер, Клинтон (ред.). Документы федералиста . Печатка Классика . стр. 395–396. ISBN 9780451528810 .

[63] Тейлор, Джессика (18 ноября 2019 г.). «Раскололись на фракции? Чего опасались основатели по поводу импичмента» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 14 июня 2022 г.

[64] Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: Продолжение полномочий Сената». В Росситер, Клинтон (ред.). Документы федералиста . Печатка Классика . п. 396. ИСБН 9780451528810 .

[65] Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: Продолжение полномочий Сената». В Росситер, Клинтон (ред.). Документы федералиста . Печатка Классика . п. 397. ИСБН 9780451528810 .

[66] Чернов, Рон (18 октября 2019 г.). «Гамильтон настаивал на полномочиях по импичменту. Трамп — это то, что он имел в виду» . Вашингтон Пост . Нэш Холдингс . Проверено 16 июня 2022 г.

[Gerhardt-67] Герхардт, Майкл Дж. «Очерк судебного разбирательства по делу об импичменте» . Фонд наследия . Проверено 6 ноября 2014 г.

[68] См. Риттер против Соединенных Штатов , 84 Ct. кл. 293, 300 (1936) («Хотя Сенат в каком-то смысле действует как суд по делу об импичменте, по существу он является политическим органом и в своих действиях находится под влиянием взглядов своих членов на общественное благосостояние».) ; Сотрудники H. Comm. по судебной власти, 116-й Конгресс, Конституционные основания для президентского импичмента 36 (Comm. Print 2019) («фундаментальный характер импичмента. По словам Justice Story, ... это «»процедура чисто политического характера. Это не Оно призвано настолько наказать преступника, насколько обезопасить государство от грубых должностных правонарушений, оно не затрагивает ни его личность, ни его имущество, а просто лишает его политического потенциала.»»» (цитата по 2 Story, Commentaries @ 272)) , переиздано через 3 Льюис Дешлер, Прецеденты Дешлера в Палате представителей США, HR Doc. № 94‒661 гл. 14, приложение. в 2269 (1977).

[:Hinds-69] «Прецеденты Хиндса, том 3 - Глава 63 - Характер импичмента: обвиняемого можно судить после отставки, § 2007» . www.govinfo.gov . Архивировано из оригинала 12 марта 2021 года . Проверено 3 марта 2021 г.

[70] См . Фостер против Лава , 522 US 67, 69, 71 n.2 (1997) («Положение о [выборах] является положением по умолчанию; оно налагает на штаты ответственность за механизм выборов в Конгресс, но только в той степени, в которой Конгресс отказывается препятствовать выбору законодательства штата. Таким образом, вполне устоялось то, что пункт о выборах предоставляет Конгрессу «право отменять постановления штата», устанавливая единые правила для федеральных выборов, обязательных для штатов. имеют первостепенное значение по сравнению с решениями, принятыми законодательным собранием штата, и если они противоречат им, последний, насколько это противоречит, перестает действовать». Эта статья дает Конгрессу «всеобъемлющие» полномочия регулировать детали выборов, включая право налагают «многочисленные требования в отношении процедур и гарантий, которые, как показывает опыт, необходимы для обеспечения соблюдения основного права». Полномочия Конгресса распространяются не только на всеобщие выборы, но также на любые «первичные выборы, которые включают необходимый шаг в выборе кандидаты на избрание в качестве представителей в Конгрессе.') (цитаты опущены); Соединенные Штаты против Мэннинга , 215 F. Supp. 272, 284 (WD La. 1963) («[Т]он проведения выборов... следует понимать как относящийся ко всему избирательному процессу, от первого этапа регистрации до последнего этапа – обнародования государством честный доход»).

[71] 2 USC § 7 (2006 г.) (с указанием «вторник, следующий после 1-го понедельника ноября» в качестве даты избрания представителей); идентификатор. § 1 (выборы сенаторов проводятся в тот же день, что и выборы представителей); см. также раздел 3 USC § 1 (2006 г.) (в котором в качестве даты выборов выборщиков президента указывается «вторник, следующий после первого понедельника ноября»).

[72] Кук против Гралике , 531 US 510, 523–24 (2001) (внутренние кавычки и цитата опущены).

[73] См . Vieth v. Jubelirer , 541 US 267, 275 (2004) (мнение большинства) («Статья I, § 4, оставляя за законодательными собраниями штатов первоначальное право выбирать округа для федеральных выборов, разрешала Конгрессу «создавать или изменять» эти районы, если оно того пожелает»).

[74] 2 USC § 2c (2006).

[75] Смайли против Холма , 285 США 355, 369.

[76] См . Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по перераспределению округов Аризоны , 576 US 787 (2015).

[77] Ван, Ханси Ло (28 июня 2023 г.). «Что значит для выборов отказ Верховного суда от спорной теории» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 21 ноября 2023 г.

[78] 5 Stat. 491

[79] См . Вуд против Брума , 287 US 1 (1932).

[80] См., например, Shaw v. Reno , 509 US 630, 642 (1993) («[L]законодательство, которое на первый взгляд настолько нерегулярно, что его рационально можно рассматривать только как попытку разделить расы для целей голосования. , без учета традиционных принципов районирования и без достаточно убедительного обоснования», подлежит строгому контролю.).

[81] "uslaw.link" . uslaw.ссылка . Проверено 3 декабря 2021 г.

[82] "uslaw.link" . uslaw.ссылка . Проверено 3 декабря 2021 г.

[APessay-83] Пикок, Энтони. «Очерки статьи I: Правила выборов» . Фонд наследия.

[84] Форте, Дэвид Ф. «Очерки статьи I: Статья о заседаниях Конгресса» . Фонд наследия.

[85] «4 марта: забытый великий день в американской истории» . Филадельфия: Национальный конституционный центр . 4 марта 2013. Архивировано из оригинала 20 января 2017 года . Проверено 31 декабря 2015 г.

[Calabresi-86] Jump up to: ^а ^б Калабрези, Стивен Г .; Векслер, Джей Д. «Общая интерпретация: статья I, раздел 6» . Интерактивная Конституция . Национальный конституционный центр . Проверено 31 мая 2019 г.

[The_Hill-Rushing-2008-10-01-87] Рашинг, Дж. Тейлор (1 октября 2008 г.). «Сенат легко принимает финансовую помощь» . Архивировано из оригинала 2 октября 2008 года. Действия Сената были драматичным и редким шагом, который обошел конституционное требование о том, что налоговое законодательство должно приниматься Палатой представителей.

[Providence_Journal-Mullign-2008-10-02-88] Маллиган, Джон Э. (2 октября 2008 г.). «Непреднамеренная роль Кеннеди в истории» . Журнал Провидения . Архивировано из оригинала 3 октября 2008 года . Проверено 2 октября 2008 г. После того, как Сенат добавил эти положения в законопроект о спасении, он был квалифицирован как налоговый законопроект, инициатива которого верхней палате конституционно запрещена. Чтобы обойти Конституцию, лидеры обратились к проверенной временем уловке: найти действующий, но бездействующий законопроект Палаты представителей — законопроект [Патрика] Кеннеди о паритете психического здоровья — чтобы использовать его в качестве оболочки.

[89] Дженсен, Эрик и Монаган, Генри. Налогообложение: Справочное руководство по Конституции США . Издательская группа Гринвуд. п. 170 (2005).. ISBN 0-313-31229-X

[90] См. Росс Уилсон, Третий путь: заявление президента о неподписании, http://ssrn.com/abstract=1593862.

[91] «Сенат США: главная справка > Статистика и списки > Вето президента Джорджа Буша» . Сенат.gov. Архивировано из оригинала 30 августа 2008 года . Проверено 6 сентября 2008 г.

[93] «Чарльз Э. Кофлин» .

[94] «Джеймс Мэдисон — вето на федеральный законопроект об общественных работах от 3 марта 1817 года» . Архивировано из оригинала 5 января 2018 года . Проверено 26 ноября 2017 г.

[95] «Отрывок из сообщения о вето Джеймса Мэдисона: 3 марта 1817 г.» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 апреля 2017 г. Проверено 13 марта 2018 г.

[96] «Президентские вето, 1789–1988, стр. 34» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 5 апреля 2020 г. Проверено 13 марта 2018 г.

[97] «Положение о налогах и расходах» . Проверено 30 марта 2020 г.

[98] См ., например , Перри против Соединенных Штатов, 294 US 330 (1935).

[99] Новак, Майкл (1996). Огонь изобретения, топливо интереса: Об интеллектуальной собственности. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Американского института предпринимательства.

[heritage.org-100] Jump up to: ^а ^б «Путеводитель по Конституции» . Путеводитель по наследию Конституции . Проверено 27 апреля 2022 г.

[101] 1 Отчеты Федерального собрания 1787 года, 19, 25 и 614–615 (изд. Макса Фарранда, 1911).

[102] Майкл Т. Морли «Национальное право и статья Конституции о преступлениях: защита федерализма Йельский юридический журнал», Vol. 112:109 (2002)

[103] См., например, дело Cincinnati Soap Co. против Соединенных Штатов , 301 US 308 (1937), в котором говорится, что пункт об ассигнованиях «предназначался как ограничение полномочий исполнительного департамента по выплате средств».

[104] См., например, 37 USC § 908, в котором говорится, что должностные лица исполнительной власти ограничены «разделом 9 статьи I Конституции, касающимся принятия вознаграждений, должностей или титулов от иностранного правительства».

[105] Колдер против Булла , 3 US 386, 399–400 (1798).

[impeachable-offenses-106] Фельдман, Ной ; Вайсберг, Джейкоб (28 сентября 2017 г.). «Что такое преступления, влекущие за собой импичмент?» . Нью-Йоркское обозрение книг . Проверено 21 января 2018 г.

[107] Juilliard v. Greenman , 110 U.S. 421, 446 (1884).

[108] Определение тендера как существительного в Merriam-Webster . Проверено 23 января 2011 г.

[109] 262 США 649, 659 (1923). См. также Гвин против Бридлава, 43 США (2 How.) 29, 38 (1844 г.); и Гриффин против Томпсона, 43 US (2 How.) 244 (1844).

[110] «Статья 1, раздел 10, пункт 1: Джеймс Мэдисон, федералист, № 44, 299–302» . press-pubs.uchicago.edu .

[111] Фелизардо, Карло (2016). «СОВРЕМЕННАЯ ДОГОВОРНАЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ: КОНСТИТУЦИОННЫЕ СЛОЖНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ГЛОБАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ» . Обзор права Северо-Западного университета . 110 (5): 7.

[112] Племя, Лоуренс (2000). Американское конституционное право . Западная издательская компания. стр. 649–51. ISBN 1-56662-714-1 .

[113] Броуди, Майкл (17 февраля 2013 г.). «Обход коллегии выборщиков: почему межгосударственный договор о национальном всенародном голосовании выдерживает конституционный контроль в соответствии с пунктом о договоре» . Краткий обзор законодательства и политики . 5 (1). Журналы и обзоры права Вашингтонского колледжа права на Digital Commons @ Вашингтонский юридический колледж Американского университета: 40ff . Проверено 11 сентября 2014 г.

[114] Агарвал, Ави (10 мая 2024 г.). «Отмена коллегии выборщиков может оказаться не такой сложной, как вы думаете» . Гарвардское политическое обозрение .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ примечание 1 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]