DPP v Ziegler

DPP v Ziegler
DPP v Ziegler
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Директор государственного обвинения против Циглера и других
Решенный	25 июня 2021 г.
Цитаты	[2021] УКСК 23 ; [2021] 3 WLR 179 ;
Стенограмма	Решение в BAILII
История болезни
Подана апелляция от	[2019] ЕКВН 71

Директор государственного обвинения против Зиглера и других [2021] UKSC 23 — это решение Верховного суда Соединенного Королевства .

Факты

прошла Международная выставка вооружений по обороне и безопасности В 2017 году в ExCeL London . ^{[ 1 ]} Четверо протестующих выступили против торговли оружием и устроили акцию протеста с целью сорвать ярмарку и поставки оружия на ярмарку. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} В акции протеста заявители лежали посреди дороги, ведущей к центру ExCeL, и запирались в ящиках. ^{[ 1 ]} попыталась Прибывшая на место полиция убедить заявителей покинуть дорогу, используя «пятиэтапный процесс». ^{[ 1 ]} Когда это не удалось, полиция арестовала заявителей, а затем потребовалось 90 минут, чтобы снять сейфы. ^{[ 1 ]}

Апеллянтам было предъявлено обвинение в умышленном перекрытии шоссе без законных полномочий или оправданий, что противоречит статье 137(1) Закона о автомобильных дорогах 1980 года (Закон 1980 года), и они были оправданы в суде . Окружной судья на суде принял во внимание права апеллянтов по статьям 10 и 11 в соответствии с ЕКПЧ , а также соразмерность вмешательства полиции в эти права, и пришел к выводу, что обвинение не смогло доказать, что перекрытие шоссе было необоснованным. ^{[ 1 ]} Таким образом, заявители могли рассчитывать на законное оправдание . ^{[ 1 ]} Ответчик подал апелляцию в порядке изложенного дела — такой тип апелляции касается вопроса права , а не факта. ^{[ 1 ]}

Апелляции

Высокий суд , выполняя свою апелляционную функцию, удовлетворил апелляцию и распорядился вынести обвинительные приговоры заявителям. ^{[ 1 ]} Высокий суд постановил, что оценка судом первой инстанции соразмерности вмешательства в права апеллянта по ЕСПЧ была неправильной, поскольку окружной судья не смог «обеспечить справедливый баланс» между интересами апеллянтов и общественности. ^{[ 1 ]} Высокий суд отклонил ходатайство апеллянтов о разрешении на апелляцию, но подтвердил два пункта права, «имеющие общеобщественное значение». ^{[ 1 ]}

Сам Верховный суд предоставил разрешение на подачу апелляции , и стороны согласились, что вопросы апелляции, признанные Высоким судом вопросами, имеющими общественное значение, заключались в следующем: ^{[ 1 ]}

Какой критерий должен был применяться апелляционным судом к оценке суда первой инстанции в отношении установленной законом защиты законного оправдания, когда права ЕСПЧ затрагиваются в уголовном деле?
Может ли умышленное физическое препятствование служить законным оправданием для целей раздела 137 Закона 1980 года, когда воздействие преднамеренного создания препятствий на других участников автомагистрали превышает минимальное значение и предотвращает или способно предотвратить их проезжая по шоссе?

Решение

Верховный суд удовлетворил апелляцию и постановил отменить обвинительные приговоры апеллянтов. ^{[ 1 ]}

Апелляционный тест

Отвечая на первый сертифицированный вопрос, Верховный суд постановил, что статью 137(1) Закона 1980 года следует читать так, чтобы она соответствовала ЕКПЧ. ^{[ 1 ]} Это означает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о том, было ли вмешательство полиции в права апеллянтов, предусмотренные статьями 10 и 11, путем их ареста, соразмерным. Если будет установлено, что оно несоразмерно, у апеллянта будет право на законное оправдание основного уголовного преступления. ^{[ 1 ]}

Верховный суд постановил, что апелляционный критерий, который должен применять Высокий суд при рассмотрении апелляций в порядке изложения дела, в том числе и в данном случае, заключался в том, было ли заключение суда «разумно открытым для него», то есть не было ли оно « по Уэднсбери иррациональным ». или извращенный». ^{[ 1 ]} При таком подходе вывод о факте может быть оспорен только в том случае, если к нему не мог прийти ни один разумный суд на основании фактов, или если имела место юридическая ошибка, существенная для решения. ^{[ 1 ]} В соответствии с этим критерием, когда установленная законом защита зависит от оценки соразмерности, Верховный суд постановил, что «апелляция будет неправомерной, если в обосновании дела имеется ошибка или изъян, подрывающий убедительность вывода». о пропорциональности». ^{[ 1 ]}

Верховный суд постановил, что апелляционный критерий, который следует применять в подобных апелляциях, заключался в том, было ли решение суда первой инстанции решением, которое не принял бы ни один разумный суд, или же в этом решении была существенная правовая ошибка. ^{[ 1 ]} Кроме того, что касается соразмерности, то если бы в доводах суда первой инстанции была допущена ошибка, подрывающая убедительность вывода о соразмерности, апелляция была бы разрешена. ^{[ 1 ]}

Умышленное препятствующее поведение, законное оправдание и раздел 137.

Отвечая на второй сертифицированный вопрос, Верховный суд рассмотрел европейскую судебную практику, которая показала, что преднамеренные нарушения и препятствующие действия со стороны протестующих пользуются защитой статей 10 и 11. Однако степень нарушения и то, является ли оно преднамеренным, являются факторами, которые следует учитывать. при оценке пропорциональности. ^{[ 1 ]} Верховный суд изложил другие факторы, которые имело значение для суда первой инстанции при оценке соразмерности, в том числе было ли действие задумано как мирное, было ли оно связано с совершением преступления, отличного от преступления, предусмотренного статьей 137, было ли оно тщательно целенаправленным. на транспортных средствах, направляющихся в Центр ExCeL, и был ли он ограниченным по продолжительности. ^{[ 1 ]}

В результате Верховный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции был прав, принимая во внимание эти факторы при оценке соразмерности вмешательства в права апеллянта по ЕСПЧ и признавая вмешательство несоразмерным. ^{[ 1 ]} Кроме того, суд первой инстанции не допустил ошибок или недостатков в своих доводах, которые могли бы подорвать убедительность его вывода о соразмерности в пользу апеллянтов. ^{[ 1 ]}

Значение

После решения по делу Зиглера несколько дел были прекращены прокуратурой или поданы неоспоримые апелляции. ^{[ 3 ]}

См. также

Конституционное право Великобритании

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х «Англия и Уэльс: Верховный суд разъясняет связь между уголовным законом и правами Европейской конвенции на свободу выражения мнения и мирные собрания» . Глобальный правовой монитор . Юридическая библиотека Конгресса . 14 июля 2021 года. Архивировано из оригинала 31 июля 2021 года . Проверено 2 сентября 2021 г. В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в свободном доступе .
^ Сиддик, Харун (25 июня 2021 г.). «Приговоры протестующих, блокировавших лондонскую ярмарку оружия, отменены» . Хранитель . ISSN 1756-3224 . Архивировано из оригинала 1 сентября 2021 года . Проверено 2 сентября 2021 г.
^ Гейл, Дэмиен (20 августа 2021 г.). «Полицию не поколебало решение о блокировании дорог в преддверии климатических протестов в Лондоне» . Хранитель . ISSN 1756-3224 . Архивировано из оригинала 24 августа 2021 года . Проверено 2 сентября 2021 г.

[:0-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х «Англия и Уэльс: Верховный суд разъясняет связь между уголовным законом и правами Европейской конвенции на свободу выражения мнения и мирные собрания» . Глобальный правовой монитор . Юридическая библиотека Конгресса . 14 июля 2021 года. Архивировано из оригинала 31 июля 2021 года . Проверено 2 сентября 2021 г. В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в свободном доступе .

[2] Сиддик, Харун (25 июня 2021 г.). «Приговоры протестующих, блокировавших лондонскую ярмарку оружия, отменены» . Хранитель . ISSN 1756-3224 . Архивировано из оригинала 1 сентября 2021 года . Проверено 2 сентября 2021 г.

[3] Гейл, Дэмиен (20 августа 2021 г.). «Полицию не поколебало решение о блокировании дорог в преддверии климатических протестов в Лондоне» . Хранитель . ISSN 1756-3224 . Архивировано из оригинала 24 августа 2021 года . Проверено 2 сентября 2021 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]