Tesco Supermarkets Ltd. v Nattrass
| Tesco Supermarkets Ltd. v Nattrass | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Полное название дела | Tesco Supermarkets Limited против Наттрасса |
| Цитаты | [1971] УХЛ 1 , [1972] АС 153 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Рид , лорд Моррис Борт-и-Гест , виконт Дилхорн , лорд Пирсон , лорд Диплок |
| Ключевые слова | |
| Корпоративная ответственность | |
Дело Tesco Supermarkets Ltd. против Наттрасса [1971] UKHL 1 является ведущим решением Палаты лордов по теории корпоративной ответственности «управляющего ума» .
Это ведущий случай в разделе 24 (1) Закона о торговых описаниях 1968 года , когда Tesco полагалась на защиту «действия или бездействия другого лица», то есть менеджера своего магазина, чтобы доказать, что они приняли все разумные меры предосторожности и все необходимые меры предосторожности. усердие.
Факты
[ редактировать ]Tesco предлагала скидку на стиральный порошок, реклама которого была размещена на плакатах в магазинах. Как только у них закончился товар по более низкой цене, магазины начали заменять его товарами по обычной цене. Менеджеру не удалось снять вывески, и с клиента взяли более высокую цену. Компания Tesco была обвинена в соответствии с Законом о торговых описаниях 1968 года за ложную рекламу цен на стиральный порошок. В свою защиту Tesco утверждала, что компания приняла все разумные меры предосторожности и всю должную осмотрительность и что поведение менеджера не может повлечь за собой ответственность корпорации.
Решение
[ редактировать ]Палата лордов приняла защиту и установила, что менеджер не входил в «руководящее лицо» корпорации и, следовательно, его поведение не могло быть отнесено на счет корпорации. Корпорация сделала все возможное, чтобы обеспечить соблюдение правил, касающихся рекламы.
Лорд Рид считал, что для того, чтобы ответственность была возложена на действия человека, должно быть так, что «Человек, который действует, не говорит и не действует от имени компании. Он действует как компания, и его разум направляет его Действия — это сознание компании. Если это виновное сознание, то эта вина — это вина компании».
В Палате лордов Tesco добилась успеха в защите, показав, что:
- менеджер магазина был классифицирован как «другой человек», и,
- система делегирования ответственности этому лицу представляла собой проведение должной осмотрительности, а не уклонение от нее
Управляющий магазином не был руководящим разумом и волей компании - компания сделала все возможное, чтобы избежать совершения правонарушения, и правонарушение произошло по вине другого лица (сотрудника). Компания была оправдана.
Внешние ссылки
[ редактировать ]См. также
[ редактировать ]
 | Эта о прецедентном праве статья незавершена . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |