Провокация в английском праве

В английском праве провокация была смягчающим средством защиты от убийства , которое на протяжении поколений принимало множество обличий, многие из которых категорически не одобрялись и видоизменялись. В последние десятилетия в широко поддерживаемой форме это стало доказательством разумной полной потери контроля в качестве реакции на объективно провокационное поведение другого человека, достаточной для того, чтобы превратить то, что в противном случае было бы убийством, в непредумышленное убийство . Это касалось только убийства. Он был отменен 4 октября 2010 года. согласно разделу 56(1) Закона о коронерах и правосудии 2009 г. , но тем самым заменяется заменяющей – и точнее сформулированной – защитой от потери контроля .

Принципы

В соответствии со статьей 3 Закона об убийствах 1957 года (отменен, см. ниже):

Если по обвинению в убийстве имеются доказательства, на основании которых присяжные могут прийти к заключению, что обвиняемый был спровоцирован (будь то действиями, словами или тем и другим вместе) потерять самообладание, возникает вопрос, была ли провокация достаточной, чтобы заставить разумного человека сделать то, что он сделал, остается на усмотрение присяжных; и при решении этого вопроса присяжные должны принять во внимание все, что было сделано и сказано, в соответствии с тем эффектом, который, по их мнению, это могло бы оказать на разумного человека.

Первоначальное бремя защиты лежало на сборе достаточных доказательств провокации. По закону судья затем решит, оставить ли защиту присяжным . Это не изменило бремя доказывания , которое, как и во всех уголовных делах, лежало на стороне обвинения, чтобы доказать actus reus и mens rea вменяемого преступления, т.е. убийства. Закон изменил общее право , которое установило некоторые неисчерпывающие категории или примеры, представляющие собой провокацию, в том числе:

• грубое оскорбление с последующим нападением
• стать свидетелем нападения на родственника или друга
• стал свидетелем незаконного лишения свободы англичанина
• муж, обнаруживший свою жену в прелюбодеянии ; и
• возможно, отец обнаружил, что кто-то совершил содомию с его сыном ( Р против Фишера (1837 г.) )

Закон предусматривал, что провокацией может быть любое действие или высказывание, при этом это не обязательно должно быть незаконным действием, а провокатор и покойный могут быть третьими лицами. Если обвиняемого спровоцировали, то кто его спровоцировал, не имело значения.

Этот раздел Закона был отменен 4 октября 2010 года. Его заменили статьи 54 и 55 Закона о коронерах и правосудии 2009 года, когда они вступили в силу в тот же день.

Фактическая конечность

Это была субъективная проверка и чистый вопрос факта, т.е. доказательства должны были показать, что обвиняемый фактически потерял самообладание. В деле Р против Даффи Девлин Дж. сказал, что

Провокация – это какое-то действие или серия действий, совершенных покойным по отношению к обвиняемому, которые могли бы вызвать у любого разумного человека и фактически вызывают у обвиняемого внезапную и временную потерю самообладания, что делает обвиняемого таким образом подвергнутым страсть, которая сделает его или ее на данный момент не хозяином своего разума.

В обычных обстоятельствах ответом на провокацию должно было стать почти немедленное возмездие. Если бы был период «остывания», суд пришел бы к выводу, что обвиняемый должен был восстановить контроль, сделав все последующие действия умышленными и, следовательно, убийственными. В деле Р против Ибрамса и Грегори обвиняемые подвергались террору и издевательствам со стороны покойного в течение определенного периода времени, поэтому они разработали план нападения на него. Не было никаких свидетельств внезапной и временной потери самообладания, как того требовал Даффи . Даже времени, потраченного на то, чтобы принести оружие, могло хватить, чтобы остыть. В деле Р против Торнтона женщина, страдающая « синдромом избитой женщины », пошла на кухню, взяла, наточила разделочный нож и вернулась, чтобы нанести удар своему мужу. В апелляции упоминался раздел 3, который требовал от присяжных учитывать «все сказанное и сделанное в соответствии с тем эффектом, который, по их мнению, это могло бы оказать на разумного человека». Апеллянт утверждал, что вместо рассмотрения последней провокации присяжным следовало рассмотреть события, произошедшие за несколько лет до убийства. Beldam LJ опроверг это, заявив:

В каждом таком случае вопрос перед присяжными заключается в том, был ли в момент нанесения смертельного удара обвиняемый на этот момент лишен того самообладания, которое ранее он или она могли проявлять.

Но в деле Р против Торнтона (№ 2) после рассмотрения новых медицинских доказательств было назначено повторное судебное разбирательство, и обвиняемый был признан виновным в непредумышленном убийстве на основании ограниченной ответственности . Аналогичным образом, в деле Р против Ахлувалии было назначено повторное рассмотрение дела. Обвиняемая облила мужа бензином и подожгла его, вызвав ожоги, от которых он скончался. Когда была выдвинута защита об ограничении ответственности на основании «синдрома избитой женщины», ее признали виновной в непредумышленном убийстве. В деле Р против Хамфриса После многих лет жестокого обращения обвиняемая наконец потеряла самообладание и нанесла ножевое ранение своему партнеру. Она призналась, что последние слова стали той соломинкой, которая сломала спину верблюду. Приговор за убийство был признан ненадежным, поскольку психическое состояние обвиняемого, возникшее в результате жестокого обращения, должно было быть приписано разумному человеку , когда присяжные рассматривали возможность применения объективного теста.

Тест на разумного человека

Если присяжные были убеждены в том, что подсудимый был спровоцирован, проверкой было то, действовал ли бы разумный человек так, как подсудимый, – объективный тест.

Оно проходило в Камплине что возраст и пол обвиняемого можно отнести к разумному человеку, если присяжные учитывают способность обвиняемого к самообладанию. Кроме того, могут быть включены любые характеристики обвиняемого, которые, по мнению присяжных, могут повлиять на серьезность провокации.

Следовательно, разумный человек должен был быть наделен особыми характеристиками обвиняемого. В ряде ведущих случаев Морхалл и Люк Тьет Туан против Р , было решено, что судья должен поручить присяжным рассмотреть вопрос о том, отреагировал ли бы на провокацию обычный человек, обладающий обычными способностями к самообладанию, так же, как ответчик, и что не следует делать никаких допущений относительно каких-либо характеристик, которые могли бы сделать его или ее более изменчив, чем обычный человек. Однако в этих решениях признавалось, что, помимо возраста и пола, следует принимать во внимание характеристики, влияющие на серьезность провокации для обвиняемого. В деле Р против Смита обвиняемому было предъявлено обвинение в убийстве, и он ссылался на провокацию, утверждая, что он страдал от серьезной клинической депрессии и был настолько спровоцирован покойным, что потерял самообладание. Лорд Хоффман считал, что проверка заключалась в том, считали ли присяжные, что обстоятельства были такими, что утрата самоконтроля стала достаточно оправданной, чтобы снизить тяжесть преступления - от убийства до непредумышленного убийства.

Более того, Палата представителей большинством голосов постановила, что при присвоении характеристик для целей объективной части проверки, предусмотренной статьей 3 Закона об убийствах, не следует проводить различия между их релевантностью серьезности провокации для разумного человека и его реакция на это. Можно принять во внимание соответствующую характеристику способности обвиняемого к самоконтролю, независимо от того, была ли эта характеристика объектом провокации. Но в Генеральной Ассамблее Великобритании по делу Джерси против Холли Тайный совет счел решение Смита ошибочным, интерпретируя Закон как устанавливающий чисто объективный стандарт. Таким образом, хотя характеристики обвиняемого должны были приниматься во внимание при оценке серьезности провокации, ожидаемый стандарт самоконтроля был неизменным, за исключением возраста и пола обвиняемого. Обвиняемый и покойный страдали хроническим алкоголизмом и имели жестокие и оскорбительные отношения. Доказательствами было то, что покойная была пьяна и насмехалась над ним, говоря, что у нее был секс с другим мужчиной. Затем ответчик ударил покойного топором, что произошло случайно. Психиатрические данные свидетельствуют о том, что употребление им алкоголя было непроизвольным и что он страдал от ряда других психических заболеваний, которые, независимо от воздействия алкоголя, могли вызвать потерю самоконтроля и побудить его к убийству. Лорд Николлс сказал:

Присяжные должны рассмотреть вопрос о том, соответствовали ли провокационные действия или слова и ответ подсудимого стандарту «обычного человека», предусмотренному законом, а не более свободный вопрос о том, рассматривают ли присяжные с учетом всех обстоятельств утрату Самообладание было достаточно простительным. Статут не оставляет каждому присяжным свободу устанавливать любые стандарты, которые они считают уместными в обстоятельствах, на основании которых можно судить о том, является ли поведение обвиняемого «простительным».

In R v Faqir Mohammed культурный азиатский мужчина поймал молодого человека, выходящего из окна спальни его дочери. Он немедленно убил свою дочь, несколько раз ударив ее ножом. После смерти жены пятью годами ранее он страдал депрессией, и имелись достоверные доказательства того, что он обладал жестоким темпераментом и неоднократно проявлял насилие по отношению к своим дочерям и жене. Несмотря на то, что Тайного совета соотношение решений является лишь убедительным, Апелляционный суд применил его и восстановил закон перед Смитом . Скотт Бейкер LJ сказал:

Таким образом, при правильном руководстве присяжные должны были применить узкую и строгую проверку человека, обладающего обычными способностями к самоконтролю, а не более широкую проверку на оправдание, которую им предложил судья. Присяжные вынесли приговор на основании более широкого критерия, и мы не видим никакой опасности в приговоре. Тот же результат был бы неизбежен, если бы направление провокации опиралось на Холли .

В деле Р против Джеймса суд снова рассмотрел взаимосвязь между решением Тайного совета по делу Холли и Смита . В своем комментарии к Холли Эшворт (2005) сказал:

Является ли Холли обязательным для английских судов? Могут существовать пуристские аргументы в пользу того, что это не так, поскольку это касается другой правовой системы (системы Джерси). Однако реальность такова, что по этому делу заседали девять обычных апелляционных лордов, и что для практических целей оно должно было быть эквивалентом заседания Палаты лордов.

Считая эту ситуацию исключительной, судья Филлипс признал, что решение Тайного совета действительно отменило решение Палаты лордов, признав ошибку, которую лорды допустили в своей предыдущей интерпретации закона. Вместо того, чтобы следовать строгим правилам прецедента и отправить вопрос обратно лордам для разъяснения, Апелляционный суд принял фактическую ситуацию и признал Холли обязательным прецедентом.

Самопроизвольная провокация

В 1973 году Тайный совет провел дело Эдвардс против Р. что шантажист не мог рассчитывать на предсказуемые результаты своих требований денег, когда его жертва напала на него (политическое решение, направленное на то, чтобы помешать преступнику полагаться на свои собственные проступки как на причину последующей смерти). В деле Р против Джонсона обвиняемый был вовлечен в обостряющийся спор с покойным и его спутницей. Когда потерпевший угрожал обвиняемому стаканом пива, обвиняемый смертельно ударил его ножом. Судья проинструктировал присяжных, что они готовы признать, что угрожающая ситуация возникла самостоятельно, и в этом случае провокация не будет использоваться в качестве защиты. Апелляционный суд постановил, что раздел 3 Закона об убийствах 1957 года предусматривает, что провокацией может быть приравнено все, что угодно, включая ответные действия, спровоцированные обвиняемым. Он применил защиту (должным образом заменив обвинительный приговор за непредумышленное убийство).

Новая защита «потери контроля», введенная Законом о коронерах и судьях 2009 года, конкретно исключает самопроизвольную провокацию в статье 55, подраздел 6, а) с точки зрения «страха серьезного насилия» и б) с точки зрения «а чувство серьезной обиды из-за того, что было сделано или сказано, «когда «квалификационный триггер» был активирован «с целью предоставить оправдание для применения насилия».

Приговор

Примечание

В этом разделе речь идет о потере контроля над защитой, пришедшей на смену провокации в 2010 году.

Совет по вынесению приговоров установил руководящие принципы в отношении непредумышленного убийства (заменяющего обвинение / обнаружение убийства) на основании принятой защиты потери контроля. Оно вступило в силу 1 ноября 2018 года.

• Рекомендуемый «диапазон преступления» составляет от 3 до 20 лет лишения свободы.
• Максимум — пожизненное заключение.
• Это серьезное конкретное преступление для целей статей 224 и 225(2) (пожизненное заключение за серьезные преступления) Закона об уголовном правосудии 2003 года.
• Это правонарушение, перечисленное в Части 1 Приложения 15B для целей раздела 224A (пожизненное заключение за второе перечисленное преступление) и раздела 226A (продленный срок наказания за некоторые насильственные, сексуальные преступления или преступления терроризма) Закона об уголовном правосудии 2003 года.
• Тип непредумышленного убийства (и, следовательно, соответствующие рекомендации) должен был быть установлен до вынесения приговора.

Для идеального соблюдения законодательства необходимо использовать девятиэтапную формулу. Стадия 1, виновность, установит «отправную точку» вынесения приговора.

В частности, четвертый этап — это смягчение наказания за признание вины (например, путем сделки о признании вины ); пятое — опасность. Если действия и/или психологические отчеты являются неблагоприятными, они вполне могут соответствовать критериям главы 5 части 12 Закона об уголовном правосудии 2003 года, согласно которым было бы целесообразно назначить пожизненное заключение (раздел 224A или раздел 225) или продленное наказание. (раздел 226А).

Дальнейшее чтение

• Юридическая комиссия. Частичная защита от убийства: консультативный документ по зарубежным исследованиям № 173 (приложения) [1] о провокациях в Австралии и Индии
• Гарднер. (2003). «Знак ответственности». OJLS 23(2) 157–171.
• Нил и Багарик. (2003). «Провокация: продолжающееся подчинение принципов традициям». Журнал уголовного права 67 (3) 237–256.
• Оливер. (1999). «Провокация и ненасильственные гомосексуальные достижения». Журнал уголовного права . 63(6) 586–592.
• Томас. (2003). «Приговор: непредумышленное убийство – непредумышленное убийство по причине провокации – непредумышленное убийство супруги партнера», « Обзор уголовного права», июнь 414–417.
• Точек. (1996). «Действие разумного человека». Новый юридический журнал 146, 835.
• Точек. (2000). «Самоконтроль и разумный человек». Новый юридический журнал 150, 1222.

Внешние ссылки

• Концепция разумного человека, применяемая при частичной защите от провокации