Кингсли против Хендриксона
| Кингсли против Хендриксона | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 27 апреля 2015 г. Принято 22 июня 2015 г. | |
| Полное название дела | Майкл Б. Кингсли, истец против Стэна Хендриксона и др. |
| Номер квитанции. | 14-6368 |
| Цитаты | 576 США 389 ( подробнее ) 135 С. Кт. 2466; 192 Л. Эд. 2д 416 |
| Связанные случаи | Белл против Волчьего |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Кингсли против Джосвая , 10-cv-832-bbc ( WD Wis, 2011); Кингсли против Хендриксона , 744 F.3d 443 ( 7-й округ, 2014 г.); сертификат . предоставлено, 135 S. Ct. 1039 (2015). |
| Последующий | Под стражей, 801 F.3d 828 (7-й округ, 2015 г.). |
| Холдинг | |
| Заявление задержанного, находящегося под стражей до суда, о применении чрезмерной силы сотрудником полиции должно доказывать только то, что сила была объективно необоснованной, а не обязательно доказывать, что офицер считал силу чрезмерной. Апелляционный суд седьмого округа США отменил решение и отправил его под стражу . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган |
| Несогласие | Скалиа, к которому присоединились Робертс, Томас |
| Несогласие | Алито |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. XIV | |
Кингсли против Хендриксона , 576 US 389 (2015), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд решением 5–4 постановил, что лицо, находящееся под стражей до суда, должно доказать только то, что сила, примененная полицией, является чрезмерной в соответствии с объективным стандартом. не то чтобы полицейский субъективно осознавал, что примененная сила была необоснованной.
Фон
[ редактировать ]Суд и инструкция присяжных
[ редактировать ]В 2010 году Майкл Кингсли содержался под стражей в тюрьме округа Монро в Спарте, штат Висконсин , в ожидании суда по обвинению в наркотиках. Офицеры неоднократно приказывали Кингсли убрать лист бумаги, который он приклеил к верхнему светильнику своей камеры. [1] Чтобы удалить бумагу, Кингсли было приказано временно перевести в приемную камеру. Отказавшись подчиниться приказу офицеров встать у двери своей камеры и надеть наручники , Кингсли был насильно выведен из камеры четырьмя офицерами, одним из которых был обвиняемый, сержант Стэн Хендриксон, и переведен в приемную камеру. Все стороны согласились, что в приемной камере сержант Хендриксон уперся коленом в спину Кингсли, а заместитель шерифа Фриц Дегнер в конце концов применил электрошокер к его спине.
Однако полицейские показали, что Кингсли сопротивлялся их попытке снять с него наручники. Кингсли показал, что он не сопротивлялся их попытке, и утверждал, что после того, как его поместили в приемную камеру, полицейские ударили его головой о бетонную койку, что полицейские отрицали. После применения электрошокера Кингсли оставался в камере в наручниках примерно на 15 минут, после чего полицейские сняли с него наручники.
Кингсли подал гражданский иск « Кингсли против Джосвая» против Хендриксона и Дегнера в Окружной суд США Западного округа штата Висконсин использовали чрезмерную силу , утверждая, что офицеры полиции в нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре поправки Четырнадцатой . [2] Судья Барбара Брандриф Крэбб отклонила ходатайство офицеров о вынесении упрощенного решения , и дело было передано в суд. судья Крэбб проинструктировал присяжных , что: Перед обсуждением
«При принятии решения о том, применил ли один или несколько ответчиков «необоснованную» силу против истца, вы должны рассмотреть, было ли это необоснованным с точки зрения разумного должностного лица, столкнувшегося с теми же обстоятельствами, с которыми столкнулись ответчики. Вы должны принять это решение на основе того, что ответчики знали на время происшествия, не основываясь на том, что вы знаете сейчас».
Присяжные вынесли решение в пользу офицеров.
Обжалование решения
[ редактировать ]Кингсли подал апелляцию в Апелляционный суд седьмого округа США , утверждая, что присяжные должны были быть проинструктированы о том, что иск о применении чрезмерной силы в отношении подследственного должен рассматриваться не с точки зрения разумного офицера, а с объективной точки зрения. стандарт. Апелляционный суд отклонил довод Кингсли, заявив, что закон требует оценки душевного состояния офицеров путем «субъективного расследования». [3]
Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение certiorari в свете решения суда низшей инстанции, которое спровоцировало раскол округа . [4]
Решение суда
[ редактировать ]Решением 5–4 Верховный суд постановил, что при оценке того, применял ли офицер чрезмерную силу, необходимо использовать объективные стандарты, отменив решение Апелляционного суда седьмого округа. Судья Брейер , к которому присоединились судьи Кеннеди , Гинзбург , Сотомайор и Каган, написали от имени большинства, заявив, что задержанный до суда защищен от «чрезмерной силы, равносильной наказанию», даже когда, согласно делу Белл против Вулфиша , наказание является только «рационально связан с законной некарательной целью правительства», а не с «выраженным намерением наказать». Таким образом, при применении Bell истцу не нужно доказывать намерение наказать. Таким образом, инструкция присяжных, определяющая чрезмерную силу как «силу, примененную безрассудно», неприемлемо требует доказывания субъективного душевного состояния офицера. Суд отклонил доводы ответчиков, основанные на Восьмой поправки, как положении о жестоких и необычных наказаниях применимых только к осужденным заключенным, а не к лицам, находящимся под стражей до суда. Верховный суд отменил решение Апелляционного суда седьмого округа и вернул дело на новое рассмотрение. [5]
К судье Скалиа присоединились главный судья Робертс и судья Томас , выразившие несогласие. Он написал, что вред, причиненный таким образом задержанному до суда, не «наносится с целью наказания» и поэтому не нарушает Четырнадцатую поправку.
Судья Алито выразил несогласие, заявив, что дело следовало закрыть как непредусмотрительно вынесенное , поскольку остается нерешенным вопрос о том, может ли «заключенный, находящийся под стражей до суда, подать иск по Четвертой поправке, основанный на применении чрезмерной силы сотрудником следственного изолятора». [4]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Пандитаратне, Мекела (17 июля 2015 г.). «Когда применение силы полицией оправдано?» . Атлантика.
- ^ « Мнение Кингсли против Йосвая » (PDF) . Окружной суд США Западного округа штата Висконсин . 31 января 2011 г. Архивировано из оригинала (PDF) 8 апреля 2016 г.
- ^ Kingsley v. Hendrickson , 744 F.3d 443 ( 7th Cir. 2014).
- ^ Перейти обратно: а б Кингсли против Хендриксона , № 14-6368 , 576 США ___ (2015 г.).
- ↑ При предварительном рассмотрении Седьмой округ вернул дело в окружной суд на новое рассмотрение. Кингсли против Хендриксона , 801 F.3d 828 (7-й округ, 2015 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]| Внешний звук | |
|---|---|
 https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/audio/2014/14-6368 |
- Текст дела Кингсли против Хендриксона , 576 США ___ (2015 г.) доступен по адресу: CourtListener Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)