Служба охраны рыбы и дикой природы США против Sierra Club
| Служба охраны рыбы и дикой природы США против Sierra Club | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 2 ноября 2020 г. Принято 4 марта 2021 г. | |
| Полное название дела | Служба рыболовства и дикой природы США и др. против Сьерра Клуб, Инк. |
| Номер квитанции. | 19-547 |
| Цитаты | 592 США 261 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Sierra Club, Inc. против Службы рыболовства и дикой природы США. , 925 F.3d 1000 (9-й округ 2019 г.); сертификат . предоставлено, 140 S. Ct. 1262 (2020). |
| Холдинг | |
| Привилегия совещательного процесса защищает от раскрытия в соответствии с внутренними требованиями FOIA проектов биологических заключений, которые являются как предрешительными, так и совещательными, даже если проекты отражают последнее мнение агентств о предложении. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Барретт, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито, Каган, Горсач, Кавано. |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Сотомайор |
| Примененные законы | |
| Закон о свободе информации (FOIA), 5 USC § 552 (b) | |
Служба охраны рыбы и дикой природы США против Sierra Club, Inc. , 592 US 261 (2021), было делом Верховного суда США, касающимся того, Закона о свободе информации можно ли использовать запрос (FOIA) для доступа к документам. от агентства США, которые защищены освобождением от привилегий совещательного процесса , в данном конкретном случае проекты биологических заключений , составленные и рассмотренные Службой рыболовства и дикой природы США (FWS) и Национальной службой морского рыболовства (NMFS) до принятия окончательного нормотворчества. решение Агентства по охране окружающей среды (EPA), касающееся воздействия на находящиеся под угрозой исчезновения водные виды, запрошено Sierra Club . Суд постановил в решении 7–2 в 2021 году, что правительство не обязано раскрывать «проекты биологических заключений», связанные с потенциальными угрозами исчезающим видам, даже несмотря на то, что проекты отражают окончательное предложение агентства. [1] Постановление ограничивает возможности экологических групп получать правительственные документы с использованием FOIA. [2]
Фон
[ редактировать ]В 2011 году Агентство по охране окружающей среды (EPA) предложило новые правила использования воды из природных источников для охлаждения промышленного оборудования. Поскольку при потреблении этой воды могут быть обнаружены водные виды, включая виды, находящиеся под угрозой исчезновения , в соответствии с Законом об исчезающих видах 1973 года Агентство по охране окружающей среды было обязано проконсультироваться с Службой охраны рыбы и дикой природы США (FWS) и Национальной службой морского рыболовства (NMFS). ), чтобы определить, будет ли это правило должным образом защищать исчезающие виды, прежде чем окончательно утвердить правило. Это включало создание биологического мнения о том, ставит ли правило EPA под угрозу исчезающие виды или нет. [3]
В течение следующих двух лет EPA консультировалось с FWS и NMFS, корректируя предложенное правило для устранения первоначальных проблем. FWS и NMFS согласились предоставить биологические заключения, необходимые для Закона об исчезающих видах, и к концу 2013 года разработали черновые версии, в которых говорилось, что предложенное EPA правило (с поправками, внесенными до 2013 года) поставит исчезающие виды под угрозу. Вместо того, чтобы поделиться ими с EPA, FWS и NMFS решили продлить свои консультации с EPA на 2014 год. Через несколько месяцев EPA опубликовало новое предлагаемое правило, которое значительно отличалось от первоначального правила 2011 года. Впоследствии FWS и NFMS предоставили Агентству по охране окружающей среды биологические заключения «без опасности», которые поддержали внедрение нового правила. Агентство по охране окружающей среды официально издало это новое правило в марте 2014 года после получения этих отчетов. [3]
Sierra Club запросил информацию об этом правиле, используя запросы Закона о свободе информации (FOIA) для получения всей документации, лежащей в основе его разработки. Хотя и FWS, и NMFS предоставили большую часть своей документации в период консультаций с EPA, они не предоставили проекты биологических заключений 2013 года, утверждая, что они защищены привилегией совещательного процесса , одним из разрешенных исключений FOIA, и ранее подтверждены делами. закон 1975 года по делу NLRB против Sears, Roebuck & Co., защищающий «документы, отражающие консультативные заключения, рекомендации и обсуждения, составляющие часть процесса формулирования правительственных решений и политики». [4] [5] Клуб Сьерра стремился получить проекты заключений Агентства по охране окружающей среды относительно правил, регулирующих подводные сооружения, используемые для охлаждения промышленного оборудования. В частности, Сьерра-клуб хотел увидеть отчет о том, как системы забора могут нанести вред исчезающим видам. [6] Клуб Сьерра подал в суд в Северном округе Калифорнии с требованием опубликовать эти проекты заключений, поскольку они отражают состояние предлагаемого EPA 2013 года, а не его окончательных правил 2014 года. Окружной суд согласился с Сьерра-клубом в июле 2017 года и постановил опубликовать проекты, которые были оставлены в силе после апелляции правительства Девятого округа в декабре 2018 года.
Верховный суд
[ редактировать ]Агентства обратились в Верховный суд с ходатайством о рассмотрении дела по вопросу о том, подпадают ли проекты документов под привилегию совещательного процесса. Верховный суд вынес решение certiorari в марте 2020 года, а устные аргументы состоялись 2 ноября 2020 года. [3] Тем временем судья Рут Бейдер Гинзбург умерла, и судья Эми Кони Барретт в октябре 2020 года ее заменой была утверждена ; это стало ее первым делом в Верховном суде. [5]
Суд вынес свое решение 4 марта 2021 года. В своем первом заключении по существу судья Барретт написала мнение большинства: [7] ее первое мнение большинства, [8] к ним присоединились все, кроме судей Стивена Брейера и Сони Сотомайор решением 7–2. [9] Большинство вынесло решение в пользу FWS и NMFS, отменив решение Девятого округа и вернув дело на дальнейшее рассмотрение. Барретт заявил, что проекты биологических заключений 2013 года в рамках совещательного процесса были «проектами проекта» и не рассматривались как проекты окончательного мнения по правилу 2013 года, и, таким образом, были защищенной информацией в рамках исключения FOIA. [4] [10] [11]
Несогласие
[ редактировать ]Судья Брейер написал несогласие, к которому присоединился Сотомайор. Брейер согласился с принципом, что черновые копии задолго до любого окончательного отчета будут защищены привилегией совещательного процесса, но утверждал, что проекты 2013 года были не просто черновиками, а на один шаг дальше от окончательных биологических заключений, учитывая процедурную историю, и, следовательно, должны не были защищены от освобождения от FOIA. [4] [10] [11]
Брейер утверждал, что, поскольку Агентство по охране окружающей среды использует информацию из проектов для принятия окончательных решений, Сьерра-клубу должно быть разрешено получать проекты. Он написал: «Практика агентства показывает, что проект биологического заключения, а не окончательное биологическое заключение, является документом, который информирует EPA о выводах служб об опасности и альтернативах и запускает в EPA процесс принятия решения о том, что делать с этими выводами. . Если окончательное биологическое заключение можно обнаружить в соответствии с Законом о свободе информации, как все, похоже, с этим согласны, почему бы не сделать проект биологического заключения, отражающий те же выводы Службы (и оставляющий Агентству по охране окружающей среды те же четыре варианта выбора)?» Брейер также отметил редкость окончательных биологических заключений. [12] Он также написал: «Утверждать, что проекты биологических заключений можно обнаружить, когда частная сторона запрашивает разрешение Агентства по охране окружающей среды, а не тогда, когда, как в данном случае, Агентство по охране окружающей среды пытается написать общеприменимое правило, регулирующее поведение частных лиц, кажется в высшей степени аномальным. нет частного заявителя, оценочные агентства имеют долгую историю раскрытия проектов биологических заключений для общественности». [13]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «По первому мнению Барретта, суд встал на сторону правительства в споре о свободе информации» . SCOTUSблог . 4 марта 2021 г. . Проверено 4 марта 2021 г.
- ^ «Барретт отклоняет Сьерра-клуб в первом заключении Верховного суда» . МСН . 4 марта 2021 г. . Проверено 4 марта 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с Глиммер, Эллен (2 марта 2020 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о свободе информации, касающееся исчезающих видов» . Новости Блумберга . Проверено 4 марта 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с Ошибочное мнение — Служба охраны рыбы и дикой природы США против Sierra Club (PDF) (Отчет). Верховный суд США . 4 марта 2021 г. . Проверено 4 марта 2021 г.
- ^ Jump up to: а б Калмбакер, Колин (2 ноября 2020 г.). «Все, что вам нужно знать о первом деле судьи Барретта в Верховном суде» . Закон и преступность . Проверено 4 марта 2021 г.
- ^ «Отходя от норм и традиций, судья Брейер не выражает «уважительного» несогласия с первым мнением большинства судьи Барретта» . МСН . 4 марта 2021 г. . Проверено 4 марта 2021 г.
- ^ Джессика, Греско (5 марта 2021 г.). «Судья Верховного суда Эми Кони Барретт высказывает первое мнение» . Новости АВС . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинала 10 марта 2021 года . Проверено 5 марта 2021 г.
- ^ «Судья Эми Кони Барретт, по первому мнению, ограничивает доступ к правительственным документам» . Уолл Стрит Джорнал . 4 марта 2021 г. . Проверено 4 марта 2021 г.
- ^ Барнс, Роберт (4 марта 2021 г.). «Суды и законы: В первом заключении большинства, подписанном Эми Кони Барретт, Верховный суд стоит на стороне правительства, а не защитников окружающей среды» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 5 марта 2021 года . Проверено 16 марта 2021 г.
- ^ Jump up to: а б de Vogue, Ариана (5 марта 2021 г.). «Первое письменное мнение судьи Эми Кони Барретт большинством голосов ограничивает сферу действия FOIA» . CNN . Си-Эн-Эн. Архивировано из оригинала 15 марта 2021 года . Проверено 16 марта 2021 г.
- ^ Jump up to: а б Липтак, Афдам (4 марта 2021 г.). «Судья Эми Кони Барретт выражает свое первое мнение большинства» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 11 марта 2021 года . Проверено 16 марта 2021 г.
- ^ «Проект проекта» или «Шарада: Служба рыболовства и дикой природы США против Сьерра-Клуба» . Йельский журнал регулирования . 10 марта 2021 г. Проверено 11 марта 2021 г.
- ^ «19-547 Служба рыболовства и дикой природы США против Sierra Club, Inc» (PDF) . 4 марта 2021 г. . Проверено 4 марта 2021 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст по делу Служба охраны рыболовства и дикой природы США против Sierra Club, Inc. , 592 США ___ (2021 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорка)