✖


Jump to content

June Medical Services, LLC против Руссо

    Add links

    June Medical Services, LLC против Руссо
    Верховный суд Соединенных Штатов
    Аргументировано 4 марта 2020 г.
    Принято 29 июня 2020 г.
    Полное название дела Джун Медицинские услуги, ООО и др. против Стивена Руссо, временного секретаря Департамента здравоохранения и больниц Луизианы
    Номер квитанции. 18-1323
    Цитаты 591 США ___ ( подробнее )
    2020 WL 3492640
    Аргумент Устный аргумент
    Решение Мнение
    История болезни
    Прежний
    • Предварительный судебный запрет вынесен, июнь Med. Серв. ООО против Клиберта , 158 F. Supp. 3д 473 ( МД Ла. 2016);
    • Пребывание разрешено, 814 F.3d 319 ( 5-й округ 2016 г.);
    • Оставайтесь свободными, 136 S. Ct. 1354 (2016);
    • Постоянный судебный запрет предоставлен, 250 F. Supp. 3d nfdco20170427e04 27 (MD La. 2017);
    • Перевернутый, 905 F.3d 787 (5-й округ, 2018 г.);
    • В повторном слушании в полном объеме отказано, 913 F.3d 573 (5-й округ 2019 г.);
    • Пребывание разрешено, 139 S. Ct. 663 (2019);
    • Серт . предоставлено, 140 S. Ct. 35 (2019).
    Холдинг
    Закон штата Луизиана, требующий, чтобы врачи, занимающиеся абортами, имели право на прием в больницу в радиусе 30 миль от клиники, налагает неоправданное бремя на право женщины на аборт.
    Членство в суде
    Главный судья
    Джон Робертс
    Ассоциированные судьи
    Кларенс Томас   · Рут Бэйдер Гинзбург
    Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
    Соня Сотомайор   · Елена Каган
    Нил Горсач   · Бретт Кавано
    Мнения по делу
    Множество Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
    Совпадение Робертс (в суде)
    Несогласие Томас
    Несогласие Алито, к которому присоединился Горсач; Томас (кроме частей III–C и IV–F); Кавано (части I, II и III)
    Несогласие Горсач
    Несогласие Кавано
    Примененные законы
    Закон штата Луизиана о защите от небезопасных абортов
    Заменено
    Доббс против Организации женского здоровья Джексона (2022 г.)

    Джун Медицинские услуги, ООО против Руссо , 591 США ___ (2020 г.), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что закон штата Луизиана, налагающий требования о госпитализации врачей клиник по абортам, является неконституционным. Закон отражает закон штата Техас , который суд признал неконституционным в 2016 году в деле Whole Woman's Health против Хеллерстедта ( WWH ).

    Закон штата Луизиана, как и закон Техаса, требовал бы, чтобы врачи, делающие аборты, имели право на госпитализацию в уполномоченную штатом больницу в пределах 30 миль (48 км) от клиники для абортов. Этот закон ограничил бы аборты одним врачом в штате, поскольку другие врачи еще не получили права на прием или находились за пределами данного диапазона. Закон Техаса был признан неконституционным в WWH в 2016 году. [1] на том основании, что ограничение доступности клиник было непомерным бременем для женщин, желающих сделать законный аборт, что является конституционным правом, как это определено историческим решением «Роу против Уэйда» (1973). [2] Однако закон Луизианы выдержал обжалование в Апелляционном суде пятого округа США , который постановил, что закон имеет фундаментальные отличия от закона Техаса, основанного на постановлении WWH .

    29 июня 2020 года Верховный суд решением 5–4 постановил, что закон Луизианы является неконституционным, отменив решение Пятого округа. [3] суда Мнение большинства было написано судьей Стивеном Брейером , к которому присоединились три более либеральных члена суда, утверждая, что закон Луизианы является неконституционным, исходя из тех же аргументов, что закон Техаса был в WWH , и отменяя доводы Пятого округа. Главный судья Джон Робертс присоединился к ним в решении, но не в заключении, поддержав свою позицию несогласия с WWH , но уступив прецеденту для поддержки решения. Остальные четыре судьи высказали свое несогласие, поддержав конституционность закона.

    Июньская медицинская служба считалась потенциально важным делом о правах на аборт в Соединенных Штатах, поскольку это было первое дело, связанное с абортами, которое слушали судьи Нил Горсач и Бретт Кавано , два судьи, которые считаются консервативными , что дало Суду возможность консервативное большинство и потенциально угрожает прецеденту Роу против Уэйда . [4]

    Фон

    [ редактировать ]

    До Whole Woman's Health против Хеллерштедта

    [ редактировать ]

    Примерно в 2013 году несколько штатов, включая Техас, приняли законы, которые, среди прочего, требовали, чтобы врачи, занимающиеся абортами, имели право на прием в больницу в пределах 30 миль (48 км) от их клиники, где делают аборт, на том основании, что, если с абортом что-то пойдет не так, процедуры, пациента можно срочно доставить и лечить в ближайшей больнице. Эти стандарты безопасности, известные как законы TRAP , легли в основу закона, хотя по крайней мере один человек, который участвовал в его разработке, утверждал, что его конечной целью было закрытие клиник, производящих аборты. [5] Чтобы иметь право на госпитализацию, врач должен фактически быть утвержденным практикующим врачом в этой больнице. Это может оказаться трудным процессом для врача, поскольку больницы ожидают, что принимающие врачи предоставят им финансово жизнеспособных пациентов, а врачи, занимающиеся абортами, не предоставляют таких пациентов регулярно. В случае Техаса закон Техасской палаты представителей № 2 в середине 2013 года был принят (HB2). К моменту вступления этой части закона в силу в ноябре 2013 года только 19 из 42 клиник по абортам оставались открытыми, в результате чего у некоторых женщин ближайший центр находился на расстоянии более 300 миль (480 км). [6] [7] Юридические иски со стороны пострадавших клиник были поданы незадолго до ноябрьской даты. Первое судебное разбирательство закончилось в Пятом округе, который отменил приостановление исполнения решения окружным судом, а Верховный суд отказался отменить решение, позволив правилу вступить в силу. Второй иск на более целенаправленных условиях и с акцентом на две конкретные клиники, на которые распространяется действие закона, был подан в апреле 2014 года. Этот иск, найдя такое же сопротивление в Пятом округе, в конечном итоге дошел до Верховного суда как Whole Woman's Health v. Hellerstedt ; Суд согласился рассмотреть дело в ноябре 2015 года, устные прения - в марте 2016 года (через несколько недель после смерти судьи Антонина Скалиа ) и принял решение в июне 2016 года. Решение 5-3 установило, что на основании того, что право на аборт является конституционным правом в деле Роу против Уэйда , требование закона Техаса о предоставлении привилегий в близлежащей больнице создало неоправданное бремя для женщин, которые хотели сделать аборт. [1] [8] [9]

    В то время как дела, связанные с Техасом HB2, начались и после того, как Пятый округ вынес первое решение об освобождении от пребывания, законодательство штата Луизиана ввело и приняло к июню 2014 года Закон 620, созданный по образцу закона Техаса. Закон был внесен сенатором штата Катриной Джексон , демократом, выступающим против абортов, которая заявила, что ее цель в законе заключалась в том, чтобы «гарантировать, что, когда женщина решает сделать аборт, « Роу против Уэйда» по-прежнему остается законом. , что у них есть безопасный выбор». [10] На тот момент в штате было шесть клиник по прерыванию беременности, и только одна соответствовала требованиям о правах на прием к дате вступления в силу в сентябре 2014 года. [11] Пять пострадавших врачей попытались добиться права на прием до сентября, но им было отказано, в результате чего клиники потребовали предварительного судебного запрета, чтобы предотвратить вступление закона в силу. Иск был рассмотрен в Среднем окружном суде Луизианы судьей Джоном В. де Гравеллесом , который вынес судебный запрет. [12] [13] Штат обжаловал это решение в Пятом округе. Коллегия из трех судей единогласно согласилась отменить судебный запрет районного суда. [14] позволяя Закону 620 вступить в силу 15 февраля 2016 года, что привело к немедленному закрытию как минимум двух клиник. [13] Клиники запросили экстренную отсрочку на основании решения Пятого округа Верховного суда, который предоставил отсрочку 5 марта 2016 года. [15] прекращение правоприменения и разрешение клиникам продолжать работу. Верховный суд, который только что заслушал устные прения в WWH , заявил, что судам следует дождаться решения WWH и пересмотреть дело на основе его результатов. [16]

    Последствия

    [ редактировать ]

    Поскольку Верховный суд приостановил исполнение Закона 620, все дело было рассмотрено судьей де Гравелем в окружном суде. В апреле 2017 года де Гравеллес вынес решение в пользу истцов и признал Закон 620 неконституционным, применив в своем 117-страничном заключении критерии Верховного суда от WWH о «неоправданном бремени» аналогично законам Луизианы. [17] де Гравель наложил на штат постоянный запрет на применение Закона 620. [18] Штат снова обратился в Пятый округ. Решением 2-1, вынесенным в сентябре 2018 года, судьи Джерри Эдвин Смит и Эдит Браун Клемент отменили решение Окружного суда. [19] По мнению большинства, Пятый округ установил, что при применении теста на чрезмерную нагрузку только около 30% женщин в штате будут затронуты законом, и только из-за более длительного времени ожидания процедуры аборта следует затронуть клинику. закрывать. [20] Большинство также обнаружило, что в отличие от требований привилегии приема в Техасе, в Луизиане требования менее строгие, что облегчает этим врачам ее получение. Судья Патрик Э. Хиггинботэм в своем несогласии написал, что, применяя тест на неоправданное бремя, штат не демонстрирует убедительных медицинских преимуществ, которые могли бы отменить право на аборт. [21] [22]

    Истцы потребовали проведения слушания в полном составе Пятого округа, но эта просьба была отклонена, поскольку Закон 620 должен был вступить в силу 4 февраля 2019 года. [23] Пятый округ отклонил повторное слушание 9 голосами против 6. Главный судья Карл Э. Стюарт и судьи Джеймс Л. Деннис , Лесли Х. Саутвик , Джеймс Э. Грейвс-младший , Стивен А. Хиггинсон и Грегг Коста проголосовали за повторное слушание. Деннис написал 19-страничное несогласие, к которому присоединились Хиггинботэм, Грейвс и Хиггинсон. Хиггинсон написал несогласие на одну страницу. Судьи Джонс, Смит, Оуэн, Элрод, Хейнс, Уиллетт, Хо, Энгельхардт и Олдхэм проголосовали за то, чтобы не проводить повторные слушания. [24] Истцы обратились к судье Верховного суда Сэмюэлю Алито с просьбой предоставить чрезвычайную приостановку действия закона до 29 января 2019 года. [25] Верховный суд издал постановление, основанное на разделении 5–4, о приостановлении исполнения закона до полного рассмотрения ходатайства истца и полного слушания в Верховном суде, если они выдадут приказ об истребовании дела. [26] В большинство вошли главный судья Джон Робертс (который ранее присоединился к инакомыслию в WWH ), а также четыре либеральных судьи: Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган . Несогласными судьями были Алито, Кларенс Томас , Нил Горсач и Бретт Кавано. Только Кавано написал свое мнение вместе с приказом, заявив, что, по его мнению, трое врачей, на которых распространяются привилегии приема, все еще могут получить их, и еще не продемонстрировал, что для них это невозможно, что устраняет неоправданное бремя для женщин. [27] Помимо запроса на экстренную приостановку лечения по решению Пятого округа, клиники также обратились в Верховный суд с ходатайством о рассмотрении дела.

    Верховный суд

    [ редактировать ]

    Верховный суд США вынес решение certiorari по этому делу в октябре 2019 года, согласившись пересмотреть приведенное ниже решение. [28] [29] После отставки Ребекки Джи в январе 2020 года дело было переименовано в «Джун Медицинские услуги, ООО против Джи». [30] после назначения временным министром здравоохранения Стивена Руссо . [30]

    Устные прения состоялись 4 марта 2020 года. Судебные наблюдатели заявили, что суд разделился на пять консервативных судей, которые поддержат решение Пятого округа, и четырех либеральных судей, причем главный судья Джон Робертс , как правило, консервативный, вероятно, будет ключевым голосом. его намерения были неясны из заданных им вопросов. Робертс поддержал закон Техаса в WWH , но проголосовал вместе с либералами за блокирование вступления закона Луизианы в силу. Судебные наблюдатели заявили, что Робертс склонен придерживаться консервативных взглядов, но также голосовал в делах, чтобы поддержать репутацию Верховного суда. [31] [32]

    Суд опубликовал свое заключение 29 июня 2020 года.

    Множественное мнение

    [ редактировать ]

    Решением 5–4 суд постановил, что закон Луизианы является неконституционным, отменив решение Пятого округа. [3] Мнение большинства было составлено судьей Стивеном Брейером , к нему присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Соня Сотомайор и Елена Каган . [33] В дополнение к обзору общности закона Луизианы с законом Техаса Брейер написал: «Факты также показывают, что противодействие абортам сыграло значительную роль в решениях некоторых больниц об отказе в приеме». [34]

    Мнение Робертса совпадает с решением

    [ редактировать ]

    Главный судья Джон Робертс присоединился к решению четырех судей, но не к их мнению. Робертс написал, что, хотя он и сохранял свое несогласие с мнением большинства WWH , он присоединился к решению большинства по этому делу из уважения к судебному прецеденту, установленному WWH . [33] [35] [36] Робертс писал: «Закон Луизианы налагает такое же серьезное бремя на доступ к абортам, как и закон Техаса, по тем же причинам. Поэтому закон Луизианы не может соответствовать нашим прецедентам». [34]

    Разногласия

    [ редактировать ]

    Отдельные несогласия были написаны судьями Кларенсом Томасом , Сэмюэлем Алито , Нилом Горсачем и Бреттом Кавано , при этом Томас, Горсач и Кавано также присоединились к несогласию Алито. [33] В своем несогласии Томас утверждал, что дело Роу против Уэйда «крайне неверно по многим причинам, но наиболее фундаментальной является то, что его основное положение — что Конституция защищает право женщины на аборт своего будущего ребенка — не находит поддержки в тексте Четырнадцатого решения. Поправка». [34] В своем несогласии Алито написал, что «право на аборт используется как бульдозер, чтобы сгладить стоящие на пути правовые нормы». [37] Горсач написал, что Суду следовало бы уделить больше внимания обоснованию принятия закона государством, в то время как Кавано отметил необходимость в дополнительных доказательствах для определения потенциального воздействия на доступ к абортам в случае применения закона. [37]

    Влияние

    [ редактировать ]

    «Июньская медицинская служба» стала первым делом, связанным с абортами, дошедшим до суда после смерти судьи Антонина Скалиа и выхода на пенсию судьи Энтони Кеннеди , которых с тех пор заменили судьи Горсач и Кавано соответственно. В то время как Скалиа в целом был против права на аборт, Кеннеди в целом поддерживал право на аборт и считался решающим голосом в WWH . [35] Горсач и Кавано, оба выдвинутые президентом Дональдом Трампом и считающиеся консервативными судьями, дали суду консервативное большинство 5–4. Судебные заключения Кавано до его вступления в Верховный суд и его комментарии во время процесса выдвижения показали, что он относится к праву на аборт с неодобрением. [38] Несогласие Кавано с чрезвычайным постановлением суда от 7 февраля вызвало обеспокоенность среди демократов и сторонников права на аборт. [34] Главный судья Джон Робертс голосовал за сохранение правил абортов в предыдущих делах. [39]

    Хотя постановление Верховного суда отменило закон Луизианы и было признано победой сторонников абортов, сохранялись опасения, что права на аборт все еще могут быть изменены судом в будущем деле, учитывая мнения Робертса, Горсача и Кавано. [10] В случае с Робертсом его решение встать на сторону либеральной части суда было основано на его стремлении сохранить прецедент, а защитники абортов выразили обеспокоенность тем, что Робертс вынес бы решение против права на аборт в случае, когда stare decisis не будет применяться. [40] [41] [42] В сноске Робертс выразил согласие с мнением судьи Алито о несогласии с тем, что «действительность законов о признании привилегий «зависит от множества факторов, которые могут различаться от штата к штату», что может сигнализировать о том, что он поддержит законы, требующие признания привилегий. в другом штате, где некоторые неуказанные «факторы» были другими. [43] 24 июня 2022 года суд отменил решение Роу и Кейси по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона , а это означает, что государственные ограничения на поставщиков абортов больше не подпадают под действие стандарта неоправданного бремени.

    См. также

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Jump up to: а б Whole Woman's Health против Хеллерстедта , № 15-274 , 579 США ___ (2016).
    2. ^ Роу против Уэйда , 410 US 113 (1973).
    3. ^ Jump up to: а б June Medical Services, LLC против Руссо , № 18-1323 , 591 США ___ (2020 г.).
    4. ^ Олсбрук, Джамиль Филдс; Эллманн, Нора (6 февраля 2020 г.). «Июньские медицинские службы против Руссо» . Центр американского прогресса . Проверено 5 декабря 2020 г.
    5. ^ Миллман, Джейсон (5 августа 2014 г.). «Почему законы о безопасности пациентов при абортах могут навредить женщинам» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 27 апреля 2019 года . Проверено 9 февраля 2019 г.
    6. ^ «Техасские поставщики абортов опасаются крупных остановок» . Ассошиэйтед Пресс . 12 июля 2013 года . Получено 8 февраля 2019 г. - через USA Today .
    7. ^ Кук, Линдси (11 января 2016 г.). «Объяснение всего здоровья женщины против дела Коула об абортах» . Новости США . Проверено 26 января 2016 г.
    8. ^ Адам Липтак (28 июня 2016 г.). «Судьи отменяют ограничения на анорты в Техасе: обнаружено «бремя» - 10 клиник останутся открытыми» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 3 июля 2016 г.
    9. ^ Херли, Лоуренс (28 июня 2016 г.). «Верховный суд твердо поддерживает право на аборт и отменяет закон Техаса» . Рейтер . Проверено 29 июня 2016 г.
    10. ^ Jump up to: а б Хадави, Тала (4 июля 2020 г.). «Решение Верховного суда по делу Луизианы лишает надежды противников абортов отменить дело Роу против Уэйда» . CNBC . Проверено 4 июля 2020 г.
    11. ^ Ванакор, Эндрю (11 июня 2014 г.). «Сторонники права на аборт видят последствия нового закона Лос-Анджелеса» . Адвокат Нового Орлеана . Проверено 8 февраля 2019 г.
    12. ^ Июнь Мед. серв. ООО В. Клиберт , 158 Ф. Супп. 3д 473 (МД Ла. 2016).
    13. ^ Jump up to: а б Робинсон, Кэмпбелл (26 февраля 2016 г.). «Апелляционный суд поддержал закон, ограничивающий врачей штата Луизиана, делающих аборты» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 9 февраля 2019 г.
    14. ^ Июнь Мед. Серв. ООО против Руссо , 814 F.3d 319 (5-й округ, 2016 г.).
    15. ^ 136 С. Кт. 1354 (2016).
    16. ^ Вильденбергер, Стивен (5 марта 2016 г.). «Верховный суд штата Луизиана блокирует спорный закон об абортах» . Юрист . Проверено 9 февраля 2019 г.
    17. ^ Июнь Мед. серв. ООО В. Клиберт , 250 F. Supp. 3д 27 (МД Ла. 2017).
    18. ^ Кэнфилд, Сабрина (27 апреля 2017 г.). «Судья отменяет в Луизиане ограничение на аборты» . Новости здания суда . Проверено 9 февраля 2019 г.
    19. ^ Июнь Мед. Серв. ООО против Руссо , 905 F.3d 787 (5-й округ 2018 г.).
    20. ^ Херсковиц, Джон (26 сентября 2019 г.). «Суд США поддержал ограничения Луизианы на клиники по абортам» . Рейтер . Проверено 9 февраля 2019 г.
    21. ^ МакГилл, Кевин (1 октября 2018 г.). «Закон штата Луизиана о предоставлении привилегий на аборты оставлен в силе» . Ассошиэйтед Пресс . Получено 9 февраля 2019 г. - через US News & World Report .
    22. ^ Липтак, Адам (4 октября 2019 г.). «Верховный суд рассмотрит дело об абортах в Луизиане» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 4 октября 2019 г.
    23. ^ Грускин, Кэролайн (25 января 2019 г.). «Федеральный суд не допустит приостановления действия закона Луизианы об абортах, который может закрыть оставшиеся услуги» . Адвокат Нового Орлеана . Проверено 9 февраля 2019 г.
    24. ^ Июнь Мед. Серв. ООО против Руссо , 913 F.3d 573 (5-й округ 2019 г.).
    25. ^ Хиггенс, Такер (29 января 2019 г.). «Взирая на Кавано и Горсача, Верховный суд взвешивает, может ли закон Луизианы об абортах вступить в силу» . CNBC . Проверено 9 февраля 2019 г.
    26. ^ 139 С. Кт. 663 (2019).
    27. ^ Липтак, Адам (7 февраля 2019 г.). «Верховный суд Луизианы блокирует закон об абортах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 9 февраля 2019 г.
    28. ^ 140 С. Кт. 35 (2019).
    29. ^ Барнс, Роберт (4 октября 2019 г.). «Верховный суд рассмотрит решение по закону Луизианы об абортах» . Вашингтон Пост . Проверено 4 октября 2019 г.
    30. ^ Jump up to: а б Вудрафф, Эмили (31 января 2020 г.). «Дело Верховного суда по абортам вырисовывается, поскольку Руссо назначается временным министром здравоохранения Луизианы» . The Times-Picayune/The New Orleans Advocate . Проверено 14 февраля 2020 г.
    31. ^ de Vogue, Ариана (4 марта 2020 г.). «Верховный суд, похоже, раскололся после рассмотрения первого крупного дела об абортах с сильным консервативным большинством» . CNN . Проверено 4 марта 2020 г.
    32. ^ Хиггенс, Такер (4 марта 2020 г.). «Робертс дает понять, что может встать на сторону либералов в спорах об абортах в Верховном суде» . CNBC . Проверено 4 марта 2020 г.
    33. ^ Jump up to: а б с Вольф, Ричард (29 июня 2020 г.). «Верховный суд отменяет ограничения на аборты в Луизиане, что является поражением консерваторов» . США сегодня . Архивировано из оригинала 1 июля 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.
    34. ^ Jump up to: а б с д де Вог, Ариана; Коул, Деван (29 июня 2020 г.). «Джон Робертс встал на сторону либералов в Верховном суде, чтобы заблокировать спорный закон об абортах в Луизиане» . CNN . Проверено 29 июня 2020 г.
    35. ^ Jump up to: а б Липтак, Адам (29 июня 2020 г.). «Верховный суд штата Луизиана снимает ограничения на аборты» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 1 июля 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.
    36. ^ Барнс, Роберт (30 июня 2020 г.). «Суды и право: Верховный суд отменяет ограничительный закон Луизианы об абортах, который приводил к закрытию клиник» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 30 июня 2020 года . Проверено 30 июня 2020 г.
    37. ^ Jump up to: а б Уильямс, Пит (29 июня 2020 г.). «Верховный суд решением 5–4 отменяет ограничительный закон Луизианы об абортах» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 29 июня 2020 г.
    38. ^ Стюарт, Тесса (13 июля 2018 г.). «Вот что сказал Бретт Кавано по поводу дела Роу против Уэйда» . Роллинг Стоун . Проверено 8 февраля 2019 г.
    39. ^ Ариана де Vogue, Деван Коул и Кэролайн Келли (29 июня 2020 г.). «Джон Робертс встал на сторону либералов в Верховном суде, чтобы заблокировать спорный закон об абортах в Луизиане» . Си-Эн-Эн. Архивировано из оригинала 3 июля 2020 года . Проверено 3 июля 2020 г.
    40. ^ Зиглер, Мэри (3 июля 2020 г.). «Комментарий: Почему право на аборт все еще находится под угрозой» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 4 июля 2020 г.
    41. ^ Гринвуд, Линда (2 июля 2020 г.). «Как председатель Верховного суда Робертс решил свою дилемму абортов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 июля 2020 г.
    42. ^ Племя, Лоуренс Х. (1 июля 2020 г.). «Подход Робертса может в конечном итоге привести к большей защите прав на аборт, а не к меньшей» . Вашингтон Пост . Проверено 4 июля 2020 г.
    43. ^ Келли1, Кэтрин; de Vogue, Ариана (29 июня 2020 г.). «Как Джон Робертс оставил дверь открытой для введения дополнительных государственных ограничений на аборты» . CNN . Проверено 4 июля 2020 г. {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=June_Medical_Services,_LLC_v._Russo&oldid=1178454496"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 227ac0d7f53e189b0f5111056077546f__1696351320
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/22/6f/227ac0d7f53e189b0f5111056077546f.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    June Medical Services, LLC v. Russo - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)