Свобода слова в школах США

Вопрос школьной речи или учебной речи , связанный с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, был центром споров и судебных разбирательств с середины 20 века. Гарантия Первой поправки к свободе слова распространяется на учащихся государственных школ. В знаковом решении « Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна » Верховный суд США официально признал, что учащиеся «не отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или самовыражения у ворот школы».

Основные принципы Tinker остаются неизменными, но уточняются в нескольких важных решениях, включая Школьный округ Вефиль против Фрейзера , Хейзелвуд против Кульмейера , Морс против Фредерика и Школьный округ Школьный округ Маханой против БЛ. Несмотря на уважение законных образовательных интересов школьных чиновников, Верховный суд не отказался от Тинкера; он продолжает признавать основную заповедь Тинкера о том, что ограничения на высказывания в зависимости от конкретной точки зрения являются вопиющим нарушением Первой поправки. В деле Розенбергер против ректора и посетителей Университета Вирджинии Верховный суд постановил: «Дискриминация слова из-за его послания считается неконституционной». Розенбергер считал, что отказ в выделении средств студенческой организации на том лишь основании, что средства были использованы для публикации религиозно ориентированной студенческой газеты, является неконституционным нарушением права на свободу слова, гарантированного Первой поправкой. Соответственно, в отношении других высказываний на территории кампуса, которые не являются ни непристойными, вульгарными, непристойными, неприличными или явно оскорбительными при Фрейзере, ни спонсируемыми школой при Хейзелвуде , ни пропагандой запрещенных наркотиков на спонсируемых школой мероприятиях при Фредерике , Тинкер применяет ограничение полномочий школ. регулировать речь, как в кампусе, так и за его пределами, если только это не приведет к существенному и существенному нарушению классной работы и дисциплины в школе.

Tinker v. Des Moines

Основная статья: Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна

Мэри Бет Тинкер была задержана за ношение черной повязки на руке в знак протеста против войны во Вьетнаме , что привело к делу Тинкер против Де-Мойна .

В Tinker , 393 U.S. 503 (1969 г.) несколько студентов были отстранены от учебы за ношение черных повязок на рукавах в знак протеста против войны во Вьетнаме . Верховный суд в общих чертах постановил, что свобода слова учащихся не ограничивается просто из-за их пребывания на территории школы, но школы действительно имеют убедительный интерес в ограничении высказываний, которые могут «существенно и существенно мешать требованиям соответствующей дисциплины в работе школы». «, так называемый тест Тинкера на предмет существенных нарушений . В случае со студентами, носившими повязки, суд счел их действия не нарушающими порядок действий и, таким образом, вынес решение в их пользу.

Школьный округ Вефиль против Фрейзера

Основная статья: Школьный округ Вефиль против Фрейзера

В Фрейзере к старшекласснику было применено дисциплинарное взыскание после его выступления на школьном собрании, на котором он выдвинул своего сокурсника на выборную должность. Речь содержала сексуальные намеки, но не нецензурную лексику. Верховный суд установил, что школьные чиновники могут наказать ученика. При этом он признал, что «процесс воспитания нашей молодежи в духе гражданственности в государственных школах не ограничивается книгами, учебной программой и уроками гражданственности; школы должны преподавать на своем примере общие ценности цивилизованного социального порядка». Признавая, что одной из важных целей государственного образования является привитие привычек и манер вежливости, которые ценятся как способствующие как счастью, так и практике самоуправления, Верховный суд подчеркнул, что «сознательно или нет, учителя — и даже пожилые люди» Студенты - демонстрируют соответствующую форму гражданского диалога и политического выражения своим поведением и поведением в классе и за его пределами». В соответствии со стандартом Фрейзера школьные чиновники обращают внимание не только на разумный риск сбоев ( стандарт Тинкера ), но также должны сбалансировать свободу слова учащегося с интересом школы в обучении учащихся границам социально приемлемого поведения. Школы имеют право по своему усмотрению ограничивать не только непристойную речь, но и вульгарную, непристойную, неприличную или явно оскорбительную речь.

Хейзелвуд против Кульмайера

Основная статья: Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера

В деле школьного округа Хейзелвуд принципы, изложенные в деле Фрейзера, применяются к учебным вопросам. В Хейзелвуде Верховный суд оставил в силе решение школы подвергнуть цензуре некоторые статьи в школьной газете, которые выпускались в рамках школьной программы журналистики. Вторя Фрейзеру , Верховный суд отметил, что «[] школа не должна терпеть высказывания учащихся, которые не соответствуют «ее основной образовательной миссии»... даже несмотря на то, что правительство не может подвергать цензуре подобные высказывания за пределами школы». Школьные власти и преподаватели не нарушают Первую поправку, осуществляя редакционный контроль над стилем и содержанием речи учащихся в ходе спонсируемых школой выразительных мероприятий, если их действия разумно связаны с законными педагогическими интересами.

Морс против Фредерика

Основная статья: Морс против Фредерика

Дело «Морс против Фредерика» объединяет дело Фрейзера и Хейзелвуда , применяя их к санкционированному школой мероприятию или деятельности. Пока ученики шли по общественной улице перед школой, наблюдая за прохождением эстафеты Олимпийского огня , Фредерик развернул баннер с надписью: « BONG HiTS [ sic ] 4 JESUS». Баннер был на виду у других студентов. Директор средней школы схватил баннер и отстранил Фредерика от занятий, поскольку было воспринято, что баннер пропагандирует употребление запрещенных наркотиков. Верховный суд постановил, что директор может, в соответствии с Первой поправкой, ограничить выступление учащихся на школьном мероприятии, если такое выступление обоснованно рассматривается как пропаганда незаконного употребления наркотиков. Речь шла не только о школьных мероприятиях, но и о том, что пропаганда запрещенных наркотиков на баннере противоречила политике или миссии школы по предотвращению злоупотребления наркотиками среди учащихся.

Школьный округ района Маханой против BL

Основная статья: Школьный округ района Маханой против BL

В деле «Школьный округ Маханой» против Б.Л. предметом спора было то, распространяется ли решение Тинкера на выступления учащихся, происходящие за пределами кампуса. Дело было сосредоточено на Брэнди Леви, названной в иске Б.Л. , ученице средней школы Маханой-Сити в Маханой-Сити, штат Пенсильвания , которая разместила гневное, оскорбительное сообщение в Snapchat за пределами кампуса после того, как ей не удалось попасть в школьную команду поддержки. . Хотя сообщение было отправлено частному кругу друзей и позже удалено, оно было показано сотрудникам школы, и в следующем году Леви отстранили от участия в группе поддержки в соответствии с политикой школы в отношении социальных сетей.

В своем решении суд подтвердил, что через Tinker школы могут иметь действительный интерес в регулировании деструктивной речи учащихся за пределами кампуса, но не определил, когда это регулирование может произойти, оставив этот вопрос открытым для судов низшей инстанции в будущих судебных разбирательствах. Верховный суд вынес конкретное решение в пользу Леви, постановив, что интересы школы по предотвращению сбоев при Тинкер недостаточны для преодоления ее прав , предусмотренных Первой поправкой .

Факторы, специфичные для школы

Право на свободу слова само по себе не является абсолютным: Суд последовательно поддерживал правила, касающиеся времени, места и манеры выступления, при условии, что они «разумны». Применяя этот критерий разумности к правилам, ограничивающим самовыражение учащихся, Суд признал, что возраст и зрелость учащихся являются важным фактором, который следует учитывать.

В школьном контексте Верховный суд США выделил три основных важных соображения:

1. Степень, в которой рассматриваемая речь учащегося представляет собой существенную угрозу срыва ( Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist. ).
2. Является ли речь сексуально вульгарной или непристойной ( Школьный округ Вефиля против Фрейзера ).
3. Будет ли речь, если она разрешена как часть школьной деятельности или функции, противоречить основной образовательной миссии школы ( Хейзелвуд против Кульмайера ).

Каждое из этих соображений породило отдельный способ анализа, и в деле «Морс против Фредерика» Суд подразумевал, что любое из этих соображений может служить независимым основанием для ограничения высказываний студентов.

Нарушение

Проблема нарушения, пожалуй, самая фундаментальная проблема, которую рассматривают суды в делах о свободе слова студентов.

Наступление

Второй важный вопрос, рассматриваемый судами, тесно связан с вопросом о дестабилизации, но тем не менее отличается от него. Речь идет о речи, которая оскорбляет преобладающие общественные нормы по причине своей вульгарности, непристойности или непристойности. ^а Суды постановили, что оскорбительность – это вопрос о том, является ли высказывание явно оскорбительным с точки зрения сексуального содержания или подтекста, а не просто выражение идей и убеждений, которые некоторые или большинство студентов или членов сообщества считают оскорбительными. См . Сакс против Школьного округа области государственных колледжей . В деле «Школьный округ Бетел против Фрейзера » Верховный суд признал особую ответственность государственных школ за привитие моральных ценностей и обучение учащихся границам социально приемлемого поведения. Таким образом, государственная школа разрешила наказать учащегося за высказывания сексуального характера в обращении к школьному собранию, даже если эти замечания не были непристойными в традиционном смысле.

способность регулировать неуместную речь особенно важна в ситуациях, когда речь ученика может выглядеть спонсируемой или одобренной школой. Было обнаружено, что

В деле Вефиля суд постановил, что тест на оскорбительность не применяется к выступлениям за пределами кампуса, но был ограничен делом Морс против Фредерика .

Ухудшение образовательной миссии

Третья основная проблема, вызывающая обеспокоенность в делах о свободе слова учащихся, заключается в том, можно ли рассматривать конкретный случай высказываний учащихся как наносящий ущерб способности школы выполнять свою образовательную миссию. Эта обеспокоенность возникает, когда рассматриваемая речь возникает в связи с деятельностью, спонсируемой или контролируемой школой, но несовместима с законной педагогической озабоченностью. В таких обстоятельствах Верховный суд США постановил, что речь студентов может регулироваться. Например, в деле «Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера» он постановил, что школа может осуществлять контроль над содержанием студенческой газеты, когда она пытается решить вопросы развода и подростковой беременности; В деле «Морс против Фредерика » он разрешил школе контролировать слова, отображаемые на большом баннере на спонсируемом школой мероприятии, когда эти слова передают сообщение, пропагандирующее употребление запрещенных наркотиков.

Эти постановления демонстрируют признание Судом обязательства, возложенного на школы, по сохранению образовательных целей и обеспечению благоприятной среды обучения. Суд стремится найти баланс между защитой прав учащихся на свободу слова и обеспечением того, чтобы высказывания не мешали образовательному процессу и не ставили под угрозу цели школы, разрешая учреждениям контролировать речь учащихся при определенных условиях.

Чистая речь

Одним из этих факторов является то, является ли деятельность, подлежащая контролю, « чистой речью » или в достаточной степени связана с выражением идей, чтобы подпадать под действие Первой поправки. «Чистая речь» не обязательно включает слова, но обычно представлена ​​символами или действиями.

Направленность защищенной речевой деятельности

Направленность защищенной речевой деятельности, будь то чистая речь или нет, может повлиять на обоснованность регулирования со стороны школьных чиновников.

Свойство

Еще до Морса федеральные апелляционные инстанции рассматривали вопрос о том, применяется ли Тинкер к высказываниям учащихся, которые происходят не только за пределами школьной территории, но и полностью вне школьного контекста, но которые администраторы сочли достаточно разрушительными для наказания. Пятый округ был первым округом после Тинкера , который рассматривал дела, связанные с выступлениями студентов за пределами кампуса, когда он отстаивал права студентов на распространение «подпольных» газет за пределами кампуса, которые они издавали сами. В более раннем деле « Шэнли против Северо-восточного независимого школьного округа, округ Бексар, штат Техас » суд отказался принять решение о том, выступила ли Тинкер с речью за пределами кампуса. «Однако мы отмечаем, что нет ничего необычного в том, что географическое положение деятеля определяет конституционную защиту, которая должна быть предоставлена ​​его или ее действиям», и поскольку газета распространялась только не только за рубежом, кампусе, но во внеучебное время и в установленном порядке, школа не могла конституционно наказать учащихся за это.

В 1979 году Второй округ рассмотрел аналогичное дело «Томас против Совета по образованию Центрального школьного округа Гранвилля» — апелляцию трех учеников, наказанных за выпуск сатирической публикации, направленной против школьных чиновников по образцу популярного в то время журнала National Lampoon , включая материалы сексуального характера. Хотя учащиеся какое-то время хранили копии в школе, готовя их, и обращались за помощью к учителю в корректуре, в противном случае они дистанцировали публикацию от школы, распечатав и распространив ее за пределами кампуса и включив заметный отказ от ответственности за любые копии, найденные в школе.

«[Все] лишь незначительное количество соответствующих действий в этом деле было намеренно запланировано так, чтобы происходить за воротами школы», - заметил судья Ирвинг Кауфман , отличая это дело от дел Тинкера и других последовавших за ним дел о школьных выступлениях. «Здесь, поскольку школьные чиновники отважились покинуть школьный двор и войти в общество в целом, где свобода выражения мнений находится в зените… мы обнаруживаем, что налагаемые здесь наказания не могут противостоять запрету Первой поправки». Портер против Совета приходской школы Вознесения , дело Пятого округа 2004 года, также постановило, что рисунок ученика, изображающий нападение на школу, сделанный дома и хранившийся там в течение двух лет, пока его случайно не принес его младший брат, был защищен за пределами кампуса. речь.

В следующие два десятилетия появление цифровых технологий и Интернета значительно облегчило учащимся возможность участвовать в школьной речи, не выходя из дома. Второй округ был первым, кто вынес решение по делу, связанному с онлайн-выступлением учащегося, в деле Вишневски против Совета по образованию Центрального школьного округа Уидспорт в 2007 году , постановив, что школа имела право отстранить на семестр ученика средней школы, который использовал в качестве онлайн-выступления. аватар - изображение, предполагающее, что он намеревался застрелить одного из своих учителей из-за угрозы применения насилия и вероятности того, что угроза в конечном итоге достигнет школы и вызовет разумно предсказуемую угрозу разрушения, хотя он и показал, что изображение было только предназначено как шутка.

В следующем году Второй округ также рассмотрел дело «Донингер против Нихоффа» . Там обиженная ученица, разгневанная тем, что, по ее мнению, было отменой концерта, опубликовала в своем блоге сообщение , в котором назвала школьную администрацию «придурками» и призвала людей написать директору по электронной почте. Комиссия, в которую входила Соня Сотомайор , позднее ставшая членом Верховного суда, единогласно постановила, что ее последующее отстранение и дисквалификация от участия в студенческом самоуправлении были конституционными, поскольку ее конфронтационное сообщение разозлило сокурсников и было явно направлено на то, чтобы дойти до школы и нарушить работу как минимум кабинет суперинтенданта.

В двух делах, рассмотренных в 2011 году в полном составе , Третий округ вынес решение против школ, которые наказывали учеников, создавших на своих домашних компьютерах фиктивные профили MySpace для своих директоров, разрешая конфликтующие решения в окружных судах. В обоих случаях единственным использованным школьным ресурсом была свободно доступная фотография директора, размещенная на веб-сайте округа. В обоих случаях окружной суд не нашел отличий от Томаса или Портера и постановил, что использование фотографии директора не является достаточной связью со школьной деятельностью, чтобы поставить профили под контроль школы.

В JS ex rel. Снайдер против Школьного округа Блу-Маунтин , одно из таких дел, двое судей прокомментировали связь между школьной обстановкой и местом произнесения речи как фактор, влияющий на принятие решения о том, дошла ли линия дел Тинкера до речи, произнесенной в свободное время ученика, вдали от него. из школы, без использования каких-либо школьных ресурсов. Судья Д. Брукс Смит написал вместе с четырьмя другими судьями , что, хотя он и удовлетворен тем, что Тинкер не применял и не мог применяться к выступлениям за пределами кампуса:

... это только полдела. Другая половина: как определить, происходит ли речь в кампусе или за его пределами? Ответить на этот вопрос не всегда будет легко... Ответ явно не может зависеть только от того, где сидел говорящий, когда речь была первоначально произнесена. Такой стандарт не сможет учесть характер Интернета, который действует «везде и сразу». Так, например, у меня не возникло бы трудностей с применением Tinker к случаю, когда ученик со своего домашнего компьютера отправил раздражающее электронное письмо преподавателям школы. Независимо от места происхождения, речь, намеренно направленная в сторону школы, по праву считается речью на территории кампуса. С другой стороны, речь, происходящая за пределами кампуса, не мутирует в речь внутри кампуса просто потому, что она предсказуемо проникает в кампус.

Судья Д. Майкл Фишер , писавший от имени себя и пяти других несогласных , в первую очередь утверждал, что сексуальные аспекты высмеиваемого профиля студентки ее директора, которые большинство сочли слишком преувеличенными, чтобы их можно было воспринимать всерьез, можно было бы легко воспринимать серьезно до такой степени. нанесли ущерб не только его репутации, но и его карьере и, таким образом, были достаточно разрушительными при Тинкере , чтобы их можно было наказать, независимо от места, поскольку Тинкер хранил молчание по этому поводу. Что касается того, что она создала профиль дома на выходных, Фишер написала, что с ее стороны было неразумно ожидать, что профиль в конечном итоге не привлечет внимание школьного сообщества, включая директора, на которого она ориентировалась. «Граница между речью «в кампусе» и «за пределами кампуса» не так очевидна, как раньше», — заметил он, отметив растущую распространенность смартфонов , которые учащиеся приносят в школу. «[При] почти постоянном доступе учащихся к сайтам социальных сетей на территории кампуса и за его пределами, когда оскорбительные и злонамеренные высказывания направляются в адрес школьных чиновников и распространяются онлайн среди учащихся, разумно ожидать воздействия на среду в классе. опасаюсь, что наш суд принял правило, которое окажется несостоятельным».

В течение года были проведены еще два процесса в пользу школ, наказывающих учащихся за высказывания в Интернете за пределами кампуса. Четвертый округ принял решение о наказании школьного округа в отношении учащегося, который однажды после школы создал страницу MySpace, посвященную высмеиванию одноклассника, к которой присоединились другие учащиеся и поделились контентом, поскольку это привело к жалобе со стороны другого учащегося. Родители заявили, что это нарушило школьную политику по борьбе с издевательствами, и их дочь не чувствовала себя комфортно, идя на урок на следующий день, что суд счел существенно разрушительным при Тинкер . Восьмой округ отменил предварительный судебный запрет, вынесенный окружным судом в отношении школьного округа, который отстранил от работы близнецов, которые вели веб-сайт о своей средней школе, поскольку этот сайт был «направлен» на школу, а расистские и сексистские высказывания на нем вызвали существенные нарушения, когда Несмотря на намерение близнецов оставить это в основном для себя и некоторых близких друзей, контент стал широко просматриваться и обсуждаться среди студентов.

Девятый округ в 2001 году вынес решение в пользу школьного округа Лавин против Блейна , который на короткое время исключил ученика, который поделился тревожным стихотворением, которое он написал дома, предлагая планы поучаствовать в школьной стрельбе со своим учителем английского языка. В более позднем деле, когда он поддерживал дисциплину в отношении студента, который регулярно публиковал на своей странице MySpace статьи, предполагающие, что он серьезно подумывает о стрельбе в школе, что, хотя ЛаВин затронул вопрос о том, где произошла речь, он не нашел это решающим. и не обсуждал это. «Одна из трудностей, связанных с делами о выступлениях студентов, — признала судья М. Маргарет МакКаун , — это попытка предугадать и навязать глобальный стандарт для множества обстоятельств, связанных с речью за пределами кампуса. Пропитанная ненормативной лексикой пародия студента на директора вряд ли это то же самое, что угроза стрельбы в школе, и мы не хотим пытаться разработать универсальный подход». В этом случае, постановил суд, не было необходимости применять какие-либо тесты, предложенные в других округах, поскольку угрожающий характер выступления удовлетворил их всех.

В 2015 году Пятому округу снова было предложено определить, подавал ли Тинкер заявление о выступлении за пределами кампуса; на этот раз суд, рассматривавший дело в полном составе , принял решение. Истец по делу Белл против школьного округа округа Итавамба ненормативную лексику, разместил на своих страницах в Facebook и YouTube обвинив двух тренеров в сексуальных домогательствах по отношению к ученицам и угрожая расправой над ними. «Позиция Белла несостоятельна; она не учитывает развивающиеся технологические разработки», — написала судья Реза Барксдейл от имени большинства, сославшись на угрожающие заявления в рэпе и вызванный им сбой, которые перевешивают его происхождение за пределами кампуса и, таким образом, подпадают под юрисдикцию Тинкера. . Другие судьи на трассе были иными. Э. Грейди Джолли предложил стандарт, согласно которому речь учащихся оставалась бы незащищенной, если бы она действительно представляла угрозу учащимся или персоналу в школьной среде и доводилась бы непосредственно до школы, учащихся или персонала. Длительное несогласие Джеймса Л. Денниса , одно из нескольких, к которому присоединился еще один судья и частично еще один, обвиняло большинство в неправильном прочтении многих из приведенных им прецедентов; он также считал, что рэп затрагивает вопросы, вызывающие общественный интерес, с обвинениями в адрес тренеров, и поэтому имеет право на большую защиту. «[Его] расплывчатые рамки не обеспечивают конституционно адекватного уведомления о том, когда речь студентов пересекает грань между допустимыми и наказуемыми высказываниями за пределами кампуса», - написал он. Эдвард Прадо , который частично присоединился к инакомыслию Денниса, сказал, что округу следует дождаться решения Верховного суда по этому вопросу, а не пытаться сделать это самостоятельно.

«Чикагское заявление»

В июле 2014 года Чикагский университет опубликовал « Чикагское заявление » — заявление о политике свободы слова, призванное бороться с цензурой на территории кампуса. Это заявление позже было принято рядом ведущих университетов, включая Принстонский университет , Вашингтонский университет в Сент-Луисе и Колумбийский университет .

См. также

• Бруссард против школьного совета Норфолка , 801 F. Supp. 1526 (ЭД, Вирджиния, 1992)
• Часовня Лэмба против округа свободных школ Центра Моричес Юнион , 508 США, 384 (1993)
• Десилец против Регионального управления образования Клирвью , 647 A.2d. 150 (Нью-Джерси, 1994 г.)
• Дин против общественных школ Ютики , 345 F.Supp.2d 799 (ED, Мичиган, 2004 г.)
• Группа реагирования на предвзятость
• Цензура студенческих СМИ в США

Примечания

^α См. также доктрину неясности.