Сакс против школьного округа Государственного колледжа

Сакс против школьного округа Государственного колледжа
Суд	Апелляционный суд США третьего округа
Полное название дела	Дэвид Уоррен Сакс; Студент Доу 1, через своего следующего друга Дэвида Уоррена Сакса; Студент Доу 2, через своего следующего друга, Дэвида Уоррена Сакса, Апеллянты против Школьного округа Государственного колледжа; Констанс Мартин в своем официальном качестве президента школьного округа государственного колледжа.
Спорил	23 мая 2000 г.
Решенный	14 февраля 2001 г.
Цитирование	240 Ф.3д 200
Членство в суде
Судьи сидят	Сэмюэл Алито , Марджори О. Ренделл , Джон Малкольм Дюэ-младший ( 5-й округ )
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединился Дюэ
Совпадение	Ренделл

Сакс против Школьного округа Государственного колледжа , 240 F.3d 200 ( 3-й округ 2001 г.), дело, решение которого было принято Апелляционным судом США третьего округа, который постановил, что школьного округа Государственного колледжа политика ограничивает «нежелательные» и «Оскорбительные» высказывания на территории государственных школ нарушают Первой поправки . положения о свободе слова

Фон

Опекун двух учеников оспорил политику школьного округа Пенсильвании по борьбе с притеснениями, утверждая, что она нарушает их права, предусмотренные Первой поправкой. С точки зрения свободы слова, опекун заявил, что эта политика запрещает студентам и другим гражданам выражать мнения, защищенные конституцией.

Опасаясь, что директора школьного совета района государственных колледжей не прислушаются к их озабоченности по поводу предложенной Советом политики борьбы с притеснениями, группа местных родителей обратилась к Дэвиду Саксу, члену Совета по образованию штата Пенсильвания, чтобы представить свои возражения. Однако школьный совет не отреагировал. Три месяца спустя школьный совет запланировал городское собрание, чтобы обсудить растущее несогласие по поводу предложенной политики. Доктор Сакс снова попытался убедить школьный совет пересмотреть политику. Однако ему было отказано в такой возможности, когда школьный совет удалил его имя из официального списка выступающих, заявив, что список выступающих слишком длинный. Чтобы ограничить количество выступающих, Совет провел лотерею; Доктор Сакс не был выбран в качестве докладчика.

Месяц спустя школьный совет утвердил политику без поправок, предложенных доктором Саксом в его первоначальной презентации совету или в последующих презентациях для СМИ.

Политика привела несколько примеров притеснений, в том числе: «любое нежелательное словесное, письменное или физическое поведение, которое оскорбляет, унижает или унижает человека» из-за «расы, религии, цвета кожи, национального происхождения, пола, сексуальной ориентации, инвалидности или других личных причин». характеристики». Политика защищала всех лиц в школе, а также распространялась на комментарии/действия любого лица, направленные на учащихся или школьный персонал на территории школы или за ее пределами. Широкий характер этой политики привлек внимание фундаменталистской христианской правозащитной организации «Американская семейная ассоциация» .

Полагая, что они нашли идеальный пример для разоблачения неконституционных попыток ограничить свободу слова студентов, юристы AFA посетили Государственный колледж, чтобы обсудить юридические варианты с родителями. В соответствии с опасениями по поводу Первой поправки к делу, Дэвид Сакс согласился взять на себя ведущую позицию в судебном процессе.

Окружной суд Уильямспорта поддержал политику школьного совета. Затем Сакс подал апелляцию в Апелляционный суд третьего округа в Филадельфии.

Панель

• Сэмюэл Алито
• Марджори О. Ренделл
• Джон Малкольм Дюэ-младший.

Решение

Решением со счетом 3:0 комиссия постановила, что такая широко сформулированная политика запрещает слишком много высказываний и нарушает Первую поправку.

Суд постановил, что эта политика запрещает значительную часть высказываний, которые не являются ни вульгарными по смыслу стандарта Фрейзера, ни спонсируемыми школой по смыслу стандарта Хейзелвуда . Он запрещает высказывания, которые преследуют кого-либо на основании «одежды, внешнего вида, социальных навыков, группы сверстников, интеллекта, образовательной программы, хобби или ценностей».

Эту политику следует оценивать по тесту Тинкера на «существенные нарушения». По сути, эта политика может быть применена к любому выступлению, которое другой может счесть оскорбительным. «Это может включать в себя множество «основных» политических и религиозных высказываний», — написала группа. «Таким образом, эта политика, по-видимому, охватывает значительно больше высказываний, чем можно было бы запретить в соответствии с тестом на существенное нарушение работы Тинкера».

Это решение согласуется с решениями других федеральных апелляционных судов, столкнувшихся с аналогичными вопросами. Однако Третий округ пошел дальше, чем другие суды, проводя грань между юридически санкционируемым «истинным преследованием» и высказываниями, которые непопулярны и которые школьная администрация считает «преследованием». Хотя «невыраженное, физически оскорбительное поведение полностью выходит за рамки статьи о свободе слова», постановил Суд, «также нет никаких сомнений в том, что статья о свободе слова защищает широкий спектр высказываний, которые слушатели могут счесть глубоко оскорбительными, в том числе заявления, которые ставят под сомнение расу или национальное происхождение другого человека или очерняют религиозные убеждения». Суд отметил, что «там, где речь идет о чистом самовыражении, антидискриминационные законы попадают в сферу действия Первой поправки».

Суд заявил, что законы о преследовании, направленные на запрет вербальной деятельности, «которая объективно лишает учащегося равного доступа к школьным образовательным ресурсам» (цель, которую преследуют сторонники академических речевых кодексов), являются неконституционными, тогда как на самом деле они запрещают высказывания, которые воспринимаются как оскорбительные те, кто с этим не согласен. Более того, утверждение о том, что правительство имеет право ограничивать высказывания, когда это может вызвать «конкретный и значительный страх перед срывом», недостаточно для оправдания запрета оскорбительных высказываний согласно Первой поправке. Как постановил суд: «Верховный суд неоднократно заявлял, как в школе, так и за ее пределами, что сам факт того, что кто-то может обидеться на содержание речи, не является достаточным основанием для ее запрета».

Мнение Алито

«Ни один суд или законодательный орган никогда не предполагал, что нежелательные высказывания, направленные против «ценностей» других людей, могут быть запрещены под предлогом борьбы с дискриминацией... Истцы в этом деле оспаривают конституционность политики «противопреследований» округа государственных школ. , утверждая, что это нарушает гарантию свободы слова, обеспечиваемую Первой поправкой. Окружной суд, заключив, что эта политика запрещает только те высказывания, которые уже были незаконными в соответствии с федеральными законами и законами штата о борьбе с дискриминацией, постановил, что эта политика является конституционной, и вынес решение. школьный округ. Мы меняем направление».

Мнение Ренделла

«Я пишу отдельно только для того, чтобы отметить свое решительное несогласие с идеей, поддержанной Окружным судом и подробно обсуждаемой в Части II.B мнения большинства, о том, что на судебный анализ допустимых ограничений на свободу слова в данной ситуации следует повлиять — не говоря уже о том, что это продиктовано законодательными актами, призванными запретить деятельность, которую можно классифицировать как «притеснение». Наша попытка аргументировать этот постулат должна продемонстрировать его бесполезность, учитывая многочисленные переменные, влияющие на любое определение пределов допустимых высказываний, а также строгий анализ, которому мы должны следовать в каждом случае Первой поправки – анализ, которому действительно следует наше мнение. в достижении результата в этом случае.

«Возможно, единственный способ или время, когда такое законодательство могло бы служить руководством, было бы, если бы его положения были идентичны рассматриваемой политике, или если бы в случае, когда речь идет об оспаривании политики в ее применении, законодательные положения затрагивали бы каждый аспект Даже в этом случае я утверждаю, что именно аргументация суда, подтверждающая его конституционность, а не само законодательство, обеспечит необходимое руководство, я считаю использование законодательства о преследовании особенно неуместным. Барометр здесь, потому что это дело не является делом о преследовании, а скорее, оно оформлено апеллянтами как дело о выступлении по Первой поправке. В сложных делах, подобных этому, и заключается загвоздка — в сложной области юриспруденции Первой поправки не существует простых путей».

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Сакс против школьного округа Государственного колледжа в Wikisource
• Текст дела Сакс против школьного округа Государственного колледжа , 240 F.3d 200 (3d Cir. 2001) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    OpenJurist