✖


Jump to content

Брнович против Национального комитета Демократической партии

    Add links

    Брнович против Национального комитета Демократической партии
    Республиканская партия Аризоны против Национального комитета Демократической партии
    Верховный суд Соединенных Штатов
    Аргументировано 2 марта 2021 г.
    Принято 1 июля 2021 г.
    Полное название дела Mark Brnovich , Attorney General of Arizona , et al. v. Democratic National Committee , et al.
    Республиканская партия Аризоны и др. против Национального комитета Демократической партии и др.
    Регистрационные номера. 19-1257
    19-1258
    Цитаты 594 США ___ ( подробнее )
    141 С.Кт. 2321
    История болезни
    Прежний
    • № 2:16-cv-01065-DLR, ходатайство отклонено (208 F. Supp. 3d 1074 , D. Ariz. , 2016)
    • № 16-16698, ходатайство отклонено (840 F.3d 1057 , 9-й округ , 2016 г.)
    • № 16-16698, ходатайство удовлетворено (843 F.3d 366 , 9-й округ в банке , 2016 г.)
    • № 16А460, движение приостановлено (137 S. Ct. 446 , 2016 г.)
    • № CV-16-01065-PHX-DLR, решение вынесено (329 F.Supp. 3d 824 , D. Ariz, 2018).
    • № 18-15845, утвержден (904 F.3d 686 , 9-й округ, 2018 г.)
    • № 18-15845, освобожден и отменен (948 F.3d 989 , 9-й округ в банке , 2020 г.)
    Холдинг
    Ни политика Аризоны за пределами избирательных участков, ни HB 2023 не нарушают раздел 2 Закона об избирательных правах 1965 года, а HB 2023 не был принят с целью расовой дискриминации.
    Членство в суде
    Главный судья
    Джон Робертс
    Ассоциированные судьи
    Кларенс Томас   · Стивен Брейер
    Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор
    Елена Каган   · Нил Горсач
    Бретт Кавано   · Эми Кони Барретт
    Мнения по делу
    Большинство Алито, к которому присоединились Робертс, Томас, Горсач, Кавано, Барретт.
    Совпадение Горсач, к которому присоединился Томас
    Несогласие Каган, к которому присоединились Брейер, Сотомайор
    Примененные законы
    Конст. США. исправлять. XV ; Закон об избирательных правах 1965 года

    Brnovich . v ​ ​ ​в законах о выборах штатов и местных органов власти после решения Верховного суда 2013 года « Округ Шелби против Холдера» , которое отменило требования предварительного одобрения избирательных законов для некоторых штатов, которые были установлены разделами 4(b) и 5. Брнович против Демократической национальной партии Комитет включает в себя две избирательные политики Аризоны: одна запрещает сбор бюллетеней , а другая запрещает голосование за пределами избирательного участка. Верховный суд своим решением 6–3 в июле 2021 года постановил, что ни одна из избирательных политик Аризоны не нарушает VRA и не преследует расовой дискриминации.

    Фон

    [ редактировать ]

    Закон об избирательных правах 1965 года (VRA) был одним из наиболее важных законодательных актов, защищающих избирательные права меньшинств путем предотвращения расовой дискриминации со стороны правительств штатов и местных органов власти в их законах о выборах. Принятый во время движения за гражданские права , в Закон о защите гражданских прав несколько раз вносились поправки с момента его принятия, и в Верховном суде рассматривалась совокупность прецедентного права, связанного с его различными положениями и последующим законодательством, вносящим поправки в Закон о законе в ответ на эти решения. В целом, VRA пять раз подтверждалась конституционностью. [1]

    Однако в решении 5–4 по делу « Округ Шелби против Холдера» (2013 г.) Верховный суд фактически отменил требование «предварительного разрешения» раздела 5 VRA, которое обязывало правительства штатов и местные органы власти в 15 штатах (те, которые в прошлом имели право голоса) нарушений) получить разрешение федерального суда или Министерства юстиции США , прежде чем вносить существенные изменения в законы о голосовании. [а] Большинство в округе Шелби посчитало, что формула покрытия раздела 4(b), в которую последний раз вносились поправки Конгрессом в 1975 году, была «неконституционной в свете нынешних условий» и «основана на данных десятилетней давности и искорененной практике». [2] [1] Решение Верховного суда оставило на усмотрение Конгресса внесение поправок в формулу покрытия раздела 4(b), но до тех пор, пока Конгресс не сделает это, мандат на предварительную очистку раздела 5 больше не является действительным законом. [2] [3]

    Округ Шелби , отменив требования предварительного разрешения, позволил некоторым правительствам штатов и местным органам власти свободно принимать законы о голосовании без предварительного разрешения федеральных судов или Министерства юстиции США. [4] Ряд штатов приняли новые законы о выборах в преддверии выборов в США в 2016 году , которые включали президентские выборы в США в 2016 году между кандидатом от республиканской партии Дональдом Трампом и кандидатом от демократов Хиллари Клинтон . В то время как некоторые законы были приняты в поддержку рекомендаций Президентской комиссии по администрированию выборов при Бараке Обаме по улучшению доступа к голосованию , другие законы были приняты, особенно в штатах с консервативным руководством, таких как Юг, чтобы предотвратить фальсификацию избирателей, требуя более строгих проверок личности при голосовании. а также перенос и сокращение периодов досрочного голосования, среди других мер. [5] [6]

    Суды низшей инстанции

    [ редактировать ]

    Дело в основном касалось двух политик, связанных с выборами в Аризоне , одна из которых была принята в результате округа Шелби . Аризона была одним из 15 штатов, которые были включены в требования предварительного разрешения Раздела 4(b)/5, пока они не были аннулированы округом Шелби . [7] Существующая политика вне избирательных участков с 1970 года разделялась другими штатами и требует, чтобы сотрудники избирательных комиссий отклоняли бюллетени, поданные избирателями, которые голосуют не на том избирательном участке, включая их голоса за должности на уровне штата и на федеральном уровне. Новый закон, принятый в 2016 году под названием Arizona HB 2023 контролируемым республиканцами Законодательным собранием штата Аризона , объявил уголовным преступлением для кого-либо, кроме представителя избирательной комиссии, члена семьи или опекуна, обращаться с заполненными бюллетенями для досрочного или заочного голосования или собирать их. Таким образом, закон запретил сбор бюллетеней , практику, которую критики называют «сбором бюллетеней». Губернатор Аризоны Дуг Дьюси , республиканец, подписал законопроект и сформулировал его как аналогичный мерам, принятым в 18 других штатах. Законодатели-демократы в Аризоне поставили под сомнение отсутствие доказательств фальсификации результатов голосования, использованных в поддержку принятия законопроекта. [8] [9]

    Накануне выборов Национальный комитет Демократической партии (DNC) подал в суд и оспорил обе политики. Национальный демократический комитет заявил, что политика Аризоны по отклонению бюллетеней, поданных не на том избирательном участке, нарушает Первую и Четырнадцатую поправки, касающиеся прав избирателей. Национальный комитет Демократической партии также заявил, что HB 2023 нарушает Пятнадцатую поправку и Раздел 2 Закона о правах человека. [10] В котором говорится: «Никакие избирательные требования или предварительные условия для голосования, а также стандарты, практика или процедуры не могут быть навязаны или применены каким-либо штатом или политическим подразделением с целью отрицания или ограничения права любого гражданина Соединенных Штатов голосовать по признаку расы или цвет." [11] население штата Национальный комитет Демократической партии утверждал, что этот закон напрямую дискриминирует латиноамериканское , афроамериканское и индейское . Национальный комитет Демократической партии утверждал, что законодательный орган штата намеренно создал HB 2023 с целью дискриминации избирателей из числа меньшинств, сделав его «особенно обременительным» для избирателей в округах с большим населением меньшинств, например, в округе Марикопа , поскольку у них, как правило, было меньше или совсем не было избирательных прав. места для голосования лиц. [4] [11]

    Первоначально Национальный комитет Демократической партии добивался вынесения предварительного судебного запрета, чтобы помешать Аризоне обеспечить соблюдение этих законов и политики перед выборами 2016 года. Окружной суд США по округу Аризона отклонил судебный запрет, но был отменен по апелляции, поданной в состав комиссии за девятого округа четыре дня до выборов, которая 6–5 проголосовала за исполнение судебного запрета. Штат потребовал приостановить действие запрета Девятого округа, который тот удовлетворил на следующий день и, таким образом, оставил обе политики в силе во время выборов, пока судебный процесс продолжался. от Верховного суда [12]

    В мае 2018 года, после десятидневного судебного разбирательства, Окружной суд вынес решение против Национального комитета Демократической партии, подтвердив, что законы о выборах Аризоны не являются неконституционными и не нарушают VRA. [13] Первоначальная апелляция, поданная коллегией Девятого округа в составе трех судей, оставила решение в силе. [13] но большинство судей Девятого округа проголосовали за в полном составе и отменили решение коллегии из трех судей. повторное слушание дела [14]

    Девятый контур

    [ редактировать ]

    одиннадцати судей В январе 2020 года коллегия девятого округа в составе в полном составе отменила решение окружного суда 7 голосами против 4 и постановила, что политика отклонения бюллетеней и закон о сборе бюллетеней для заочного голосования были незаконными, поскольку нарушили раздел 2 ЗЗП. Мнение большинства было написано судьей Уильямом А. Флетчером , совпадающее мнение было написано судьей Полом Дж. Уотфордом , а отдельные несогласные были написаны судьями Диармуидом О'Сканнлейном и Джеем Байби . [11] Большинство в полном составе считало, что и политика вне избирательных участков, и HB 2023 оказали дискриминационное воздействие на избирателей коренных американцев, латиноамериканцев и афроамериканцев. Суд постановил, что эта политика нарушила «проверку результатов» статьи 2 Закона об избирательных правах, поскольку она наложила значительное несопоставимое бремя на избирателей из числа этнических меньшинств. [11] Суд установил, что на выборах 2016 года группы меньшинств более чем в два раза чаще голосовали за пределами избирательного участка, чем белые избиратели, и что белые избиратели в четыре раза чаще получали и доставляли почту на дом по сравнению с группами меньшинств, которые сделал оба положения дискриминационными. [15] Ссылаясь на дело Торнбург против Гинглса , суд также постановил, что истцы показали, при «совокупности обстоятельств», что дискриминационное бремя, созданное этой политикой, «было частично вызвано или связано с «социальными и историческими условиями», которые существовали или в настоящее время создают «неравенство в возможностях, которыми пользуются [меньшинства] и белые избиратели, выбирать своих предпочтительных представителей» и участвовать в политическом процессе». [11]

    Суд также постановил, что HB 2023 был принят с дискриминационными намерениями и, следовательно, нарушил «проверку намерения» раздела 2 Закона об избирательных правах и Пятнадцатой поправки. [11] Суд заявил, что в HB 2023 нет необходимости, поскольку Аризона уже признала фальсификацию бюллетеней уголовным преступлением в соответствии с предыдущим законом. Вместо этого суд установил, что цель HB 2023 состояла в том, чтобы бороться с кампанией Национального комитета Демократической партии « Убери голосование », направленной на повышение явки избирателей, которая частично опиралась на использование сборщиков бюллетеней в районах штата, где проживают меньшинства. [15] Делая вывод о том, что закон был принят с дискриминационными намерениями, суд сослался на «долгую историю избирательной дискриминации по расовому признаку в Аризоне; безуспешные попытки законодательного собрания Аризоны принять менее ограничительные версии того же закона, когда предварительная очистка представляла угрозу; обоснованные заявления о мошенничестве при сборе бюллетеней, использованные для того, чтобы убедить законодателей Аризоны принять HB 2023, существенное увеличение числа голосов американских индейцев и латиноамериканцев, связанное со сбором бюллетеней, который был целью HB 2023, и степень расово поляризованного голосования в Аризоне - в совокупности и безошибочно; показало, что расовая дискриминация была мотивирующим фактором при принятии HB 2023». [11] Приняв решение по делу на основании VRA и Пятнадцатой поправки, суд не рассмотрел претензии Национального комитета Демократической партии по Первой и Четырнадцатой поправкам. [11]

    Верховный суд

    [ редактировать ]

    Обращаться

    [ редактировать ]

    И штат, и Республиканский национальный комитет (СРН) обжаловали решение Девятого округа в Верховном суде, в частности, по поводу применимости раздела 2 Закона об избирательных правах 1965 года. Поскольку апелляции находились на рассмотрении, Девятый округ приостановил исполнение своего решения провести выборы 2020 года и оставить политику и закон в силе. Верховный суд удовлетворил ходатайство о выдаче судебного приказа в октябре 2020 года, поскольку согласился рассмотреть дело, и объединил два дела ( Брнович против Демократической партии и Республиканская партия Аризоны против Национального комитета Демократической партии ) для брифинга и устных прений. [16] [17]

    Устные аргументы

    [ редактировать ]

    Устные прения состоялись 2 марта 2021 года. [4] Наблюдатели за устными прениями заявили, что основным вопросом, обсуждавшимся судьями, был стандарт, который следует использовать для оценки случаев дискриминации в соответствии с разделом 2 ЗПР. Эти наблюдатели заявили, что существует разрыв между консервативными судьями, которые, казалось, были готовы поддержать политику государства, и тремя либеральными членами Суда, которые искали способы сохранить актуальность Раздела 2 в VRA. [18] [19] [20]

    спросила Майкла Карвина, адвоката, представляющего Республиканскую партию Аризоны, Во время устных прений судья Эми Кони Барретт о том, насколько партия заинтересована в защите ограничений голосования в Аризоне. Карвин ответил: «Потому что это ставит нас в невыгодное конкурентное положение по сравнению с демократами… Каждый дополнительный голос, который они получают в результате незаконной интерпретации Раздела 2, причиняет нам вред». [21] [22] [23]

    Решение

    [ редактировать ]

    1 июля 2021 года суд принял решение 6–3, которое отменило решение Девятого округа, при этом большинство постановило, что ни политика выхода за пределы избирательных участков, ни HB 2023 [24] нарушил раздел 2 ЗПР. Кроме того, он не установил, что HB 2023 был принят с целью расовой дискриминации. Мнение большинства было составлено судьей Сэмюэлем Алито , к нему присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Кларенс Томас , Нил Горсач , Бретт Кавано и Эми Кони Барретт . Алито написал, что в его анализе двух избирательных политик в соответствии с законодательной интерпретацией VRA ни одна из них не оказала большого влияния на открытость выборов. Что касается политики вне избирательных участков, Алито заявил: «Необходимость определить собственный избирательный участок и затем поехать туда для голосования не превышает «обычного бремени голосования», установленного VRA. Он также заявил, что данные выборов 2020 года показали: «Политика, которая, по-видимому, работает для 98% или более избирателей, к которым она применяется - как меньшинств, так и не меньшинств, - вряд ли сделает систему неравно открытой». [25] В HB 2023 Алито сослался на Перселла решение по делу Перселл против Гонсалеса (2006 г.): «Государство, несомненно, имеет непреодолимую заинтересованность в сохранении целостности своего избирательного процесса». [25] Он заявил, что ответчики не смогли доказать, что закон имел разное влияние: [25] «Ограничение круга лиц, которые могут провести досрочное голосование, теми, у кого меньше шансов иметь скрытые мотивы, сдерживает потенциальное мошенничество и повышает доверие избирателей». [25]

    Было замечено, что большинство Алито еще больше ослабило VRA, ограничив Раздел 2 за счет введения средств для рассмотрения проблем Раздела 2. [26] [27] В необязывающем заключении говорится в программе: «Суд отказывается в этих случаях объявлять тест, который будет регулировать все оспаривания VRA [Раздел 2] правил, определяющих время, место или способ голосования. Этого достаточно, чтобы представляют цели для определения определенных ориентиров, которые приведут к решению Суда по этим делам». [28] Алито изложил ориентиры, используемые для оценки государственного регулирования в контексте Раздела 2, которые включали размер бремени, создаваемого правилом, степень отклонения правила от прошлой практики, размер расового дисбаланса и общий уровень возможность, предоставленная избирателям при рассмотрении всех правил выборов. [29] [27]

    Горсач написал совпадающее мнение.

    Несогласие

    [ редактировать ]

    Судья Елена Каган написала особое мнение на 41 странице, к которому присоединились судьи Стивен Брейер и Соня Сотомайор . Каган писал: «Этот суд не имеет права переделывать Раздел 2 [VRA]. Возможно, некоторые думают, что подавление голосов является пережитком истории, и поэтому необходимость в действенной Разделе 2 пришла и исчезла... Но Конгресс сможет сделать этот звонок». [26] Далее Каган писал: «Трагично здесь то, что Суд (в очередной раз) переписал – чтобы ослабить – статут, который является памятником величию Америки и защищает от ее самых низменных побуждений. Трагично то, что Суд навредил закону, призванному положить конец дискриминации при голосовании». [30]

    Реакции

    [ редактировать ]

    Председатель СРН Ронна МакДэниел назвала это решение «громкой победой честности выборов», заявив, что «демократы пытались сделать избирательные бюллетени в Аризоне менее безопасными для политической выгоды, и Суд разглядел их партийную ложь». [29] Госсекретарь Джорджии Брэд Раффенспергер , который защищал избирательное законодательство штата, находящееся на рассмотрении Министерства юстиции США (DOJ) в соответствии с разделом 2 VRA, поддержал решение суда и заявил, что Министерство юстиции должно «прислушаться к этому решению и отклонить их неправильные решения». политически мотивированный иск против Грузии». [31]

    Президент США Джо Байден заявил, что он «глубоко разочарован» этим решением. Он сказал: «Всего за восемь лет Суд нанес серьезный ущерб двум наиболее важным положениям Закона об избирательных правах 1965 года — закона, для обеспечения которого потребовались годы борьбы и борьбы. В конце концов, мы Мы сделали все возможное, чтобы выполнить обещания этой нации всем американцам, мы должны полностью обеспечивать соблюдение законов об избирательных правах, а не ослаблять их». [31] Деррик Джонсон , президент NAACP , назвал это решение «лобовой атакой на демократию» и заявил, что «Суд ясно дал понять, что подавители голосов по всей стране останутся без контроля, поскольку они вводят ограничения на голосование, которые непропорционально влияют на цветных избирателей». " [31]

    Влияние

    [ редактировать ]

    Судебные наблюдатели определили, что дело Брновича может стать знаковым делом Верховного суда об избирательных правах после большого количества судебных разбирательств, возбужденных до и после выборов 2020 года, связанных с законами и политикой голосования, а также отсутствия каких-либо действий Конгресса по внесению поправок в VRA. В период между выборами 2020 года и концом февраля 2021 года было внесено не менее 165 законопроектов штатов, касающихся законов о выборах, при этом на момент вынесения постановления Суда в 17 штатах было принято 28 законов. [31] Аналитики утверждают, что некоторые законопроекты, по-видимому, намеренно ограничивают избирательные права и ограничивают голосование меньшинства в случае их принятия. Они подчеркнули необходимость усиления избирательных прав меньшинств, установленных VRA через Верховный суд. [2] [32] [33] [34] [35] [36]

    Решение суда было принято, когда Конгресс обсуждал принятие поправки к Закону о правах голоса, направленной на дальнейшее усиление защиты избирательных прав после выборов 2020 года. [31]

    См. также

    [ редактировать ]

    Примечания

    [ редактировать ]
    1. ↑ Из нынешних судей главный судья Джон Робертс написал мнение большинства в округе Шелби , к которому присоединились судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито , а судьи Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган выразили несогласие.

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Jump up to: а б Тотенберг, Нина (27 февраля 2013 г.). «Верховный суд взвешивает будущее Закона об избирательных правах» . Национальное общественное радио . Национальное общественное радио . Архивировано из оригинала 8 октября 2020 года . Проверено 13 марта 2021 г.
    2. ^ Jump up to: а б с Салливан, Шон (25 июня 2013 г.). «Все, что вам нужно знать о решении Закона об избирательных правах Верховного суда» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 13 марта 2021 года . Проверено 1 марта 2021 г.
    3. ^ Янси-Брэгг, Н'деа (31 июля 2020 г.). «Закон об избирательных правах был делом всей жизни Джона Льюиса. 55 лет спустя подавление избирателей из числа меньшинств сохраняется» . США сегодня . Архивировано из оригинала 3 марта 2021 года . Проверено 1 марта 2021 г.
    4. ^ Jump up to: а б с Барнс, Роберт (28 февраля 2021 г.). «Верховный суд вновь рассмотрит федеральную защиту избирателей из числа меньшинств» . Вашингтон Пост . Проверено 28 февраля 2021 г.
    5. ^ Фуллер, Джейме (7 июля 2014 г.). «Как изменилось голосование после дела округа Шелби против Холдера?» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 10 декабря 2020 года . Проверено 1 марта 2021 г.
    6. ^ Гомес, Аманда; Харвен, Мишель (5 августа 2016 г.). «Что нужно знать об изменении законов о голосовании на этих выборах» . Час новостей PBS . Архивировано из оригинала 13 марта 2021 года . Проверено 1 марта 2021 г.
    7. ^ «Раздел 4 Закона об избирательных правах» . Министерство юстиции США . Проверено 25 июня 2013 г.
    8. ^ Фишер, Ховард (9 марта 2016 г.). «Дьюси подписывает законопроект, согласно которому сбор избирательных бюллетеней будет считаться уголовным преступлением» . Аризона Кэпитол Таймс . Проверено 1 марта 2021 г.
    9. ^ Чанг, Эндрю (24 февраля 2021 г.). «Верховный суд США собирается рассмотреть ограничения на голосование, поддерживаемые республиканцами» . Рейтер . Архивировано из оригинала 27 февраля 2021 года . Проверено 28 февраля 2021 г.
    10. ^ Хорвиц, Сари (14 апреля 2016 г.). «Демократическая партия, Клинтон и Сандерс призывают подать в суд на Аризону за право голоса» . Вашингтон Пост . Проверено 28 февраля 2021 г.
    11. ^ Jump up to: а б с д и ж г час Национальный демократический комитет. против Хоббса , 948 F.3d 989 (9-й округ 2020 г.) (в банке).
    12. ^ Чаппелл, Билл (5 ноября 2016 г.). «Верховный суд США разрешает Аризоне ввести запрет на сбор бюллетеней» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 2 марта 2021 г.
    13. ^ Jump up to: а б Оксфорд, Эндрю (27 января 2020 г.). «Федеральный суд считает, что закон Аризоны о «сборе бюллетеней» дискриминирует избирателей из числа меньшинств» . Республика Аризона . Архивировано из оригинала 1 марта 2021 года . Проверено 28 февраля 2021 г.
    14. ^ Национальное сообщение Демократической партии. против Рейгана , 911 F.3d 942 (9-й округ 2019 г.).
    15. ^ Jump up to: а б Уайнс, Майкл (28 января 2020 г.). «Голосование станет проще в ключевом для президентской гонки штате» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2021 г.
    16. ^ Чунг, Эндрю (2 октября 2020 г.). «Ограничения на голосование в Аризоне сохраняются, поскольку Верховный суд США рассматривает апелляцию республиканцев» . Рейтер . Проверено 28 февраля 2021 г.
    17. ^ Брнович против Национального комитета Демократической партии , SCOTUBlog .
    18. ^ Липтак, Адам (2 марта 2021 г.). «Верховный суд, похоже, готов сохранить ограничения на голосование в Аризоне» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2021 г.
    19. ^ Капур, Сахил (2 марта 2021 г.). «Верховный суд ставит под сомнение необходимость принятия ограничительных законов о голосовании в деле об избирательных правах» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 2 марта 2021 г.
    20. ^ de Vogue, Ариана (2 марта 2021 г.). «Консерваторы Верховного суда готовы поддержать ограничения на голосование в Аризоне» . CNN . Си-Эн-Эн. Архивировано из оригинала 12 марта 2021 года . Проверено 4 апреля 2021 г.
    21. ^ «В Верховном суде адвокат Республиканской партии защищает ограничения на голосование, заявляя, что они помогают республиканцам победить» . Новости Эн-Би-Си . 2 марта 2021 г.
    22. ^ «Адвокат говорит, что отмена ограничений на голосование поставит республиканцев в «невыгодное конкурентное положение» » . www.washingtonpost.com .
    23. ^ Вайнберг, Эбигейл. «Адвокат Республиканской партии громко говорит о тихой части дела SCOTUS об избирательных правах» .
    24. ^ Милхайзер, Ян (21 июля 2021 г.). «Право голоса: как Америка потеряла приверженность праву голоса» . Vox.com . Архивировано из оригинала 27 июня 2023 года . Проверено 2 июля 2023 г.
    25. ^ Jump up to: а б с д Хиггенс, Такер (1 июля 2021 г.). «Верховный суд встал на сторону Республиканской партии и поддержал правила голосования в Аризоне, которые демократы назвали дискриминационными» . CNBC . Архивировано из оригинала 23 августа 2021 года . Проверено 1 июля 2021 г.
    26. ^ Jump up to: а б Тотенберг, Нина (1 июля 2021 г.). «Верховный суд наносит новый удар по избирательным правам, поддерживая ограничения Аризоны» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 7 июля 2021 года . Проверено 1 июля 2021 г.
    27. ^ Jump up to: а б Липтак, Адам (1 июля 2021 г.). «Верховный суд поддерживает ограничения на голосование в Аризоне» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 7 июля 2021 года . Проверено 7 июля 2021 г.
    28. ^ « Брнович против Национального комитета Демократической партии , 594 США ___ (2021 г.), Ошибочное мнение, Программа, стр. 2» (PDF) . Верховный суд США. 1 июля 2021 г. Архивировано из оригинала (PDF) 6 июля 2021 г. . Проверено 7 июля 2021 г.
    29. ^ Jump up to: а б Дайвер, Девин (1 июля 2021 г.). «Верховный суд поддержал ограничения Аризоны в отношении основных избирательных прав и дела о расовой дискриминации» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 7 июля 2021 года . Проверено 1 июля 2021 г.
    30. ^ Круцель, Джон (1 июля 2021 г.). «Верховный суд оставил в силе ограничения на голосование в Аризоне» . Холм . Проверено 1 июля 2021 г.
    31. ^ Jump up to: а б с д и де Вог, Ариана; Схоутен, Фредрека; Дастер, Шанделис (1 июля 2021 г.). «Верховный суд заявил, что ограничения Аризоны не нарушают Закон об избирательных правах» . CNN . Проверено 1 июля 2021 г.
    32. ^ Карлайл, Мэдлин; Мансур, Санья (1 марта 2021 г.). «Верховный суд рассмотрит дело, которое может ослабить остатки Закона об избирательных правах» . Время . Проверено 1 марта 2021 г.
    33. ^ Ньюкирк II, Ванн (1 марта 2021 г.). «Американской демократии всего 55 лет, и она висит на волоске» . Атлантика . Проверено 1 марта 2021 г.
    34. ^ Моралес-Дойл, Шон (25 февраля 2021 г.). «Разъяснение дела Верховного суда, оспаривающего ограничения голосования в Аризоне» . Центр юстиции Бреннана . Проверено 1 марта 2021 г.
    35. ^ Берман, Ари (1 марта 2021 г.). «Избирательные права: республиканцы пытаются уничтожить то, что осталось от Закона об избирательных правах» . Мать Джонс . Архивировано из оригинала 3 марта 2021 года . Проверено 6 марта 2021 г.
    36. ^ Бискупик, Джоан (3 марта 2021 г.). «У Джона Робертса есть еще один шанс ослабить Закон об избирательных правах» . CNN . Си-Эн-Эн. Архивировано из оригинала 5 марта 2021 года . Проверено 16 марта 2021 г.
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brnovich_v._Democratic_National_Committee&oldid=1232883032"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 767a75c12821822d16c7a95f6d741eec__1720226160
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/76/ec/767a75c12821822d16c7a95f6d741eec.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Brnovich v. Democratic National Committee - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)