Джонсон против. Луизиана

Джонсон против Луизианы, 406 US 356 (1972), было судебным делом в Верховном суде США, касающимся положения о надлежащей правовой процедуре и положения о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Верховный суд США постановил, что закон штата Луизиана, который позволяет выносить менее единогласные вердикты присяжным (от 9 до 12 присяжных) для осуждения лиц, обвиняемых в совершении уголовного преступления, не нарушает положения о надлежащей правовой процедуре. Это дело рассматривалось на том же основании, что и дело «Аподака против Орегона» .

Джонсон против. Луизиана
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 1 марта 1971 г. Повторно аргументирован 10 января 1972 г. Решение принято 22 мая 1972 г.
Полное название дела	Фрэнк Джонсон, истец против Луизианы
Номер квитанции.	69-5035
Цитаты	406 США 356 ( подробнее ) 92 С.К. 1620, 32 Л.Изд.2д 152
Аргумент	Устный аргумент
Переаргументация	Переаргументация
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Обвиняемый, Фрэнк Джонсон, признан виновным в вооруженном ограблении решением присяжных со счетом 9:3 и приговорен. 255 La. 314, 230 So.2d 825, подтверждено.
Представленные вопросы
Нарушают ли в некоторых случаях менее единогласные вердикты присяжных положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите Четырнадцатой поправки?
Холдинг
Закон Луизианы, который позволял обвиняемому быть признанным виновным в совершении уголовного преступления без единогласного решения присяжных, не нарушает положение о равной защите и положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов за несоблюдение стандарта разумного сомнения.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
Совпадение	Блэкмут
Совпадение	Пауэлл
Несогласие	Дуглас, к которому присоединились Бреннан, Маршалл
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Несогласие	Стюарт, к которому присоединились Бреннан, Маршалл
Несогласие	Маршалл, к которому присоединился Бреннан
Примененные законы
США Конст. вносит поправки. XIV
Отменено
Ramos v. Louisiana

Фон

Четырнадцатая поправка к Конституции США включает пункт о надлежащей правовой процедуре и пункт о равной защите. Эти положения являются частью процессуального права, предоставляемого гражданам Соединенных Штатов, когда правительство стремится ограничить или лишить гражданина его « жизни, свободы и собственности ».

Несмотря на то, что Шестая и Седьмая поправки к Конституции США гарантируют право на суд присяжных, штаты могут определять требования для осуждения обвиняемого. В то время Конституция штата Луизиана и Уголовно-процессуальный кодекс разрешено менее чем единогласному присяжным признать обвиняемого виновным в совершении преступления, за которое в качестве наказания предусмотрены каторжные работы. Согласно этим законам, девяти членов коллегии из двенадцати присяжных было достаточно, чтобы добиться осуждения обвиняемого.

Заявитель по этому делу, Фрэнк Джонсон, был признан виновным в вооруженном ограблении девятью членами присяжных из двенадцати человек. Он пытался отменить свой приговор в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре, утверждая, что большинство присяжных, проголосовавших за приговор, не смогли сделать это за пределами разумного двойного числа, когда меньшинство выступает за оправдание, что 3 члена присяжных из 12 отказались признать его виновным в совершении преступления, и, следовательно, существовало разумное сомнение в осуждении. Он подал прошение в Верховный суд США о пересмотре дела.

Решение

Мнение суда

Решением 5 против 4 суд постановил, что неединогласный вердикт присяжных не нарушает Положение о надлежащей правовой процедуре или Положение о равной защите Четырнадцатой поправки . К мнению, составленному судьей Байроном Уайтом , присоединились судьи Уоррен Э. Бургер , Гарри Блэкмун , Льюис Ф. Пауэлл-младший и Уильям Ренквист . Большинство отклонило доводы заявителя, подтвердив предыдущее решение Верховного суда Луизианы .

Суд отклонил первый довод апеллянта, заявив, что все присяжные заседатели независимо преувеличили бы вину подсудимого и не оправдали бы доводы меньшинства при вынесении решения по делу. Вместо этого они бы рассмотрели свой аргумент, и их решение об осуждении было бы усилено, поскольку у них не было «разумных сомнений» в том, что они пришли к такому выводу, поэтому такой аргумент не исключается судом.

Судья Байрон Уайт заявил:

На данном этапе нет никаких оснований для принижения голоса столь значительного большинства присяжных или для отказа принять их решение как находящееся, по крайней мере, по их мнению, вне разумных сомнений... Апеллянт не представляет никаких доказательств того, что большинство присяжных просто игнорировать обоснованные сомнения своих коллег или иным образом действовать безответственно, отдавая свои голоса в пользу осуждения, и прежде чем мы изменим наши собственные давние представления о поведении присяжных и отменим обдуманное законодательное решение о том, что единогласие не является необходимым для Для обоснованных вердиктов присяжных у нас должно быть какое-то основание для этого, кроме необоснованных предположений.

— Судья Байрон Уайт, Джонсон против Луизианы, 406 US 356, 361–362.

Суд также отклонил второй довод апеллянта о том, что неединогласный вердикт присяжных намекает на тот факт, что у присяжных есть обоснованные сомнения в отношении обвинительного приговора. Суд заявил, что дело ответчика могло бы иметь больший вес, если бы в составе присяжных было больше людей, подтвердивших обвинительный приговор. Однако подавляющее большинство присяжных, согласившихся признать этого человека виновным, было достаточным, и их решение не просто было аннулировано несогласным меньшинством, тем самым аннулировав «подход на основе разумных сомнений» в этом деле.

Судья Брайон Уайт заявил:

Конечно, доказательства государства, возможно, можно было бы считать более достоверными, если бы они убедили всех 12 присяжных, а не только девять; это было бы еще более убедительно, если бы требовалось убедить и фактически убедило 24 или 36 присяжных. Но факт остается фактом: девять присяжных — существенное большинство присяжных — были убеждены доказательствами. По нашему мнению, несогласие трех присяжных само по себе не вызывает разумных сомнений, особенно когда столь значительное большинство присяжных, рассмотрев точку зрения несогласных, остается убежденным в виновности. То, что рациональные люди расходятся во мнениях, само по себе не эквивалентно неспособности доказательства со стороны государства и не указывает на неверие стандарту разумного сомнения.

— Судья Брайон Уайт, Джонсон против Луизианы, 406 США 356, 362

Кроме того, заявитель также обжаловал свой приговор в соответствии с положением о равной защите, указав на то, что в других случаях смертной казни и вердиктов пяти присяжных для осуждения требуется единогласный вердикт, в отличие от его дела.

Суд также отклонил это, при этом судья Брайон Уайт заявил:

Однако мы приходим к выводу, что законодательная схема Луизианы служит рациональной цели и не подлежит конституционному оспариванию.

- Судья Брайон Уайт, Джонсон против Луизианы, 406 US 356, 363 (1972)

Наконец, заявитель утверждал, что его ночной арест без ордера был неконституционным в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Суд отклонил иск, поскольку этот вопрос не был поставлен перед судом.

Соревнования

Согласие судьи Блэкмуна

Согласие судьи Блэкмуна свидетельствует о том, что он подтверждает решение суда о том, что вердикт, вынесенный присяжными, является действительным, однако он поясняет, что не поддерживает систему раздельных приговоров.

Согласие судьи Пауэлла

Судья Пауэлл согласился с большинством в том, что менее единогласное решение «подрывает применимые стандарты доказывания при уголовном преследовании в этом штате». Он также отверг аргумент о равной защите, основываясь на том факте, что государство не дискриминирует различные уровни ответчиков, поскольку у них есть для этого рациональные основания.

Однако судья Пауэлл не согласился с сутью аргумента. Он подчеркнул разницу между 6-й поправкой и 14-й поправкой о праве на суд присяжных.

Он написал:

Поэтому мне кажется, в соответствии как с историей, так и с прецедентами, что Шестая поправка требует единогласного вердикта присяжных для вынесения обвинительного приговора в федеральном уголовном процессе. Но именно Четырнадцатая поправка, а не Шестая, налагает на штаты требование обеспечивать суд присяжных для обвиняемых в тяжких преступлениях. Суд заявил, что в делах, решение о которых было принято, когда цель этой поправки не была так омрачена течением времени, что надлежащая правовая процедура не требует, чтобы штаты применяли федеральное право суда присяжных во всем его блеске.

- Судья Льюис Пауэлл, Джонсон против Луизианы, 406 US 356, 371 (1972)

Разногласия

Несогласие судьи Дугласа

Инакомыслие судьи Дугласа , к которому присоединились судья Бреннан и Маршалл, рассматривает мнение большинства как «радикальный отход от американских традиций». Судья Дуглас, инакомыслящий, признает, что в конституции конкретно не упоминается о необходимости единогласия присяжных. Однако он опирался на прошлые дела, такие как дело American Publishing Co. против Фишерса, в котором был создан прецедент единогласия всех вердиктов присяжных в суде, а также на дело Андрес против Соединенных Штатов, где суд постановил, что билль о правах гарантирует суд присяжных.

Судья Дуглас выразил свое несогласие с различиями в отношении присяжных по гражданским и уголовным делам, задав вопрос:

После сегодняшних решений собственность человека может быть отнята только единогласным голосованием присяжных, однако он может быть лишен свободы и по менее строгому стандарту. Как этот результат может быть согласован с законодательством страны, выраженным в устоявшихся и традиционных требованиях надлежащей процессуальной процедуры?

- Судья Уильям О. Дуглас, Джонсон против Луизианы 406 США 356, 383 (1972)

Судья Дуглас также не согласился, заявив, что мнение большинства «снижает надежность присяжных», поскольку оно не позволяет меньшинству присяжных убедить большинство признать виновным/оправдать или убедить большинство признать виновным в более мелком правонарушении, и это непропорционально позволяет прокурорам юрисдикции с законами, которые позволяют осуждению по менее чем единогласному обвинению иметь больше шансов на осуждение обвиняемого.

Несогласие судьи Бреннана

Инакомыслие судьи Бреннана , к которому присоединился судья Маршалл, подчеркнуло его мнение о том, что голос всех членов присяжных должен быть услышан, и единогласное жюри гарантирует это и не игнорирует точку зрения любого присяжного заседателя.

Несогласие судьи-стюарда

Инакомыслие судьи Стюарда , к которому присоединились судья Бреннан и Маршалл, считало, что единогласный суд присяжных необходим, поскольку это обеспечивает справедливое судебное разбирательство и является лучшим способом проведения суда присяжных в силу его истории.

Он написал:

Требование единогласия вердикта присяжных, несомненно, столь же важное, как и другие конституционные требования, сохраняет за присяжными функцию связи права с современным обществом. Он представляет собой простой и эффективный метод, проверенный многовековым опытом и историей, для борьбы с ущербом справедливому отправлению правосудия, который может быть нанесен общественными страстями и предрассудками.

- Судья Поттер Стюард, Джонсон против Луизианы, 406 США 356, 399 (1972)

Несогласие судьи Маршалла

Несогласное мнение судьи Маршалла , к которому присоединился судья Бреннан, заявляет, что сам факт того, что меньшинство из трех присяжных не согласились с остальными по делу, означает, что их безуспешно убедило государство, что свидетельствует о разумных сомнениях. Он утверждал, что штат вполне может провести повторное судебное разбирательство в случае, если возникнет тупиковая ситуация, и это не нарушит положение о двойной ответственности , содержащееся в пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов. Он добавил свое несогласие с большинством в том, что один присяжный может быть «иррациональным» при принятии решения, заявив, что суд уже проанализировал бы рациональность присяжных во время voir dire .

Последующие дела

См. также: Аподака против. Орегон и Рамос против. Луизиана

Этот закон оставался в силе до 2018 года, когда граждане Луизианы проголосовали и приняли Поправку 2 Луизианы (единогласный вердикт жюри по поправке к уголовному делу). Это внесло поправки в раздел 17(А) статьи I. Конституции Луизианы . Это сделало Луизиану вторым из последних штатов в Соединенных Штатах Америки, где присяжные вынесли единогласное решение.

Поправка 2 штата Луизиана (2018 г.)

ДА голосов	НЕ голосовать	% голосов «ДА»	% голосов НЕТ	Исход
938,182	519,731	64.35%	35.65%	ПРОШЕДШИЙ

Верховный суд США в конечном итоге отменил это дело в 2020 году. В деле Рамос против Луизианы суд постановил, что для любого осуждения по уголовному делу необходимо единогласное решение присяжных.