Федералист №78
 Александр Гамильтон, автор книги «Федералист № 78» | |
| Автор | Александр Гамильтон |
|---|---|
| Оригинальное название | Судебный департамент |
| Язык | Английский |
| Издатель | The Independent Journal, New York Packet, The Daily Advertiser |
Дата публикации | 28 мая 1788 г. |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Газета |
| Предшественник | Федералист №77 |
| С последующим | Федералист №79 |
«Федералист № 78» — эссе Александра Гамильтона , семьдесят восьмое издание «Записок федералиста» . Как и все газеты «Федералиста» , он публиковался под псевдонимом Публий .
«Федералист № 78» под названием « Судебное ведомство » был опубликован 28 мая 1788 года и впервые появился в газете 14 июня того же года. Оно было написано, чтобы разъяснить и оправдать структуру судебной власти в соответствии с предлагаемой Конституцией Соединенных Штатов ; это первое из шести эссе Гамильтона по этой проблеме. В частности, в нем рассматриваются опасения антифедералистов по поводу объема и полномочий федеральной судебной власти, которая включала бы неизбираемых, политически изолированных судей, назначаемых пожизненно.
Документы федералиста , как основополагающий текст толкования конституции, часто цитируются американскими юристами, но не являются законом. Из всех эссе № 78 наиболее цитируется судьями Верховного суда США. [1]
Федералист № 78 цитирует Монтескье : «Из трех властей [...] судебная власть почти ничто». Не вызывало особого беспокойства, что судебная власть сможет подавить политическую власть; поскольку Конгресс контролировал поток денег, а президент - вооруженные силы, суды не имели почти такой же власти с точки зрения конституционного устройства. Судебная власть будет зависеть от политических ветвей власти в отстаивании своих решений. Учёные-юристы часто спорят по поводу описания Гамильтоном судебной власти как «наименее опасной» ветви власти. Гамильтон также объясняет, как федеральные судьи должны сохранять пожизненное заключение, пока эти судьи демонстрируют хорошее поведение. [2]
Федералист № 78 обсуждает силу судебного надзора. В нем утверждается, что задача федеральных судов определять, являются ли акты Конгресса конституционными и что следует делать, если правительство сталкивается с действиями, противоречащими Конституции.
Контроль за поведением судей
[ редактировать ]Фундаментальные дебаты, которые обсуждали Гамильтон и его соперник -антифедералист « Брут », касались степени независимости, которая должна быть предоставлена федеральным судьям, и уровня ответственности, которая должна быть наложена на них. В Англии судья может быть отстранен от должности «по обращению обеих палат парламента». [3] Более того, поскольку Акт об урегулировании 1701 года был всего лишь законом, обеспечиваемая им независимость судебной власти могла быть полностью отменена актом парламента. [4] Точно так же английские судьи были обязаны парламенту в том смысле, что их решения могли быть отменены этим органом. Брут придерживался позиции, согласно которой Конституция должна принять английскую систему целиком (с небольшими изменениями); Гамильтон защищал нынешнюю систему.
Некоторые ученые полагают, что дело Рутгерс против Уоддингтона «было образцом для толковательного подхода, который он [Гамильтон] принял в книге «Федералист» 78 ». [1] [2] [3]
Хорошее поведение
[ редактировать ]В Англии, хотя большинство агентов Короны служили «по желанию короля», государственным чиновникам часто предоставлялось пожизненное пребывание в своих офисах. [5] Меньшие лорды получили право даровать пожизненное владение, что создало эффективную многоуровневую систему политического патронажа, в которой каждый, от казначеев до судей и приходских клерков, пользовался гарантированной работой. [6] Без какого-либо эффективного контроля над их поведением это породило бы невыносимую несправедливость, поскольку королевские министры могли бы безнаказанно «изливать свою раздражительность» на беззащитных подданных.
Английское решение этой проблемы заключалось в том, чтобы обусловить занятие должности хорошим поведением, которого добивались люди посредством предписания scire facias . Хотя формально это был указ государя, эта власть касалась только интересов его подданных; поскольку король осуществлял его только как parens patriae , он был обязан по закону разрешить его использование любому заинтересованному подданному. Сэр Уильям Блэкстоун объясняет в своем знаковом трактате по общему праву « Комментарии к законам Англии» :
ЕСЛИ Корона необдуманно предоставила патент на какую-либо вещь, которая не должна быть выдана, или если патентообладатель совершил действие, равнозначное конфискации патента, средством отмены патента является судебный приказ scire facias в канцелярии. . Это может быть предъявлено либо со стороны короля, чтобы возобновить предоставленное; или, если грант нанесет вред подданному, король имеет право разрешить ему (по его ходатайству) использовать свое королевское имя для аннулирования патента в scire facias. [7]
Нарушения правил хорошего поведения по общему праву включали «злоупотребление служебным положением, неиспользование служебного положения и отказ от исполнения служебных обязанностей». [8] и «притеснение и тираническая пристрастность судей, судей и других магистратов в администрации и под прикрытием их должности, [которые могут быть привлечены к ответственности] посредством информации в суде королевской скамьи». [9] Поскольку средство правовой защиты в виде приказа scire facias было доступно в каждой из колоний, [10] его эффективность в качестве средства сдерживания злоупотреблений должностными полномочиями судьи скорее предполагалась, чем обсуждалась.
Законодательный пересмотр судебных решений
[ редактировать ]Основной предмет разногласий между Гамильтоном и Брутом заключался в опасении, что судьи заменят простой текст Конституции своей волей, примером чего является фактический пересмотр Верховным судом Одиннадцатой поправки . [11] Гамильтон признал, что ни один федеральный судья не имел юридических полномочий навязывать свою волю людям в нарушение Конституции:
Нет позиции, которая основывалась бы на более ясных принципах, чем то, что каждое действие делегированной власти, противоречащее смыслу комиссии, в соответствии с которой она осуществляется, является недействительным. Таким образом, ни один законодательный акт, противоречащий Конституции, не может иметь юридической силы. Отрицать это значило бы утверждать, что заместитель выше своего руководителя; что слуга выше своего господина; что представители народа выше самого народа; что люди, действующие на основании полномочий, могут делать не только то, что их полномочия не разрешают, но и то, что они запрещают. ...Чтобы избежать произвола в судах, необходимо, чтобы они были связаны строгими правилами и прецедентами, которые служат для определения и указания их обязанностей в каждом конкретном случае, который им рассматривается.
Брут отметил, что Конституция не обеспечивает эффективного механизма контроля над произволом судей:
Над ними нет власти, которая могла бы контролировать любое их решение. Нет власти, которая могла бы их устранить, и они не могут контролироваться законами законодательной власти. Короче говоря, они независимы от народа, законодательной власти и любой власти под небом. Люди, оказавшиеся в такой ситуации, обычно вскоре почувствуют себя независимыми от самих небес. [12]
Гамильтон рассматривал этот очевидный недостаток конституционной конструкции скорее как достоинство, чем порок:
Но независимость судей может быть важной защитой от последствий случайного плохого чувства юмора в обществе не только с точки зрения нарушений Конституции. Иногда они не распространяются дальше, чем нанесение ущерба частным правам отдельных классов граждан несправедливыми и частичными законами. Здесь также твердость судебной власти имеет огромное значение для смягчения строгости и ограничения действия таких законов. Он не только служит смягчению непосредственных вредных последствий тех, которые могли быть приняты, но и действует как сдерживающий фактор для законодательного органа при их принятии; которые, понимая, что препятствия на пути к успеху несправедливых намерений следует ожидать от щепетильности судов, в некотором смысле вынуждены, по самим мотивам несправедливости, о которой они размышляют, квалифицировать свои попытки. Это обстоятельство, рассчитанное на то, чтобы оказать большее влияние на характер наших правительств, чем немногие могут осознавать.
Похоже, что Гамильтон полагается на эффективность предписания scire facias в сочетании с презумпцией того, что другие ветви власти будут игнорировать неконституционные судебные решения, в качестве контроля за неправомерными действиями судей. [ нужна ссылка ]
Судебный пересмотр
[ редактировать ]В «Федералисте» № 78 описывается процесс судебного надзора , в ходе которого федеральные суды проверяют законы, чтобы определить, соответствуют ли они Конституции и ее законам. Федералист № 78 указывает, что согласно Конституции законодательный орган не является судьей конституционности своих собственных действий. Скорее, на федеральных судах лежит обязанность защищать людей, удерживая законодательный орган от действий, несовместимых с Конституцией:
Если сказать, что законодательный орган сам является конституционным судьей своих собственных полномочий и что конструкция, которую они ему навязывают, является решающей для других департаментов, можно ответить, что это не может быть естественной презумпцией, если она не является естественной презумпцией. быть собраны из каких-либо конкретных положений Конституции. Иначе не следует предполагать, что Конституция могла бы дать возможность представителям народа подменять свою волю волей своих избирателей. Гораздо разумнее предположить, что суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, среди прочего, удерживать последнюю в пределах, отведенных их власти.
Федералист № 78 считает судебную власть слабой по своей сути из-за ее неспособности контролировать ни деньги, ни вооруженные силы страны. Единственной властью судебной власти является право выносить решения:
Исполнительная власть не только раздает почести, но и держит меч общества. Законодательная власть не только распоряжается финансами, но и предписывает правила, с помощью которых должны регулироваться обязанности и права каждого гражданина. Судебная власть, напротив, не имеет никакого влияния ни на меч, ни на кошелек; никакого направления ни силы, ни богатства общества; и не может принять никакой активной резолюции. Можно сказать, что у него нет ни СИЛЫ, ни ВОЛИ, а есть только суждение; и в конечном итоге должен зависеть от помощи исполнительной власти даже в плане эффективности своих решений.
Из-за слабости судов «Федералист № 78» считает, что возможность коррупции при использовании судебного надзора не является проблемой. Народ никогда не будет в опасности, если структура правительства, записанная в Конституции, сохранится. Он также утверждает, что необходимо исключить суждения из групп, которые принимают законы и правила:
Это в равной степени доказывает, что, хотя индивидуальное угнетение может время от времени исходить от судов, общая свобода народа никогда не может подвергаться опасности с этой стороны; Я имею в виду до тех пор, пока судебная власть будет действительно отделена как от законодательной, так и от исполнительной власти. Ибо я согласен, что «нет свободы, если власть судьи не отделена от власти законодательной и исполнительной.
Федералист № 78 рассматривает судей Верховного суда как воплощение Конституции, последнюю группу, защищающую основные законы, заложенные в Конституции. Это совпадает с вышеизложенным мнением о том, что судебная власть является ветвью правосудия:
Толкование законов является надлежащей и специфической прерогативой судов. Конституция фактически является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Следовательно, им принадлежит обязанность выяснять его значение, а также значение любого отдельного акта, исходящего от законодательного органа.
Согласно «Федералисту № 78», федеральные суды обязаны интерпретировать и применять Конституцию, а также игнорировать любые законы, несовместимые с Конституцией:
Если между ними возникнет непримиримое различие, то, конечно, следует отдать предпочтение тому, что имеет более высокую обязательность и действительность; или, другими словами, Конституцию следует предпочитать статуту, намерения народа — намерениям его представителей. . . .
Федералист № 78 утверждает, что право судебного надзора должно использоваться судебной властью для защиты свобод, гарантированных людям Конституцией, и для сдерживания власти законодательного органа:
[Там, где воля законодательного органа, заявленная в его статутах, противостоит воле народа, заявленной в Конституции, судьи должны руководствоваться последними, а не первыми. Они должны регулировать свои решения фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными. . .[В] случае, если конкретный закон противоречит Конституции; обязанностью судебных трибуналов будет придерживаться последнего и игнорировать первое.
Таким образом, Федералист № 78 указывает, что федеральная судебная система имеет право определять, являются ли законы конституционными, и признавать их недействительными, если они противоречат Конституции. Этот принцип судебного контроля был подтвержден Верховным судом в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.).
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Гений Гамильтона и рождение современной теории судебной власти , Уильям М. Тринор , с. 30
- ^ Создание Союза, 1781–1789, Ричард Б. Моррис , с. 128
- ^ Томас Джефферсон и Александр Гамильтон , с. 21
- ^ « Пятнадцать любопытных фактов о документах федералиста » Дэна Т. Коэнена из юридического факультета Университета Джорджии (дата публикации: 4–1–2007 г.)
- ^ Бикель, Александр М. «Наименее опасная ветвь». Издательство Йельского университета; 2 издание, 1986 г.
- ^ Акт об урегулировании, Часть III, параграф. 8 (Великобритания 1701).
- ^ См., Робертсон против Болдуина , 165 US 275, 297 (1897) (Харлан, Дж., несогласное).
- ^ См., например , 4 Coke, Inst. Законов Англии 117 (барон казначейства).
- ^ См., например, Харкорт против Фокса , 1 шоу. 426 (KB 1692) (о: мировом секретаре).
- ^ 3 Блэкстоун, Комментарии 260–61; см., Соединенные Штаты против American Bell Tel. Co., 28 US 315, 360 (1888) (пояснение процесса).
- ^ Сайкришна Пракаш и Стив Д. Смит, Как отстранить федерального судью, 116 Yale LJ 72, 90 (2006) (цитата по Институтам кока-колы).
- ^ 4 Блэкстоун, Комментарии на стр. 140-41.
- ^ Пракаш на 102–114.
- ^ Джон Пол Стивенс [помощник судьи Верховного суда США], «Два вопроса о правосудии», 2003 г., штат Иллинойс, преподобный 821.
- ^ Антифедералист 78–79 («Брут»). [13]
Внешние ссылки
[ редактировать ]