✖


Jump to content

Ассоциация производителей винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк против Бруена

Ассоциация производителей винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк против Бруена
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 ноября 2021 г.
Принято 23 июня 2022 г.
Полное название дела Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк , Inc. и др. против Кевина П. Брюена в его официальном качестве суперинтенданта полиции штата Нью-Йорк и др.
Номер квитанции. 20-843
Цитаты 597 США 1 ( подробнее )
142 С.Кт. 2111
213 Л. Ред. 2д 387
2022 ВЛ 2251305
2022 ЛЕКСИС США 3055
Аргумент Устный аргумент
Решение Мнение
История болезни
Прежний
  • NY State Rifle & Pistol Ass'n, Inc. против Бич , № 1:18-cv-00134-BKS-ATB, удовлетворение ходатайства об отклонении дела (NDNY 2018)
  • Дело NY State Rifle & Pistol Ass'n, Inc. против Бич , № 19-00156, подтверждено (2-й округ 2020 г.)
Холдинг
Вторая и Четырнадцатая поправки защищают право человека носить пистолет для самообороны вне дома. Требование Нью-Йорка о наличии уважительной причины нарушает Четырнадцатую поправку, поскольку оно не позволяет законопослушным гражданам с обычными потребностями в самообороне осуществлять свое право на хранение и ношение оружия.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас   · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор
Елена Каган   · Нил Горсач
Бретт Кавано   · Эми Кони Барретт
Мнения по делу
Большинство Томас, к которому присоединились Робертс, Алито, Горсач, Кавано, Барретт.
Совпадение Алито
Совпадение Кавано, к которому присоединился Робертс
Совпадение Барретт
Несогласие Брейер, к которому присоединились Сотомайор, Каган
Примененные законы
Конст. США. исправляет. II , XIV , Закон Салливана

Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против Брюена , 597 US 1 (2022), сокращенно NYSRPA против Брюена и также известная как NYSRPA II или Брюен , чтобы отличать его от дела 2020 года , является знаковым решением. [1] [2] [3] в Верховного суда США связи со Второй поправкой к Конституции США . Дело касалось конституционности Закона Салливана 1911 года , закона штата Нью-Йорк, требующего от заявителей на получение лицензии на скрытое ношение пистолета при подаче заявления указать «уважительную причину» или особую потребность, отличную от потребности широкой публики.

Решением 6–3 Верховный суд постановил, что закон Нью-Йорка является неконституционным и что возможность носить пистолет в общественных местах является конституционным правом, гарантированным Второй поправкой. Суд постановил, что штатам разрешено обеспечивать выдачу разрешений, когда заявители на получение разрешений на скрытое ношение должны соответствовать определенным объективным критериям, таким как прохождение проверки биографических данных , но что системы «могут выдавать», которые используют «произвольные» оценки требования местных властей являются неконституционными. [4]

После Брюэна было подано несколько исков, касающихся федеральных правил и правил штата в отношении оружия, причем истцы утверждают, что судебная система должна оценивать это регулирование не с учетом общественного блага, а в свете «исторической традиции регулирования огнестрельного оружия». фраза, написанная автором мнения большинства судьей Кларенсом Томасом . [3] [5] Некоторые считают, что решение Верховного суда является резким расширением его судебной практики в отношении оружия, а суды низшей инстанции критиковали его как неработоспособное. [6] Другие считают, что выводы Брюена подтверждают прецедент, созданный делом Округ Колумбия против Хеллера , и разъясняют структуру, в соответствии с которой суды низшей инстанции должны принимать решения по делам о второй поправке. [7] [8] В июне 2024 года Верховный суд постановил в деле Соединенные Штаты против Рахими , что федеральные законы, ограничивающие права на оружие лиц, обвиняемых в домашнем насилии, являются конституционными, при этом решение большинства уточнило Бруена и заявило, что суды не должны стремиться к точным сравнениям при применении теста исторической традиции. а лучше посмотрите аналогичные аналоги и общие принципы. [9]

Фон

[ редактировать ]
Смотрите также: Политика в отношении оружия в Соединенных Штатах

Прецедентное право по предыдущей Второй поправке

[ редактировать ]

Вопрос о праве на ношение оружия в общественных местах в Соединенных Штатах был спорной областью в политике и конституционном праве на протяжении большей части 21 века. До рассмотрения дела Верховный суд вынес два важных решения в отношении владения оружием в доме: Округ Колумбия против Хеллера. [10] подтвердил, что граждане США действительно имеют индивидуальное право, не связанное с «хорошо регулируемой милицией», владеть оружием в своих домах в соответствии со Второй поправкой, а также дело Макдональд против города Чикаго. [11] подтвердил, что это право было закреплено против штатов . Однако вопрос о праве собственности за пределами своего дома еще не дошел до Верховного суда и вместо этого основывался на противоречивых основах законов штата и решений федерального суда . Эти решения, как правило, основывались на давнем общем праве , согласно которому правительство имеет возможность регулировать огнестрельное оружие в общественных местах, чтобы соблюдать государственные правила владения оружием в общественных местах. [12] В более чем тысяче дел со времени Хеллера большинство федеральных апелляционных судов использовали промежуточную проверку , а не строгую проверку, чтобы вынести решение о действительности законов о контроле над ношением оружия в общественных местах, которые подчиняются настоятельным интересам штатов по защите населения путем ограничения владения оружием в общественных местах. пространства. [13] [14]

После Хеллера и Макдональда оказывали давление на Верховный суд защитники прав на оружие, такие как Национальная стрелковая ассоциация, с требованием дальнейшего рассмотрения прав Второй поправки, касающихся публичного владения оружием, но Суд оставил без внимания многочисленные представленные дела. [14] Дело New York State Rifle & Pistol Association Inc. против города Нью-Йорка , [15] Дело о вывозе оружия из Нью-Йорка было принято Верховным судом в 2019 году, но из-за изменений в основном законе дело было признано спорным . [12]

Предыстория дела

[ редактировать ]

Для борьбы с растущим преступным насилием в некоторых районах Нью-Йорка, включая покушение на мэра Нью-Йорка Уильяма Дж. Гейнора и убийство писателя Дэвида Грэма Филлипса , Тимоти Салливан возглавил законодательный орган штата, чтобы принять Закон Салливана в 1911 году. [16] [17] [18] Он объявил владение пистолетом без разрешения преступлением и ввел выдачу разрешений на скрытое ношение по усмотрению местных правоохранительных органов. Закон гласит, что для получения разрешения заявитель должен «продемонстрировать особую потребность в самозащите, отличную от потребности общества в целом или лиц, занимающихся той же профессией». [13] Штат пояснил, что это должна быть неспекулятивная необходимость самообороны, чтобы создать надлежащую причину для выдачи разрешения. [19] Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк вместе с Робертом Нэшем и Брэндоном Кохом, которым не удалось получить разрешение в штате Нью-Йорк, оспорили этот закон, стремясь сделать выдачу разрешений более не дискреционной. [12] [20] Нэш, например, добивался разрешения на владение пистолетом после серии ограблений в своем районе, но ему было отказано, поскольку он не смог доказать необходимость самообороны. [20] Истцы утверждали, что закон и судебные решения, вынесенные против их разрешений, были ошибочными; «Хорошие, даже безупречные моральные качества плюс простое желание реализовать фундаментальное право, по мнению этих судов, недостаточны. Недостаточно также жить или работать в «районе с высоким уровнем преступности»». [19] Закон Салливана считается первым законом о публичном ношении оружия в Соединенных Штатах, поскольку право на разрешение человеку носить оружие в общественных местах основано на оценке необходимости, которую семь других штатов переняли у Нью-Йорка. Это контрастирует с более поздними требованиями к лицензированию, основанными на определяющих методах, таких как проверка анкетных данных и проверка способностей для определения соответствия требованиям. [12] [17]

Суды низшей инстанции

[ редактировать ]

Дело, возбужденное против тогдашнего суперинтенданта полиции штата Нью-Йорк Ричарда Дж. Макнелли Джорджа П. Бича II и судьи Верховного суда Нью-Йорка , было первоначально прекращено в Северном округе Нью-Йорка в 2018 году. Истцы подали апелляцию в суд. Второй округ , который подтвердил увольнение Окружным судом в августе 2020 года. В 2019 году Бича заменил Кейт М. Корлетт; В 2021 году Корлетта заменил Кевин П. Брюен, и впоследствии Брюен был назван ответчиком и ответчиком по иску.

Верховный суд

[ редактировать ]

Заявители обратились в Верховный суд с просьбой пересмотреть их дело, уделяя особое внимание вопросу о том, «позволяет ли Вторая поправка правительству запрещать обычным законопослушным гражданам носить огнестрельное оружие вне дома в целях самообороны». [13] Верховный суд вынес решение certiorari 26 апреля 2021 года, хотя и ограничил дело вопросом о том, «нарушает ли отказ штата в удовлетворении заявлений заявителей о выдаче лицензий на скрытое ношение в целях самообороны Вторую поправку». [12] [13] Дело рассматривалось 3 ноября 2021 года. [13] [21] Интересы петиционеров представлял Пол Клемент , который занимал должность генерального солиситора при администрации Джорджа Буша-младшего и выступал в качестве amicus curiae от имени Соединенных Штатов в деле Хеллера , а также от имени Национальной стрелковой ассоциации в поддержку петиционеров в Макдональде. . [20] Ответчиков представляла генеральный солиситор штата Нью-Йорк Барбара Андервуд , которая работала в офисе генерального солиситора во время правления Билла Клинтона и временно занимала должностьисполняющий обязанности генерального солиситора США в период перехода от Клинтона к Бушу. [22]

Это дело стало первым крупным делом о правах на оружие, которое Верховный суд рассматривал за более чем десять лет, не считая спорного дела New York State Rifle & Pistol Association Inc. против города Нью-Йорка . [12] Это было также первое дело о правах на оружие, которое рассматривалось консервативным большинством из шести членов, в которое входили судьи Кларенс Томас , Нил Горсач и Бретт Кавано , которые в своих предыдущих заключениях подчеркивали необходимость того, чтобы Верховный суд пересмотрел текущую позицию по вопросу о правах на оружие. Дела о Второй поправке. [12] Судья Эми Кони Барретт также выразила поддержку пересмотру Второй поправки до ее назначения в Верховный суд. [13] Из-за сдвига в сторону более консервативного членства некоторые судебные аналитики полагали, что Суд может интерпретировать Вторую поправку более либерально в пользу прав личности над полномочиями штатов, что может сделать многие существующие правила, касающиеся государственной собственности, неконституционными. [12] [13] Однако, как обсуждал Vox из Ян Миллхайзер , ограниченный вопрос, который разрешил Суд, может ограничить вопрос лицензиями на скрытое ношение, а не вопросом любого и всего публичного владения. [13]

трусы Амикус

[ редактировать ]

более восьмидесяти amici curiae . По этому делу было подано [23]

Дискриминация и маргинализированные группы

[ редактировать ]

Организации, представляющие группы американских меньшинств, представили заключения amicus в поддержку отмены большей части Закона Салливана как неконституционного. [24] Bronx Defenders , Brooklyn Defenders Services и Black Attorneys of Legal Aid высказали мнение, что Вторая поправка является «юридической фикцией» в Нью-Йорке, когда речь идет о цветных людях . [24] По данным этих общественных защитников и организаций юридической помощи , около 96% арестованных за незаконное хранение оружия в Нью-Йорке в 2020 году были либо чернокожими, либо латиноамериканцами. [24] Несопоставимое расовое воздействие Закона Салливана и других дискреционных правил штата Нью-Йорк о контроле над оружием не является «неслучаемым», согласно их записке, предоставленной Суду. [24] Black Guns Matter , женская стрелковая лига A Girl & A Gun и Armed Equality, ЛГБТ , высказали аналогичное мнение суду в своем собственном заключении amicus, назвав возможный вопрос «глубоко дискриминационным». группа самообороны [24] Группа вышедших на пенсию судей Верховного суда штата Нью-Йорк, в основном итальянского происхождения, и группа итало-американских адвокатов Нью-Йорка были Amici Curiae в кратком изложении, озаглавленном «Итало-американские юристы и адвокаты в поддержку истцов». В этом кратком изложении описывается антиитальянский иммигрантский уклон Закона Салливана и цитируются многочисленные источники, подтверждающие такой вывод. Это краткое изложение и антиитальянские настроения Закона Салливана были упомянуты судьей Алито во время устных прений.

Слабость «правой причины»

[ редактировать ]

двадцати шести штатов Генеральные прокуроры утверждали, что субъективный характер проверки наличия уважительной причины «не выдерживает никакой критики», поскольку она требует от соискателей лицензии доказать, что они «уже стали жертвами насильственных преступлений», прежде чем они смогут носить огнестрельное оружие для в первую очередь защитить себя от того самого насилия. [23] [25]

Black Guns Matter полагает, что требование наличия уважительной причины не имеет объективных стандартов и поэтому допускает дискриминационное использование на практике. [23]

История и прецедент

[ редактировать ]

Группа юристов-республиканцев, в том числе Дж. Майкл Люттиг , Питер Кейслер и Стюарт М. Герсон, утверждали, что текст, история, традиции и прецеденты ясно дают понять, что штаты могут ограничивать законодательство о скрытом ношении и передаче оружия, чтобы уменьшить насилие с применением огнестрельного оружия в общественных местах. [23] [26]

Организация по контролю и безопасности оружия Everytown for Gun Safety предоставила исторические прецеденты после Гражданской войны и критический анализ цитат претендентов, написав: «Отложить в сторону совокупность исторических свидетельств в этом случае, претендуя при этом на мантию оригинальности, было бы только полезно». уменьшить [оригинализм] — свести методологию к не более чем упражнению по поиску друзей в толпе исторических источников». [23] [27]

Мнение Суда

[ редактировать ]

Решение по делу было опубликовано 23 июня 2022 года. По мнению 6–3, составленному судьей Кларенсом Томасом , [28] [29] Суд постановил, что закон штата является неконституционным, поскольку он нарушает право на хранение и ношение оружия, отменив решение Второго округа и вернув дело на дальнейшее рассмотрение.

Мнение большинства Томаса, к которому присоединились председатель Верховного суда Джон Робертс и судьи Сэмюэл Алито , Нил Горсач , Бретт Кавано и Эми Кони Барретт , фактически предоставило публичное право на конституционное право в соответствии со Второй поправкой. Томас писал: «Конституционное право публично носить оружие в целях самообороны не является «правом второго сорта, подчиняющимся совершенно иному своду правил, чем другие гарантии Билля о правах». Мы не знаем ни одного другого конституционного права, которым человек может воспользоваться только после того, как продемонстрирует государственным чиновникам какую-то особую потребность». [30]

Поскольку ношение публичного оружия является конституционным правом, Томас исключил использование теста, состоящего из двух частей, для оценки законов штата об оружии, который обычно предполагает применение промежуточной проверки , которую использовали многие суды низшей инстанции, и вместо этого оценил закон Нью-Йорка по более строгим критериям. проверка того, соответствует ли требование наличия надлежащей причины исторической традиции страны в области регулирования огнестрельного оружия. [31] Томас писал, что законы о контроле над оружием, которые определяют ограниченные «чувствительные места», такие как здания судов и избирательные участки, все равно, вероятно, пройдут конституционную проверку, хотя городские районы не будут квалифицироваться как такие чувствительные места. [31]

Отменив двухэтапный тест (ранее использовавшийся апелляционными судами при рассмотрении вопросов Второй поправки), Брюен определил новый оригинальный тест, который суды должны использовать в делах, связанных со Второй поправкой. Суд постановил: «Когда простой текст Второй поправки охватывает поведение человека (в данном случае право на ношение оружия), Конституция предположительно защищает это поведение. Затем правительство должно оправдать свое регулирование, продемонстрировав, что оно соответствует исторической традиции страны Только в этом случае суд может прийти к выводу, что поведение человека выходит за рамки «безоговорочного распоряжения» Второй поправки».

Совпадение

[ редактировать ]

Судья Кавано высказал совпадающее мнение , к которому присоединился председатель Верховного суда Робертс, подтвердив, что штаты по-прежнему могут применять лицензионные требования, такие как проверка анкетных данных, прежде чем выдавать разрешения на ношение общественного транспорта. Кавано написал, что эти проверки отличаются от закона Нью-Йорка, поскольку этот закон «предоставляет неограниченную свободу действий должностным лицам, лицензирующим лиц, и выдает лицензии только тем заявителям, которые могут продемонстрировать какие-либо особые потребности, помимо самообороны». [30] Кавано процитировал судьи Антонина Скалиа мнение большинства по делу Хеллера , заявив, что «по нашему мнению, не следует подвергать сомнению давние запреты на владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в чувствительные места, такие как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и ограничения на коммерческую продажу оружия». [31]

Несогласие

[ редактировать ]

Судья Стивен Брейер написал особое мнение, к которому присоединились судьи Соня Сотомайор и Елена Каган . Брейер выразил свое несогласие, сославшись на количество случаев насилия с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах , в том числе перечислив несколько крупных массовых расстрелов, произошедших за несколько месяцев до этого. Затем он написал, что «Законодательное собрание Нью-Йорка рассмотрело эмпирические данные о насилии с применением огнестрельного оружия и приняло разумный закон о лицензировании, регулирующий скрытое ношение огнестрельного оружия в целях обеспечения безопасности жителей Нью-Йорка», и что решение большинства установило новую основу для суды будут использовать в рамках Второй поправки дела, которые нанесут ущерб способности штатов регулировать оружие. Он пришел к выводу, что «когда суды толкуют Вторую поправку, с конституционной точки зрения правильно, а зачастую и необходимо, учитывать серьезные опасности и последствия насилия с применением огнестрельного оружия, которые заставляют государства регулировать огнестрельное оружие». [30] [32]

Критика инакомыслия

[ редактировать ]

Судья Алито написал отдельное согласие большинству, в котором раскритиковал несогласие Брейера, заявив: «Трудно понять, какой законной цели может служить большая часть длинного вводного раздела несогласия ... Большая часть несогласия, похоже, предназначена для того, чтобы скрыть конкретный вопрос, который решил Суд». [32] Отвергая обеспокоенность Брейера по поводу новой правовой базы для дел по Второй поправке, Алито написал: «Наш холдинг ничего не решает о том, кто может на законных основаниях владеть огнестрельным оружием, или о требованиях, которые должны быть выполнены для покупки оружия». [32] Судья Алито также задался вопросом, будет ли сдерживаться человек, намеревающийся совершить злодеяние, такое как массовый расстрел, потому что для него было бы незаконно носить огнестрельное оружие за пределами своего дома. Алито также отметил, что недавняя стрельба в Буффало произошла в Нью-Йорке, и закон Нью-Йорка не сделал ничего, чтобы остановить преступника.

Влияние

[ редактировать ]

Хотя постановление напрямую применимо только к законодательству штата Нью-Йорк, аналитики-юристы и законодатели ожидали, что постановление будет использовано для оспаривания правил, касающихся « разрешения выдачи » оружия в Калифорнии, на Гавайях, в Мэриленде, Массачусетсе, Нью-Джерси и Род-Айленде. Законодатели Нью-Йорка и этих штатов начали оценивать новые правила, которые будут соответствовать постановлению Верховного суда, сохраняя при этом строгие законы о собственности. [33]

24 июня 2022 года исполняющий обязанности генерального прокурора штата Нью-Джерси Мэтью Дж. Платкин пришел к выводу, что Брюен запретил штату требовать от соискателей разрешения на скрытое ношение оружия продемонстрировать обоснованную необходимость ношения пистолета, и поручил правоохранительным органам и прокуратуре рассматривать заявления о на обязательной основе. [34] Генеральные прокуроры Калифорнии [35] и Гавайи [36] издал аналогичные директивы.

В течение нескольких месяцев после решения Брюена несколько существующих и новых исков, оспаривающих федеральные и государственные правила в отношении огнестрельного оружия, давили на формулировку «исторической традиции регулирования огнестрельного оружия», которая была введена, по мнению большинства Томаса, и игнорировали традиционную метрику того, является ли ограничение служит общественному благу. [3] К числу федеральных законов, исполнение которых было заблокировано по состоянию на февраль 2023 года, относятся законы, запрещающие владение оружием лицам, осужденным за мелкое домашнее насилие, а также лицам, подлежащим окончательному наказанию (вынесенному после слушания, о котором ответчик был уведомлен и на котором ответчик имел возможность появиться) запретительные судебные приказы по домашнему насилию, обвиняемые в уголовных преступлениях и потребители наркотиков. [3] Кроме того, были заблокированы федеральные запреты на хранение оружия в почтовых отделениях. [37] Эти решения были высоко оценены активистами Второй поправки, но подвергнуты критике со стороны тех, кто борется за более строгий контроль над огнестрельным оружием в . США Конституция предусматривала владение оружием в 18 веке. [3] К 2024 году количество дел об оружии, рассматриваемых ежегодно с момента Брюена , выросло до 680 по сравнению с 74 за десять лет до принятия решения. [38]

Вслед за Бруеном Верховный суд использовал идею «истории и традиций» в других важных решениях, в том числе в деле Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона , которое отменило дело Роу против Уэйда с целью отмены федерального права на аборт, и в деле Кеннеди против Бремертона. Школьный округ , который отдавал предпочтение религиозному выражению, а не отделению церкви от государства. Хотя вынесение постановлений, соответствующих идеалам Конституции в том виде, в каком она была написана, было принципом оригинальности, отстаиваемым бывшим судьей Антонином Скалиа , эти постановления рассматривались учеными-юристами как иной подход к толкованию конституции и позволяли судьям выбирать и выбирать, какую часть исторических данных выносить по своему вкусу. И либералы, и консервативные группы выразили обеспокоенность по поводу такого подхода, который также ослабил пункт о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке, поддерживающий современные права и свободы, прямо не задокументированные в Конституции. [39]

Критика была решения Брюена высказана во время рассмотрения Судом дела США против Рахими в 2023 году, которое касалось федеральных законов, блокирующих владение оружием теми, кто наложил ограничения на насилие в семье. Аргументы, выдвинутые в поддержку федеральных законов об оружии, утверждали, что тест Брюна на «историческую традицию» разоблачает абсурдность оценки конституционности на основе того, существовали ли подобные законы на момент ратификации Второй поправки в 1791 году. [40] [39] Верховный суд подтвердил действительность федерального закона в июне 2024 года, при этом Робертс, выступая от имени большинства, заявил, что разоружение лиц, опасных для других, входит в историческую традицию нации, а также разъяснил, как Бруена следует использовать в таких случаях. случаи. Томас, написавший единственное несогласие, утверждал, что большинство не следовало строгим стандартам, установленным Бруеном . [41]

Проблемы в суде низшей инстанции

[ редактировать ]

По крайней мере три суда низшей инстанции вынесли постановления, которые прямо оспаривают Бруена . В августе 2023 года Верховный суд Иллинойса оставил в силе закон штата от 2023 года, запрещающий некоторые виды оружия большой мощности. [42] Защитники прав на оружие подали апелляцию на это решение в Седьмой округ , который отказался наложить судебный запрет на закон, пока продолжалось судебное разбирательство, заявив в своем постановлении, что «существует давняя традиция, неизменная с тех пор, как к Конституции была добавлена ​​Вторая поправка». поддерживая различие между оружием и аксессуарами, предназначенными для использования в военных целях или правоохранительных органах, и оружием, предназначенным для личного использования». [43] Верховный суд США не ходатайствовал о вынесении судебного запрета в декабре 2023 года. [44]

Во втором деле Верховный суд Гавайев поддержал требование штата о наличии разрешения на ношение оружия в общественных местах, постановив, что недавнее решение по делу Бруена и другие дела о правах на оружие, вынесенные Верховным судом США после Хеллера, были направлены против «ополченцев». «центричное» прочтение Второй поправки и что «штаты сохраняют за собой право требовать от людей наличия лицензии перед ношением огнестрельного оружия в общественных местах». [45]

Верховный суд Пенсильвании постановил оставить в силе местное постановление о том, где можно использовать огнестрельное оружие. По мнению большинства, местные правила «полностью соответствуют исторической традиции этой страны в регулировании огнестрельного оружия», поскольку несколько примеров таких правил «демонстрируют устойчивые и широкомасштабные усилия муниципалитетов, городов и штатов всех мастей — больших, малых, городские, сельские, северные, южные и т. д. — чтобы урегулировать социальную проблему, существующую с момента зарождения нации». [46]

Реакции

[ редактировать ]

Губернатор Нью-Йорка Кэти Хоукул ( демократ от штата Нью-Йорк ) назвала решение суда «пугающим» и заявила, что оно «лишает штат права защищать своих граждан». Она также раскритиковала это решение как «безрассудное» и «предосудительное». [47] К 1 июля 2022 года Хочул подписал пересмотренный Закон о совершенствовании скрытого ношения (CCIA) с ограничениями на публичное владение оружием на основании решения Бруена . Новый закон отменяет старый стандарт «может быть выдан», который был оспорен, но добавляет новые требования, включая обучение в классе и проверку анкетных данных заявителя в социальных сетях на предмет каких-либо тревожных сигналов. Кроме того, закон запрещает ношение оружия в чувствительных местах, включая избирательные участки, школы и церкви, а также туристические достопримечательности Нью-Йорка, такие как Таймс-сквер. [48] [49] [50] Закон вступил в силу 1 сентября 2022 года; Первоначальный иск с целью заблокировать исполнение закона был отклонен из-за отсутствия процессуальной правоспособности, хотя федеральный судья Гленн Саддаби согласился, что новый закон может быть неконституционным в соответствии с решением Брюена . [51] Второй иск, поданный гражданами, принадлежащими к организации «Владельцы оружия Америки» , привел к тому, что судья Саддаби вынес судебный запрет на закон 6 октября 2022 года, заявив, что полный список мест, где ношение оружия запрещено, вероятно, не может быть оправдано. штат подал экстренную апелляцию во Второй округ. [52] Второй округ отменил судебный запрет, разрешив исполнение закона. [53] и постановил, что большая часть закона является конституционной в декабре 2023 года. [54] Верховный суд США отменил это решение в июле 2024 года своим постановлением, заявив, что Второй округ не применил должным образом Брюена к своему решению, в результате чего закон был заблокирован для исполнения. [55]

Кроме того, 11 октября 2022 года город Нью-Йорк принял закон, согласно которому Таймс-сквер признана секретным местом, где публичное владение оружием будет незаконным. [56]

Общество юридической помощи заявило, что это решение «может стать позитивным шагом на пути к прекращению произвольных стандартов лицензирования, которые препятствовали законному владению оружием чернокожими и коричневыми в Нью-Йорке». [57]

Лидер меньшинства в Палате представителей Кевин Маккарти ( республиканец от штата Калифорния ) поддержал это решение, заявив, что оно «по праву обеспечивает право всех законопослушных американцев защищать себя без ненужного вмешательства правительства». [58]

Профессор права Стив Владек заявил, что это решение «будет иметь колоссальные последствия, выходящие далеко за рамки публичного ношения огнестрельного оружия», и прогнозирует, что будет «множество судебных разбирательств, оспаривающих любую меру по контролю над огнестрельным оружием». [59]

Дадли Браун , президент Национальной ассоциации по правам на оружие, прокомментировал последствия решения Бруена в статье New York Times за май 2023 года : «Дадли Браун, президент Национальной ассоциации по правам на оружие , которая выступает против любых ограничений на владение оружием. , сказал, что решение Бруена является защитой от регулирования и поможет его организации выиграть множество исков против ограничений на оружие. Но он сказал, что даже несмотря на решение Бруена, монументальную победу в Верховном суде, борьба будет длиться годами. в законодательных собраниях штатов и судах низшей инстанции, которые теперь должны интерпретировать решение: «Часто кажется, что это один шаг вперед, два шага назад», - сказал он». [60]

Опрос 2022 года показал, что 64% ​​американцев поддержали это решение, в отличие от 35% американцев, которые заявили, что выступают против этого решения. [61] Кроме того, 36%, самая большая доля, заявили, что они решительно поддерживают решение суда, в отличие от 16%, которые заявили, что решительно выступают против него.

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Рут, Дэймон (23 июня 2022 г.). «В постановлении о внесении второй поправки SCOTUS подтверждает право «носить пистолет для самообороны вне дома» » . Причина . Архивировано из оригинала 26 июня 2022 года . Проверено 26 июня 2022 г. Сегодня Верховный суд США (6–3) постановил, что «Вторая и Четырнадцатая поправки защищают право человека носить пистолет для самообороны вне дома», что стало знаковой победой защитников прав на оружие.
  2. ^ Седдик, Ома (23 июня 2022 г.). «Верховный суд отменяет столетний закон Нью-Йорка, резко расширяющий Вторая поправка к правам на ношение оружия вне дома» . Бизнес-инсайдер. Архивировано из оригинала 26 июня 2022 года . Проверено 26 июня 2022 г. Это знаковое решение было принято спустя 14 лет после того, как Верховный суд страны в последний раз значительно расширил права на оружие.
  3. ^ Перейти обратно: а б с д и Ричер, Аланна Дюркин; Уайтхерст, Линдси (18 февраля 2023 г.). «Волнения в судах по поводу законов об оружии после решения судей» . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинала 29 октября 2023 года . Проверено 19 февраля 2023 г.
  4. ^ Томас, Кларенс (23 июня 2022 г.). «Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc., и др. против Бруена, суперинтенданта полиции штата Нью-Йорк, и др.» (PDF) . Supremecourt.gov . Верховный суд США. Архивировано (PDF) из оригинала 23 июня 2022 г. Проверено 23 июня 2022 г.
  5. ^ Шон Хаблер (14 марта 2023 г.). «В боях за законы об оружии 2023 года необходимы эксперты по оружию 1791 года» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 29 октября 2023 года . Проверено 29 октября 2023 г.
  6. ^ Клара Фонг, Келли Персиваль и Томас Вольф. «Судьи считают тест Брюена Верховного суда неработоспособным» . www.brennancenter.org . Центр юстиции Бреннана . Архивировано из оригинала 29 октября 2023 года . Проверено 19 июля 2023 г.
  7. ^ «Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк (NYSRPA) против Брюена (2022 г.)» . Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа. 1 июня 2022 года. Архивировано из оригинала 29 октября 2023 года . Проверено 23 сентября 2023 г.
  8. ^ Стивен П. Хэлбрук (16 марта 2023 г.). «Текст и история или анализ средств и целей? Ответ на критику Бруена профессором Нельсоном Лундом» . Общество федералистов . Архивировано из оригинала 29 октября 2023 года . Проверено 23 сентября 2023 г.
  9. ^ Хоу, Эми (21 июня 2024 г.). «Верховный суд оставил в силе запрет на оружие в соответствии с запретительными приказами о домашнем насилии» . SCOTUБлог . Архивировано из оригинала 25 июня 2024 года . Проверено 21 июня 2024 г.
  10. ^ Округ Колумбия против Хеллера , 554 США, 570 (2008 г.)
  11. ^ Макдональд против города Чикаго , 561 США 742 (2010 г.)
  12. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Липтак, Адам (26 апреля 2021 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о ношении оружия в общественных местах» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 1 ноября 2021 года . Проверено 26 апреля 2021 г.
  13. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Миллхайзер, Ян (26 апреля 2021 г.). «Верховный суд рассмотрит крупное дело о Второй поправке, которое может подорвать законы США об оружии» . Вокс . Архивировано из оригинала 25 августа 2021 года . Проверено 26 апреля 2021 г.
  14. ^ Перейти обратно: а б Вольф, Ричард (27 апреля 2020 г.). «Верховный суд уклоняется от важного дела о Второй поправке, что является неудачей для НРА» . США сегодня . Архивировано из оригинала 26 апреля 2021 года . Проверено 26 апреля 2021 г.
  15. ^ Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против города Нью-Йорк, Нью-Йорк. Архивировано 21 апреля 2021 г., в Wayback Machine , № 18–280 (27 апреля 2020 г.).
  16. ^ Горриван, Чарльз (4 февраля 2022 г.). «Закон Салливана и Верховный суд: являются ли законы Нью-Йорка об оружии конституционными?» . Юридический журнал Сент-Эндрюса . Архивировано из оригинала 10 мая 2022 года . Проверено 23 июня 2022 г.
  17. ^ Перейти обратно: а б Депью, Бриггс; Свенсен, Исаак (12 января 2022 г.). «Влияние ограничений на скрытое ношение и огнестрельное оружие на количество смертей, связанных с огнестрельным оружием: данные из Закона Салливана 1911 года». Экономический журнал . 132 (646): 2118–2140. дои : 10.1093/ej/ueac004 .
  18. ^ «Закон о внесении поправок в уголовное законодательство в отношении продажи и ношения опасного оружия» . Законы штата Нью-Йорк, принятые на сессиях законодательного собрания . 134-я сессия. : Я: 442–445. 1911. hdl : 2027/uc1.b4375314 . ISSN   0892-287X . Глава 195, принятая 25 мая 1911 г. и вступившая в силу 1 сентября 1911 г.
  19. ^ Перейти обратно: а б Фрице, Джон; Янсен, Барт (26 апреля 2021 г.). «Верховный суд рассматривает дело о расширении прав на скрытое ношение в общественных местах» . США сегодня . Архивировано из оригинала 26 апреля 2021 года . Проверено 26 апреля 2021 г.
  20. ^ Перейти обратно: а б с де Вог, Ариана; Коул, Деван (26 апреля 2021 г.). «Верховный суд согласен рассмотреть важное дело по Второй поправке» . Си-Эн-Эн. Архивировано из оригинала 26 апреля 2021 года . Проверено 26 апреля 2021 г.
  21. ^ «[Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк против Брюена] Устные аргументы | C-SPAN.org» . С-ПАН . 3 ноября 2021 г. Архивировано из оригинала 4 июля 2022 г. Проверено 3 ноября 2021 г.
  22. ^ «Большинство судов, похоже, с сомнением относится к закону Нью-Йорка о контроле над оружием, но судьи рассматривают узкое решение» . 3 ноября 2021 г. Архивировано из оригинала 5 декабря 2021 г. Проверено 5 декабря 2021 г.
  23. ^ Перейти обратно: а б с д и Эллена Эрскин. « Мы прочитали все сводки amicus в New York State Rifle, поэтому вам не нужно их заархивировать 23 июня 2022 года в Wayback Machine ». SCOTUSBlog , 2 ноября 2021 г. По состоянию на 23 июня 2022 г.
  24. ^ Перейти обратно: а б с д и Арун Венугопал; Херб Пиндер. « Предстоящее решение Верховного суда США по делу Нью-Йорка может означать увеличение количества пистолетов в общественных местах. Архивировано 22 июня 2022 года в Wayback Machine ». Gothamist , 2 июня 2022 г. По состоянию на 22 июня 2022 г.
  25. ^ Краткое описание Аризоны, Миссури, Алабамы, Аляски, Арканзаса, Флориды, Джорджии, Айдахо, Индианы, Канзаса, Кентукки, Луизианы, Миссисипи, Монтаны, Небраски, Нью-Гэмпшира, Северной Дакоты, Огайо, Оклахомы, Южной Каролины, Южной Дакоты, Теннесси , Техас, Юта, Западная Вирджиния и Вайоминг в качестве Amici Curiae в поддержку петиционеров. Архивировано 23 июня 2022 года в Wayback Machine ». Верховный суд США . По состоянию на 23 июня 2022 года.
  26. ^ КРАТКАЯ ИНФОРМАЦИЯ Дж. МАЙКЛА ЛУТТИГА, ПИТЕРА КЕЙСЛЕРА, КАРТЕРА ФИЛЛИПСА И СТЮАРТА ГЕРСОНА И ТАКИХ ДРУГИ, В КАЧЕСТВЕ AMICI CURIAE В ПОДДЕРЖКУ РЕСПОНДЕНТОВ. Архивировано 10 июня 2022 г. в Wayback Machine. Верховном суде США «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала 7 июня 2022 года . Проверено 19 августа 2022 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в качестве заголовка ( ссылка ) CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ) ». Верховный суд США . По состоянию на 19 августа 2022 г.
  27. ^ «Краткая информация о Фонде поддержки безопасности оружия Amicus Curiae Everytown в поддержку респондентов» (PDF) . Каждый город за безопасность оружия» .
  28. ^ Уильямс, Пит (23 июня 2022 г.). «Верховный суд разрешает публичное ношение огнестрельного оружия, что является крупной победой групп по защите прав на оружие» . Новости Эн-Би-Си. Архивировано из оригинала 26 июня 2022 года . Проверено 26 июня 2022 г.
  29. ^ «Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк против Бруена» (PDF) . Верховный суд США . 4 июля 2022 г. Архивировано (PDF) из оригинала 23 июня 2022 г. . Проверено 23 июня 2022 г.
  30. ^ Перейти обратно: а б с Уильямс, Пит (23 июня 2022 г.). «Верховный суд разрешает публичное ношение огнестрельного оружия, что является крупной победой групп по защите прав на оружие» . Новости Эн-Би-Си. Архивировано из оригинала 23 июня 2022 года . Проверено 23 июня 2022 г.
  31. ^ Перейти обратно: а б с Хоу, Эми (23 июня 2022 г.). «В решении 6–3 суд отменяет закон Нью-Йорка о скрытом ношении» . SCOTUБлог . Архивировано из оригинала 23 июня 2022 года . Проверено 23 июня 2022 г.
  32. ^ Перейти обратно: а б с «Сэмюэл Алито набрасывается на либералов по делу об оружии, в то время как напряженность в SCOTUS нарастает» . CNN . 23 июня 2022 года. Архивировано из оригинала 24 июня 2022 года . Проверено 24 июня 2022 г.
  33. ^ Макдермитт, Дженнифер (24 июня 2022 г.). «Штаты готовятся к борьбе за законы об оружии после решения Верховного суда» . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинала 24 июня 2022 года . Проверено 24 июня 2022 г.
  34. ^ «ДИРЕКТИВА ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА ПО ОХРАНЕНИЮ ПРАВООХРАНЕНИЯ № 2022-07» ​​(PDF) . 24 июня 2022 г. Архивировано (PDF) из оригинала 24 июня 2022 г. . Проверено 26 июня 2022 г.
  35. ^ «Правовое предупреждение: решение Верховного суда США по делу Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк против Бруена, № 20-843» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 25 июня 2022 г. Проверено 26 июня 2022 г.
  36. ^ «Лицензирование публичного ношения в соответствии с законодательством Гавайев после дела Ассоциации стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк против Бруена» (PDF) . Ag.hawaii.gov . Архивировано (PDF) оригинала 2 августа 2022 г. Проверено 28 июля 2022 г.
  37. ^ Редмонд, Нейт (13 января 2024 г.). «Запрет на оружие в почтовых отделениях является неконституционным, - постановил американский судья» . Рейтер . Проверено 13 января 2024 г.
  38. ^ https://www.nytimes.com/2024/06/18/us/gun-laws-georgetown-professor.html .
  39. ^ Перейти обратно: а б Базелон, Эмили (29 апреля 2024 г.). «Как постановления «истории и традиций» меняют американское законодательство» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 29 апреля 2024 года . Проверено 3 мая 2024 г.
  40. ^ Мэтт Форд. «Любимая правовая доктрина консерваторов терпит крах» . Новая Республика . Архивировано из оригинала 10 ноября 2023 года . Проверено 10 ноября 2023 г.
  41. ^ https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2024/jun/21/supreme-court-domestic-violence-gun-ban
  42. ^ Босман, Джули (11 августа 2023 г.). «Верховный суд Иллинойса расчищает путь к ограничениям штата на острое оружие» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 10 февраля 2024 г.
  43. ^ О'Коннер, Джон (3 ноября 2023 г.). «Федеральный апелляционный суд оставил в силе запрет на полуавтоматическое оружие в штате Иллинойс» . Новости Ассошиэйтед Пресс . Проверено 10 февраля 2024 г.
  44. ^ Куинн, Мелисса (12 декабря 2023 г.). «Верховный суд штата Иллинойс оставил в силе запрет на боевое оружие» . Новости CBS . Проверено 10 февраля 2024 г.
  45. ^ Раймонд, Нейт (8 февраля 2024 г.). «Высший суд Гавайев поддерживает законы об оружии и критикует Верховный суд США» . Рейтер . Проверено 10 февраля 2024 г.
  46. ^ Сколфоло, Марк (21 февраля 2024 г.). «Высший суд Пенсильвании встал на сторону администрации городка по поводу запрета на стрельбище на заднем дворе» . Новости Ассошиэйтед Пресс . Проверено 21 февраля 2024 г.
  47. ^ «Постановление Верховного суда о правах на оружие «пугает», - говорит губернатор Нью-Йорка Хочул» . Bloomberg.com . 23 июня 2022 г. . Проверено 23 июня 2022 г.
  48. ^ Эль-баваб, Надин; Катерский, Аарон (1 июля 2022 г.). «Губернатор Нью-Йорка подписывает законопроект о запрете оружия на Таймс-сквер и в общественном транспорте» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 1 июля 2022 года . Проверено 1 июля 2022 г.
  49. ^ Каплан, Анна (1 июля 2022 г.). «Сенат штата Нью-Йорк исправляет законы об оружии после безрассудного решения Верховного суда» (пресс-релиз). Сенат штата Нью-Йорк . Архивировано из оригинала 2 октября 2022 года . Проверено 2 октября 2022 г.
  50. ^ «Губернатор Хочул подписывает эпохальный закон об ужесточении законов об оружии и ужесточении ограничений на скрытое ношение оружия в ответ на безрассудное решение Верховного суда» (пресс-релиз). Офис губернатора Нью-Йорка . 1 июля 2022 года. Архивировано из оригинала 2 октября 2022 года . Проверено 2 октября 2022 г.
  51. ^ «Закон Нью-Йорка, запрещающий ношение оружия на Тайм-сквер и в других местах, вступает в силу» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Сентябрь 2022 г. Архивировано из оригинала 3 сентября 2022 г. Проверено 3 сентября 2022 г.
  52. ^ Бромвич, Йохан (6 октября 2022 г.). «Федеральный судья блокирует закон штата Нью-Йорк об оружии, находя большую часть его неконституционным» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 7 октября 2022 года . Проверено 7 октября 2022 г.
  53. ^ «Новый закон Нью-Йорка о скрытом ношении может пока оставаться в силе, постановил суд» . Архивировано из оригинала 13 октября 2022 года . Проверено 13 октября 2022 г.
  54. ^ ДеЛайн, Джейми (13 декабря 2023 г.). «Федеральный апелляционный суд отменяет часть закона штата Нью-Йорк о скрытом ношении» . ВТЭН . Проверено 7 июля 2024 г.
  55. ^ Шеридан, Йохан (5 июля 2024 г.). «SCOTUS отменяет решение окружного суда Нью-Йорка о контроле над оружием» . ВТЭН . Проверено 7 июля 2024 г.
  56. ^ «Законопроект о запрете оружия на Таймс-сквер, подписанный мэром Нью-Йорка Эриком Адамсом» . 11 октября 2022 года. Архивировано из оригинала 11 октября 2022 года . Проверено 11 октября 2022 г.
  57. ^ Джастин Рорлих. «[Верховный суд готовит почву для еще более смягчения законов об оружии через несколько недель после резни в Увальде]». Yahoo News , 23 июня 2022 г. По состоянию на 24 июня 2022 г.
  58. ^ «Живые обновления» . АП. 23 июня 2022 года. Архивировано из оригинала 23 июня 2022 года . Проверено 23 июня 2022 г.
  59. ^ де Вог, Ариана; Снид, Тирни (23 июня 2022 г.). «Верховный суд заявил, что Конституция защищает право на ношение оружия вне дома» . Си-Эн-Эн. Архивировано из оригинала 23 июня 2022 года . Проверено 23 июня 2022 г.
  60. ^ Деван, Шейла (24 мая 2023 г.). «В Капитолиях и зданиях судов нет конца национальному расколу по поводу политики в отношении оружия» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 25 мая 2023 г.
  61. ^ «Опрос Верховного суда юридической школы Маркетта, 15–22 ноября 2022 г.» . Юридический факультет Университета Маркетта . Вопрос J2. Архивировано из оригинала 15 ноября 2023 года . Проверено 15 ноября 2023 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=New_York_State_Rifle_%26_Pistol_Association,_Inc._v._Bruen&oldid=1235494600"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: af09eef927bd9ab8e1942060b076c293__1721391060
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/af/93/af09eef927bd9ab8e1942060b076c293.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)