Jump to content

Аризона против. Калифорния

Аризона против. Калифорния
Аргументировано 9–10 марта 1931 г.; Решено 18 мая 1931 г.
Аргументировано 2 апреля 1934 г.; Решено 21 мая 1934 г.
Аргументировано 28 апреля 1936 г.; Решено 25 мая 1936 г.
Аргументировано 8–11 января 1962 г. (повторно аргументировано 13–14 ноября 1962 г.); Решено 3 июня 1963 г.
Постановление от 9 марта 1964 г.; исправлено 28 февраля 1966 г.
Аргументировано 10 октября 1978 г.; Решение принято 9 января 1979 г.
Аргументировано 8 декабря 1982 г.; Решение принято 30 марта 1983 г.
Дополнительный указ вступил в силу 16 апреля 1984 г.
Аргументировано 19 июня 2000 г.; Принято 10 октября 2000 г.
Полное название дела Штат Аризона против штата Калифорния
Цитаты 283 США 423 (1931 г.); 292 США 341 (1934 г.); 298 США 558 (1936 г.); 373 США 546 (1963); 376 США 340 (1964); 383 США 268 (1966); 439 США 419 (1979); 460 США 605 (1983 г.), 466 США 144 (1984 г.); 531 США 1 (2000 г.); 589 США ____ (2020)
Предыдущая история Первоначальная юрисдикция
Аргумент Устный аргумент
Холдинг
Калифорния получает максимум 50% до 4 400 000 акров-футов (5,4 км²). 3 ) воды реки Колорадо в течение года или менее по определенной формуле; Невада получает 4%, а Аризона — остальное.
Членство в суде
(1931)
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Оливер В. Холмс мл.   · Уиллис ВанДевантер
Джеймс С. Макрейнольдс   · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд   · Пирс Батлер
Харлан Ф. Стоун   · Оуэн Робертс

(1934 и 1936)
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Уиллис Ван Девантер   · Джеймс К. Макрейнольдс
Луи Брандейс   · Джордж Сазерленд
Пирс Батлер   · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс   · Бенджамин Н. Кардосо

(1963 и 1964)
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт
Байрон Уайт   · Артур Голдберг

(1966)
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт
Байрон Уайт   · Эйб Фортас

(1979)
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт
Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс

(1983 и 1984)
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор

(2000)
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер   · Кларенс Томас
Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер

Аризона против Калифорнии — это серия дел Верховного суда США , в которых рассматриваются споры по поводу распределения воды из реки Колорадо между штатами Аризона и Калифорния . Сюда также входит количество воды, которую штат Невада получает из реки.

Когда возникает спор между двумя штатами, дело передается по первой юрисдикции в Верховный суд США . Это одно из очень ограниченных обстоятельств, при которых Суд обладает юрисдикцией первой инстанции; то есть дело может рассматриваться как суд первой инстанции, так и не нижестоящий суд. Во всех остальных случаях Суд действует как апелляционный суд высшего уровня в Соединенных Штатах.

Все рассматриваемые дела назывались «Аризона против Калифорнии» и рассматривались в 1931, 1934, 1936, 1963, 1964, 1966, 1979, 1983, 1984 и 2000 годах.

В первоначальном решении, 283 US 423 (1931 г.), указывалось количество воды, на которое Аризона имела право в соответствии с Соглашением о реке Колорадо 1922 года.

С тех пор дело несколько раз рассматривалось повторно из-за утверждений Аризоны о том, что Калифорния использует больше воды, чем положено.

Суд постановил, что министр внутренних дел не был связан правами на воду предварительного присвоения при распределении воды между штатами в соответствии с указом 1964 года. [1]

  • 292 U.S. 341 (1934): Аризона утверждала, что Соглашение о реке Колорадо было неконституционным.
  • 298 US 558 (1936): Аризона потребовала от Верховного суда:
    • указать количество воды из реки Колорадо для использования в Аризоне
    • ограничить сумму, выделенную Калифорнии
  • 373 US 546 (1963): Суд определил количество воды, на которое имел право каждый штат, подписавший Соглашение о реке Колорадо.
  • 376 US 340 (1964): Суд скорректировал количество воды, указанное в статье 373 US 546.
  • 383 US 268 (1966): Суд скорректировал свое предыдущее постановление.
  • 439 U.S. 419 (1979): Суд скорректировал указанные количества воды для всех сторон дела.
  • 460 U.S. 605 (1983): Суд издал постановление относительно неоспоримых прав индейских племен на воду реки Колорадо.
  • 466 U.S. 144 (1984): Суд скорректировал свое предыдущее постановление.
  • 531 U.S. 1 (2000 г.): Суд скорректировал указанные количества воды для нескольких сторон дела.
  • 547 U.S. 150 (2006 г.): Суд утвердил сводное постановление.

Таким образом, если хотя бы 7 500 000 акров-футов (9,3 км²) 3 ) воды поступает из реки Колорадо, в Калифорнии выделено 4 400 000 акров футов (5,4 км 2). 3 ); Невада, 300 000 акров футов (0,37 км ) 3 ); и Аризона, остальное. Если доступно больше воды, Калифорния имеет право на 50% воды из реки Колорадо, Аризона — на 46%, а Невада — на 4%. Если воды меньше, министр внутренних дел должен распределить воду в соответствии с различными формулами (которые были предметом судебных дел), чтобы гарантировать, что каждый штат получает определенное количество, при этом Калифорния получает абсолютный фиксированный максимум в 4 400 000 акров. футов (5,4 км 3 ) в год (376 342 США). [2] Некоторые из корректировок касались прав правительства США в отношении снабжения водой индейских племен в соответствии с указами подписанными президента Соединенных Штатов, еще в 1907 году.

Устные прения 1962 года установили современный рекорд Верховного суда: 16 часов за четыре дня. [3]

См. также

[ редактировать ]
  1. ^ «Аризона» . www.usbr.gov . Проверено 22 сентября 2021 г.
  2. ^ «(3) Если для сброса недостаточно основной воды, как это определено министром внутренних дел, для удовлетворения ежегодного безвозвратного использования 7 500 000 акров-футов в вышеупомянутых трех штатах, тогда министр внутренних дел ... может распределить оставшаяся доступная сумма... но ни при каких обстоятельствах более 4 400 000 акров-футов не может быть выделено для использования в Калифорнии...» 376 US 440, 442
  3. ^ «Многочасовые аргументы слушаются в Верховном суде - 24 Hour National News - The Buffalo News» . Архивировано из оригинала 30 марта 2012 года.
[ редактировать ]
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 413dd89c9201e90a4f4af1ae365e8613__1710697320
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/41/13/413dd89c9201e90a4f4af1ae365e8613.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Arizona v. California - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)