Номинация Сэмюэля Алито в Верховный суд

Номинация Сэмюэля Алито в Верховный суд
Алито в сопровождении президента Буша выступает при объявлении о выдвижении кандидатуры
Номинант	Сэмюэл Алито
Номинирован	Джордж Буш (президент США)
Успешный	Сандра Дэй О'Коннор ( помощник судьи )
Дата выдвижения	31 октября 2005 г.
Дата подтверждена	31 января 2006 г.
Исход	Одобрено Сенатом США
Голосование Юридического комитета Сената
Голосует за	10
Голосует против	8
Результат	Положительный отзыв
Сенатское голосование по утверждению
Голосует за	58
Голосует против	42
Результат	Подтвержденный

31 октября 2005 года президент Джордж Буш назначил Сэмюэля Алито на пост помощника судьи Верховного суда США вместо уходящей в отставку судьи Сандры Дэй О'Коннор . Кандидатура Алито была подтверждена Сенатом США 31 января 2006 года 58–42 голосами.

Алито был судьей Апелляционного суда США третьего округа на момент своего назначения в этот суд. Он был назначен на эту должность отцом президента, президентом Джорджем Бушем-старшим, в 1990 году. Леонард Лео сыграл решающую роль в успешном продвижении назначения Алито через Сенат.

Заявление Белого дома

31 октября 2005 года президент Джордж Буш назначил Сэмюэля Алито, судью федерального апелляционного суда с консервативным послужным списком, на смену уходящей в отставку судье Сандре Дэй О'Коннор в Верховном суде США. Объявление было сделано через четыре дня после того, как первоначальный избранник президента Гарриет Майерс отказалась от процесса утверждения. До того, как Буш выбрал Майерса, имя Алито часто упоминалось в качестве возможного кандидата на это место.

Объявляя о выдвижении Алито, Буш заявил: «Он ученый, беспристрастный и принципиальный, и эти качества сослужат ему добрую службу в высшем суде страны. [Его послужной список] свидетельствует о вдумчивом судье, который тщательно рассматривает юридические аспекты и применяет закон». Он принципиально понимает, какую роль должны играть судьи в нашем обществе. Он понимает, что судьи должны интерпретировать законы, а не навязывать людям свои предпочтения или приоритеты». Алито, принимая номинацию, заявил: «Федеральные судьи обязаны добросовестно и справедливо интерпретировать Конституцию и законы, защищать конституционные права всех американцев и делать это осторожно и сдержанно, всегда помня ограниченная роль, которую суды играют в нашей конституционной системе, и я обещаю, что в случае подтверждения я сделаю все, что в моих силах, чтобы выполнить эту ответственность».

Реакция на номинацию

Американский союз гражданских свобод официально выступил против выдвижения Алито. ACLU делал этот шаг только три раза за всю свою историю, последний раз - с отклоненной кандидатурой Роберта Борка . Публикуя свой отчет об Алито, Исполнительный директор ACLU Энтони Ромеро оправдал это решение, заявив, что «в то время, когда наш президент претендует на беспрецедентные полномочия шпионить за американцами и сажать в тюрьму подозреваемых в терроризме на неопределенный срок, Америке нужен судья Верховного суда, который будет защищать наши драгоценные гражданские свободы. К сожалению, судья Алито Данные свидетельствуют о готовности поддержать действия правительства, которые ограничивают индивидуальные свободы».

Сенатор-демократ Барак Обама заявил: «Хотя я воздержусь от принятия решения о том, как я буду голосовать по кандидатуре судьи Алито, до завершения слушаний, я обеспокоен тем, что президент Буш упустил возможность назначить консенсусного кандидата по образцу Сандры Дэй О'Коннор. и вместо этого сделал выбор в пользу умиротворения крайне правого крыла Республиканской партии». Другой сенатор-демократ, Джон Керри , заявил: «Каждый американец должен быть глубоко обеспокоен тем, что крайне правое крыло, которое помешало Гарриет Майерс даже получить слушания в Сенате, празднует выдвижение кандидатуры судьи Алито и призывает Сенат утвердить решающее голосование по нашим правам». и свободы. Неужели правое крыло теперь заставило ослабленного президента назначить сеющего разногласия судью по образцу Антонина Скалиа ?»

Сенатор Линкольн Чейфи заявил 30 января 2006 года: «Я республиканец, выступающий за выбор , за окружающую среду и за Билль о правах, и я буду голосовать против этой номинации».

Организация NARAL Pro-Choice America заявила о своем несогласии с выдвижением Алито, заявив: «Выбрав Алито, президент Буш уступил требованиям своей крайне правой базы и пытается заменить умеренного О'Коннора кем-то, кто мог бы переместить суд в более правую сторону. направление, которое угрожает фундаментальным свободам, включая право женщины на выбор, гарантированное делом Роу против Уэйда ».

Национальная ассоциация женщин-юристов «определила, что судья Алито не имеет квалификации для работы в Суде с точки зрения законов и решений, касающихся прав женщин или имеющих особое влияние на женщин».

Слушание по подтверждению

См. Также: Судебный комитет Сената рассматривает кандидатуры в Верховный суд США.

3 ноября 2005 г. сенатор Арлен Спектер (справа), председатель Юридического комитета Сената , обрисовал предполагаемые сроки слушаний и голосования по Алито, назначив вступительные заявления комитета на 9 января 2006 г., при этом слушания, как ожидается, продлятся пять дней. . Голосование в комитете должно было состояться 17 января, а голосование всего Сената по выдвижению должно было состояться 20 января, что было бы почти на месяц позже, чем хотелось бы президенту Бушу, который настаивал на голосовании по утверждению кандидатуры. состоится к Рождеству.

9 января члены Юридического комитета выступили со вступительными заявлениями, а 10 января начались допросы членов; допрос продолжался до 12 января, после чего показания свидетелей продолжались до 13 января. 16 января офис сенатора Спектера объявил, что голосование в комитете состоится на неделю позже, чем первоначально планировалось, 24 января, и весь Сенат приступит к обсуждению этого вопроса. номинация на следующий день.

День 2 (10 января)

Председатель комитета Спектер обратился к теории унитарной исполнительной власти . Он спросил Алито о том, как он понимает дело Truman Steel Seizure, Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера (1952 г.), а также о теории Суда о «суперпрецеденте», недавно сформулированной председателем Верховного суда Джоном Робертсом . В шутливой форме Спектр сообщил о супер-пупер прецеденте в отношении дела Кейси .

Алито допросили по поводу его членства в организации « Обеспокоенные выпускники Принстона» (CAP), которую в некоторых сообщениях СМИ называют расистской и сексистской организацией, которая стремилась ограничить прием женщин и представителей меньшинств в частное учебное заведение. Отвечая на вопрос сенатора Патрика Лихи (демократ) о его причастности, Алито заявил, что не помнит, чтобы был членом группы. Однако в своем «Заявлении о личной квалификации» 1985 года, когда он подавал заявление на должность помощника генерального прокурора, он указал свое членство в CAP в качестве квалификации. Лихи заявил: «В 35 лет я не могу поверить, когда устраиваюсь на работу», что он не мог знать. Впоследствии несколько сенаторов отметили, что несколько выпускников Принстона, лидер большинства в Сенате Билл Фрист (справа) и бывший сенатор Билл Брэдли (демократ) публично осудили деятельность группы. Сенатор Оррин Хэтч (справа) отметил, что Алито не был офицером CAP, а также спросил Алито: «Вы против приема женщин или меньшинств?» Алито ответил: «Абсолютно нет, сенатор. Нет».

Алито не сразу отказался от участия в деле, связанном с недорогим взаимным фондом Vanguard . Сенатор Хэтч обратился к этому вопросу, сославшись на слова Постоянного комитета по федеральной судебной системе Американской ассоциации адвокатов (после расследования отказа Vanguard): «Судья Алито... имеет высочайший этический статус». Затем Алито разрешили объяснить факты дела Авангарда. Алито утверждал, что он соблюдал раздел 455 Раздела 28. Сенатор Тед Кеннеди (D) напомнил Алито, что он дал показания о самоотводе во время утверждения в суде 3-го округа. Алито сказал, что это дело pro se (то есть оно не оспаривалось адвокатом). Он заявил, что суд рассматривает дела pro se иначе, чем дела, аргументируемые адвокатами. Он сказал, что формы отвода разные. По его словам, дело «Авангарда» пришло к нему не с «рассмотрительными листами», а только с записками сторон. «Когда до меня дошло это дело, я не зацикливался на отводе», - сказал он. В ходе апелляции к нему поступило заявление об отводе, и затем он заявил, что «обращался к Кодексу» и не считает необходимым отказываться. Он заявил, что решил заявить самоотвод и просил отменить его решение по делу. Он сказал, что его процедура В делах pro se теперь используются красные листы для отводов, чтобы не пропустить их.

Стремясь развеять опасения либералов по поводу ползущего федерализма, который может нанести ущерб Конгрессу, как в деле Соединенные Штаты против Лопеса (1995), сенатор Джефф Сешнс (справа) спросил Алито о необходимых межштатных связях, прежде чем федеральный закон может быть применен. Алито объяснил, что, по его опыту работы в качестве прокурора США , федеральные законы о преступлениях с применением огнестрельного оружия могут удовлетворить требуемый юрисдикционный элемент, утверждая, что оружие должно было перевозиться в рамках торговли между штатами. Сенатор Сешнс пытался взять под контроль ущерб в спорном деле «Гарретт против Алабамы» , которое консервативное большинство в составе 5–4 использовало для предоставления большего количества прав штатам посредством своей федерализма юриспруденции , утверждая, что Конгресс не может предоставить гражданину штата право подавать иск против своего собственного штата. государство возмещает денежный ущерб . Сенатор Сешнс поинтересовался мнением Алито по поводу прочтения иностранных правовых прецедентов, что позволило Алито выразить свою поддержку Антонина Скалиа известному несогласию с учетом иностранного права при выработке заключений американскими судьями. Алито сказал: «Я не думаю, что иностранное право помогает при толковании Конституции... Есть и другие юридические вопросы, в которых я считаю законным обращаться к иностранному праву».

Затем Сессии позволили Алито высказать свое мнение по делу, связанному с обыском десятилетней девочки с раздеванием ( Доу против Гроуди ), которое, по мнению оппонентов, демонстрирует крайнее уважение Алито к властям (в данном случае право полиции интерпретировать ордер на обыск помещения подозреваемого торговца наркотиками как разрешение на обыск жены и дочери этого человека).

Сенатор Сешнс также подчеркнул решение Алито в пользу права на аборт , по крайней мере, в одном случае.

Сенатор Линдси Грэм (справа) задала Алито вопросы о вражеских комбатантах , а также о делах Хамди против Рамсфелда и Рамсфелда против Падилья . Грэм спросил, были ли когда-либо случаи, когда иностранный солдат/боец-негражданин подавал иск в суд США. Алито спросили, возбуждал ли когда-либо какой-либо военнопленный противника федеральное дело хабеас корпус . Было два дела: «Шесть саботажников», Ex parte Quirin , где даже граждане США не имеют права обращаться в федеральные суды, а допускают только военные трибуналы. Затем было возбуждено второе дело с участием шести немцев, помогавших японцам ( Джонсон против Эйзентрагера ), которых отправили в Германию; они возбудили безуспешное дело о хабеас корпус. Они проводились «не на территории США». Грэм сказал: «Мы не позволяем людям, пытающимся нас убить, подавать на нас в суд». Алито сказал, что «[он] не стал бы так резко выражаться». Алито сказал, что нам также необходимо принять во внимание Ex Parte Milligan времен Гражданской войны. Сенатор Грэм не согласился. Алито согласился с сенатором Грэмом в том, что у военных есть опыт определения того, кто является военнопленным, а кто нет. Однако обращение с задержанными, по словам Грэма, — совсем другое дело. Сенатор Грэм спросил, гордится ли Алито тем, что США являются подписавший Женевскую конвенцию . Грэм спросил, даст ли Женевская конвенция, если кого-нибудь поймают здесь или за границей, в стиле Хамдана, заключенному частное право на иск . Сенатор Грэм отметил, что его отличие от некоторых других заключается в вопросе пыток . Грэм спросил, может ли какой-либо президент игнорировать федеральный закон о запрете пыток, объявляя их преступлением, даже во время войны. Алито сказал: «Ни один человек в этой стране не стоит выше закона. В том числе и президент, и Верховный суд».

По вопросу о том, что такое строгий конструктивист , Алито снова согласился с сенатором Грэмом, заявив, что это не судья. Сенатор Грэм спросил, является ли президент, который интерпретирует разрешение Конгресса на применение силы как дающее ему право на прослушивание телефонных разговоров без получения ордера FISA ... Сенатор Грэм сказал, что его точка зрения соответствует судье Джексону (в Youngstown Sheet & Дело Тюба против Сойера ) было нацелено не на Алито, а «на публику». Сенатор Грэм обеспокоен «сдерживающим эффектом» президента, который заходит слишком далеко, в результате чего Конгресс опасается предоставить исполнительной власти «применение силы» (т.е. отказывается принять резолюцию о войне). Грэм намекнул на требование 60 голосов для нарушения так называемого пиратства (фактически ссылающегося на закрытие ). Алито не клюнул на вопрос, можно ли принять какой-либо закон или правило, отменяющее простое большинство, которое Конституция требует для утверждения судьи Верховного суда.

Сенатор Чарльз Шумер (демократ) спросил Алито, есть ли заявления в его «Заявлении о личных квалификациях» 1985 года при подаче заявления на должность помощника генерального прокурора при президенте. Рональд Рейган представлял свои взгляды в то время, а также отражают ли они его взгляды сегодня. Алито дал ответ о взгляде на решение и о процессе, который он будет использовать, чтобы обдумать, как он будет решать проблемы, которые могут встать перед ним. В ответ сенатор Шумер заявил, что Алито прямо заявил, что «Конституция не защищает право на аборт». Шумер сказал, что «важно, чтобы вы (Алито) дали ответ». Алито ответил, что если возникнет дело, касающееся права на аборт, он воспользуется судебным процессом. Шумер возразил... "Я не спрашиваю о процессе... Вы все еще в это верите?" Шумер заметил: «Я не спрашиваю вас о прецедентном праве». Затем Шумер спросил, защищает ли «Конституция право на свободу слова », на что Алито согласился. Затем Шумер сравнил этот вопрос с вопросом о том, защищает ли Конституция право на аборт. Затем сенатор Шумер сделал уклончивый комментарий по поводу гипотетических родственники мужа . Шумер сказал, что не ожидал, что Алито ответит на вопрос об абортах. Шумер упомянул дело Национальной лиги городов против Юзери и то, как оно было отменено в деле Гарсия против столичного транзитного управления Сан-Антонио , а также как дело Лоуренс против Техаса отменило решение Бауэрса против Хардвика и Браун против Совета по образованию отменило решение Плесси против Фергюсона . Итак, Алито согласился, что stare decisis не является неприкосновенным. Сенатор Шумер намекнул на судьи Кларенса Томаса взгляды на stare decisis , которые, как он утверждал, включали призыв к Бакли против Валео , Колдера против Булла и длинной череды дел, устанавливающих прецедент отмене Верховного суда.

Сенатор Джон Корнин (справа) охарактеризовал допрос сенатора Шумера как: «Когда вы перестали избивать свою жену?» стиль и заметил, что если Шумер может упомянуть родственников мужа, он может упомянуть и жену. Корнин заявил, что слова «аборт» нет в Конституции; Алито сказал: «Слово, которое появляется в Конституции, — это свобода». нет явного упоминания о неприкосновенности частной жизни Далее он заявил, что « в Конституции . Но она защищена Четвертой поправкой , плюс при определенных обстоятельствах Первой поправкой , а при определенных обстоятельствах Пятой и Четырнадцатой поправками ».

День 3 (11 января)

Сенатор Дик Дурбин (демократ) потребовал от Алито либо согласиться, либо не согласиться с заявлением главного судьи Джона Робертса о том, что решение 1973 года «Роу против Уэйда » было «устоявшимся законом». Алито не согласился, заявив, что этот вопрос может быть рассмотрен в суде и что «это вопрос, который сейчас рассматривается в судебных разбирательствах на всех уровнях». Он сказал: «Когда решение оспаривается и подтверждается, оно повышает его ценность. Чем больше раз это происходит, тем больше к нему уважения». Дурбин предположил, что, похоже, существует несоответствие между однозначной поддержкой Алито неуказанного права на десегрегацию школ в деле Браун против Совета по образованию на основании статьи о равной защите и его отказом сделать то же самое в деле Грисволда на основании статьи о свободе. Дурбин также дополнительно расспросил Алито относительно его членства в организации «Обеспокоенные выпускники Принстона», и Алито снова отрицал, что помнит какие-либо подробности о своем членстве в организации.

Сенатор Сэм Браунбек (справа) ответил рекомендацией бывшего клерка, который был членом ACLU . Что касается сдержек и противовесов, Браунбек затем спросил Алито о полномочиях Конгресса ограничивать юрисдикцию федеральных судов в пункте об исключениях, как в Ex Parte McCardle .

Сенатор Херб Коль (демократ от Висконсина ) процитировал анализ Washington Post 221 дела, в котором судебные решения по делам о гражданских правах разделились со счетом 2:1, в результате чего выяснилось, что Алито встал на сторону 3 из каждых 4 истцов, заявивших о дискриминации, что значительно более высокий показатель, чем у аналогичных судей. Алито сказал, что выборка была искажена, поскольку большинство дел рассматривалось окружным судом, где истец проиграл.

Председатель Юридического комитета Спектр и сенатор Кеннеди вступили в острую дискуссию после того, как Кеннеди призвал комитет вызвать в суд протоколы обеспокоенных выпускников Принстона, чтобы узнать больше о прошлом участии Алито в скандальной группе. Между двумя сенаторами возник спор по поводу того, направлял ли Кеннеди ранее этот запрос Спектеру по почте. Позже этот вопрос был решен во время перерыва, когда Призраку напомнили, что он назвал его «недостойным». Уильям А. Рашер , один из основателей CAP и бывший издатель National Review , позже в этот же день опубликовал записи CAP.

Сенатор Лихи сказал Алито, что он «обеспокоен тем, что вы можете отказаться от части своего послужного списка». Лихи продолжил: «Некоторые из нас были обеспокоены тем, что мы считаем несоответствиями в некоторых ответах».

Сенатор Майк Девайн (справа) затем упомянул о своей обеспокоенности по поводу Закона об американцах с ограниченными возможностями , а также дела Олмстеда в 1999 году, в котором Верховный суд постановил, что штат должен предлагать людям с ограниченными возможностями доступ ко всем общественным учреждениям и программам. ДеВайн спросил Алито, пересмотрит ли он свое решение по предыдущему делу Хелен Л. по ходатайству о повторном слушании.

ДеВайн также спросил об антимонопольном законодательстве , когда многие больницы совершают покупки, используя GPO (групповые закупочные организации), чтобы получить скидки. Это приводит к тому, что небольшим компаниям становится трудно войти в этот бизнес. Он спросил о знаменитом деле о объединении 3M против LePage , в котором Алито выразил несогласие (большинство высказалось против 3M ). Затем ДеВайн спросил о том факте, что многие статьи написаны в общих положениях о незаконном обыске и аресте , жестоком и необычном ... откуда Алито как судья мог знать, следует ли он Конституции или определяет политику. Алито упомянул stare decisis и использовал обыск Терри с остановкой, «административный обыск» и «пограничный обыск» в качестве примеров того, как следовать тому, что было сделано раньше.

Затем ДеВайн упомянул о фактах дела Джиллео , когда домовладельцы были ограничены в размере и типе знаков на лужайке , которые они могли размещать. Он спросил Алито, какие факторы он будет использовать, чтобы решить, как ограничить высказывания в общественных местах. Алито сказал, что Доктрина Форума была разработана для решения вопросов публичного выступления. ДеВайн спросил о «коммерческих высказываниях» в Pitt News , где Алито отменил местное правило, ограничивающее высказывания. Алито сказал, что «достаточная адаптация» использовалась в качестве стандарта для признания недействительным постановления, которое применялось только к Pitt News , а не к другим газетам.

День 4 (12 января)

Запланированный последний день допроса в комитете начался в 9:30 утра по восточному стандартному времени.

Сенатор Спектер начал с рассказа о проверке документов, касающихся обеспокоенных выпускников Принстона, сотрудниками комитета вместе с сотрудниками Кеннеди. Он отметил, что ни в одном из документов не обнаружено упоминаний о судье Алито. Документы включали списки авторов и списки подписчиков журнала организации « Проспект» . Сенатор также отметил, что основатель организации заявил: «Я вообще не помню Сэмюэля Алито. Он, конечно, не очень активно участвовал в CAP, если вообще участвовал». Затем Спектр уступил Лихи вступительное слово перед тем, как начать отведенное Лихи время.

Сенатор Лихи задавал Алито вопросы, начиная от смертной казни и заканчивая правом на смерть , позже заявив репортерам: «Я продолжаю волноваться – и сегодня я снова задавал вопросы, как и всю неделю… Он не совсем ясен». что он будет служить защите фундаментальных прав Америки».

Сенатор Кеннеди начал свой допрос Алито с вопроса о его комментарии о том, что «концепция единой исполнительной власти не имеет ничего общего с объемом исполнительной власти», утверждая, что этот комментарий противоречит другим комментариям Алито. Кеннеди снова допросил Алито, включенного в его список отводов в качестве члена Апелляционного суда третьего округа, по делу Авангарда. Существует некоторый спор относительно того, когда компании Vanguard были добавлены в список отводов Алито. Кеннеди далее сказал: «[Алито] не смог дать нам никакого правдоподобного объяснения».

Сенатор Джо Байден (демократ) начал отведенные ему 20 минут допроса, спросив Алито, имеет ли президент полномочия «вторгнуться в Иран завтра, не получив разрешения от народа, от Конгресса США , если он не сможет доказать наличие непосредственной угрозы». нашей национальной безопасности?» Алито ответил на вопрос сенатора Байдена: «... что я могу вам сказать, так это то, что я не изучал эти органы власти, и в мою практику не входит просто выражать мнение по конституционному вопросу, в том числе по такому важному вопросу, как этот».

Сенатор Херб Коль (демократ) спросил Алито: «Считаете ли вы, что судам необходимо учитывать общественное мнение при вынесении решений по делам?» — на что Алито ответил: «Я думаю, что суды были устроены таким образом, чтобы они не решали их дела основаны на общественном мнении». Коль далее задал вопрос: «Должен ли судья быть ограничен по сроку полномочий? Должен ли судья, по крайней мере, быть ограничен по возрасту?» Алито ответил: «Я не думал, что нам следует обращаться к иностранному праву при толковании нашей Конституции, [но] я не вижу проблемы в том, чтобы обращать внимание на практику зарубежных стран в том, как они организуют свои конституционные суды». Когда его спросили, чем он отличается от судьи Сандры Дэй О'Коннор , Алито сказал: «Я постараюсь подражать ее преданности делу, ее честности и ее преданности процессу вынесения решений в каждом конкретном случае, и именно это, я думаю, Верховный суд и другие федеральные суды должны это сделать, я думаю, что это основная черта лучших традиций нашей судебной системы».

Сенатор Дайан Файнстайн (демократ) задала Алито вопросы о разделении властей и конституционных ограничениях исполнительной власти. Затем, после заключительного раунда вопросов и ответов, публичный экзамен Алито завершился, и комитет перешел на закрытое исполнительное заседание .

Показания свидетеля

Дача свидетельских показаний началась в Постоянном комитете Американской ассоциации адвокатов по федеральной судебной системе после запланированного перерыва на обед в 2:30.

День 5 (13 января)

Показания свидетелей продолжались.

Вопросы номинирования

Вопрос о конфликте интересов

В анкете для Судебного комитета Сената в процессе утверждения в Апелляционном суде третьего округа в 1990 году Алито заявил, что избежит конфликта интересов , не голосуя по делам, касающимся Первого федерального ссудо-сберегательного банка Рочестера, штат Нью-Йорк , и двух инвестиционных проектов. компаний , Smith Barney и Vanguard Group , потому что он имел у них счета. Однако в 2002 году Алито оставил в силе решение суда низшей инстанции отклонить иск, поданный против нескольких ответчиков компаний, включая Vanguard Group. Когда Алито был уведомлен о ситуации, он отрицал, что совершал какие-либо противоправные действия, но отказался от дальнейшего участия в этом деле. Дело было рассмотрено повторно, и новая коллегия пришла к такому же выводу.

10 ноября Алито написал письмо председателю Юридического комитета Спектру, в котором объяснил свое участие в деле. Он сказал, что, когда он первоначально включил в список Vanguard и Smith Barney в 1990 году, «моим намерением было заявить, что я никогда сознательно не буду рассматривать дело, в котором существует конфликт интересов. [...] По мере продолжения моей службы я понял, что я был неоправданно ограничительным».

Во время свидетельских показаний на слушаниях по утверждению Алито свидетель Джон Пэйтон (член Постоянного комитета Американской ассоциации адвокатов по федеральной судебной системе) показал: «В конце концов, он признал, что это была его ответственность за то, что была допущена ошибка и ошибка. Эти дела должен был быть пойман, и он не должен был слушать эти дела».

Рейтинг Американской ассоциации юристов

Американская ассоциация адвокатов оценила Алито как «хорошо квалифицированного», что является самой высокой рекомендацией ABA.В письме В Судебном комитете председатель Постоянного комитета ABA по федеральной судебной системе Стивен Тобер рассмотрел отказ Алито взять самоотвод по делам Vanguard и Smith Barney, а также третий случай, в котором предполагался конфликт. Тобер заключил:

Мы принимаем объяснения [Алито] и не считаем, что эти вопросы негативно отразятся на нем... На основе наших интервью с судьей Алито и с более чем 300 судьями, адвокатами и членами юридического сообщества по всей стране, все из которых знают судью С профессиональной точки зрения Алито Постоянный комитет пришел к выводу, что судья Алито является человеком исключительной честности.

Сенат голосует

комитет

24 января 2006 года Юридический комитет Сената одобрил кандидатуру Алито, отправив ее на рассмотрение всего Сената для окончательного решения голосованием по партийной линии 10–8 . Никогда с 1916 года, когда речь не шла о выдвижении Луи Брандейса в Верховный суд , комитет голосовал за утверждение разделения кандидата точно по партийному принципу. Голосование подчеркнуло противоположные взгляды на консервативную судебную деятельность Алито.

Флибустьерская угроза

Некоторые сенаторы-демократы, выступавшие против выдвижения Алито, рассматривали возможность использования варианта пиратства в попытке заблокировать выдвижение. Барбара Боксер сказала: «Флибустьер на столе». В то время как другие сенаторы предостерегали не торопиться с решением, Дик Дурбин сказал: «Я не думаю, что нам следует предполагать, что это вообще произойдет». Он добавил: «Обычно оценка кандидата в Верховный суд занимает от шести до восьми недель. Нам не следует торопиться с вынесением решения».

По завершении слушаний по утверждению кандидатуры, 12 января, угроза флибустьера, казалось, стала более отдаленной, поскольку Дурбин назвал попытку флибустьера «маловероятной», а коллега-демократ Дайан Файнстайн заявила: «Я не вижу вероятности флибустьера. Возможно, я не согласен с этим человеком, но это не значит, что его не должно быть на площадке». 27 января она изменила свою позицию, заявив, что не будет голосовать за закрытие. Днем ранее сенатор Джон Керри публично призвал флибустьера заблокировать утверждение Алито, обвинив президента Буша в попытке сделать Верховный суд более идеологически консервативным. Керри призвал флибустьера, находясь на роскошном курорте в Давосе, Швейцария , что заставило республиканцев высмеять его. Несмотря на поддержку со стороны коллег-демократов, в том числе Теда Кеннеди и Хиллари Клинтон , другие, обеспокоенные политической ценой такого шага, такие как Бен Нельсон и Мэри Ландриу , выступили против него.

Лидер сенатского меньшинства Гарри Рид поддержал призыв к флибустьеру, хотя и признал, что он вряд ли увенчается успехом, заявив: «Все знают, что для поддержки флибустьера недостаточно голосов». Попытка заручиться поддержкой флибустьера действительно провалилась, поскольку Сенат проголосовал за прекращение выдвижения кандидатуры 72–25, что легко превысило 60 голосов, необходимых для принятия предложения о прекращении дебатов; только 24 из 44 демократов в Сенате согласились с флибустьером (единственный независимый член Палаты представителей, сенатор Джим Джеффордс , тоже согласился). Все члены «Банды 14» большинством голосов проголосовали за закрытие.

Выразив обеспокоенность по поводу использования флибустьера, полагая, что это было неэффективно и неправильно, тогдашний сенатор Барак Обама в конечном итоге присоединился к попытке флибустьера Алито, поскольку считал, что взгляды Алито «противоречат основным принципам». Американские ценности» Позже Обама выразил сожаление по поводу поддержки флибустьера, полагая, что это способствовало «сломанному» процессу выдвижения кандидатур в Верховный суд.

Полный Сенат

31 января 2006 года Сенат проголосовал 58–42 за утверждение Алито 110-м судьей Верховного суда. Все, кроме одного, из 55 республиканцев Сената проголосовали за утверждение Алито; к ним присоединились четыре демократа, которые вышли из партийных рядов и проголосовали в его пользу. Это было самое близкое голосование по утверждению кандидата в Верховный суд с тех пор, как помощник судьи Кларенс Томас был утвержден со счетом 52–48 в 1991 году.

Проголосуйте за подтверждение номинации Алито
31 января 2006 г.	Вечеринка			Всего голосов
	Демократический	республиканец	Независимый
Да	0 4	54	0 0	58
Сейчас	40	0 1	0 1	42
Результат: Подтверждено
Поименное голосование по выдвижению Сенатор Вечеринка Состояние Голосование Дэниел Акака Д Гавайи Сейчас Ламар Александр Р Теннесси Да Уэйн Аллард Р Колорадо Да Джордж Аллен Р Вирджиния Да Макс Баукус Д Монтана Сейчас Эван Бэй Д Индиана Сейчас Роберт Беннетт Р Юта Да Джо Байден Д Делавэр Сейчас Джефф Бингаман Д Нью-Мексико Сейчас Кит Бонд Р Миссури Да Барбара Боксер Д Калифорния Сейчас Сэм Браунбэк Р Канзас Да Джим Баннинг Р Кентукки Да Конрад Бернс Р Монтана Да Ричард Берр Р Северная Каролина Да Роберт Берд Д Западная Вирджиния Да Мария Кантвелл Д Вашингтон Сейчас Том Карпер Д Делавэр Сейчас Линкольн Чейфи Р Род-Айленд Сейчас Саксби Чемблисс Р Грузия Да Hillary Clinton Д Нью-Йорк Сейчас Том Коберн Р Оклахома Да Тад Кокран Р Миссисипи Да Норм Коулман Р Миннесота Да Сьюзан Коллинз Р Мэн Да Кент Конрад Д Северная Дакота Да Джон Корни Р Техас Да Ларри Крейг Р Айдахо Да Майк Крапо Р Айдахо Да Марк Дэйтон Д Миннесота Сейчас Джим ДеМинт Р Южная Каролина Да Майк Девайн Р Огайо Да Кристофер Додд Д Коннектикут Сейчас Элизабет Доул Р Северная Каролина Да Пит Доменичи Р Нью-Мексико Да Байрон Дорган Д Северная Дакота Сейчас Дик Дурбин Д Иллинойс Сейчас Джон Энсайн Р Невада Да Майк Энзи Р Вайоминг Да Расс Файнголд Д Висконсин Сейчас Дайан Файнстайн Д Калифорния Сейчас Билл Фрист Р Теннесси Да Линдси Грэм Р Южная Каролина Да Чак Грассли Р Айова Да Джадд Грегг Р Нью-Гэмпшир Да Чак Хейгел Р Небраска Да Том Харкин Д Айова Сейчас Оррин Хэтч Р Юта Да Кей Бэйли Хатчисон Р Техас Да Джим Инхоф Р Оклахома Да Дэниел Иноуе Д Гавайи Сейчас Джонни Исаксон Р Грузия Да Джим Джеффордс я Вермонт Сейчас Тим Джонсон Д Южная Дакота Да Тед Кеннеди Д Массачусетс Сейчас Джон Керри Д Массачусетс Сейчас Херб Коль Д Висконсин Сейчас Джон Кайл Р Аризона Да Мэри Ландрие Д Луизиана Сейчас Фрэнк Лаутенберг Д Нью-Джерси Сейчас Патрик Лихи Д Вермонт Сейчас Карл Левин Д Мичиган Сейчас Джо Либерман Д Коннектикут Сейчас Бланш Линкольн Д Арканзас Сейчас Трент Лотт Р Миссисипи Да Ричард Лугар Р Индиана Да Мел Мартинес Р Флорида Да Джон Маккейн Р Аризона Да Митч МакКоннелл Р Кентукки Да Боб Менендес Д Нью-Джерси Сейчас Барбара Микульски Д Мэриленд Сейчас Лиза Мурковски Р Аляска Да Пэтти Мюррей Д Вашингтон Сейчас Бен Нельсон Д Небраска Да Билл Нельсон Д Флорида Сейчас Barack Obama Д Иллинойс Сейчас Марк Прайор Д Арканзас Сейчас Джек Рид Д Род-Айленд Сейчас Гарри Рид Д Невада Сейчас Пэт Робертс Р Канзас Да Джей Рокфеллер Д Западная Вирджиния Сейчас Кен Салазар Д Колорадо Сейчас Рик Санторум Р Пенсильвания Да Пол Сарбейнс Д Мэриленд Сейчас Чак Шумер Д Нью-Йорк Сейчас Джефф Сешнс Р Алабама Да Ричард Шелби Р Алабама Да Гордон Х. Смит Р Орегон Да Олимпия Сноу Р Мэн Да Арлен Спектер Р Пенсильвания Да Дебби Стабенов Д Мичиган Сейчас Тед Стивенс Р Аляска Да Джон Э. Сунуну Р Нью-Гэмпшир Да Джим Талант Р Миссури Да Крейг Л. Томас Р Вайоминг Да Джон Тьюн Р Южная Дакота Да Дэвид Виттер Р Луизиана Да George Voinovich Р Огайо Да Джон Уорнер Р Вирджиния Да Рон Уайден Д Орегон Сейчас Источники:

Ссылки

• Базелон, Эмили (31 октября 2005 г.). «Алито против О'Коннора» . Сланец .
• «Выбор Буша приведет к судебному разбирательству» . Би-би-си . .
• Дикерсон, Джон (31 октября 2005 г.). «Готов к грохоту» . Сланец .
• Эспо, Дэвид (31 октября 2005 г.). «Буш выдвигает Алито в Верховный суд» . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинала 4 ноября 2005 года.

Внешние ссылки

• Ответ на анкету Юридического комитета Сената
  • Анкета ноябрь. 30 2005 г. (PDF)
  • Приложение1
  • Приложение 2
  • Приложение3
  • Приложение4
• Стенограмма номинации
• Текст выдвижения Бушем Алито
• Слушания по утверждению кандидатуры Сэмюэля А. Алито-младшего на должность помощника судьи Верховного суда США: слушания в Комитете судебной власти Сената США, Сто девятый Конгресс, вторая сессия, 9 января -13, 2006 г.
• Версия протокола слушания по утверждению с возможностью поиска
• Научная статья «Президентские стратегии в выборе судей Верховного суда».