Тариф на сталь в США в 2002 г.

5 марта 2002 года президент США Джордж Буш ввел пошлины на импорт стали . Тарифы вступили в силу 20 марта и были отменены Бушем 4 декабря 2003 года. Исследования показывают, что «затраты на защитные меры [тарифы на сталь] перевешивают их выгоды с точки зрения совокупного ВВП и занятости». ^[1]

Тариф

Первоначально планировалось, что временные тарифы в размере 8–30% останутся в силе до 2005 года. Они были введены, чтобы дать американским производителям стали защиту от того, что, по мнению американского расследования, было пагубным ростом импорта стали. За последние годы более 30 производителей стали подали заявление о банкротстве . Производители стали изначально добивались повышения тарифа до 40%. Канада и Мексика были освобождены от пошлин из-за штрафов, с которыми Соединённые Штаты могут столкнуться в соответствии с Североамериканским соглашением о свободной торговле (НАФТА). Кроме того, некоторые другие страны, такие как Аргентина , Таиланд и Турция, также были освобождены от уплаты налога. Типичный тариф на сталь в то время обычно составлял от нуля до одного процента, поэтому ставки в 8–30% казались исключительно высокими. Однако эти ставки сопоставимы со стандартными постоянными тарифными ставками США на многие виды одежды и обуви.

Администрация Буша оправдала введение тарифов защитной мерой, а именно тем, что сталелитейную промышленность США необходимо защитить от внезапных всплесков импорта стали. ^[2]^[3]

Политический ответ в США

И введение, и отмена тарифов вызвали споры в Соединенных Штатах. Некоторые политические оппоненты президента, такие как представитель Палаты представителей от Демократической партии Дик Гепхардт , раскритиковали план за то, что он не зашел достаточно далеко. союзников президента Для некоторых консервативных введение тарифа было шагом в сторону от приверженности Буша принципам свободной торговли . Критики также утверждали, что тарифы нанесут ущерб потребителям и предприятиям США, которые полагаются на импорт стали, и приведут к сокращению большего количества рабочих мест, чем можно было бы сохранить в сталелитейной промышленности. Сторонники тарифов считали, что производители стали в США страдают от «волны» импорта стали, ставящей под угрозу жизнеспособность американских сталелитейных компаний.

Все стороны дебатов были широко распространены, подтверждённые высшими должностными лицами администрации Буша, что политика сыграла свою роль в решении о введении тарифов. ^[4] -производители стали колеблющиеся штаты , — Пенсильвания Огайо и Западная Вирджиния . В частности, от тарифов выиграют ^[5] Однако от тарифов пострадали штаты, использующие сталь, такие как Теннесси и Мичиган. ^[5] Размещение тарифов было странным для Буша, который за время своего пребывания на посту подписал множество соглашений о свободной торговле. ^{[ нужна ссылка ]}. В это широко верили ^{[ кем? ]} Это было продуманное политическое решение, поскольку населенные пункты, которые могли получить выгоду, были маргинальными. И администрация Джорджа Буша-старшего , и администрация Рейгана также ввели ограничения на импорт стали. ^{[ нужна ссылка ]}

Исследование 2005 года показало, что при освещении тарифов в New York Times и Wall Street Journal было больше предложений, посвященных негативному влиянию тарифов на сталь, чем предложений о выгодах. ^[6] Авторы утверждают, что это согласуется с моделью, согласно которой «больше газетных площадей будет посвящено издержкам от тарифов на сталь, которые широко разбросаны, чем их выгодам, которые имеют узкую направленность». ^[6]

Международный ответ

Пошлины также вызвали международные споры. Сразу после их подачи Евросоюз заявил, что введет ответные тарифы на США, рискуя тем самым начать крупную торговую войну . Чтобы решить, были ли тарифы на сталь справедливыми, было возбуждено дело в Органе по разрешению споров Всемирной торговой организации (ВТО). К аналогичным случаям присоединились Япония, Корея, Китай, Тайвань, Швейцария, Бразилия и другие.

11 ноября 2003 г. ВТО выступила против тарифов на сталь, заявив, что они не были введены в период резкого роста импорта — импорт стали фактически немного снизился в 2001 и 2002 гг. — и что, следовательно, эти тарифы являются нарушением Обязательства Америки по тарифным ставкам в ВТО. Постановление санкционировало санкции на сумму более 2 миллиардов долларов, что является крупнейшим штрафом, когда-либо наложенным ВТО против государства-члена, если Соединенные Штаты не снимут пошлины в кратчайшие сроки. ^[7] Получив приговор, Буш заявил, что сохранит тарифы. ^[8] В ответ Европейский Союз пригрозил ввести собственные тарифы на самые разные товары, от апельсинов из Флориды до автомобилей, производимых в Мичигане, причем каждый тариф рассчитан на то, чтобы аналогичным образом нанести ущерб президенту в ключевом маргинальном штате. Соединенные Штаты отступили и отменили пошлины 4 декабря. ^[9]

Досрочное снятие тарифов также вызвало политическую критику со стороны производителей стали и сторонников протекционизма . Этот шаг приветствовали сторонники свободной торговли и импортеры стали. Отменив пошлины, Буш сказал: «Я предпринял действия, чтобы дать промышленности возможность приспособиться к резкому росту иностранного импорта и оказать помощь рабочим и сообществам, работа и средства к существованию которых зависят от стали. теперь достигли своей цели, и в результате изменившихся экономических обстоятельств настало время отменить их». ^[9]

Влияние

В сентябре 2003 года Комиссия по международной торговле США (ITC) изучила экономические последствия тарифов на сталь, введенных Бушем в 2002 году. Анализ в масштабах всей экономики был разработан с целью сосредоточить внимание на последствиях, возникших в результате относительных изменений цен в результате введения тарифов, и было подсчитано, что влияние тарифов на благосостояние США варьировалось от прироста в 65,6 миллиона долларов США (0,0006% ВВП) к потерям в 110,0 миллионов долларов США (0,0011% ВВП), «при центральной оценке потери благосостояния в 41,6 миллионов долларов США». Большинство предприятий-потребителей стали сообщили, что ни продолжение, ни отмена тарифов не изменят занятость, международную конкурентоспособность или капиталовложения. ^[10]

Согласно обзору существующих исследований 2005 года, все исследования тарифов «обнаруживают, что затраты на защитные меры перевешивают их выгоды с точки зрения совокупного ВВП и занятости, а также оказывают важное перераспределительное воздействие». ^[1]

Производство стали незначительно выросло за период действия тарифа. ^[11]Защита сталелитейной промышленности в Соединенных Штатах могла иметь непредвиденные последствия и негативные последствия. Исследование 2003 года, которое финансировалось CITAC (Коалицией действий по торговле потребительской промышленности), торговой ассоциацией предприятий, использующих сырье, показало, что в результате было потеряно около 200 000 рабочих мест. ^[12]^[13]

Комиссия по международной торговле США отметила, что хотя в исследовании CITAC оценивалось влияние изменения цен на сталь, в нем не уточнялось, какая часть воздействия была связана непосредственно с тарифами на сталь. В исследовании сообщалось о предполагаемом воздействии, основанном на конкретных предположениях, сделанных для упрощения анализа. ИТЦ также отметил, что в рамках широкого определения «отраслей, потребляющих сталь», используемого в исследовании CITAC, занятость фактически увеличилась почти на 53 000 в период с марта 2002 года по декабрь 2002 года, а занятость в тех же отраслях снизилась на 281 000 с марта Декабрь 2001 г., до введения тарифов. С другой стороны, ITC признал, что авторы исследования CITAC контролировали изменения в общей занятости в обрабатывающей промышленности, а также признал, что оценка исследования CITAC потерь рабочих мест в секторе потребления стали составляет лишь половину от той, о которой сообщают потребители стали. самих фирм в ответах на анкеты, разосланные ИТЦ, и только одна пятая, о которой сообщило Бюро статистики труда по данному сектору за тот же период. ^[10]

См. также

Пошлины Трампа с 2018 года
Торговая война Китая и США

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Рид, Роберт (1 августа 2005 г.). «Политическая экономия защиты торговли: определяющие факторы и влияние на благосостояние чрезвычайных защитных мер США в отношении стали в 2002 году» (PDF) . Мировая экономика . 28 (8): 1119–1137. дои : 10.1111/j.1467-9701.2005.00722.x . ISSN 1467-9701 . S2CID 154520390 .
^ Беккер, Элизабет (11 ноября 2003 г.). «Тарифы США на сталь незаконны, заявляет Всемирная торговая организация» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 23 марта 2018 г.
^ Хо, Кевин (2003). «Торговые права и нарушения: тарифы Буша на сталь 2002 года» . Беркли Журнал международного права . дои : 10.15779/z38p64v .
^ Рич, Дженнифер Л. (14 марта 2002 г.). «США признают, что за тарифами на сталь стояла политика» . Нью-Йорк Таймс .
^ Jump up to: ^а ^б Тран, Марк (11 ноября 2003 г.). «Тарифы на сталь в США» . Хранитель . Проверено 23 марта 2018 г.
^ Jump up to: ^а ^б Кузык, Патрисия; Маккласки, Джилл Дж .; Денте Росс, Сьюзен (1 декабря 2005 г.). «Проверка политико-экономической теории СМИ: как покрывались тарифы на сталь?». Ежеквартальный журнал социальных наук . 86 (4): 812–825. дои : 10.1111/j.0038-4941.2005.00357.x . ISSN 1540-6237 .
^ Акман, Дэн (11 ноября 2003 г.). «Неэффективные тарифы на сталь теперь тоже незаконны» . Форбс .
^ «США отвергают решение ВТО; надвигается торговая война» . Редифф . 11 ноября 2003 г.
^ Jump up to: ^а ^б Тран, Марк (4 декабря 2003 г.). «Буш поднимает тарифы на сталь, чтобы предотвратить торговую войну» . Хранитель .
^ Jump up to: ^а ^б Комиссия США по международной торговле (сентябрь 2003 г.). « Том III: Резюме и расследование № 332-452 (Отчет и приложения). « Мониторинг развития отечественной промышленности (Расследование № ТА-204-9) и сталепотребляющих отраслей: конкурентные условия в отношении защитных мер в отношении стали» (Следствие № 332-452) . (публикация 3632). Вашингтон, округ Колумбия. Проверено 5 марта 2018 г. О влиянии на благосостояние США см. стр. ix. О влиянии на потребителей стали см. с. viii. Обсуждение исследования CITAC см. на стр. 2-61-62 и Ф-3-5.
^ «Промышленное производство: Товары длительного пользования: Необработанная сталь» ( HTML ) . Федеральная резервная система Сент-Луиса. Январь 1972 года . Проверено 1 марта 2018 г.
^ Комитет по малому бизнесу ; Палата представителей ; 107-й Конгресс США (23 июля 2002 г.). «Непредвиденные последствия повышения тарифов на сталь для американских производителей» . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США . Проверено 26 октября 2014 г. Заводской № 107–66.
^ Франсуа, доктор Жозеф; Боуман, Лаура М. (4 февраля 2003 г.). «Непредвиденные последствия тарифов на импорт стали в США: количественная оценка воздействия в 2002 году» (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд CITAC/Trade Partnership Worldwide, LLC . Проверено 26 октября 2014 г.

Внешние ссылки

[:0-1] Jump up to: ^а ^б Рид, Роберт (1 августа 2005 г.). «Политическая экономия защиты торговли: определяющие факторы и влияние на благосостояние чрезвычайных защитных мер США в отношении стали в 2002 году» (PDF) . Мировая экономика . 28 (8): 1119–1137. дои : 10.1111/j.1467-9701.2005.00722.x . ISSN 1467-9701 . S2CID 154520390 .

[2] Беккер, Элизабет (11 ноября 2003 г.). «Тарифы США на сталь незаконны, заявляет Всемирная торговая организация» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 23 марта 2018 г.

[3] Хо, Кевин (2003). «Торговые права и нарушения: тарифы Буша на сталь 2002 года» . Беркли Журнал международного права . дои : 10.15779/z38p64v .

[4] Рич, Дженнифер Л. (14 марта 2002 г.). «США признают, что за тарифами на сталь стояла политика» . Нью-Йорк Таймс .

[:3-5] Jump up to: ^а ^б Тран, Марк (11 ноября 2003 г.). «Тарифы на сталь в США» . Хранитель . Проверено 23 марта 2018 г.

[:1-6] Jump up to: ^а ^б Кузык, Патрисия; Маккласки, Джилл Дж .; Денте Росс, Сьюзен (1 декабря 2005 г.). «Проверка политико-экономической теории СМИ: как покрывались тарифы на сталь?». Ежеквартальный журнал социальных наук . 86 (4): 812–825. дои : 10.1111/j.0038-4941.2005.00357.x . ISSN 1540-6237 .

[illegal-7] Акман, Дэн (11 ноября 2003 г.). «Неэффективные тарифы на сталь теперь тоже незаконны» . Форбс .

[8] «США отвергают решение ВТО; надвигается торговая война» . Редифф . 11 ноября 2003 г.

[lifts-9] Jump up to: ^а ^б Тран, Марк (4 декабря 2003 г.). «Буш поднимает тарифы на сталь, чтобы предотвратить торговую войну» . Хранитель .

[:2-10] Jump up to: ^а ^б Комиссия США по международной торговле (сентябрь 2003 г.). « Том III: Резюме и расследование № 332-452 (Отчет и приложения). « Мониторинг развития отечественной промышленности (Расследование № ТА-204-9) и сталепотребляющих отраслей: конкурентные условия в отношении защитных мер в отношении стали» (Следствие № 332-452) . (публикация 3632). Вашингтон, округ Колумбия. Проверено 5 марта 2018 г. О влиянии на благосостояние США см. стр. ix. О влиянии на потребителей стали см. с. viii. Обсуждение исследования CITAC см. на стр. 2-61-62 и Ф-3-5.

[11] «Промышленное производство: Товары длительного пользования: Необработанная сталь» ( HTML ) . Федеральная резервная система Сент-Луиса. Январь 1972 года . Проверено 1 марта 2018 г.

[12] Комитет по малому бизнесу ; Палата представителей ; 107-й Конгресс США (23 июля 2002 г.). «Непредвиденные последствия повышения тарифов на сталь для американских производителей» . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США . Проверено 26 октября 2014 г. Заводской № 107–66.

[13] Франсуа, доктор Жозеф; Боуман, Лаура М. (4 февраля 2003 г.). «Непредвиденные последствия тарифов на импорт стали в США: количественная оценка воздействия в 2002 году» (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд CITAC/Trade Partnership Worldwide, LLC . Проверено 26 октября 2014 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]