Адекватное и независимое государственное основание

Доктрина адекватного и независимого основания штата – это доктрина законодательства США, регулирующая полномочия Верховного суда США по пересмотру решений, вынесенных судами штатов .

Введение

Частью базовой структуры американской правовой системы является то, что Верховный суд США является высшим арбитром по вопросам федерального законодательства, а суды штатов являются высшими арбитрами законов каждого штата. См., например, Хортонвилльский объединенный школьный округ № 1 против Хортонвиллской образовательной ассоциации , 426 US 482, 488 (1976) («Мы, конечно, обязаны принять интерпретацию закона [штата] высшим судом». государства»). Таким образом, вообще говоря, Верховный суд США имеет полномочия («юрисдикцию») пересматривать решения судов штатов по федеральному закону, но не обладает юрисдикцией по пересмотру определений судов штатов по законам штата. См. 28 USC § 1257 .

Это общее правило легко применить в случаях, явно затрагивающих только один свод законов. Если этот закон является федеральным, то Верховный суд США обладает юрисдикцией по пересмотру решения суда штата; если это закон штата, то это не так. Однако, поскольку истцы могут (и часто делают) предъявлять федеральные иски в судах штатов, многие дела не так просты, и это общее правило нарушается. Действительно, суды штатов часто отклоняют дела, в которых поднимаются федеральные требования, потому что они не соответствуют процедурам законодательства штата, а в некоторых случаях федеральное законодательство и законы штата не четко различаются; вместо этого они переплетаются. Доктрина адекватного и независимого основания штата предусматривает определенные исключения из этого общего правила и определяет осуществление Верховным судом США юрисдикции по этим сложным делам.

Доктрина

Доктрина адекватного и независимого основания штата гласит, что, когда истец обращается в Верховный суд США с просьбой о пересмотре решения суда штата, которое основано как на федеральном, так и на нефедеральном (штатном) законе, Верховный суд США не обладает юрисдикцией в отношении данного дела. если основание штата (1) «достаточно» для обоснования решения и (2) «независимо» от федерального закона. См. Michigan v. Long , 463 US 1032, 1038 (1983) («Конечно, на Суде лежит обязанность удостовериться в том, что заявленное нефедеральное основание независимо и адекватно поддерживает решение». )); Fox Film Corp. против Мюллера , 296 US 207, 210 (1935) («[Там, где] решение суда штата основывается на двух основаниях, одно из которых является федеральным, а другое нефедеральным по своему характеру, наша юрисдикция не действует. если нефедеральное основание не зависит от федерального основания и является достаточным для обоснования решения»); Мердок против города Мемфис («[Существуют ли в протоколе другие вопросы, фактически решенные судом штата, достаточные для того, чтобы оставить в силе решение этого суда, несмотря на ошибку в решении федерального вопроса. В [этом деле ] суд не будет иметь права отменять решение государственного суда».).

Пункт «адекватности» в первую очередь фокусируется на отклонении судами штатов федеральных требований по процедурным основаниям штата, поскольку процессуальные требования по определению являются логически предшествующими. Предыдущие основания, предусмотренные законодательством штата (т. е. процессуальные нормы штата), достаточны для обоснования решения, если только они (1) не являются произвольными, непредвиденными или иным образом не лишают истца разумной возможности быть заслушанным, см., например, Staub v. City of Baxley , 355 US 313, 319-20 (1958), или (2) налагают неоправданное бремя на способность тяжущихся сторон защищать свои федеральные права, см., например, Felder v. Casey , 487 US 131, 138 (1988). .

Направление «независимости» фокусируется на решениях, в которых правила штата и федеральные правила не четко различаются. Если не «очевидно с четырех сторон» мнения, что решение основано на независимой норме закона штата, то, если только не является «необходимым или желательным» получение разъяснений от самого суда штата, Верховный суд будет исходить из того, что решение частично основано на федеральном законе, что делает его подлежащим пересмотру в деле Michigan v. Long , 463 US 1032, 1040 & n.6. Верховный суд обладает юрисдикцией пересматривать характеристики закона, данные судом штата, как до, так и после внесения изменений. Например, Верховный суд США регулярно рассматривает решения судов штата по закону о государственной собственности, чтобы определить, был ли истец лишен «имущества» внутри страны. смысл пункта о надлежащей правовой процедуре.

Примеры дел

Мердок против Мемфиса , 87 США 590 (1875 г.)
Сенека «Нация индейцев против Кристи» , 162 US 283 (1896 г.)
Fox Film Corp. против Мюллера , 296 US 207 (1935)
Мичиган против Лонга , 463 US 1032 (1983)

Ссылки

Харт, Генри М. и др., «Федеральные суды и федеральная система Харта и Векслера», пятое издание . Фонд Пресс, 2003. ISBN 1-58778-534-X
Холл, Кермит Л. изд. Оксфордский справочник Верховного суда США, второе издание . Издательство Оксфордского университета , 2005. ISBN 0-19-517661-8