Канзас против. Колорадо

Канзас против. Колорадо
Верховный суд Соединенных Штатов
Спорил
Полное название дела	Штат Канзас против штата Колорадо
Цитаты	185 США 125 (1902 г.); 206 США 46 (1907 г.); 320 США 383 (1943); 514 США 673 (1995 г.); 533 США 1 (2001 г.); 543 США 86 (2004 г.); 556 США 98 (2009)
Предыдущая история	Первоначальная юрисдикция
Аргумент	Устный аргумент
Холдинг
Колорадо использовал слишком большую часть реки Арканзас и поэтому должен платить проценты по решению суда, вынесенному более 20 лет назад. Канзас получает денежную помощь, но не воду.
Членство в суде
(1902) Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Джон М. Харлан   · Хорес Грей Дэвид Дж. Брюэр   · Генри Б. Браун Джордж Ширас мл.   · Эдвард Д. Уайт Руфус В. Пекхэм   · Джозеф МакКенна (1907) Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Джон М. Харлан   · Дэвид Дж. Брюэр Эдвард Д. Уайт   · Руфус В. Пекхэм Джозеф МакКенна   · Оливер В. Холмс мл. Уильям Р. Дэй   · Уильям Х. Муди (1943) Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс   · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид   · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас   · Фрэнк Мерфи Роберт Х. Джексон   · Уайли Б. Ратледж (1995, 2001, 2004) Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер (2009) Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито

Канзас против Колорадо – это давний судебный процесс в Верховном суде США между штатами США : Канзасом и Колорадо относительно платы за использование реки Арканзас . Суд вынес множество заключений по делу:

• Канзас против Колорадо , 185 США 125 (1902 г.)
• Канзас против Колорадо , 206 U.S. 46 (1907)
• Колорадо против Канзаса , 320 США 383 (1943)
• Канзас против Колорадо , 514 США 673 (1995 г.)
• Канзас против Колорадо , 533 US 1 (2001 г.)
• Канзас против Колорадо , 543 США 86 (2004 г.)
• Канзас против Колорадо , 556 США 98 (2009 г.)

Когда между двумя штатами возникают разногласия, дело передается в суд первой инстанции в Верховный суд США. Это одно из очень ограниченных обстоятельств, при которых суд действует в соответствии с первоначальной юрисдикцией в качестве суда первой инстанции. Во всех остальных случаях суд действует как высший апелляционный суд США .

1902

Вопрос в деле 1902 года (185 US 125) заключался в том, берет ли Колорадо, как утверждает Канзас, слишком много воды из реки Арканзас , что делает землю вдоль реки в Канзасе гораздо менее ценной из-за уменьшения стока воды. . Суд решил отложить принятие решения до тех пор, пока не будут представлены все факты.

1907

В деле 1907 года (206 US 46) Верховный суд подтвердил свои полномочия по разрешению спора между штатами, но в то же время отклонил ходатайство Канзаса по другим основаниям. Изучив более 8000 страниц стенограмм, полученных в результате судебного разбирательства, он обнаружил, что «ощутимый ущерб частям долины Арканзаса в Канзасе» был оправдан «рекультивацией больших территорий в Колорадо, преобразующей тысячи акров на плодородные поля». Суд прямо предложил Канзасу возбудить новое разбирательство, если ситуация значительно ухудшится.

1943

В решении 1943 года (320 US 383) суд установил:

1. Колорадо имеет право на судебный запрет против дальнейшего судебного преследования со стороны Канзаса против пользователей Колорадо [реки Арканзас].
2. Канзас В. Колорадо , 206 США 46, не проводил распределения вод реки между штатами.
3. Канзас официально не имеет права на долю в секундах или акрах-футах.
4. В спорах, затрагивающих относительные права государств, бремя, лежащее на государстве, подающем жалобу, намного тяжелее, чем то, которое обычно должны нести частные стороны, и этот Суд вмешивается только в том случае, если дело полностью и ясно доказано.
5. Утверждения Канзаса о том, что использование Колорадо существенно увеличилось после принятия в 1907 году решения по делу Канзас против Колорадо и что это увеличение нанесло серьезный ущерб существенным интересам Канзаса, не подтверждаются доказательствами.
6. Обоим штатам отказано в какой-либо помощи, кроме ограничения дальнейшего судебного преследования со стороны Канзаса против пользователей Колорадо [воды из реки Арканзас].

1985

В 1985 году Канзас подал иск против Колорадо, утверждая, что они злоупотребили своей долей воды, указанной в Договоре о реке Арканзас . В течение следующих 24 лет Канзас потратил более 20 миллионов долларов и 250 дней на судебные разбирательства, чтобы убедить Верховный суд США в том, что Колорадо нарушил Арканзасское соглашение по реке. Суды установили, что Колорадо действительно истощил потоки в Канзас из-за разработки насосов для подземных вод, установленных после 1949 года. В апреле 2005 года Канзасу было присуждено 34 миллиона долларов в качестве компенсации за ущерб и 1 миллион долларов в качестве судебных издержек. Затем, в марте 2009 года, был выпущен окончательный документ, требующий использования гидролого-институциональной модели для приведения Колорадо в соответствие.

1995

В деле 1995 года (514 US 673) суд заявил, что

Канзас и Колорадо заключили [и Конгресс одобрил в 1949 году] Соглашение по реке Арканзас , чтобы урегулировать споры и устранить причины будущих разногласий по поводу вод реки, а также справедливо разделить и распределить эти воды и выгоды, возникающие в результате строительства, эксплуатации и техническое обслуживание водохранилища Джона Мартина.

Специальный мастер решил, что

• определенная дополнительная откачка воды в Колорадо нарушает статью IV-D договора
• Канзасу не удалось доказать, что действие программы зимнего хранения воды в Колорадо нарушает Соглашение; и
• отклонить утверждение Канзаса о том, что несоблюдение Колорадо Принципов эксплуатации Тринидадского водохранилища нарушает Соглашение.

Канзас и Колорадо подали исключения из отчета специального мастера. Суд отклонил возражения и признал постановления специального мастера по этим пунктам правильными.

2001

В решении 2001 года (533 US 1) специальный капитан обязал Колорадо возместить ущерб за использование воды сверх того, на что он имел право с 1969 года. Колорадо возражал против этого решения, поскольку помимо денежной компенсации он должен был выплатить проценты за предрешение судебного решения с 1969 года, а Канзас возражал против мирового соглашения, поскольку ему было предоставлено вознаграждение в виде денег, а не воды. Суд встал на сторону специального мастера по обоим пунктам: Колорадо должен выплатить проценты по решению суда от 1969 года, а Канзас получает только наличные.

2009

Канзас подал исключение из пятого и окончательного отчета Специального капитана по этому иску, касающемуся реки Арканзас, утверждая, что Специальный капитан допустил ошибку, заключив, что 28 USC §1821(b), который устанавливает плату за присутствие свидетеля для разбирательства в «любом суда Соединенных Штатов" по цене 40 долларов в день, применяется к делам, подпадающим под первоначальную юрисдикцию этого суда. Это решение привело к выплате компенсации, значительно меньшей, чем сумма, которую Канзас, как выигравшая сторона, получила бы при альтернативном расчете.

Приостановлено: Плата за явку свидетеля-эксперта, взимаемая по делам, возбужденным в рамках первоначальной юрисдикции настоящего Суда, должна быть такой же, как и плата за явку свидетеля-эксперта, которая взимается в окружном суде в соответствии с §1821(b). Канзас утверждает, что Конгресс никогда не пытался регулировать процесс взыскания с выигравшей стороны гонорара свидетелей-экспертов в деле, подпадающем под первоначальную юрисдикцию этого Суда, что статья III Конституции не позволяет Конгрессу налагать такое ограничение и, следовательно, Crawford Fitting Co. v. JT Gibbons, Inc. , 482 US 437 – о том, что окружные суды должны соблюдать ограничения на оплату явки свидетелей согласно §1821(b) – здесь не имеет значения. Предполагая, что интерпретация Канзаса верна и что этот Суд имеет право по своему усмотрению определять гонорары, подлежащие взысканию в первоначальных исках, тем не менее уместно следовать §1821(b). Решение Конгресса не разрешать победившей стороне в судах низшей инстанции возмещать фактические расходы на гонорары свидетелей лишь незначительно отклоняется от «американского правила», согласно которому партии обычно несут свои собственные расходы. Нет веских причин, по которым правила взыскания гонораров свидетелей-экспертов должны заметно различаться в зависимости от того, возбуждено ли дело первоначально в районном суде или в этом суде. Дела в окружном суде могут быть не менее сложными, чем те, которые первоначально рассматривались в этом Суде. И хотя стороны в первоначальных делах могут понести значительные расходы на экспертизу, как это произошло в данном случае, то же самое часто справедливо и в судебных процессах в судах низшей инстанции. Таким образом, если предположить, что этот вопрос полностью оставлен на усмотрение Суда, лучшим подходом будет наличие единообразного правила, применимого во всех федеральных делах. Стр. 3–5.

См. также

• Нью-Джерси против Делавэра , еще один продолжающийся межгосударственный спор, который часто рассматривается в Верховном суде.
• Список дел Верховного суда США, тома 185 , 206 , 320 , 514 , 533
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, вынесенных судом Ренквиста

Внешние ссылки

• Компакт Колорадо-Канзас-Арканзас-Ривер. Архивировано 15 февраля 2017 г. в Wayback Machine.
• Канзас против. Колорадо
• https://www.supremecourt.gov/opinions/08pdf/105Orig.pdf
• Канзас против Колорадо , 543 США --- -- Дела Верховного суда США от Justia & Oyez
• Компакт реки Арканзас - Совет по сохранению воды Колорадо
• НайтиЛо | Дела и кодексы Канзас против Колорадо